La mitad de los municipios españoles se encuentran ya en riesgo de extinción. En estos momentos, subsisten con menos de mil habitantes 4.995 de los 8.125 municipios que tiene España en total.
Es imposible ofrecer servicios públicos de calidad a una población dispersa.
Por otro lado, el campo cada vez requiere menos trabajo y es más fácil realizar los desplazamientos, por lo que la población tiene cada vez menos razones para permanecer en los pueblos y tiende a agruparse en las ciudades.
¿Esto es bueno o malo? Digo yo que supondrá algún ahorro en servicios, infraestructuras, recuperación del medio ambiente, etc. Por otro lado, los últimos de cada municipio no tienen que estar pasándolo bien. Seguro que el asunto tiene ramificaciones insospechadas. Estaré atento a ver si lo ilustran los entendidos.
Yo más que "corren el riesgo" diría que "quizá deban" desaparecer; no como lugares, sino como división administrativa.
No tiene sentido que 5.000 municipios de 8.000 sólo consten de unos cientos de habitantes; que se unan (administrativamente) y compartan gastos y recursos.
#8 Creo que estas equivocado y mucho, el problema para el estado no es que compartan gastos y recursos, en muchos de los casos ya se mancomunan para ofrecer servicios de aguas, basuras, etc... el problema es que luego existen otros gastos para el estado por la propias cualidades que tienen esas poblaciones que las hacen carísimas, pero que es muy muy dificil cambiar, por ejemplo ambulancias, esas poblaciones normalmente son con edades muy altas, y enferman más, y no tienen tanta facilidad como para poder conducir, y los gastos de ese tipo son enormes, digamos que un señor necesita diálisis y su vida es dedicar la mitad a desplazarse de su residencia a un hospital con unas cantidades de gastos enormes. Otro ejemplo, hogares de día, con los gastos que conllevan pero que ellos, quieren seguir estando en sus casas, y si ese hogar de día no existe esas personas o estarán con unos riesgos enormes o acaban directamente en residencias.
El problema no son los políticos que no cobran, que dedican muchisimo tiempo suyo propio a desvivirse por sus vecinos, los problemas están en una población envejecida juntado con una dispersión muy grande, conozco poblaciones de menos de 200 habitantes, que ya han cruzado la ultima frontera, el colegio, en el momento en el que no hay 1 solo año colegio, los habitantes dejan de pensarse si residir en esa población. Una familia si hay colegio puede pensar que durante unos años si la vivienda al ser una población pequeña es barata le saldrá a cuenta y que luego el niño se vaya a hacer el instituto con autobus, pero cuando deja de haber colegio, esa familia se muda a la población cercana del colegio, y vive allí y quien se desplaza es el trabajador a su trabajo, y al año siguiente de no haber colegio la gente incluso le solicita al ayuntamiento que ya no haya por que ellos ya han adecuado su estilo de vida a ese nuevo paradigma. A esas poblaciones les queda alrededor de entre 15 y 20 años para desaparecer, (he visto desaparecer poblaciones literalmente por falta de ciudadanos donde vivo).
Ahora, una cosa, sí es verdad que una centralización administrativa puede acelerar el proceso, no por reducción de gastos, si no por que generará unas injusticias entre sus vecinos, una de las propuestas de C's fue agrupar las localidades en entidades no menores de 25.000 hab, y eso produciría injusticias enormes, por que la localidad de referencia normalmente supera en mucho en habitantes al resto que se supone que ha de absorber, y eso provoca que cuando le toca una subvención a las pequeñas ya nunca les llegará el 100% de lo que antes les tocaba, por que los políticos se guiarán por sus propios principio utilitarístas y sus decisiones sobre gastos irán a parar hacía mejorar la vida de sus grupos de votantes grandes, provocando que los pequeños no puedan tener a la larga capacidad decisoria. Que acelera por falta de inversiones la muerte de esas localidades, sí, que acaba siendo injusto, también.
Comentarios
Pues yo quiero volver al pueblo, ahora que todos se han ido a las ciudades tiene que ser un paraíso para los antisociales cómo yo
#5 que va, que va, en los pueblos tienes que saludar a más gente
#5 Ten cuidado que en algunos se han quedado los que no se aguantan ni ellos ¿Por que te crees que se han ido casi todos?
Es imposible ofrecer servicios públicos de calidad a una población dispersa.
Por otro lado, el campo cada vez requiere menos trabajo y es más fácil realizar los desplazamientos, por lo que la población tiene cada vez menos razones para permanecer en los pueblos y tiende a agruparse en las ciudades.
¿Esto es bueno o malo? Digo yo que supondrá algún ahorro en servicios, infraestructuras, recuperación del medio ambiente, etc. Por otro lado, los últimos de cada municipio no tienen que estar pasándolo bien. Seguro que el asunto tiene ramificaciones insospechadas. Estaré atento a ver si lo ilustran los entendidos.
¡Abracadabra! Y desaparecen. 🎩
Tendrán que volver las corridas de toros a ellos, para que no se extingan.
Con la robotización y la IA a lo mejor deja de haber trabajo en las ciudades y la próxima generación vuelve al campo.
Eso lo arreglan los hipsters new age, con poner un starbucks con wifi los pueblos a rebosar
Normal, solo quedan los abuelos...
Yo más que "corren el riesgo" diría que "quizá deban" desaparecer; no como lugares, sino como división administrativa.
No tiene sentido que 5.000 municipios de 8.000 sólo consten de unos cientos de habitantes; que se unan (administrativamente) y compartan gastos y recursos.
#8 Creo que estas equivocado y mucho, el problema para el estado no es que compartan gastos y recursos, en muchos de los casos ya se mancomunan para ofrecer servicios de aguas, basuras, etc... el problema es que luego existen otros gastos para el estado por la propias cualidades que tienen esas poblaciones que las hacen carísimas, pero que es muy muy dificil cambiar, por ejemplo ambulancias, esas poblaciones normalmente son con edades muy altas, y enferman más, y no tienen tanta facilidad como para poder conducir, y los gastos de ese tipo son enormes, digamos que un señor necesita diálisis y su vida es dedicar la mitad a desplazarse de su residencia a un hospital con unas cantidades de gastos enormes. Otro ejemplo, hogares de día, con los gastos que conllevan pero que ellos, quieren seguir estando en sus casas, y si ese hogar de día no existe esas personas o estarán con unos riesgos enormes o acaban directamente en residencias.
El problema no son los políticos que no cobran, que dedican muchisimo tiempo suyo propio a desvivirse por sus vecinos, los problemas están en una población envejecida juntado con una dispersión muy grande, conozco poblaciones de menos de 200 habitantes, que ya han cruzado la ultima frontera, el colegio, en el momento en el que no hay 1 solo año colegio, los habitantes dejan de pensarse si residir en esa población. Una familia si hay colegio puede pensar que durante unos años si la vivienda al ser una población pequeña es barata le saldrá a cuenta y que luego el niño se vaya a hacer el instituto con autobus, pero cuando deja de haber colegio, esa familia se muda a la población cercana del colegio, y vive allí y quien se desplaza es el trabajador a su trabajo, y al año siguiente de no haber colegio la gente incluso le solicita al ayuntamiento que ya no haya por que ellos ya han adecuado su estilo de vida a ese nuevo paradigma. A esas poblaciones les queda alrededor de entre 15 y 20 años para desaparecer, (he visto desaparecer poblaciones literalmente por falta de ciudadanos donde vivo).
Ahora, una cosa, sí es verdad que una centralización administrativa puede acelerar el proceso, no por reducción de gastos, si no por que generará unas injusticias entre sus vecinos, una de las propuestas de C's fue agrupar las localidades en entidades no menores de 25.000 hab, y eso produciría injusticias enormes, por que la localidad de referencia normalmente supera en mucho en habitantes al resto que se supone que ha de absorber, y eso provoca que cuando le toca una subvención a las pequeñas ya nunca les llegará el 100% de lo que antes les tocaba, por que los políticos se guiarán por sus propios principio utilitarístas y sus decisiones sobre gastos irán a parar hacía mejorar la vida de sus grupos de votantes grandes, provocando que los pequeños no puedan tener a la larga capacidad decisoria. Que acelera por falta de inversiones la muerte de esas localidades, sí, que acaba siendo injusto, también.