Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#25 eso no importa. No entiendo que nadie vaya a la cárcel por eso. Me parece peligroso esto. El tío será un cretino y un auténtico subnormal, pero lo de penar el humor negro me parece un precedente muy peligroso. Estamos viviendo una época que la verdad asusta. Y parece que no reaccionamos. Que estamos dormidos y nos comemos todo lo que nos hagan.
#5:
A ver, para que yo lo entienda...
Unos padres ponen en riesgo a su hijo, este se cae en un pozo y acaba muriendo.
¿Y multamos al que hace chistes de mal gusto?
Unos padres ponen en riesgo a su hijo, este se cae en un pozo y acaba muriendo.
¿Y multamos al que hace chistes de mal gusto?
#38:
#29 Me sigue pareciendo una gilipollez. No ha ido a su casa a perseguirles por la calle diciéndoles eso. Tampoco creo que los etiquetase en twitter enviándoles privados.
Me da igual como se quiera pintar esto. Condenar a la prisión a alguien por ser un poco gilipollas es triplemente gilipollas. El juez es gilipollas y las leyes están redactadas por subnormales. Si esa ley tiene coherencia con el mundo, entonces entiendo que Abascal será decapitado mañana.
Esto parece un sketch inspirado en Demolition Man. Si yo veo/leo a un tipo diciendo chorradas lo que hago es pasar de él y seguir con mi vida. No desear que se vaya a prisión. Si esta norma se aplica a rajatabla acabaremos todos en prisión. Tú también. Y yo seguro.
Me da igual como se quiera pintar esto. Condenar a la prisión a alguien por ser un poco gilipollas es triplemente gilipollas. El juez es gilipollas y las leyes están redactadas por subnormales. Si esa ley tiene coherencia con el mundo, entonces entiendo que Abascal será decapitado mañana.
Esto parece un sketch inspirado en Demolition Man. Si yo veo/leo a un tipo diciendo chorradas lo que hago es pasar de él y seguir con mi vida. No desear que se vaya a prisión. Si esta norma se aplica a rajatabla acabaremos todos en prisión. Tú también. Y yo seguro.
#1:
«Si es molesto aguantar las obras del vecino, imaginad lo agobiado que tiene que estar Julen con las perforaciones». «Julen, el espermatozoide de Dios». «Cómo has podido caer tan bajo, Julen». «El pozo lo ha hecho un hombre, no? Pues VIOLENCIA MACHISTA». Y así, una decena de frases similares publicadas en Twitter.
De verdad que me cuesta entender como puede haber gente tan inhumana.
De verdad que me cuesta entender como puede haber gente tan inhumana.
#45:
#42 No. No es como si te digo que por un tortazo te condenen por agresión. Te digo lo mismo que te diría si mañana dicen que vestir con camiseta negra es delito. Me parece una gilipollez. Y de irrelevante tampoco tiene nada. Porque precisamente lo que yo opine determina lo que haga con mi voto. Y opino que es una ley de subnormales votada por gilipollas para que unos catetos impongan memeces que sólo unos palurdos defienden.
Lo siento pero bajo esta ley, tú deberías estar en prisión. Y lo sabes. Lo sabes perfectamente. Tú, yo, el que meneó la noticia, el que propuso la ley, y el que ejecuta la sentencia. Todos deberíamos estar en prisión.
Salvo que ahora me digas que eres el osito mimosín, por quien tampoco pondría la mano en el fuego dada su afición por meterse en cama con menores.
Lo siento pero bajo esta ley, tú deberías estar en prisión. Y lo sabes. Lo sabes perfectamente. Tú, yo, el que meneó la noticia, el que propuso la ley, y el que ejecuta la sentencia. Todos deberíamos estar en prisión.
Salvo que ahora me digas que eres el osito mimosín, por quien tampoco pondría la mano en el fuego dada su afición por meterse en cama con menores.
#54:
Diréis lo que queráis sobre libertad y progresismo pero yo recuerdo que hace no tanto cualquiera podía decir lo que le saliera de los cojones en redes sociales sin miedo a ser denunciado o cancelado.
Que un fulano sin influencia ni responsabilidades de ningun tipo no pueda decir lo que le de la gana en sus redes debería preocuparnos, por muy deleznable sea lo que dice ese fulano...
Que un fulano sin influencia ni responsabilidades de ningun tipo no pueda decir lo que le de la gana en sus redes debería preocuparnos, por muy deleznable sea lo que dice ese fulano...
#31:
El del pozo ilegal, se libra.
Los padres imprudentes, se libran, y encima van a cobrar.
Condenado, el del chiste sin gracia en twitter.
Parece que Mota es más visionario que los simpson:
https://www.youtube.com/watch?v=KGFIgFfh1QE
Los padres imprudentes, se libran, y encima van a cobrar.
Condenado, el del chiste sin gracia en twitter.
Parece que Mota es más visionario que los simpson:
https://www.youtube.com/watch?v=KGFIgFfh1QE
#62:
#1 Se llama humor negro.
Aquellos días el bombardeo de la prensa sensacionalista, que solo buscaba aumentar la audiencia en base a las desgracias y al morbo de una muerte por capítulos, hizo que el caso estuviese las 24 horas golpeando nuestras mentes para seguir consumiendo TV.
Los comentarios-humor de "de Ory" son una respuesta a ese bombardeo mediático. Hace una broma de un hecho horrible en contraposición al experpento mediático al que nos estaban sometiendo. Camilo creo recordar que es persona culta y familiar lejano ya de Carlos Edmundo de Ory, por tanto su nivel cultural y conocimientos literarios están por encima de la media de este país llamado España. Pero no se dio cuenta de que el péndulo de la historia hace que estemos en un periodo de puritanismo y censura intelectual.
Vivimos un momento en que nuestra sociedad tiene la piel muy fina y es corta en entender ciertas formas de expresión. Parece que al final nos parecemos a los que atentaron contra el periódico Charlie Hebdo.
Aquellos días el bombardeo de la prensa sensacionalista, que solo buscaba aumentar la audiencia en base a las desgracias y al morbo de una muerte por capítulos, hizo que el caso estuviese las 24 horas golpeando nuestras mentes para seguir consumiendo TV.
Los comentarios-humor de "de Ory" son una respuesta a ese bombardeo mediático. Hace una broma de un hecho horrible en contraposición al experpento mediático al que nos estaban sometiendo. Camilo creo recordar que es persona culta y familiar lejano ya de Carlos Edmundo de Ory, por tanto su nivel cultural y conocimientos literarios están por encima de la media de este país llamado España. Pero no se dio cuenta de que el péndulo de la historia hace que estemos en un periodo de puritanismo y censura intelectual.
Vivimos un momento en que nuestra sociedad tiene la piel muy fina y es corta en entender ciertas formas de expresión. Parece que al final nos parecemos a los que atentaron contra el periódico Charlie Hebdo.
#56:
Vienen a mi mente los populares chistes de Irene Villa que contabamos en el patio del colegio y me siento un delincuente... pero ahora somos más libres...
Comentarios
#25 eso no importa. No entiendo que nadie vaya a la cárcel por eso. Me parece peligroso esto. El tío será un cretino y un auténtico subnormal, pero lo de penar el humor negro me parece un precedente muy peligroso. Estamos viviendo una época que la verdad asusta. Y parece que no reaccionamos. Que estamos dormidos y nos comemos todo lo que nos hagan.
#47 Yo sí lo entiendo, está legislado y penado desde hace años, vete a #42
desde luego no sé en que mundo vivís que pensais que sale gratis degradar y mofarse de la gente
#50 Una cosa es salir gratis y otra 18 meses de prisión. Si la condena llega a ser una multa pues me hubiese parecido algo bastante normal.
Tengamos en cuenta que lo complicado con estas cosas es dónde dibujamos la línea. Si nos ponemos muy estrictos con eso de "incrementar injustamente el dolor", es muy fácil enviar a prisión a mucha gente por verdaderas estupideces.
#85 con 18 meses no entras en el talego, por cierto el delito es hasta 2 años que tampoco entras.
Tampoco entro a discutir la cantidad de la pena en si pero obviamente a más intento de mofa pues es más, simplemente es que está tipificado y te puede caer un paquete por determinadas bromas que no hacen falta
#47 "Estamos viviendo una época que la verdad asusta"
Tiempos mas oscuros que el pozo donde cayo Julen
La cuestion es no dejarse intimidar
#47 yo creo que, aunque parezca una gilipollez condenar a alguien por unos tuits sin gracia (menos el de has caido bajo, el resto es para darle un buen sopapo a ver si espabila), es necesario limitar lo que cada cual puede o no puede hacer y en qué punto está sobrepasando los límites que marcan la libertad del resto. Supuestamente, un juez debería ser la persona más cualificada para ello. En este caso me parece que el argumento es muy acertado también.
En realidad diría que es obligación de los padres y escuela educar a los jóvenes para que no salgan así de tontos, pero si no se hizo el trabajo que se debía hacer entonces pues tampoco es plan dejar que siga empeorando el tema.
#67 Claro. La proporcionalidad ya tal.
#68 han comentado varias personas que con esa condena no pisará la cárcel a no ser que la líe en esos meses por lo que me parece perfecto (supongo que ese sería el propósito también).
#95 Si por ejemplo tuviese antecedentes por supuesto que iba a la cárcel con calcada sentencia. Esto no va de propósitos sino de jurisprudencia.
#47 El quid es el dolor extra causado a los padres por esos comentarios. Si ese humor negro lo cuentas entre colegas, no ocurre nada. O sea, parece ser que la pena no es por lo que dijo o escribió, si no por la supuesta repercusión. Si los padres dijeran que les importa un carajo, ¿habría condena? En cualquier caso, creo que una multa se ajustaría más a la ofensa y dolor recibido que la cárcel.
A ver, para que yo lo entienda...
Unos padres ponen en riesgo a su hijo, este se cae en un pozo y acaba muriendo.
¿Y multamos al que hace chistes de mal gusto?
#4 la libertad de expresión tiene límites. Y bajo la excusita es un chiste no se puede soltar cualquier cosa.
Una cosa fantástica del miedo es que hace que la gente aprenda rápido. Todo es meter a 15 pavos en la cárcel por mierdas así, darle mucho bombo y ver cómo la peña aprende.
#5 juraría que a los padres no se les ha juzgado por "por poner en riesgo a su hijo" lo que es punible especialmente si termina con la muerte del menor.
#7 Lo gracioso de esto es que la gente confunde libertad de expresión con decir lo que te de la gana en público sin asumir responsabilidades y sin miedo a sufrir consecuencias y a veces buscando excusas absurdas para justificarse.
También reconoció en su declaración que, pese a que entendía que el contenido de sus mensajes era «inadecuado y exagerado», no pretendía «herir sensibilidad alguna», teniendo en cuenta que «carece de toda relación» con los denunciantes -los padres- y que, al conocer la denuncia, «retiró los tuits», detalla el fallo.
#7 vaya, pues dejar suelto a un niño de esa edad por un campo desconocido parece bastante punible... De ahí mi comentario.
El problemilla es que no hay ningún fiscal con huevos. Y difícilmente un jurado condenará a una familia que ha perdido un hijo, por mucha culpa suya que sea.
Y no, lo de "bastante pena lleva esa gente" no vale.
#9 y la tierra parece plana y sorprendentemente no lo es.
Nadie ha presentado cargos contra esos padres, así que quizá tu conocimiento sobre el caso no permite hacer valoraciones tan tajantes, como idea.
Por cierto, si crees que el problema es que no hay "ningún fiscal con huevos" y eres conocedor de un delito que no se esta investigando, deberías perder el culo en ir a denunciar.
#11 la verdad es que me la pelan, tanto los padres como el niño, sinceramente.
Me encantaria saber cuántos padres hay denunciados por dejación de funciones, como el padre de Mari Luz. Ah, no, que les.damos un cargo público.
Todo correcto.
Las responsabilidades siempre son cosa de otro.
#64 yo quiero una sociedad en qje los adultos sean lo suficientemente adultos como para entender que lo dicho tiene consecuencias y obren acorde a esa idea tan básica. Otros prefieren el mundo de la pirueta o el mundo donde la violencia se permita. Cosa de cada cual.
#79 es decir, que no tienes ni la las mínima puta idea pero aún así hablas. Ok, cuñader.
#7 Díselo a Facu Díaz o a Cassandra Vera.
https://verne.elpais.com/verne/2017/03/29/articulo/1490791071_349381.html
Los tuits que publicó Vera en su cuenta de Twitter –y por los que la propia nieta de Carrero Blanco pidió su absolución en una carta exclusiva para EL PAÍS– aparecen citados en la sentencia de la Audiencia Nacional. Esta considerada que "constituyen desprecio, deshonra, descrédito, burla y afrenta" a "personas que han sufrido el zarpazo del terrorismo y sus familiares".
#17 Atacar a los máximos representates de una dictadura militar es bien, reírse de las bajas sufridas por los máximos representantes de una dictadura militar también es bien, aquí y en Chiquitistán.
#7 claro que sí. Que metan a la gente en la cárcel y el miedo hará que el resto nos quedemos callados.
De verdad que no sé que clase de sociedad queréis, pero si algún día llegamos a esto que paren, que yo me bajo.
#5 Una democracia lindísima la que nos está quedando.
#5 No fue tampoco así, los padres fueron al campo, estaban haciendo labores, el niño se les despistó y cayó en uno de los fosos que habían estado abriendo un día o dos antes y que habían tapado, será una inconsciencia pero eso no justifica que luego venga nadie a burlarse de ti públicamente y de tu hijo mientras se debate entre la vida y la muerte
#30 ¿eran responsables o no?
#81 Como padre eres responsable siempre de tú hijo da igual lo que pase, otra cosa es afirmar que deliberadamete lo pusieron en riesgo, tomaron precauciones pero fueron insuficientes, es lo que tiene tener hijos y querer también llevar pan a casa para comer, como el que va en coche al trabajo y aprovecha para llevar al hijo al cole con su silla y su cinturon, aún así tiene un accidente firtuito y el niño muere. Se te ocurre decir que puso a su hijo deliberadamente en riesgo? O más bien que fue un accidente?
#5 No se le condena por hacer chistes con muy poca gracia. Se le condena por dañar con ello a unos padres que ya estaban sufriendo lo indecible. Esa es la sentencia. Así que dejaos de hostias de libertad de expresión y de decir que en España se va a la cárcel por hacer chistes. Le han condenado por ser un cruel hijo de puta. ¿Queda claro?
#63 padres que estaban sufriendo por su propia irresponsabilidad, ¿no?
Y ser un cruel hijo de puta no está penado, que yo sepa.
#80 padres que estaban sufriendo por su propia irresponsabilidad, ¿no? No, estaban sufriendo porque su hijo había sufrido un accidente.
Y no, tampoco ser un cruel hijo de puta está penado, lo que está penado son algunas acciones criminales que comete como consecuencia de ser un cruel hijo de puta.
#80 Está penado ser cruel. Lo de hijo de puta es una hipérbole mía.
#5 Por lo que sea te has olvidado de la persona que hizo un pozo, lo dejó destapado y no lo selló.
#93 las responsabilidades se pueden compartir.
En cualquier caso si el niño está controlado por sus padres ya puede estar en el Orodruin que no se va a caer.
#5 "Unos padres ponen en riesgo a su hijo, este se cae en un pozo y acaba muriendo."
Menuda estupidez acabas de soltar.
#29 Me sigue pareciendo una gilipollez. No ha ido a su casa a perseguirles por la calle diciéndoles eso. Tampoco creo que los etiquetase en twitter enviándoles privados.
Me da igual como se quiera pintar esto. Condenar a la prisión a alguien por ser un poco gilipollas es triplemente gilipollas. El juez es gilipollas y las leyes están redactadas por subnormales. Si esa ley tiene coherencia con el mundo, entonces entiendo que Abascal será decapitado mañana.
Esto parece un sketch inspirado en Demolition Man. Si yo veo/leo a un tipo diciendo chorradas lo que hago es pasar de él y seguir con mi vida. No desear que se vaya a prisión. Si esta norma se aplica a rajatabla acabaremos todos en prisión. Tú también. Y yo seguro.
#39 El Art 173.1 del Código Penal regula los delitos contra la integridad moral, en los que la acción típica de esta conducta delictiva consiste en infligir a otra persona un trato degradante menoscabando gravemente su integridad o dignidad moral. Este delito acarrea una pena de prisión de seis meses a dos años.
https://www.iberley.es/temas/delito-atentado-contra-integridad-moral-63606
Decías?
cc #38 te parecerá una gilipollez pero está en el código penal, es como si me dices que te parece una gilipollez que por un tortazo te condenen por agresión, es irrelevante lo que te parezca, está legislado y penado
PD: y por cierto que este delito ha sido ampliado y ha entrado esto nuevo en vigor hace 2 días
A TENER EN CUENTA. El artículo 173.1 del Código Penal ha sido modificado por la Ley Orgánica 14/2022, de 22 de diciembre, con entrada en vigor el 12/01/2023, añadiendo un párrafo segundo a su apartado 1, por el que se dispone lo siguiente:
«Igual pena se impondrá a quienes, teniendo conocimiento del paradero del cadáver de una persona, oculten de modo reiterado tal información a los familiares o allegados de la misma».
Esto va para casos como el de marta del castillo
Y
También este artículo 173 del Código Penal fue modificado por la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual, con entrada en vigor el 07/10/2022, añadiendo al apartado 1 un nuevo párrafo 4, sobre la responsabilidad de las personas jurídicas en estos delitos, y modificando el apartado 4 para añadir que «Las mismas penas se impondrán a quienes se dirijan a otra persona con expresiones, comportamientos o proposiciones de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad».
BOOM in your face
y por dar más contexto y del mismo enlace:
En este delito de carácter genérico se tipifican como delitos aquellos comportamientos que supongan un atentado contra la integridad física, que tengan un efecto inmediato sobre su esfera corporal y que además supongan la sumisión de la víctima a ciertas condiciones que conlleven una humillación grave. Se trata de un tipo residual que se utiliza cuando la conducta no es subsumible en otro tipo delictivo, o que aun siéndolo, dicho tipo no es suficiente para castigar el aspecto denigrante de dicha conducta.
En el delito de atentado contra la integridad moral el bien jurídico protegido es el derecho a la integridad moral, entendido como la facultad de todo sujeto a la inviolabilidad de su persona, la dignidad humana, la integridad psíquica, o la libertad de autodeterminación entre otras.
Como se expresa el Tribunal Supremo en la sentencia STS 1218/2004, de 2 de noviembre, la integridad moral es un atributo de la persona, como ente dotado de dignidad por el solo hecho de serlo, este es, como sujeto moral, en sí mismo, investido de capacidad para decidir responsablemente sobre el propio comportamiento. La garantía constitucional de la dignidad, como valor de la alta calidad indicada, implica la proscripción de cualquier uso instrumental de un sujeto y de la imposición al mismo de algún menoscabo que no responda a su fin constitucionalmente legítimo y legalmente previsto.
La doctrina viene conceptuando este derecho a la integridad moral, como el derecho de la persona a no sufrir sensaciones de dolor o sufrimientos físicos o psíquicos humillantes, vejatorios o envilecedores.
Así que ya podéis ir teniendolo en cuenta que parece que no os importa mucho y os pueden meter 2 años en el talego por pasaros de listos
#42 A ver... que me parece perfecto que exista una ley de esto.
PERO QUE NO COMPARTO LA SENTENCIA.
Multa, ok. ¿CARCEL? absurdo y ridiculo.
#42 No. No es como si te digo que por un tortazo te condenen por agresión. Te digo lo mismo que te diría si mañana dicen que vestir con camiseta negra es delito. Me parece una gilipollez. Y de irrelevante tampoco tiene nada. Porque precisamente lo que yo opine determina lo que haga con mi voto. Y opino que es una ley de subnormales votada por gilipollas para que unos catetos impongan memeces que sólo unos palurdos defienden.
Lo siento pero bajo esta ley, tú deberías estar en prisión. Y lo sabes. Lo sabes perfectamente. Tú, yo, el que meneó la noticia, el que propuso la ley, y el que ejecuta la sentencia. Todos deberíamos estar en prisión.
Salvo que ahora me digas que eres el osito mimosín, por quien tampoco pondría la mano en el fuego dada su afición por meterse en cama con menores.
#45 Spoiler: vestir con una camisa no va a atacar la integridad moral de una persona
Denúnciame si así lo crees
Spoiler 2: te vas a comer los mocos porque para atacar la integridad moral tiene que ser algo muy grave, como lo de este caso, como causar un sufrimiento innecesario ante una tragedia, si me riese de ti porque has perdido una pierna en un accidente sí valdría, porque aquí me burle de la ignorancia de la gente NO, que no lo pilláis
De nada
#52 Spoiler: vestir una camiseta negra si ataca la integridad moral de una persona.
No. No te denunciaré por ello porque yo no tengo una tara mental como los que defienden, promueven, y ejecutan estas leyes.
Vaya chorrada, memez, estupidez, y parida tu spoiler 2. Es tan risible que podría pasarme un par de horas riéndome de semejante ... ¿argumentación?
Vaya limitaciones de conexiones neuronales tenéis los que vais de monjes. Porque además es una gilipollez. Estás tan lleno de mierda como el resto de personas de este mundo. Y bajo tus mismas creencias, deberías estarte pudriendo en prisión.
Te voy a poner un ejemplo de lo que hago cuando leo chorradas de las que tú propones son motivo de enviar en prisión.
Ignorarle.
#_61 y que conexiones tienes tú a mí lado si yo tengo una carrera superior de ciencias? Dos? Cero?
Uy otro ofendidito, me cuelgo de mi propio comentario en #52 para que no se pierda el hilo
#42 no se a qué cojones viene BOOM in your face ¿Quieres un premio o algo por copiar y pegar leyes?... Patetico, procedo con el consiguiente negativo.
#48 no, me estoy riendo imaginándoos soltando una chorrada como la de este tio y acabando condenados como el porque os parece "una gilipollez" algo que precisamente está legislado y penado , adelante, adelante
#49 ahh que interesante, cuentame más...
https://dle.rae.es/mongol
Procedo con el consiguiente no leerte de nuevo jamas.
#_ 51 No hace falta que me pongas tu situación hombre...
al acabar la pregunta en vez del 
que solo miro para arriba) entonces sí valdría, pero no es el caso
Por cierto, eso no es atacar la integridad moral con un daño innecesario, si fuera porque alguien se burlase de ti porque has perdido una pierna en un accidente o de una minusvalía tuya (que no me voy a reir, si no antes hubiera puesto un
Besis
Me cuelgo de mi propio comentario en #49 para que no se pierda esta fabulosa conversación en la que queda en ridículo por ignorancia
#42 a mi me parece que no se debería aplicar este delito en este caso. Si hubiera ido a casa de los padres a gritar con un micrófono sus chistes si me parece aplicable, pero publicarlos en una red social... No lo veo.
El ser imbécil no debería estar penado.
#71 Es que no está penado ser imbécil, no le condenan por eso. ¿Es imbécil?, sin duda, pero aparte ha cometido un delito que está penado.
#42 Pones eso para decir que está en el código penal, pero esa ley es interpretable, así que no lo digas como si fuese algo que estuviese clarísimo sobre el papel, porque no lo está. Si llevas eso al extremo, seguirías cumpliendo lo que dice ahí, y podrías enviar a prisión al 99% de la población.
#86 No es verdad, el 99% de la población no atenta contra la dignidad de las personas multiplicando el mensaje en redes sociales, eso es un bulo.
#99 El 99% no atenta contra la dignidad de las personas, pero, si te apetece sacar punta, sí podrías encontrar algo que caiga en eso de "incrementar injustamente el dolor", especialmente si dejas en manos del "ofendido" determinar si le ha dolido o no el comentario. Revisando tu historial veo como llamas gilipollas, faltos de inteligencia y mil lindezas más a otros usuarios. Sinceramente, en muchos casos estaría de acuerdo contigo en esos comentarios pero... ¿Por qué no podemos dar derecho a esas personas a sentirse dolidos por tus comentarios? ¿Qué es lo que hace que en ese caso sí sea justo? ¿Qué a ti y a mi nos lo parezca? Eso no debería significar (legalmente) nada.
¿Qué este caso es mucho más retorcido? Sí. Pero eso significaría que todo aquel que alguna vez haya insultado mínimamente debería llevarse también una sanción, aunque sea menor. O a lo mejor no, a lo mejor resulta que hay que tener cuidado con legislar con penas de cárcel por ser imbéciles porque todos somos imbéciles a ojos de alguien.
#86 Ah como los casos en los que hay rebajas de condenas de violadores? Ahí también es interpretables también supongo y un juez puede rebajar condenas al 99% de violadores si quiere
Ya, ya lo sé que es interpretables, gracias, como todas las leyes, lo que digo es que está tipificado y que tú mismo si te metes en el embolao pero lo más probable es que si te pasas demasiado hay más probabilidades de que te condenen
#42 Esto va para casos como el de marta del castillo
Inconstitucional, el derecho de defensa es sagrado. Pero ya sabemos que el populismo arraiga rápido.
#91 Denuncia al TC
#42 boom in your face
#42 esa persona como tal ya no existe por tanto hablar,menospreciar no puede pasar .
Ese contexto es sobre alguien vivo......si el juez considera que se vulnera algo es a la familia y eso es intangible....
#38 Coincido plenamente
«Si es molesto aguantar las obras del vecino, imaginad lo agobiado que tiene que estar Julen con las perforaciones». «Julen, el espermatozoide de Dios». «Cómo has podido caer tan bajo, Julen». «El pozo lo ha hecho un hombre, no? Pues VIOLENCIA MACHISTA». Y así, una decena de frases similares publicadas en Twitter.
De verdad que me cuesta entender como puede haber gente tan inhumana.
#1 Es cierto, pero de ahi a mandarlo a prision...
Aunque he de reconocer que el de "Cómo has podido caer tan bajo, Julen" tiene su gracia. Espero no me manden a prision a mi tambien por haberme reido
#12 Con menos de 24 meses no entras en prisión, la condena es de cárcel pero no entras (a no ser que el juez considere que es necesario, que no lo creo)
#25 salvo que tengas antecedentes. O salvo que te pongan una multa durante esos 24 meses. Es totalmente desproporcionado.
#65 Pues como una mujer que ponga una denuncia falsa, no mola estar 3 o 5 años con antecedentes, lo sé. Pero es así
Oye la próxima que no haga bromitas o que pruebe a pedir disculpas que ni lo hizo
#25 No entrará mientras no vuelva a hacer chistes con algo politicamente incorrencto
#12 Claro. Es eso, ayer hizo aqui uno un chiste de la niña de la lavadora. Puede ser de mejor o peor gusto pero no se tiene que ir a la carcel por eso.
#1
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2014/05/14/desear_muerte_alguien_delito_segun_twitter_policia_nacional_287776_305.html
https://elderecho.com/es-delito-el-humor-negro
#16 Es que en este caso no estaba deseando la muerte, estaba causando un sufrimiento innecesario a las víctimas y:
El fiscal afirmó en la vista que, pese a la libertad de expresión y la artística, ningún derecho fundamental es ilimitado, por lo que en este caso, a su juicio, se vulneraba la dignidad de la persona. «No puede ignorarse el sentir de los afectados», subrayó.
La jueza considera probado que De Ory, sabiendo la «dramática situación» vivida por los progenitores, «incrementó injustamente el dolor padecido por éstos» mediante la divulgación de mensajes en los que empleaba «en forma personalizada» el nombre de su hijo «con tono burlesco, ofensivo y degradante».
Tras examinar los argumentos de unos y otros, la magistrada ha condenado a De Ory por un delito contra la integridad moral a 18 meses de prisión y a indemnizar con 6.000 euros a los padres de Julen.
cc #20
#22 precisamente a ese se lo he recordado a otro que defendía sus palabras y he puesto este caso
#24 Una cosa es decirlo en un bar en una conversación entre amigos que se considera privada (puedes decir todas las barbaridades que quieras salvo amenazar a tus amigos de charla prácticamente) y otra muy distinta hacerla pública, por ejemplo mediante redes sociales.
vete a #27 y verás que lo condenan por lo siguiente:
pese a la libertad de expresión y la artística, ningún derecho fundamental es ilimitado, por lo que en este caso, a su juicio, se vulneraba la dignidad de la persona. «No puede ignorarse el sentir de los afectados»,
la magistrada ha condenado a De Ory por un delito contra la integridad moral a 18 meses de prisión y a indemnizar con 6.000 euros a los padres de Julen.
#29 El error está en que se ha prejuzgado la intención del autor, que satirizaba sobre el asqueroso circo mediático organizado en torno al caso. Si prescindimos de la intención de un mensaje, podemos interpretarlo como queramos y usarlo a nuestra conveniencia.
De la misma manera se pueden tomar unas palabras aisladas de la secretaria de Estado de Igualdad, víctima ella misma de violencia sexual, y calificarlas de burla a las víctimas, cuando no estaba ironizando sobre ellas, sino sobre las campañas de manipulación mediática contra las leyes de igualdad.
#90 el autor ya ha explicado sus circunstancias en el juicio y aparte no pidió ni disculpas siquiera
Si te parece que la secretaria de igualdad cometió un delito, denuncia, sabes que no hay caso como no lo hubo con Echenique, que fue finalmente absuelto. Ya no vamos a mencionar que por mucho bulo que solteis sabéis de sobra que ironizaba y se reais de los bulos con los que atacan al ministerio y a su persona, que lo explico y de paso pidió ayer disculpas por si se había malinterpretado
#27 delito contra la integridad moral. jajajajaj.
De verdad que no se puede culpar a nadie por eso y menos carcel.
#27 ningún derecho es ilimitado?
#55 No, tú no puedes por le ejemplo insultar o injuriar públicamente a nadie, te puede denunciar por injurias y calumnias, o que pasa que no estás harto de ver por TV ese tipo de denuncias? porque es a diario, mi madre ganó una con un vecino porque la llamó hdp y 800 pavos que le tuvo que pagar hace unos cuantos años ya, diría más de 20
La libertad de expresión está limitada a que no puedas hacer ese tipo de cosas, tampoco puedes injuriar o mentir sobre empresas sin pruebas de lo que dices si es una acusación de un delito o similar, prueba a hacerlo y verás que puro te cae, lo digo muy en serio.
#59 y el derecho de uno a rascarse los huevos a dos manos también es ilimitado?
Porque ahí dice ningún derecho fundamental es ilimitado, pero tú hablas específicamente del de libertad de expresión.
Tendré que mirarme cuáles son los derechos fundamentales.
#60 Por ejemplo, la libertad de expresión, que es de lo que se está hablando.
Si no se es el juzgado en un juicio, la libertad de expresión está limitada a no mentir. Me parece una limitación lógica.
Hay que tener en cuenta todo el contexto. Lo que se dice no queda necesariamente entre quien lo dice y quien lo escucha (y aún así ahí está limitado), también de quien se dice e incluso de otros que puedan reaccionar dependiendo de lo que se haya dicho.
#60 y el derecho de uno a rascarse los huevos a dos manos también es ilimitado?
No, no es ilimitado, es sencillo imaginar 1000 escenarios donde es una falta u otros mil donde es un delito.
#60 Ese no. Los que indica la ley, enfadarte y culpar al que te los explica no los va a cambiar.
Buenos dias
#1 Ser subnormal no es delito, y tener mal gusto tampoco. Es una medida judicial que atenta contra las libertades, incluso de subnormales como este.
#20 a mi me parece una barbaridad condenar a prisión a alguien por unos chistes. Yo soy más de la opción de meterlo en un pozo y dejarlo allí, para que puedan hacer chistes con él. Se le puede dejar un móvil, para que los disfrute mientras le dure la batería.
#20 no se le condena por subnormal sino por las cosas que hace como consecuencia de su subnormalidad.
#20@admin me he comido un strike por insultos directos por este comentario. Lo de la comprensión lectora ya si eso lo dejamos para otro momento. ¿A quién he insultado? Y lo peor quien me ha reportado por insultar al tuitero de la noticia pensando que el insulto iba para él . Esto cada vez da más asco....
#1 Pues tienes en menéame lleno. Mira cuanto positivo a tan miserable comentario.
nina-tres-anos-fallece-tras-quedarse-atrapada-dentro-lavadora/c01#c-1
Una niña de tres años fallece tras quedarse atrapa...
catalunyapress.es#22 LoL, desde que lo has linkado no paran de subir los positivos
#1 pues entonces no vayas a ningún bar. Se dicen cosas peores.
Enviar a prisión por ser imbécil es una gilipollez.
#24 Difundir en redes sociales no es un bar. Yo creo que lo sabes, pero como no tienes argumentos pues sueltas la primera chorrada que se te pasa por la cabeza. Porfa, no hagas a la gente perder tiempo con tonterías, piensa un poco antes de escribir.
#1 como aqui cuando se anuncia la muerte de alguien y tres comentarios mas tarde alguien hace “humor"
#1 Se llama humor negro.
Aquellos días el bombardeo de la prensa sensacionalista, que solo buscaba aumentar la audiencia en base a las desgracias y al morbo de una muerte por capítulos, hizo que el caso estuviese las 24 horas golpeando nuestras mentes para seguir consumiendo TV.
Los comentarios-humor de "de Ory" son una respuesta a ese bombardeo mediático. Hace una broma de un hecho horrible en contraposición al experpento mediático al que nos estaban sometiendo. Camilo creo recordar que es persona culta y familiar lejano ya de Carlos Edmundo de Ory, por tanto su nivel cultural y conocimientos literarios están por encima de la media de este país llamado España. Pero no se dio cuenta de que el péndulo de la historia hace que estemos en un periodo de puritanismo y censura intelectual.
Vivimos un momento en que nuestra sociedad tiene la piel muy fina y es corta en entender ciertas formas de expresión. Parece que al final nos parecemos a los que atentaron contra el periódico Charlie Hebdo.
#1 Muchas cosas peores dicen muchos politicos en serio.
#1 Las redes sociales están llenos de esas personas... Y son de lo más normal para ellxs, soltar esos comentarios por ahí...
#1 Perdón, algunos de esos twitts son muy buenos, desde el humor... Por varios motivos.
1) La relación de temas distintos en un solo argumento.
2) La redacción compacta
3) la simplicidad.
No debes olvidar que es humor, puede gustarte o no, pero no es un delito. O no lo era.
¿No causa más dolor a los padres un periodista sacando al aire un vecino contando historias sin sentido que ya no van a volver a pasar? ¿No causa más dolor una infografía explicando dónde está el niño, cómo está, cuánto le afecta la hipotermia y cuánto van sufrir sus órganos cuándo los síntomas avancen?
Es curiosa la sentencia que tiene en cuenta "el sentir" de los padres... ¿Cómo medimos un sentimiento? ¿Cómo sabemos qué esa medición es real? ¿Cómo aseguramos que unos twitts producen daño psicológico y no la situación vivida?
El camino que se transita es peligroso porque la justicia está argumentando sus fallos en cosas incomprobables, es la versión 3.0 del "daño moral", acción irreparable que afecta a algunos seres humanos y cambia su vida pero que con un par de € parece olvidarse.
Me parece que, de seguir por este camino, mañana agarro un comentario hecho en el chiringuito contra los argentinos y digo que me afectó y cobro.
#1 Son putos chistes de mierda. Que ni siquiera se meten con el propio Julen sino que hacen mofa de la sociedad.
Recordemos que sus chistes estaban en su cuenta de twitter, que no tenía muchos seguidores; que no se los enviaba a los padres precisamente, y que los padres nunca se hubieran enterado si no se le hubiera dado bombo a este humorista; que era prácticamente desconocido antes de esto y ahora va a vender más libros que nunca.
La verdad es que me cuesta entender cómo puede haber gente fijándose en la chorradas de ese humorista y llamándolo inhumano, y luego vea medio normal lo que se hace en todo el mundo provocando muertes y sufrimiento real. En cualquier caso, todos los asesinos del mundo son humanos.
El del pozo ilegal, se libra.
Los padres imprudentes, se libran, y encima van a cobrar.
Condenado, el del chiste sin gracia en twitter.
Parece que Mota es más visionario que los simpson:
#31 Hostia, es perfecto para el caso.
Diréis lo que queráis sobre libertad y progresismo pero yo recuerdo que hace no tanto cualquiera podía decir lo que le saliera de los cojones en redes sociales sin miedo a ser denunciado o cancelado.
Que un fulano sin influencia ni responsabilidades de ningun tipo no pueda decir lo que le de la gana en sus redes debería preocuparnos, por muy deleznable sea lo que dice ese fulano...
Vienen a mi mente los populares chistes de Irene Villa que contabamos en el patio del colegio y me siento un delincuente... pero ahora somos más libres...
#56 Por cierto, que Irene Villa sobre ese tema le quita toda importancia, claro que ella es una mujer excepcional.
#26 Es que no tiene ni pies ni cabeza mular/ meter en prisión a alguien por decir gilipolleces. Si fuera así todos deberíamos estar en la cárcel. Es un despropósito y la verdad es que me preocupa un poco como democracia que se lleguen a estas cosas.
#28 Es que una cosa es decir una burrada con los amigos y otra publicarla en redes sociales donde tu audiencia puede ser de muchos miles de personas, y peor aún, donde tu burrada acabará llegando a los padres y familiares del niño fallecido.
Si no entiendes la diferencia, háztelo mirar.
#33 pero sigue siendo una broma, como si llega al Papa.
Yo creo que el que debería mirarselo eres tú si crees que deberíamos meter en la cárcel a todos que hayan podido decir una burrada hiriente.
#73 No he dicho cárcel, he dicho multa. Por provocar un tremendo sufrimiento psicológico a unos padres. Si eso te parece humor...
#73 pero es que en este caso, además de al Papa, también llegó a la Mama. PD ya sé que es malo y demasiado light, pero así no me juego el pellejo.
Entonces, no podemos hacer chistes con Carrero Blanco?
Y con Abascal y su vida laboral tampoco?
#66 cuando caiga en un pozo sin fondo, no
Cárcel por esos chistes es demasiado. Un buen puñetazo en la boca a semejante imbécil hubiera bastado.
Penas de prisión por hacer chistes en twitter, aunque no entren en prisión por la pena...mal camino.
Se podría qué se yo, a alguien que haga chistes sobre el hermano muerto del rey, por "incrementar injustamente el dolor de su hermano el rey emérito". O a alguien que haga chistes sobre la muerte de un torero en la plaza (que también se denuncio por cierto)
Cárcel no, pero un buen multazo se lo merece. Por hijo de puta.
#23 Entiendo entonces que el estado fracasa cada día en cada bar de toda España.
Yo creo que tú también te mereces una buena multaza, por lo que dijiste ese día. Bien sabes a lo que me refiero.
#26 Hay que saber diferenciar un bar de twitter. La verdad no es complicado, sólo hay que tener ganas de intentar acercarse a la verdad y no de poner argumentos que uno mismo sabe que son falsos.
#23 Y si queremos callar a alguien basta con llamarlo hijo de puta.
Si empezamos a multar a los hijos puta las arcas se llenarían pero no se salvaría nadie.
Me parece desproporcionado mandar a la cárcel por eso a alguien por muy de mal gusto que fuera, ahora, yo pondría su foto en la definición de la RAE de gilipollas.
Era para #_7 pero se ve que se ha cansado de que le diese en sus hipocritas morros 😂
Sin embargo un rapero puede alentar atentar contra la GC.
Creo sinceramente que aquí, el único despropósito, fué la cobertura mediática que se dió a este asunto, cuando la ciencia apuntaba a que moriría en el acto, como finalmente confirmaron los forenses.
Creo que el 'bromista pesado' se mofó de todo ésto, del bajísimo razonamiento científico del español promedio, como hacía Zappa, con esa sociedad americana, tremendamente zafia, que le rodeaba...y no del crío, y su familia, a los que no conocía absolutamente de nada...creo absolutamente desmedida la condena final, y espero que no se aplique en su integridad.
También quedó patente la ausencia de legislación, o mejor dicho, de aplicación de la norma, en cuanto a la práctica de pozos furtivos, teniendo, como sangrantes ejemplos, en la actualidad, Doñana, o las Tablas de Daimiel...
¿Entonces es condenable el chiste sobre la muerte de Yuri Gagarin Carrero Blanco? ¿O alguno sobre Froilan nuestro próximo rey cuando se desmonten los otros dos candidatos?
Esto sienta un precedente muy peligroso.
#83 que humillar y hundir moralmente a una persona no salga gratis. Hay líneas que no se deben cruzar, que cada vez parecemos menos civilizados.
Yo creo que bien llegaba darle unas buenas patadas como indicaban nuestros antepasados, pero bueno.
Foi un día Lopo jograr
a cas dun infançón cantar,
e mandou-lh'ele por don dar
tres couces na garganta;
e fui-lh'escass', a meu cuidar,
segundo com'el canta.
Escasso foi o infançón
en seus couces partir entón,
ca non deu a Lopo, entón,
máis de tres na garganta;
e máis merece o jograrón,
segundo com'el canta.
No entiendo cómo algunos reducís el concepto de violencia a lo puramente físico y os olvidais que la psicológica puede ser incluso a veces peor.
A una persona se la puede destrozar con la palabras. Hundir en una depresión e incluso empujarla a cosas peores.
A todos nos espantan las cifras de suicidios pero se os olvida que muchos de esos también están provocados por ataques psicológicos enmascarados de "libertad de expresión" en un intento de salir gratis o no responsabilizarse del daño que has cometido.
Ya nadie se acuerda del escarnio público que sufrió Veronica Forqué? Es necesario seguir destrozando gratuitamente así a las personas incluso en sus momentos más duros en la vida?
Estos ya no son ataques ni siquiera contra un colectivo, son directamente contra una persona concreta.
Por qué que metemos en la carcel a la televisión que hizo que yo me enterara del chiste?
Por que no metemos en la carcel a todos los que le dieron like?
Algunos sois demasiado ridículos
Esto si que es tocar fondo
Le condenan por retrasado mental, pero no sabían muy bien como hacerlo.
#53 No. Le condenan por las acciones que comete como consecuencia de ser imbécil (además el "retraso mental" no existe, y al parecer ese señor tiene todas sus facultades cognitivas bien).
Veo muchos aquí dandose golpes en el pecho con no se qué de la libertad de expresión pero bien que han puesto el grito en el cielo por las supuestas burlas (que es mentira) de Ángela Rodriguez sobre las víctimas de agresiones sexuales
Ya me explicaréis como es que este sí que tiene que tener derecho a burlarse, además claramente del niño y nombrándolo, sin pedir disculpa alguna, y como otra que es mujer no puede tener una conversación en un podcast con total libertad de expresión para bromear sobre los bulos que les lanzan
Vaya, parece que si es mujer a crucificarla, pero si es hombre.... vaya como cambia la cosa...
#32 No, a ver a lo que tiene derecho es a que no lo condenen por ello. La señora Angela Rodríguez (que en comentarios en los meneos en cuestión ya dije que no pretendiera ridiculizar a las victimas si no a las criticas de la ley del solo si es si) puede ejercer su derecho a la libertad de expresión, pero lo que le exigían aquellos que la malinterpretaron (o interpretaron mal apropósito para sacar redito) eran en cualquier caso responsabilidades políticas, no penas de cárcel por los comentarios.
Tu puedes decir lo que quieras, y si eres gilipollas comerte las consecuencias de haber sido gilipollas. Por ejemplo, que se yo, que no te contraten en la vida como humorista en ningún garito, o que hasta tu madre te retire el saludo. Otra cosa muy distinta es que el estado te sancione con la medida mas gravosa de nuestro ordenamiento como es la cárcel por ser gilipollas (aunque no tengas que entrar por el tiempo de condena)
Me hace gracia la gente a la que le parece bien que se limite bien la libertad de expresión y lo deciende la idea, precisamente, escribiendo en un foro que deberían aplicar violencia física al acusado. Me pregunto qué hay (o, más probablemente, no hay) dentro de una cabeza para cosiderar que la violencia es aceptable y escribir chistes en Twitter, no.
#87 a veces nos olvidamos que la violencia psicológica puede ser más dañina que la física, e incluso puede lanzar a una persona al suicidio.
Me parece lamentable que una persona esté mofandose públicamente de unos padres que acaban de perder a un hijo. Ese escarnio público puede hacer un daño psicológico terrible.
Que no toda violencia es física. Hay gente que se suicida después de sufrir humillaciones públicas, o eso ya lo hemos olvidado?
#96 ¿Violencia psicológica como comentarios en Twitter? ¿Estamos locos? Otra cosa es que haya actitudes de acoso o, con intención de dañar a los padres, les hubiera mandado cada chiste personalmente. Me parece impropio de una supuesta democracia que esto se considere tan grave.
Bien condenado.
#2 Lo siento pero si tuvieramos que meter a todos los gilipollas en la carcel por hacer el gilipollas nos quedamos sin suelo para construir recintos penitenciarios. Un chiste por muy basto y negro que sea no merece pasar por la justicia.
#4 considero que una multa es suficiente. El dinero es una forma válida de reparar el daño.
#6 Depende el daño ¿No? Puedo cagarte la vida de forma que el dinero no lo arregle. Pero para los burgueses mi perdón estaría conseguido.
Hay otras muchas formas de agredir que no deberían ser arregladas con dinero.
Al final llevamos lo filosófico a lo material.
#4 tienes toda la razón, la cárcel no está para esto, pero llega a ser mi hijo y mi libertad de expresión me llevaría a reventarle la cara y dejarlo sin dientes, pero que luego no vengan a mi a meterme en la cárcel, que cada uno se expresa como quiere
#4 Hay ciertos niveles de humor, pero colarse de esas maneras es brutal... Es como irte a la puerta de estos padres hundidos y cuéntales el chiste a la cara, quisiera saber cuánto aguantarías "CORRIENDO" con los padres atrás, portando, palos, estacas en las manos ...
Las gracias tienen un NIVEL del que no deberían sobresalir y menos en PÚBLICO.
#4 prisión no se, pero multa económica por lo menos. Que puedas denunciar a alguien que te ofende me parece sensato, si no la alternativa cuál sería?, partirle la cara?
La sorna de Ángela Rodríguez Pam (número 2 de igualdad) y cía también han incrementado el sufrimiento de las víctimas de abusos y violaciones.
Pedro Sánchez:
¿Quién controla a la fiscalía? El gobierno. Pues ya está.
#3 Joder que cansinos sois...
#13 la portada es llena de chorradas de vox. ¿Quién es más cansino?
#14 hay algo de VOX que no sean chorradas?