La Consejería de Medio Ambiente de Castilla-La Mancha ha resuelto varios expedientes sancionadores contra la empresa Iberdrola imponiéndole elevadas multas que superan los 700.000 euros por la electrocución de águilas imperiales y perdiceras, ambas especies en peligro de extinción.
Más bien les multa por no adaptar el tendido eléctrico, pero claro, así el titular queda más sensacionalista:
la Consejería ha tomado la determinación de sancionar a Iberdrola al hacer caso omiso y no cumplir con sus obligaciones de modificación de los tendidos que vencieron a primeros de año de 2011
Me he líado, ni caso. Aunque no tengo claro que eso sea asi de simple. Por favor, para enterarme mejor, ¿podrias indicarme en lugar de con letras con palabras ese silogismo? Porque me da a mi que te dejas mas cosas a tener en cuenta, como la legislación. Si A y C no estan relacionadas por la misma ley, no se cumpliría ese silogismo. ¿o me estoy liando otra vez? Tu silogismo es muy muy muy simplificado y no contiene todo lo que debería contener. Vamos, me parece mas una falacia que un silogismo. No lo digo con animo de ofender, sino por aclarar un poco mis dudas.
#10 Creo que en ese silogismo habria que meter mas entidades, estamos obviando la legislación. Al no ser la misma ley la que protege las aves y la que da el poder sancionador a la comunidad respecto a los tendidos, no se puede establecer tal relación. Estas haciendo un silogismo de un resumen que obvia información importante, si tenemos en cuenta dicha información, como la ley, que como digo es la que da la potestad de sancionar, no se puede establecer tal silogismo.
#10 Perdona otra vez por la contestación doble, no se proque no me deja editar. Es un tema demasiado complejo como para aplicar una logica tan simple como son los silogismos.
#13 Estoy contigo en la validez del silogismo, pero como decía lo apliqué abstrayéndome demasiado y con demasiada síntesis. Para entender el titular de la noticia, creo que es suficiente, ya que parecía que era un titular sensacionalista o un razonamiento falaz. Todos los temas son complejos pero se pueden reducir y representar de manera simple para poder computarlos.
#15 Creo que el razonamiento de arriba, aunque esquemático, deja claro que al menos no es falaz, ¿cierto? Estoy contigo en que puedan faltar variables y pueda ser más complejo, pero que vuelva a salir a escena el argumento falaz..
Mira si esto es cuestión de ver quién tiene más razón, si quieres te la doy, pero en el campo de la lógica muchas veces hay que buscar la simplificación. Creo que alguna vez viniendo del campo de la computación, lo habrás hecho también.
Un placer dialogar y compartir lógicas y predicados.
#16 Es falaz porque no te sancionan por electrocutar al ave, la sanción es otra, por eso hago tanto inciso en implicar la legislación en la lógica. Das lugar a una afirmación que no es cierta, gracias a la simplificación. Si es cierto que te pueden multar por matar a un animal protegido, pero esta sanción no es por esa ley, y por lo tanto el silogismo es falaz por falta de datos. Si lo que estas haciendo es aplicar el silogismo de forma general, y no referente a la noticia, entonces si, es correcto y no es falaz.
No quiero que me des la razón, asi no mola debatir
#17 Electrocutar un ave es consecuencia de tener malos tendidos eléctricos que a la vez es condición suficiente para ser multado. No conozco ni viene a cuento (creo) entrar en temas legislativos aquí, está claro que habrá varias legislaciones en materia de medioambiente y de tendidos eléctricos, pero lo que no puedes negar es que haya cierta relación entre ambas, y por tanto se simplifiquen y se unan en una única premisa. Es bastante obvio que si tienes tendidos eléctricos que provocan electrocuciones de aves, se puede entender y abstraer que recibirás una multa.
Pero te lo comentaré mejor, en la noticia se dice concretamente: "[...]ha decidido sancionar a esta multinacional porque sus tendidos eléctricos han provocado la muerte de[...]". Si vuelves a mi silogismo dicha conclusión se obtiene por inferencia, ¿cierto? Por lo tanto aún simplificando la información, se puede deducir que el titular es factible y no falaz.
Por último te comentaré sobre las deficiones de ambos:
- silogismo: es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. [Representado en mi esquema de arriba]
- falacia: es un argumento que parece válido, pero no lo es.1 2 Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas. [En mi argumento no veo aplicar dicha definición, o quizás por que parece que intento persuadir para que te lo creas ]
#18 Es que la noticia cae en el mismo error lógico que tu. La cuantía de la sanción se ha basado en un cálculo en base a las aves que han muerto, pero la sanción no es por la muerte, sino por no haber mejorado los tendidos a los que esta obligada por un real decreto de 2008. Desde entonces Iberdrola se niega a hacerlo porque dice que es la administración la que debe hacerlo, y esta sanción es para obligarlo a que lo haga. Estas poniendo como causa de la sancion la consecuencia del acto punible, cuando es el acto el que debe ser la causa.
#19 Yo he valorado la noticia y en consecuencia he ejecutado mi silogismo. Aunque la noticia está relacionada con un comunicado: , y por lo tanto no se entra a valorar más cosas.
Por lo tanto tu crítica va más allá y por tanto la noticia es falsa según tus argumentos y conclusiones, en este caso, deberías de Hablar con el periódico y comunicarles.
Por último, sólo por aclarar, yo no anteponía como causa de la sanción el acto punible, sólo estaba derivando los motivos de la sanción al ser consecuencias directas del hecho en cuestión. Está claro que el acto debe ser la causa y en este caso, el acto puede derivarse a lo que enuncia el titular.
#9 Gracias por el aporte, la verdad que nunca había estudiado tan a fondo el tema de las falacias y los silogismos categóricos. Creo que no aplica ningún ejemplo a lo que intentaba decirte. Por favor, si ves un razonamiento falaz en mi explicación de arriba, no dudes en responderme. He intentado poner en práctica mis conocimientos lógicos, y lo que puedo haber errado es en asignar la etiqueta de silogismo a algo que no lo es tan evidente. Gracias por tu dedicación.
#0 Guarda la noticia en tu hemeroteca y busca la noticia no clickbait que saldrá en páginas interiores de algún diario regional en la que se comunica que se retira esa multa.
Comentarios
Más bien les multa por no adaptar el tendido eléctrico, pero claro, así el titular queda más sensacionalista:
la Consejería ha tomado la determinación de sancionar a Iberdrola al hacer caso omiso y no cumplir con sus obligaciones de modificación de los tendidos que vencieron a primeros de año de 2011
#1 Está claro cuál es el problema y la consecuencia, creo que no es nada sensacionalista
#2 El titular indica multa y causa inventada. En todo caso:
Castilla-La Mancha multa a Iberdrola con 700.000 euros por no cumplir con sus obligaciones de modificación de los tendidos
Es mi opnión, nada más, no tengo la verdad absoluta
#4 Creo que causa inventada no es, es consecuencia del problema. A --> B, B --> C, A --> C Se llama silogismo condicional
#5
#8 Encantado de responderte, mira te lo resumo:
A: CLM pone multas
B: Malos tendidos eléctricos
C: Aves protegidas electrocutadas
CLM pone multas (A) --> Malos tendidos eléctricos (B)
Malos tendidos eléctricos (B) --> Aves protegidas electrocutadas (C)
CLM pone multas (A) --> Aves protegidas electrocudas (C)
* CLM: Castilla-La Mancha (entiéndase Junta de Comunidades de)
Perdona que te lo haga tan esquemáticamente, he intentado abstraer la información principal para que puedas entender el silogismo que veo.
#10 Creo que en ese silogismo habria que meter mas entidades, estamos obviando la legislación. Al no ser la misma ley la que protege las aves y la que da el poder sancionador a la comunidad respecto a los tendidos, no se puede establecer tal relación. Estas haciendo un silogismo de un resumen que obvia información importante, si tenemos en cuenta dicha información, como la ley, que como digo es la que da la potestad de sancionar, no se puede establecer tal silogismo.
#10 Perdona otra vez por la contestación doble, no se proque no me deja editar. Es un tema demasiado complejo como para aplicar una logica tan simple como son los silogismos.
#13 Estoy contigo en la validez del silogismo, pero como decía lo apliqué abstrayéndome demasiado y con demasiada síntesis. Para entender el titular de la noticia, creo que es suficiente, ya que parecía que era un titular sensacionalista o un razonamiento falaz. Todos los temas son complejos pero se pueden reducir y representar de manera simple para poder computarlos.
#14 Es que el exceso de simplificación da lugar a falacias, como esta: http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Falacia_de_los_datos_insuficientes
#15 Creo que el razonamiento de arriba, aunque esquemático, deja claro que al menos no es falaz, ¿cierto? Estoy contigo en que puedan faltar variables y pueda ser más complejo, pero que vuelva a salir a escena el argumento falaz..
Mira si esto es cuestión de ver quién tiene más razón, si quieres te la doy, pero en el campo de la lógica muchas veces hay que buscar la simplificación. Creo que alguna vez viniendo del campo de la computación, lo habrás hecho también.
Un placer dialogar y compartir lógicas y predicados.
#16 Es falaz porque no te sancionan por electrocutar al ave, la sanción es otra, por eso hago tanto inciso en implicar la legislación en la lógica. Das lugar a una afirmación que no es cierta, gracias a la simplificación. Si es cierto que te pueden multar por matar a un animal protegido, pero esta sanción no es por esa ley, y por lo tanto el silogismo es falaz por falta de datos. Si lo que estas haciendo es aplicar el silogismo de forma general, y no referente a la noticia, entonces si, es correcto y no es falaz.
No quiero que me des la razón, asi no mola debatir
#17 Electrocutar un ave es consecuencia de tener malos tendidos eléctricos que a la vez es condición suficiente para ser multado. No conozco ni viene a cuento (creo) entrar en temas legislativos aquí, está claro que habrá varias legislaciones en materia de medioambiente y de tendidos eléctricos, pero lo que no puedes negar es que haya cierta relación entre ambas, y por tanto se simplifiquen y se unan en una única premisa. Es bastante obvio que si tienes tendidos eléctricos que provocan electrocuciones de aves, se puede entender y abstraer que recibirás una multa.
Pero te lo comentaré mejor, en la noticia se dice concretamente: "[...]ha decidido sancionar a esta multinacional porque sus tendidos eléctricos han provocado la muerte de[...]". Si vuelves a mi silogismo dicha conclusión se obtiene por inferencia, ¿cierto? Por lo tanto aún simplificando la información, se puede deducir que el titular es factible y no falaz.
Por último te comentaré sobre las deficiones de ambos:
- silogismo: es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. [Representado en mi esquema de arriba]
- falacia: es un argumento que parece válido, pero no lo es.1 2 Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas. [En mi argumento no veo aplicar dicha definición, o quizás por que parece que intento persuadir para que te lo creas ]
#18 Es que la noticia cae en el mismo error lógico que tu. La cuantía de la sanción se ha basado en un cálculo en base a las aves que han muerto, pero la sanción no es por la muerte, sino por no haber mejorado los tendidos a los que esta obligada por un real decreto de 2008. Desde entonces Iberdrola se niega a hacerlo porque dice que es la administración la que debe hacerlo, y esta sanción es para obligarlo a que lo haga. Estas poniendo como causa de la sancion la consecuencia del acto punible, cuando es el acto el que debe ser la causa.
#19 Yo he valorado la noticia y en consecuencia he ejecutado mi silogismo. Aunque la noticia está relacionada con un comunicado: , y por lo tanto no se entra a valorar más cosas.
Por lo tanto tu crítica va más allá y por tanto la noticia es falsa según tus argumentos y conclusiones, en este caso, deberías de Hablar con el periódico y comunicarles.
Por último, sólo por aclarar, yo no anteponía como causa de la sanción el acto punible, sólo estaba derivando los motivos de la sanción al ser consecuencias directas del hecho en cuestión. Está claro que el acto debe ser la causa y en este caso, el acto puede derivarse a lo que enuncia el titular.
Buen
#5 Perdona por responderte otra vez, quizas esto te aclare mas lo que quiero decir: http://www.falacias.org/falacias/falacias_formales/silogismos_categoricos_falaces/
#9 Gracias por el aporte, la verdad que nunca había estudiado tan a fondo el tema de las falacias y los silogismos categóricos. Creo que no aplica ningún ejemplo a lo que intentaba decirte. Por favor, si ves un razonamiento falaz en mi explicación de arriba, no dudes en responderme. He intentado poner en práctica mis conocimientos lógicos, y lo que puedo haber errado es en asignar la etiqueta de silogismo a algo que no lo es tan evidente. Gracias por tu dedicación.
#0 Guarda la noticia en tu hemeroteca y busca la noticia no clickbait que saldrá en páginas interiores de algún diario regional en la que se comunica que se retira esa multa.
Pensaba que la silla eléctrica estaba prohibida en Castilla la Mancha
Con multas así póngame 2 ó 3 raciones más de aves. Total la multa la van a pagar los consumidores cuando les subamos la factura.