El juez ha elevado una exposición razonada en la que apunta a Álvaro García Ortiz como máximo responsable del comunicado obviando, tanto en el auto como a lo largo de toda la instrucción, el origen de todo: un mensaje de WhatsApp que Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de la presidenta madrileña, envió a media docena de medios con detalles sesgados de las negociaciones que mantenían González Amador y la Fiscalía. Negociaciones para evitar la cárcel a cambio de reconocer su doble fraude fiscal.
Comentarios
Es que lo que haya dicho Rodríguez no tiene ninguna relevancia penal. Es sólo la lamentable excusa que han puesto el acusado y sus aliados políticos, que han promovido el bulo de que se le está reprimiendo tan sólo por desmentir infundios (y no por violar el secreto de un proceso). El Diario, como vemos, también se apunta a la difusión de bulos.
Si eso que denuncien al otro por difamación y será otro proceso.
#1 La relevancia penal es que los supuestos datos filtrados por la fiscalía no son filtraciones porque ya estaban filtrados por MAR y publicado por sus medios de cabecera; son públicos ante de la circular de la fiscalía.
Asi que otra trola en tu eterno currículun.
El TSJM es un nido clientelar del PP y justo con Marchena, ese que el PP controla por la puerta de atrás y al que le va a caer este caramelo, están haciendo una encerrona; otra más en su eterno currículun de prevaricaciones que poco a poco desmonta la justicia Europa y el TC.
Todo esto es solo una presunta conspiración para delinquir y el premio es el fiscal general.
#2 Pero si lo admitió el propio Fiscal públicamente, no seas más papista que el Papa. Si ya estuviesen disponibles las fuentes no hubiese habido ninguna necesidad de sacarlas ellos. No es lo mismo publicar un rumor que sacar un documento. Ni es la misma responsabilidad la de un Fiscal que la de un periodista o un político.
No me intentes tomar por tonto (tú sé lo que quieras o puedas).
#3 Mientes de nuevo; la fiscalía admito lo mismo que he comentado;; y por arte de magia procesal el TSJM en su relato procesal lo obvia absolutamente.