Los centros de datos en el espacio son una idea terrible, horrible, no es buena. [ENG]

La versión corta: esta es una idea absolutamente terrible, y realmente tiene cero sentido. Hay múltiples razones para esto, pero todas equivalen a decir que el tipo de electrónica necesaria para hacer que un centro de datos funcione, particularmente un centro de datos que implementa la capacidad de IA en forma de GPU y TPU, es exactamente lo contrario de lo que funciona en el espacio.

[#20 Ramen]

#19 leete el artículo porque ahí explica el enorme problema que es disipar calor en el espacio y como lo hace la Estación Espacial Internacional y lo tremendamente complicado que es cuando te da el sol, que en el caso de la luna supone periodos de 14 días con el sol pegando de continuo.

[#21 JackNorte]

#20 No espero que sea facil , pero tampoco es imposible, es cuestion de tecnologia y adaptacion.

[#9 ombresaco]

#6 hombre, para misiones espaciales es evidente. Por mi parte, lo había entendido mientras el grueso de usuarios estén en la Tierra

[#1 ombresaco]

alguien lo propone de verdad?

No se me ocurre ninguna ventaja

[#2 Ramen]

#1 Musk, porque quiere obtener mas inversores para SpaceX

[#4 ombresaco]

#2

[#18 WcPC]

#2 Ha pedido permiso para tener 1 millón de cacharros en órbita...
Una puta locura.

[#6 TikisMikiss]

#1 Pues hombre no tener que mandar las requests hasta la jodida superficie del planeta Tierra cuando estés de vacaciones orbitales, por ejemplo? No digamos ya si te tienes que ir incluso más lejos.

[#22 lameth]

#5 No.
Para empezar, los únicos problemas (que no son tal varios de ellos) serían:
.-El encendido, esto es complicado, como no lo lleves encendido ya, o con cuenta atrás....
.- La energía, pero esto es facil. La última idea que vi eran velas solares, para moverlo y darle energía. #17.
Un CPD te consume lo que una ciudad pequeña al día, tanto en agua como en electricidad. Ni de coña es igual ponerlo en el espacio que tenerlo en la Tierra.
.- La disipación es muy sencilla, solo falta que no se te…   

[#23 powernergia]

#22 " La última idea que vi eran velas solares, para moverlo y darle energía"

Ya lo he comentado, la pequeña ventaja en eficiencia de usar energía solar en el espacio no compensa ni de lejos la energía necesaria para poner eso en orbita.

" La contaminación se produciría en la Tierra, no en el espacio, allí tienes frío de la hostia en todos lados."

La ventaja de la refrigeración la tienes igual en muchos puntos de la tierra, precisamente si no se desplazan…   

[#24 lameth]

#23 Es que eso no es cierto. ¿Por qué crees que nadie quiere realmente poner un centro de datos en su ciudad? La cantidad de agua y electricidad que consumen es bestial.
En USA ya están reabriendo antiguas centrales nucleares para darles energía. ¿De verdad crees que es igaul?
Creo que no estás entendiendo las cantidades.

[#25 powernergia]

#24 ¿El que no es cierto?

"Los hiperscalers suelen ubicarse en ciudades y pueden albergar típicamente 10.000 racks con una capacidad superior a los 80 megavatios (MW)."

www.jll.com/es-es/insights/pequenos-y-funcionales-por-que-los-centros-

"En USA ya están reabriendo antiguas centrales nucleares para darles energía. ¿De verdad crees que es igaul?"

¿El que no "es igual"?, el que los centros de datos son grandes devoradores de energía ya lo sabemos todos, es una de las razones por las que ponerlos en el espacio es absurdo.

[#26 lameth]

#25 ¿Como que absurdo? ¿Por qué?

[#27 powernergia]

#26 Porque desplegar centrales eléctricas de esa potencia en el espacio es implanteable.

[#29 lameth]

#27 Pero vamos a ver, ¿No te he dicho ya que están viendo las velas solares?

[#30 powernergia]

#29 Si, eso es para desplazamiento, y nada tiene que ver con las necesidades de energía.

[#32 lameth]

#30 Joer, que esas mismas velas se usan como "placas".

[#33 powernergia]

#32 No tiene nada que ver una cosa con la otra, las velas solares tienen muy poca potencia, que además solo generan empuje.

Un centro de datos mediano necesita 20 MW de potencia eléctrica, en la tierra eso son 250.000 m2 de placas solares. aunque la mejora en eficiencia sea el doble, o el triple, hace falta un despliegue enorme para dar servicio a un solo centro de datos.

Cuanto pesa un centro de datos de esos. ¿2000 TM?. Y con las placas y resto de accesorios de una central eléctrica?. No creo ni que sea necesario hacer cuentas.

[#28 ombresaco]

#22 El encendido, esto es complicado, como no lo lleves encendido ya, o con cuenta atrás.... No es un problema en sistemas eléctricos
La energía, pero esto es facil. La última idea que vi eran velas solares, para moverlo y darle energía. EStoy de acuerdo sin ser experto en el tema, en que es fácil
La disipación es muy sencilla, solo falta que no se te apague por frío (coñe, que es el espacio, que hace muuucho frío). Esto es un gran error. Por mucho frío que haga, no hay…   

[#31 lameth]

#28
.- Mira: es.quora.com/Por-qué-un-objeto-pierde-calor-en-el-espacio-si-no-hay-n Aquí lo explican muy sencillo.
Luego tienes los sistemas que se usan actualmente (muy parecido a los ordenadores): es.wikipedia.org/wiki/Control_térmico_en_naves_espaciales.
.- No. Los chips que se usan el espacio son estos: es.wikipedia.org/wiki/RAD750, y las diferencias son pocas, lo único reseñable es que resisten Gys mucho más altos que el resto de chips.…   

[#34 ombresaco]

#31 Evidentemente es posible disipar. No es imposible. Pero solo funciona la radiación. Y en un satélite se mira mucho el consumo, y los centros de datos no miran el consumo.

El chip RAD750 está fabricado utilizando 250 o 150 nm, los comerciales andan por debajo de los 10nm, así que ghablamos de entre 15 y 25 veces mayores (asumiendo igualdad en el resto de parámetros). Funciona a 110 o 200MHz, frente a los GHz comerciales... bastante lejos de las necesidades de grandes centros de datos. En…   

[#35 lameth]

#34 A ver.....

El chip usan esa cantidad por el calor, pero por lo contrario a lo que tu dices: mayor superficie, mayor superficie para disipar; amén de hablar de la bestialidad de tener 260 MIPS.
De todas formas, la capacidad de disipación en estancos cerrados es muy parecida a la que hay en la Tierra, seguramente usando circuitos superconductores de calor para llevarlo a los puntos de disipación externo. En la EEA usan este calor generado por los equipos para los radiadores para la…   

[#36 ombresaco]

#35 mayor superficie, mayor superficie para disipar; Podría ser, no sé a tan bajo nivel cómo funciona la disipación, pero te aseguro que la resistencia a la radiación está ahí. Sin echar números, no sé cuánto afecta en picos de temperatura, auqnue sospecho que la disipación dentro del encapsulado no es el problema.

amén de hablar de la bestialidad de tener 260 MIPS. no sé cómo lo medirán pero El procesador Intel Pentium original, lanzado en 1993 a 60-66 MHz, fue diseñado para

…   

[#37 lameth]

#36 Me la envaino con los MIPS, cierto es.
En un satélite, si quieren usar sistemas de disipacion pasiva seguramente tendrán que usar algún tipo de habitáculo estanco con su propio aire, para poder llevar el calor a partes externas y así sacar ese calor. A no ser (una hipótesis mia) desarrollen chips que aguanten temperaturas del orden de 250 a 300 grados sin perder potencia.
Tendría más sentido no usar espacio en la luna, más que para controlar o usar estos CPDs.
yo creo que se podría usar…   

[#3 JackNorte]

Todo es posible con la tecnologia adecuada, sin investigacion y pruebas reales en el espacio es complicado aplicar desarrollar o implantar cualquier tecnologia.
Sin unas comunicaciones en tiempo real y sobre todo sin una planificacion con objetivos reales y claros , todo es un castillo de naipes , pero no lo descartemos , porque se construyen castillos de naipes que consiguen financiacion cada dia.
En cuando se vea el negocio todo sera posible. Pero antes veo viable crear bases en la luna y aprovechar esas condiciones y ya parece estar en ello con lo que lei de los reactores nucleares rusos para la siguiente decada.

[#5 ombresaco]

#3 Para empezar el consumo y la disipación es un problemón, y que en la superficie, o en los polos o en groenlandia, o en el fondo del mar (con sus inconvenientes), tendría más sentido

[#8 JackNorte]

#5 En la Luna se pueden hacer muchas cosas que en la tierra serian ilegales los costos si se consigue despues de investigacion aprovechar materiales y energia "infinita" al no tener que preocuparse por la contaminacion , no se.
Lo de los satelites sin duda es absurdo pero en la Luna no lo descarto. Y encima con los avances en robotica con una red de satelites orbitales no lo descarto a corto plazo.
Pero es como todo son mis ideas, luego factibles, ya veremos , creo que todo avanzara rapido. Tampoco especular o soñar tiene mucho sentido si te puedes ver en 5 años algo que se este aplicando.

[#14 soberao]

#8 No creo que en la Luna haya muchas reservas de carbón para poner una térmica, tampoco el oxígeno necesario, ambos procedentes en la tierra por la actividad orgánica. Tampoco creo que se pueda montar una nuclear sin traerse los materiales de la tierra.
La única fuente de energía en la Luna será la que generen los paneles solares como en los satélites.
En el espacio no hay forma de dar el equivalente energético que necesita un centro de datos en la tierra.

[#15 Ramen]

#8 ¿y cómo vas a disipar calor en un sitio sin aire ni agua?

[#19 JackNorte]

#15 Esa es la mejor pregunta. Quizas usandolo de calefaccion para una plataforma enorme no se creo que habra mucha gente investigandolo y si es posible. Aun asi hay cosas obvias , terreno virgen y ausente de restricciones politicas climaticas y terraqueas.

Pero aun asi a saber si es posible , hasta que lo pongan , pero dudo que sea el unico plan.

www.xataka.com/espacio/china-rusia-tienen-plan-extremadamente-ambicios


Para elaborarlo se han…   

[#13 TikisMikiss]

#5 En realidad lo que dices no es ningún problema porque evitarlo es de perogrullo. Considerando el Universo como un espacio lo suficientemente grande, aka ilimitado en nuestra práctica, no tenemos más que no borrar datos ni combinar rutas para poder escapar de Landauer.

[#7 powernergia]

#3 "Todo es posible con la tecnología adecuada"

Algunas cosas solo son posibles en la teoría, pero la realidad las hace imposibles.

[#10 JackNorte]

#7 Algunas cosas son imposibles ahora como lo son las actuales hace dos mil años., la realidad es tan mutable como las tecnologias que se descubran.

[#17 powernergia]

#10 Los centros de datos ya se ponen en la tierra, si alguien se ha planteado la absurdez de ponerlos en el espacio es por una única razón: Energía, no es que no sea posible (que lo es en teoría).

Siempre se necesitará mucha mas energía para ponerlos en el espacio que la energía ahorrada por tenerlos en el espacio, y eso es inmutable porque la opción que se baraja es energía solar en el espacio VS energía solar en la tierra, que siempre tiene una relación invariable, y en todo caso la tecnología puede ir a favor de mejorar la eficiencia mas en la tierra que en el espacio. La opción (aún mas loca) energía nuclear mas de lo mismo, nunca un reactor nuclear tendrá mas rendimiento ni ninguna otra ventaja por operar en el espacio.

[#11 ombresaco]

#7 En teoría, la práctica y la teoría son equiparables. En la práctica, no.

[#16 levante]

#11 Muy buena, me la apunto.

[#12 nopolar]

Lo único que tendría sentido es tener capacidad de cómputo en misiones lejanas de observación que generan muchísimos datos y el ancho de banda para transmitirlos es limitado. Hacer cálculos in situ y mandar resultados en lugar de datos brutos. Para todo lo demás no tiene mucho sentido.