#1:
¿Solo el 2 por ciento del patrimonio neto del multibillonario Elon Musk podría ayudar a resolver el hambre mundial ? Pues entonces no hay problema, Bill Gates tiene mucha más pasta y da el 50% de todo su dinero a hacer cosas buenas.
¿Solo el 2 por ciento del patrimonio neto del multibillonario Elon Musk podría ayudar a resolver el hambre mundial ? Pues entonces no hay problema, Bill Gates tiene mucha más pasta y da el 50% de todo su dinero a hacer cosas buenas.
#10 De lo primero estoy seguro de que te equivocas.
De lo segundo no. Vete a saber si es un proyecto, si lo hace continuamente y no ha acabado o sí, de si no se debería considerar invertir en proyectos de los que saca beneficio económico donar, y mil tretas que hace. Ni ideal
Ya salió Musk a decir que si el que dijo eso (el director del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, David Beasley) era capaz de publicar una manera de utilizar ese dinero para acabar con el hambre en el mundo, se lo donaba encantado.
Baeasley no fue capaz.
De todas formas, unas semanas después vendió el 10% de sus acciones de Tesla, pagando impuestos por valor del 2% de su fortuna personal. Y no parece que haya habido grandes cambios en cuanto al hambre mundial...
Elon Musk es más de llenar con cacharros y basura el espacio.No es un mundo muy cuerdo el que permite unas fortunas tan insultantes mientras hay millones en la pobreza.
Y gente votando negativo.¿Pero de qué cuadra salís?
Lo que interpreta un neoliberal-capitalista-hecho-a-sí-mismo es que si consigue que 97 millones de personas más caigan en la pobreza puede convertirse en inmensamente rico.
#58 ¡La gracia precisamente es que algunas no sean copias exacta! ¡Ahí está el quid de la cuestión en la evolución! Llamar a eso error es no tener en cuenta precisamente que el éxito de la replicación de cualquier microorganismo y de la vida radica precisamente ahí. Si le tienes que dar una valoración subjetiva, estarías más cerca de decir que es lo contrario a un error. Pero las valoraciones subjetivas sobran.
#66 Los científicos utilizamos la palabra "error" cuando obtenemos un resultado equivocado por un error de cálculo, una contaminación de las muestras, u otros motivos, normalmente aislados y que procuramos que nunca pasen (y normalmente lo conseguimos) que nos hacen desecharlo. Los errores se corrigen o, al menos, se intenta. Volviendo a lo que estábamos hablando, la mutación de SARS-CoV-2 en ómicron no se corrige, no va a "volver atrás".
Ómicron (o cualquier microorganismo u organismo) se ha producido no por error, si no porque es intrínseco a la forma de funcionar de todos los organismos y microorganismos, incluidos los coronavirus. Tampoco es un error que saltaran de los animales a los humanos. Entender estas cosas permiten hacer trabajos de previsión y prevención de pandemias. Atribuirlo a "errores" como una especie de "consecuencia mala del azar" lleva a tener la percepción subjetiva de que "son cosas que no pasan". Cuando la realidad es que "son cosas que van a pasar sí o sí" cuando el tiempo llegue a t.
Es primordial entender esto para la vida de nuestra especie en particular y de todo el planeta en general.
Comentarios
¿Solo el 2 por ciento del patrimonio neto del multibillonario Elon Musk podría ayudar a resolver el hambre mundial ? Pues entonces no hay problema, Bill Gates tiene mucha más pasta y da el 50% de todo su dinero a hacer cosas buenas.
Ejem...
#1 Bill Gates no tiene más dinero que Elon Musk.
Y no ha donado el 50% de su fortuna.
#10 De lo primero estoy seguro de que te equivocas.
De lo segundo no. Vete a saber si es un proyecto, si lo hace continuamente y no ha acabado o sí, de si no se debería considerar invertir en proyectos de los que saca beneficio económico donar, y mil tretas que hace. Ni ideal
#13
1.- Jeff Bezos: $177.000 millones / 57 años / EE UU / Amazon
2.- Elon Musk: $151.000 millones / 49 años / EE UU / Tesla y Space X
3.- Bernard Arnault (y familia): $150.000 millones / 72 años / Francia / LVMH
4.- Bill Gates: $124.000 millones / 65 años / EE UU / Microsoft
https://forbes.es/listas/93410/lista-forbes-2021-estas-son-las-personas-mas-ricas-del-mundo/
#14 Ostras, no solo tienes razón sino que encima me has enseñado. Thx
Ya salió Musk a decir que si el que dijo eso (el director del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, David Beasley) era capaz de publicar una manera de utilizar ese dinero para acabar con el hambre en el mundo, se lo donaba encantado.
Baeasley no fue capaz.
De todas formas, unas semanas después vendió el 10% de sus acciones de Tesla, pagando impuestos por valor del 2% de su fortuna personal. Y no parece que haya habido grandes cambios en cuanto al hambre mundial...
#3 publicaron un plan que principalmente consiste en comprar comida y repartirla. https://edition.cnn.com/2021/11/18/tech/elon-musk-world-hunger-wfp-donation/index.html
Creo que no es a lo que se refería Musk con lo de "acabar con el hambre".
Elon Musk es más de llenar con cacharros y basura el espacio.No es un mundo muy cuerdo el que permite unas fortunas tan insultantes mientras hay millones en la pobreza.
Y gente votando negativo.¿Pero de qué cuadra salís?
#2 una gilipollez sin sentido sacada de tus huevos morenos, por otra parte.
#4 de una en la que no decimos tonterías fruto de la envidia más triste.
#4 Editado pxr la estupxdez de las vocales.
Lo que interpreta un neoliberal-capitalista-hecho-a-sí-mismo es que si consigue que 97 millones de personas más caigan en la pobreza puede convertirse en inmensamente rico.
#2 es una estupidez enorme
La riqueza no es un juego de suma 0.
Allá donde no hay riqueza el problema no es que otros tengan riqueza, es mucho más complejo que todo eso
#58 ¡La gracia precisamente es que algunas no sean copias exacta! ¡Ahí está el quid de la cuestión en la evolución! Llamar a eso error es no tener en cuenta precisamente que el éxito de la replicación de cualquier microorganismo y de la vida radica precisamente ahí. Si le tienes que dar una valoración subjetiva, estarías más cerca de decir que es lo contrario a un error. Pero las valoraciones subjetivas sobran.
#66 Los científicos utilizamos la palabra "error" cuando obtenemos un resultado equivocado por un error de cálculo, una contaminación de las muestras, u otros motivos, normalmente aislados y que procuramos que nunca pasen (y normalmente lo conseguimos) que nos hacen desecharlo. Los errores se corrigen o, al menos, se intenta. Volviendo a lo que estábamos hablando, la mutación de SARS-CoV-2 en ómicron no se corrige, no va a "volver atrás".
Ómicron (o cualquier microorganismo u organismo) se ha producido no por error, si no porque es intrínseco a la forma de funcionar de todos los organismos y microorganismos, incluidos los coronavirus. Tampoco es un error que saltaran de los animales a los humanos. Entender estas cosas permiten hacer trabajos de previsión y prevención de pandemias. Atribuirlo a "errores" como una especie de "consecuencia mala del azar" lleva a tener la percepción subjetiva de que "son cosas que no pasan". Cuando la realidad es que "son cosas que van a pasar sí o sí" cuando el tiempo llegue a t.
Es primordial entender esto para la vida de nuestra especie en particular y de todo el planeta en general.
#8 Este comentario iba en otra noticia y ya no me deja editarlo.
#9 Tranquilo,de esos tengo varios...