Rafael Yuste, investigador en la Universidad de Columbia e impulsor del reconocimiento de los neuroderechos, considera los avances de la neurotecnología como "un nuevo renacimiento", pero advierte de su desarrollo sin límites: "Tenemos que hacerlo de una manera que proteja la esencia del ser humano, con los valores humanísticos por delante"
Éste tonto no se entera. Lo que hay que proteger son las inversiones de los archimillonarios que pagan la neurotecnología. Y luego ya, si eso, podemos mirar de proteger algo más. Siempre que ese algo más sea lucrativo para dichos archimillonarios, claro. Si no, que le den por culo.
Andaba yo cenando. Leo ya en la entradilla lo de "neuroderechos", y de la risa ya se me escapa el agua que estaba bebiendo, empapando el mantel. Luego, casi me atraganto cuando la tortilla se me va por mal sitio al llegar a eso de "Tenemos que hacerlo de una manera que proteja la esencia del ser humano, con los valores humanísticos por delante". (vaya usted a saber lo que significa eso, si es que significa algo). Respiro y me digo "entra a leer la noticia, que a lo mejor no es lo que esperas". Incauto de mí... según comienza el texto, la primera en la frente, toda una declaración de cerebrocentrismo: "El cerebro es el órgano que genera toda la mente humana, todas las capacidades mentales y cognitivas: los pensamientos, las memorias, la imaginación, las emociones, el comportamiento; la inteligencia y la conciencia”. Vamos, La retahila individualista habitual...
Y es que uno puede estar muy a favor con los fines y la denuncia que el entrevistado hace, pero no con la presentación, que nos lleva de cabeza a un idealismo recalcitrante. Y aunque sé que no es muy elegante autocitarse, para quien haya llegado hasta aquí y tenga ganas, le dejo un brevísimo artículo que escribí aquí mismo en Menéame hace ya tiempo, y que creo que servirá para explicarme mejor ahorrando aquí líneas:
Comentarios
Entiendo que se considerará un atentado contra esos derechos la basura de Ana Rosa, OkDiario y similares.
Éste tonto no se entera. Lo que hay que proteger son las inversiones de los archimillonarios que pagan la neurotecnología. Y luego ya, si eso, podemos mirar de proteger algo más. Siempre que ese algo más sea lucrativo para dichos archimillonarios, claro. Si no, que le den por culo.
Andaba yo cenando. Leo ya en la entradilla lo de "neuroderechos", y de la risa ya se me escapa el agua que estaba bebiendo, empapando el mantel. Luego, casi me atraganto cuando la tortilla se me va por mal sitio al llegar a eso de "Tenemos que hacerlo de una manera que proteja la esencia del ser humano, con los valores humanísticos por delante". (vaya usted a saber lo que significa eso, si es que significa algo). Respiro y me digo "entra a leer la noticia, que a lo mejor no es lo que esperas". Incauto de mí... según comienza el texto, la primera en la frente, toda una declaración de cerebrocentrismo: "El cerebro es el órgano que genera toda la mente humana, todas las capacidades mentales y cognitivas: los pensamientos, las memorias, la imaginación, las emociones, el comportamiento; la inteligencia y la conciencia”. Vamos, La retahila individualista habitual...
Y es que uno puede estar muy a favor con los fines y la denuncia que el entrevistado hace, pero no con la presentación, que nos lleva de cabeza a un idealismo recalcitrante. Y aunque sé que no es muy elegante autocitarse, para quien haya llegado hasta aquí y tenga ganas, le dejo un brevísimo artículo que escribí aquí mismo en Menéame hace ya tiempo, y que creo que servirá para explicarme mejor ahorrando aquí líneas:
"Neuro-X": cerebrocentrismo e idealismo