Una charla sobre violencia sexual sirve para condenar la violación de una menor en Zaragoza

La violación de una menor podría haber quedado impune de no ser por una charla sobre violencia sexual impartida durante un campamento de verano en el Pirineo aragonés. Una de las menores, unos días antes, había sido víctima de una violación. Aquella denuncia se tradujo en la detención. Los magistrados han apreciado una atenuante muy cualificada de embriaguez y han reducido la condena a 8 años de cárcel, a los que habrá que sumar otros cinco de libertad vigilada, una medida de alejamiento y una indemnización de 10.000 euros.

[#1 casicasi]

Para eso sirve el pin parental. Para que si violan a tu hija, ésta no diga nada.

[#2 OverNyquist]

#1 Es que los tabúes solo crean estigmas. Y 10000 lereles poco me parecen. Que se endeude de por vida.

[#73 unomasdelmonton]

#2 si la pena por violar es la misma que por matar, la gente matará después de violar porque no tienenada que perder.
¿Prefieres una hija violada o una hija violada y también asesinada?

[#96 ogrexxx]

#73 violar y matar puede conllevar la prisión permanente revisable

[#109 unomasdelmonton]

#96 no entiendo a qué te refieres. ¿Puedes ampliar?

[#4 Relajao420]

#1 Nop, sirve para que si algún día VOX llega al poder, puedas decidir no llevar a tus hijos a charlas de tauromaquia

[#28 jacm]

#4 Cuando esos energúmenos lleguen al poder la asistencia a las corridas de toros será obligatoria

[#38 alure]

#28 Es decir, sin pin parental.

[#44 jacm]

#38 Sin racionalidad ni ética

[#82 Relajao420]

#28

[#41 casicasi]

#4 porque lo que se planea es dar charlas de maltrato animal en los colegios, no? Todo muy avanzado.

[#50 Morrison]

#41
Vox Castellón propone llevar los toros a los colegios y catalogar la escuela taurina como centro educativo
https://castellonplaza.com/vox-castellon-propone-llevar-los-toros-a-los-colegios-y-catalogar-la-escuela-taurina-como-centro-educativo

[#61 regaredo]

#60 Pues la de #50.
Ahora ponte en el caso de una CA en la que Vox esté en el gobierno, que las tenemos. Si se aprueba llevar la tauromaquia a los coles, ¿tú qué prefieres? ¿la asistencia obligatoria o la opcional? ¿Y si es una charla de Cáritas Diocesana?

[#63 Aimfain]

#61 Por preferir prefiero que la gente abra los ojos antes de llegar a tal aberración, pero viendo el nivel de este país... Al pin parental le veo más problemas que ventajas. Empezando, por poner un ejemplo para los de Vox, por padres musulmanes mal adaptados que podría evitar que sus hijos se "occidentalizaran", prohibiéndole charlas y acudir a clases con sus compañeros.

_{PD: te compenso en este comentario el negativo que te puse en #4 sin querer; lo deshice porque le di sin querer y veo que se ha quedado}

[#85 Relajao420]

#63 yo tampoco lo veo todo tan claro. Pero vamos, que la reacción de la izquierda es esperpéntica eso sí lo veo claro.

[#91 Aimfain]

#85 Más esperpéntica veo la preocupación de la derecha con estos temas pero luego, sobre la religión en los colegios, que eso sí es adoctrinar, apoyo máximo. Pero bueno.

[#98 Relajao420]

#91 Totalmente de acuerdo en que el adoctrinamiento religioso debería salir de las escuelas públicas.
Yo estoy en contra de todo adoctrinamiento

[#86 Relajao420]

#61 eso es lo que trato de decir desde el principio.
El PIN parental es una herramienta antiadoctrinamiento bidireccional.
No será perfecta, pero no es algo tan horrible como plantea la izquierda. Ya veréis que si gana VOX, la izquierda pedirá el PIN parental.
Lo que hay que hacer es tener el PIN parental independientemente de quien gobierne.

[#84 Relajao420]

#41 y yo que sé, era un ejemplo de adoctrinamiento en la escuela, como las chochocharlas antihombres pero a la inversa, al estilo VOX.
Ambos adoctrinamiento son mierda, por cierto, qué no mesentienda mal

[#114 casicasi]

#112 Toda educación es ideológica. Quien lo niegue miente o le mienten.

Meter la tauromaquia como actividad encomiable en el colegio es propio de cenutrios. Una charla sobre igualdad de género puede ser más o menos opinable, segun la orientacion concreta que se le dé, pero no está al mismo nivel.

Marear la perdiz con eso es de una equidisrancia patética.

Cc #84

[#60 Aimfain]

#4 Es que en un colegio no debería haber charlas sobre tauromaquia, qué tontería es esa.

[#83 Relajao420]

#60 tampoco debería dar charlas de hembrismo y ya ves.

[#92 Aimfain]

#83 Ni religión, y ahí sigue. La diferencia es que las "charlas hembristas" como mucho son casos aislados.

[#95 Morrison]

#83 Tengo a mis dos hijos (niña y niño) en el colegio (público) y nunca les han dado charlas sobre hembrismo. ¿A qué colegio llevas a los tuyos que les dan esas charlas?

[#100 Relajao420]

#95 No tengo hijos.
Pero vamos que ha salido en las noticias varias veces, El Ministerio de Igualdá dando charlas de asistencia obligatoria. También la Pamela Valenciano, con su monólogo "si un hombre dice que ha sido maltratado, es un maltratador", etcetc

[#102 Morrison]

#100 Ah vale que hablas sin conocimiento de causa. Entonces todo correcto. Un saludo

[#9 zenko]

#1 o para que no den charlas cristianas a tus hijos eso no eres cristiano

[#15 BastianBaltasarBux]

#9 Entonces... con el pin parental se prohibirán los colegios concertados?

[#19 zenko]

#15 no se qué propuesta has visto tu pero lo único que hace el pin es que tus padres autoricen o no las actividades extracurriculares, no se qué tiene eso que ver con los concertados

[#39 perico_de_los_palotes]

#19 Incorrecto.
El pin parental, tal y como lo plantea Vox, es una solicitud escrita que va a dirigida a los directores de los centros educativos en la que los padres piden que les informen previamente, a través de una autorización expresa, sobre cualquier materia, charla, taller o actividad que afecte a cuestiones sobre la identidad de género, el feminismo o la diversidad LGTBI, de tal forma que los progenitores puedan dar su consentimiento para que su hijo asista o no.
_{https://www.elmundo.es/espana/2020/01/20/5e257c8ffc6c83085c8b458a.html}

[#101 zenko]

#39 y? no han usado el mismo pin para saltarse las charlas de los políticos de ese partido? es lo que tiene dejar a los demás decidir que pude no gustarle

[#53 tremolantepenacho]

#19 ¿seguro que no hay concertados religiosos en que se reza fuera de horas de clase?

[#99 zenko]

#53 los habrá pero no por ser concertados sino por ser religiosos

[#103 tremolantepenacho]

#99 Pero religiioso y concertado suele coincidir en la gran mayoría de los casos.

[#33 BM75]

#15 Hay muchos concertados no religiosos. Yo fui a uno.

[#14 BastianBaltasarBux]

#1 y para poder violar a víctimas sin que nadie se entere...

[#54 citizenx]

#1 Es la finalidad de evitar que adoctrinen a la gente en sus derechos. Hay que adoctrinarlos en sus obligaciones.

[#112 Necrid]

#1 Si no existiesen las charlas ideológicas en los colegios las denuncias no existirían.

Falacia de falso dilema.

Y te aplauden.

[#8 Pilar_F.C.]

Si te violan y vas borracha es culpa tuya, si eres el violador y vas borracho te premian rebajándote la condena.

[#12 jujutsu]

#10 lo que dice #7 es aplicable a cuando decides coger el coche y vas con una cerveza de más y no digo completamente borracho, sino en esa situación de haber bebido en la que, claramente, has perdido plenas facultades para conducir y para discernir con claridad, ¿por qué no podemos decir al guardia que nos para que no éramos plenamente conscientes cuando cogimos el coche de que habíamos perdido facultades?
¿una violación es lo mismo?, definitivamente no, esto es mucho peor.
Creo que sé por dónde va el comentario de #7 y puedo entenderlo, en delitos graves el alcohol o las drogas no deberían ser atenuantes, al igual que no es atenuante no estar en plenas facultades si decides coger el coche estando borracho o drogado. O lo es todo, o no lo es nada. No puede ser que para una violación o cuando mates a una persona a puñaladas sea un atenuante el alcohol y si matas a alguien por ir bebido con el coche sea agravante

#8 estás mintiendo, por no decir que lo que has dicho es una gilipollez como la copa de un pino

[#47 Otori]

#12 no solo eso que comentas sobre el alcohol. Imagina una persona que se fuma un porro el sábado por la noche, el martes por la mañana un niñato con un patinete se salta un semáforo ,se le cruza y la cosa acaba en atropello. Al ser un accidente se hace la prueba de drogas y el que se fumó el porro el sábado acaba condenado por el accidente del martes a pesar de no ser culpa suya.
Pero(como indicas) luego para otras cosas ir borracho es atenuante

[#13 KoLoRo]

#8 Ya te digo y otras se libran de la cárcel!

https://www.google.com/amp/s/amp.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-suspendida-pena-mujer-estando-borracha-intento-matar-madre-20120417131432.html

Tenéis un ansía con el unos vs otros... Que es de puto chiste. De verdad.

[#16 Pilar_F.C.]

#13 El ansia es que hay políticas que encima se burlen e insulten a una mujer por salir de noche y emborracharse, los mismos que dicen que es adoctrinamiento las charlas de violencia de género

[#17 KoLoRo]

#16 Y que tiene que ver eso con tu comentario y mi respuesta?

En que momento han premiado al violador? Se llama ley y tiene un atenuante el echo de ir borracho, al igual que para las mujeres.

Otra cosa es que este bien o mal ese atenuante, pero es igual para todos. No premia a nadie.

[#18 Pilar_F.C.]

#17 la noticia que me has puesto es enfermedad del alcoholismo, yo hablo La atenuante llamada “ de embriaguez” cuyo nombre técnico es “atenuante por encontrarse bajo la influencia de sustancias alcohólicas” tiene su fundamento en que una persona bajo los efectos del alcohol no tiene la misma capacidad para regir sus propios actos que una persona sobria.

[#20 KoLoRo]

#18 Y? No entiendo que quieres decir. No de por qué a cada respuesta sales de tiesto.

Repito, por que premia a un violador? Recuerdo que la ley es la misma para todos.

Justamente en esta noticia, es ELLA la que dijo que el estaba borracho, el tío ni lo uso como defensa.

[#22 Pilar_F.C.]

#20 ¿no lees el comentario? Una cosa es la enfermedad de alcoholismo y otra ir bebido un día.

[#25 KoLoRo]

#22 Pero ahora no compares mi noticia.

- El ir bebido un día es atenuante en España? Si (menos algún caso)
- Es atenuante para todo el mundo, indiferentemente del sexo? Si

Ahora, a tu primer comentario, por que premia la ley a un violador cuando le aplican el atenuante de ir borracho?

He aquí la pregunta que no quieres responder y que sólo has soltado por el chacarrillo y ganar karma, por qué en este país, por mucho que os joda a algunos, no de premia a ningún violador.

Ah y tampoco se culpabiliza a la víctima.. Por lo menos la gente con dos putos dedos de frente.

[#27 Pilar_F.C.]

#25 Lo premian, rebajan la condena, eso es premiar

[#40 alure]

#25 Creo que #27 acaba de usar perfectamente la falacia de la mota castral.
Si te fijas, ha comenzado defendiendo que la ley insulta a las mujeres por ir borrachas mientras que resulta en un atenuante para los hombres.
Usted ha atacado esa idea ya que por su pura absurdez resulta facil argumentar en contra de ella.
Rapidamente, #27 se ha refugiado en una idea mucho mas segura, pero que difiere de la idea que defendia inicialmente "rebajar la condena es premiar". Esta idea es mucho mas sencilla de defender ya que efectivamente, rebajar, es premiar, pero poco tiene que ver con la asimetria legal que defendia al principio.
Por último, cuando te des la vuelta, volverá a afirmar que la ley en estos casos beneficia a los hombres.

La mota castral, es la base del feminismo. Es una falacia dificil de detectar y por eso corrientes radicales suelen usarla para defender ideas racistas o sexistas que de otro modo, la gente condenaria directamente.

[#42 KoLoRo]

#40 Ostras, pues no conocía eso de La mota castral.

Cada día uno aprende cosas nuevas >_

[#51 alure]

#42 Yo tampoco lo conocía hasta que leí este artículo. Un poco largo pero muy bien escrito y muy enriquecedor sobre como funciona la falacia de la mota castral.
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2019-06-06/la-falacia-quiza-mas-peligrosa-de-cuantas-hoy-circulan-por-ahi/

[#43 Desactivado]

#27 si crees que un atenuante es un premio, no debes de ser de los más listos...

[#49 Pilar_F.C.]

#43 que viole a una mujer y le rebaje la condena por ir bebido, es un premio, por tener un accidente con un vehículo es agravante aunque se golpee contra un muro, no sé quién es el listo aquí.

[#52 Desactivado]

#49 ¿pero tú sabes lo que es un premio?
Y eso que comentas, es porque conducir bajo el efecto de las bebidas alcohólicas es un delito, por lo que entra en concurso con su condición de atenuante.

[#55 Pilar_F.C.]

#52 ¿sabes lo que es una figura retórica?

[#56 Desactivado]

#55 ah, ok. Por tu vehemencia e insistencia en comentarios anteriores pensé que te referías a otra cosa.

[#23 JoseLuis80]

#13 Estar borracho en el caso del violador es atenuante, y estar borracha en el caso de la víctima es agravante. La ley es lo que es, y #8 no se ha inventado nada, por mucho que te joda cuando queda patente que sigue habiendo leyes muy machistas.

[#45 alure]

#23 Eso es mentira. Reportado por bulo. Que alguna victima de violacion lea tu asquerosa e interesada mentira puede llevar a que no se atreva a denunciar.
Que quede claro Ir borracho no es agravante en un caso de violacion. Solo es agravante si conduces bajo los efectos del alcohol.

[#48 themarquesito]

#45 Tengo la impresión de que #23 no se ha expresado bien.
Creo que lo que ha querido decir es que si es el violador quien está ebrio, eso supone un atenuante penal. En cambio, si en esa violación es la víctima la que está borracha, la pena aplicada es más alta que si la violación se produjese contra una víctima no ebria

[#77 erii]

#13 Discutir con feministas es inútil. No tiene sentido gastar el tiempo contradiciendo locuras. Eso es un problema para los psiquiatras.

las pongo a todas en el ignore

[#80 Desactivado]

#8 No sé en qué mundo vives. Igual no te has enterado de la ley del “solo sí es sí”.

[#87 Pilar_F.C.]

#80 No sé si sabes el proceso que llevan las leyes en este país.

[#88 Desactivado]

#87 ¿Y tú? Ilústrame a ver si entendemos lo mismo.

[#11 KoLoRo]

_ anda que este me tiene en ignore, típico extremista feminista

Entonces no protege al hombre violador, protege a todos y todas.

Si una mujer mata a su marido y esta borracha, sucede lo mismo, es un atenuante.

Dejaros de mierdas, que siempre estais unos contra otros y canta a leguas... Ahora saldrás que si justicia patriarcal y todo el cuento.

Estar borracho es un atenuante en este país, da igual si tienes pene o vagina, otra cosa es que lo veas mal, pero de eso a decir que protege al violador....

[#26 JoseLuis80]

#11
Error.
No estamos hablando de las leyes orgánicas de asesinatos, homicidios u otros crímenes de esta índole, estamos hablando de la legislación recogida en cuanto a violaciones.
Solo en violaciones ir borracho (cuando eres el agresor) es atenuante. Evidentemente que ir borracho en otros crímenes, por ejemplo accidentes de tráfico, no lo es.
Al mismo tiempo, la víctima recibe un agravante si estaba borracha pero (nuevamente) solo en el caso de las violaciones.

Las violaciones de mujeres a hombres sucederán, claro, pero por razones biológicas y por pura lógica anatómica sucederán en un porcentaje muuuuy pequeño en comparación a las violaciones de hombres a mujeres.

Si sabiendo esto no te das cuenta de que esta ley fue escrita (ley orgánica de 1999) de manera que se pueda siempre balancear un poco a favor del hombre (si él estaba borracho, pobrecito que no sabía lo que hacía. Si ella estaba borracha, es que lo iba buscando) pues chico, ya si no lo ves con eso es que no lo quieres ver.

Por mucho que os ofenda a algunos cuando quedan a la luz estas cosas, la ley sigue siendo muy machista todavía.

[#31 Desactivado]

#26 Hostia, lo que cuentas es brutal.

Así que es mucho peor de lo que pensaba, está totalmente desviado hacia proteger al violador.

[#79 erii]

#31 Nunca, nunca, pero nunca te creas lo que dice un feminista.

[#90 Desactivado]

#79 Corrijo tu mensaje:

Nunca hagas caso un pollaherida.

[#97 erii]

#90 Corregido.

[#35 KoLoRo]

#26 Pero en este caso entra "El agravante de especial vulnerabilidad" si ella esta borracha y no es consciente de sus actos y no hace nada por el estado de embriagadez, no entra este concepto? En este caso era el, el que estaba borracho.

Por que tenía constancia de que si, por lo que a el le cae una pena mayor.

Conforme reiterada doctrina de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, el fundamento de dicha agravación no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual.

[#78 erii]

#26 Te equivocas en lo más fundamental.

de manera que se pueda siempre balancear un poco a favor del hombre

Esto no ha sucedido nunca, ni sucederá nunca.

[#94 slayernina]

#78 Pues acaban de rebajarle cinco años al señoro por ir borracho...

[#124 JoseLuis80]

#78 Lleva pasando toda la vida, incluso sigue pasando hoy en día. Si no lo sabes es que vives en una realidad paralela.

[#29 Desactivado]

#11 Que sí, que según esta ley, cometer crímines horribles estando bebido es más aceptable.

Y eso es una barbaridad y ojalá lo quitasen del código penal.

Si la lías yendo borracho, no bebas o atente a las consecuencias (y que sean las mismas que liarla sin beber).

[#68 danlof]

#29 A mi el atenuante por embriaguez tampoco me termina de convencer. Pero me gustaria trasladarte una pregunta: ¿si violan a alguien que esta compeltamente borracha (muy borracha, ese estado en el que eres incapaz de hacer nada por ti mismo) las consecuencias penales para el agresor deberían ser las mismas que si la victima se encontrara sobria?

[#70 Desactivado]

#68 No lo sé. ¿Qué es peor? ¿Aprovecharse de la indefensión inducida de otra persona o aprovecharse de la propia superioridad de fuerza o de poder? Son despreciables las dos.

[#74 danlof]

#70 100% de acuerdo. Son despreciables ambas actitudes. Personalmente, no tengo una respuesta a la pregunta que te lanzaba. A ver si alguien se anima y tiene algún buen argumento.

[#30 chulonsky]

#24 Ok, hazlo. Pero como acabas de decir lo que vas a hacer, se te aplicará el agravante de premeditación. Y eso sin tener en cuenta que yendo borracho y drogado, lo mismo te incapacita.

[#32 Desactivado]

#30 No le busques tres pies al gato.

No lo diría públicamente así que nada de premeditación. Y lo de incapacitado... ¿te das cuenta de que si eso fuera así no habría delitos cometidos por gente a la que se le aplica el atenuante de borracho o drogado?

[#34 chulonsky]

#32 ¿Te das cuenta tú de que sólo conoces los delitos que los borrachos finalmente sí pudieron cometer?

[#59 Desactivado]

#34 Claro. Por eso estoy diciendo lo que digo. ¿Te das cuenta tú de algo?

[#64 chulonsky]

#59 Si... pero no te va a gustar de lo que me estoy dando cuenta.

[#65 Desactivado]

#64 Ah, ¿que aún te estás dando cuenta? Pensaba que sabías de lo que estabas hablando.

Saludos...

[#66 chulonsky]

#65

[#67 Desactivado]

#66 ¿Podrías resumir en texto lo que diga ese vídeo? No tengo tiempo para vídeos.

[#69 chulonsky]

#67

[#71 Desactivado]

#69 Has puesto dos veces el mismo enlace. Spam

Y adiós, trollaco.

[#58 Ovidio]

Una de las grandes dudas es por qué el ir drogado o borracho no es agravante en lugar de atenuante

[#46 asgard_gainsborough]

«él reaccionó de forma agresiva, la empujó por unas escaleras y la arrinconó a la entrada de un local, donde le bajó el pantalón y la penetró analmente»
Así a ojo, eso le hubiera provocado heridas, contusiones y, posiblemente, desgarro anal y este tipo de cosas, que serían fácilmente reconocibles por un facultativo, e incluso por algún conocido, que hubiera notado algo extraño, por ejemplo en la forma de sentarse de la chica. Sin embargo, la noticia no dice nada de ello. Me imagino, sin embargo, que si el joven ha sido condenado, pruebas de este tipo habrá...
...tal vez.

[#57 fanecabrava.]

#46 dice claramente que tenía una herida compatible con la caída. Que la noticia no espicifique otros datos, no significa que no existan.

[#62 Ramsay_Bolton]

no le han quitado ese tiempo por ser hombre sino por ir borracho, a las mujeres le aplican ese atenuante tambien. y en la mayoria de los casos, a mi me parece mal. si no sabes beber, apechuga las consecuencias.

[#75 erii]

Una charla sobre violencia sexual sirve para condenar la violación de una menor

Condenar, condena un juez, no una charla.

Esto de las condenaciones gratuitas, es decir: "bla bla bla" nunca lo he soportado.

Ya lo sé que eso que se ha hecho está mal hecho, no necesito que me lo digas tú.
Me parece muy bien que estés indignado, pero ¿para qué coño lo tienes que contar públicamente?
¿Estás haciendo propaganda de algo o qué?
¿Estás usando la indignación que estos crímenes producen para vender tu moto? Esto se llama demagogia.
Un demagogo debe ser escupido en los ojos.

Los que hacen esto, que son una puta mierda de gentuza miserable, si les dices algo son perfectamente capaces de acusarte de estar defendiendo lo que convenga a su demagogia. En este caso sería "defensor de los violadores de niñas". Cuando veiais a alguien defenderse de una crítica usando esto, eso no es una persona, es una alimaña.

Por esta razón que nunca "condeno" nada ni me apunto a ninguna "condena" de ninguna clase. Cuanto más execrable sea el crímen, más lejos me aparto. Me estoy apartando de las alimañas.

[#21 Givetuban]

Lo que siga habiendo atenuante de embriaguez es para mirarlo.

[#72 chulonsky]

.71 Ponte gafas.
Hay el nene se ha molestado y me ha puesto el ignore.
Qué vida apasionante tiene que tener.

[#3 Mltfrtk]

Pobre chica, lo que tiene que estar pasando. Y encima al hombre violador lo protege la justicia porque iba borracho.
La violencia tiene género.

[#5 Desactivado]

#3 Bueno, protegerlo protegerlo....

Q le han caido 8 años...

[#6 Mltfrtk]

#5 Y le han quitado cinco de los 13 por ir borracho. Si, protegerlo protegerlo. Ya lo creo que si.

[#7 Barret_Garvey]

#5 Es una vergüenza que el emborracharse sea un atenuante. Si borracho no te sabes controlar no bebas. Y si bebes y la lías será culpa tuya, no del alcohol. Espero que algún día sea como con el coche, y que de una puta vez el alcohol sea un agravante. Con la excusa de ir borracho más de uno se ha librado de pagar por lo que ha hecho.

[#10 chulonsky]

#7 Osea, según tú, cometer delitos yendo borracho es peor que cometer los mismos delitos siendo plenamente consciente.

[#24 Desactivado]

#10 Como mínimo es igual de malo. Y tú sabes que uno es plenamente consciente de lo que bebe cuando empieza a beber. Si un día quisiera joder a alguien bien bien, lo haría estando borracho, fumado y enfarlopado, para que además de llevarme todos los atenuantes, me lo pase pipa un rato.

[#93 slayernina]

#10 Si la chica va borracha y la violan, es culpa suya. Si el chico va borracho y viola, es un atenuante. Creo que funciona así.

Edito porque lo han puesto por ahí abajo

[#36 CoolCase]

#7 Juridicamente está bien. Otra cosa es lo que a ti te pida el cuerpo, por eso ser legislador no es tan sencillo como parece. Hay gente por aquí que para todos los delitos pondría ahorcamiento en plaza pública y ya está... pero en la vida real las leyes no pueden funcionar así.

[#76 erii]

#7 Conducir borracho es un agravante. Pero es cierto que en el resto de casos vale de atenuante. Supongo que el razonamiento es que la bebida es excusa para la intencionalidad, y un crimen con intención de hacerlo se castiga más.

Pienso igual, pienso que hay que condenar los hechos y nada más. Pero cuando defiendo mi punto de vista me llaman de todo. Por ejemplo cuando alguien le pega a un negro, yo castigaría solemente el hecho, pero hay algunos que quieren añadir el racismo. No lo veo. No es defendible.

No me quiero enrrollar más, que daría para mucho rollo el hablar de los que creen que pegarle a un negro es más grave que pegarle a un blanco.

[#81 Desactivado]

#7 o cuando ambos beben y ambos tienen los sentidos nublados, pero solo ella estaba indefensa y denuncia por violación al día siguiente porque no le gusta el tío o porque ella tiene novio.

Cuidado, que hablar así a la ligera es peligroso.

Hay que tener en consideración cada caso. Si se trata de una situación de superioridad en la que se demuestre que el individuo estaba en plenas facultades y la chica no, habiéndolo planeado el individuo con la intención de aprovecharse sexualmente de ella, debería ser algo que se sumase a la pena.

[#89 yoma]

#7 Curiosamente en el código militar sí es un agravante.

[#37 escuadron]

#_3 Todo correcto hasta la última frase.
Jugando a ese juego y emparándose en las estadísticas salen eslóganes muy feos.

La delincuencia tiene origen.
Los infanticidios tienen género.

A que son una barbaridad de eslóganes?
No está bien tratar de estigmatizar colectivos en pro de una agenda política. Eso también lo hace VOX, en el fondo los extremos se tocan.

Lo cuelgo en #5