Está bien pronunciarse, pero también estaría bien no tocarle los coj***** a distintos gobiernos, que esto ya se sabe como acaba, si ellos dicen blanco el contrario dirá negro.
La ciencia no ha de posicionarse contra gobiernos o líderes en concreto, sino avisar y exponer, de lo contrario se puede promover un movimiento anti-científico por parte de muchos votantes y partidos
#1 La ciencia no sólo deberia posicionarse políticamente, si no tomar el poder de facto y organizar las sociedades en base al método científico. Debido a que esto no es así existen los movimientos anticientificos, porque la peña se cree que puede debatir hechos probados a base de falacias, sesgos cognitivos y opiniones infundadas y otros se ven libres de votar sus soplapolleces cuando lo que debería paserles a todos por encima es el fuego purificador de la revisión por pares.
Porque verás, veo atónito como hay un grupo de gente que son abiertamente antivacunas, entonces los que se posicionan políticamente a favor de las vacunas y de la ciencia ven esto como una aberración.
Luego normalmente, esos mismos convencidos de la efectividad de las vacunas, son los que te discuten que la biología es fascista por motivos también ideológicos y los mismos antivacunas, se ponen el pin de defensores de la ciencia cuando debaten esto.
Ciencia buena y ciencia mala por lo visto.
Así que en base a lo observado, casi mejor que la ciencia no se posicione políticamente o corremos el riesgo de que los estudios científicos dejen de ser rigurosos, independientes y objetivos
#4 Es que ya no lo son por motivos politico-económicos, porque la ciencia depende del dinero. Y se tarda muchos años en deshacer las malas praxis científicas porque ir contra el poder económico que controla al político es arduo y además peligroso. Sino mira la gasolina con plomo, se ha parado la producción a nivel global en 2021 desde que Clair Cameron Patterson dió la voz de alarma, con datos inequivocos en la mano, hace ya casi 60 años. Para mi el poder científico es de varias órdenes de magintud superior que el político, porque es el que verdaderamente modela la sociedad a través de sus aplicaciones, y los demás deberían supeditarse a él. Por muchas cagadas que puedan surgir de esa nueva configuración, nos alejaríamos de eventos de extinción masiva en vez de ir corriendo hacia ellos.
#5 Si en eso estamos de acuerdo, lo que digo, es que hoy en día posicionarse políticamente hace que automáticamente vayas a tener oposición.
Es la polarización política en la que vivimos y créeme, me parece bastante peligrosa también, ya que te puse 2 ejemplos en los cuales grandes bloques de personas con pensamientos opuestos entre ellos, aplaude la ciencia cuando le conviene y la tira por tierra cuando no
La mayoria de grupos cientificos se ha dedicado a meter una "-e" en palabras como CIENCIE, lo que es la cosa menos racional posible.
Asi que no, que haya científicos no significa nada. Si fuera así ellos gobernarian y no los politiques de turno.
Comentarios
Está bien pronunciarse, pero también estaría bien no tocarle los coj***** a distintos gobiernos, que esto ya se sabe como acaba, si ellos dicen blanco el contrario dirá negro.
La ciencia no ha de posicionarse contra gobiernos o líderes en concreto, sino avisar y exponer, de lo contrario se puede promover un movimiento anti-científico por parte de muchos votantes y partidos
#1 La ciencia no sólo deberia posicionarse políticamente, si no tomar el poder de facto y organizar las sociedades en base al método científico. Debido a que esto no es así existen los movimientos anticientificos, porque la peña se cree que puede debatir hechos probados a base de falacias, sesgos cognitivos y opiniones infundadas y otros se ven libres de votar sus soplapolleces cuando lo que debería paserles a todos por encima es el fuego purificador de la revisión por pares.
#2 estoy parcialmente de acuerdo contigo.
Porque verás, veo atónito como hay un grupo de gente que son abiertamente antivacunas, entonces los que se posicionan políticamente a favor de las vacunas y de la ciencia ven esto como una aberración.
Luego normalmente, esos mismos convencidos de la efectividad de las vacunas, son los que te discuten que la biología es fascista por motivos también ideológicos y los mismos antivacunas, se ponen el pin de defensores de la ciencia cuando debaten esto.
Ciencia buena y ciencia mala por lo visto.
Así que en base a lo observado, casi mejor que la ciencia no se posicione políticamente o corremos el riesgo de que los estudios científicos dejen de ser rigurosos, independientes y objetivos
#4 Es que ya no lo son por motivos politico-económicos, porque la ciencia depende del dinero. Y se tarda muchos años en deshacer las malas praxis científicas porque ir contra el poder económico que controla al político es arduo y además peligroso. Sino mira la gasolina con plomo, se ha parado la producción a nivel global en 2021 desde que Clair Cameron Patterson dió la voz de alarma, con datos inequivocos en la mano, hace ya casi 60 años. Para mi el poder científico es de varias órdenes de magintud superior que el político, porque es el que verdaderamente modela la sociedad a través de sus aplicaciones, y los demás deberían supeditarse a él. Por muchas cagadas que puedan surgir de esa nueva configuración, nos alejaríamos de eventos de extinción masiva en vez de ir corriendo hacia ellos.
#5 Si en eso estamos de acuerdo, lo que digo, es que hoy en día posicionarse políticamente hace que automáticamente vayas a tener oposición.
Es la polarización política en la que vivimos y créeme, me parece bastante peligrosa también, ya que te puse 2 ejemplos en los cuales grandes bloques de personas con pensamientos opuestos entre ellos, aplaude la ciencia cuando le conviene y la tira por tierra cuando no
#7 pues al fuego con todos
. La ciencia debería ser solo cuestionable a base de más ciencia, si no, al fuego.
La mayoria de grupos cientificos se ha dedicado a meter una "-e" en palabras como CIENCIE, lo que es la cosa menos racional posible.
Asi que no, que haya científicos no significa nada. Si fuera así ellos gobernarian y no los politiques de turno.
#3 ¿La mayoría? Mira a ver si solo estas leyendo papers de facultades de sociología estadounidense, lo mismo es eso.