Muchas regiones del planeta sufrirán grandes cambios si el calentamiento global sigue aumentando al mismo ritmo que en los últimos años. Una proyección de la organización científica Climate Central muestra gráficamente cómo quedarían varias ciudades del mundo, como Nueva York, Londres, Sídney o Río de Janeiro, con el nivel de agua producido por el cambio climático.
#24 Jajaja, ah que Javiercito, ya tan temprano te quedas sin argumentos. Por qué no mejor sacas toda ti batería y demuestras de una vez que Nylo se equivoca eb lugar de hacer ataques personales que te dejan muy mal parado.
#17 entre eso y #15, qué poquita gana de ejercitar el raciocinio se te ve. Eres de los de "el fin justifica los medios", parece. Si tuvieses un mínimo de vergüenza torera la autodescartarías. Pero toda alarma vale, aunque sea falsa.
#18 Eso, lo que tu digas. ¿Qué más quieres que te diga? Tú ya utilizaste tus medios para justificar tu fin, no se quien tendrá más vergüenza torera. Cuéntaselo a tus biznietos.
#21 el qué, ¿que el mar no habrá subido 4 metros cuando nazcan? ¿Por qué se lo tendría que contar? Lo estarán viendo con sus propios ojos. Mejor cuéntaselo tú a los tuyos: "en mis tiempos, yo decía que el mar iba a subir más de 4 metros en sólo 85 años, sabía que era una mentira de las gordas pero aún así insistía en ello y me quedaba tan ancho". Pero bueno, cuando toque contar batallitas, no te quepa duda de que las gilipolleces que se decían "en mis tiempos" sobre el CO2 y contra las que yo luchaba estarán entre mis batallitas favoritas, asumiendo que para entonces el mundo no se haya visto envuelto en un problema más real y serio que el mero aumento de la concentración del gas de la vida.
Errónea por partida múltiple. Pero el motivo principal es que lo que Climate Central muestra no es el estado de las ciudades en 2100. Por supuesto que eso es lo que "dan a entender", con el deseo de que sea mal interpretado. Se cuidan muy mucho de afirmar tal cosa, sólo lo dan a entender, y el artículo meneado es la prueba de que han logrado su objetivo. Pero si uno hace los deberes y va a bucar las fuentes en las que se han basado para los trucos fotográficos del aumento de nivel del mar, se encuentra con que han cogido un estudio ya de por sí alarmista, y de lo que ese estudio afirma, han cogido su peor escenario de emisiones, y del rango de posibles subidas del nivel del mar para esas emisiones, han cogido el límite del 99,95% de confianza, es decir, la subida que tiene sólo un 0,05% de probabilidades de alcanzarse incluso en esas circunstancias... y eso en el año 2200, no en 2100. Tócate los cojones Mariloles.
#11 me corrijo, no hacen referencia a ese estudio, eso era de otro envío. Éstos hacen referencia a un estudio que habla de "commited sea level rise". Esto es algo así como el nivel del mar que en 2100 ya no se podrá evitar que termine llegando... pero que no habrá llegado todavía. Es un truquillo que he visto recientemente utilizado en multitud de publicaciones aquí meneadas, meter miedo con que no podremos evitar que el mar suba no sé cuántas decenas de metros... omitiendo que eso ocurriría sólo después de transcurridos muchos milenios.
#11, #12 aún queda esto más claro con la primera frase del Abstract del artículo científico en el que se basan:
"Anthropogenic carbon emissions lock in long-term sea-level rise that greatly exceeds projections for this century".
Básicamente está diciendo que los 4,3-9,9 metros que supuestamente no se podrán evitar y que son los que están representados en las imágenes de Climate Central son algo que "supera enormemente" las proyecciones para este siglo. O lo que es lo mismo, que para este siglo veremos subidas "enormemente inferiores" a lo mostrado en las imágenes de Climate Central.
Hay que reconocer que el tema de provocar malentendidos entre los más fervientes creyentes de la nueva Iglesia de la Calentología se lo tienen fantásticamente estudiado.
En el 2008 Greenpeace hizo un fotomontaje informando de las consecuencias del cambio climático en La Manga del Mar Menor, Murcia. Los denuncióaron y acusaron de ocasionar bajada de precios.
Comentarios
Pues yo lo veo bien, que vivo en el aljarafe sevillano y la playa me queda a 50 minutos, con esto la playa estara a 5 minutos de casa.
#1 Depende, podría ser que no encontraras espacio material para desplazarte, debido a la masa de gente agolpada entre la playa y la casa.
#2 pues como ahora
#2 Lo que ahora me queda a 50 minutos es matalascañas. La cantidad de gente seria igual con la ventaja que veria la mierda de lo torre pelli inundada.
#22 Venga, que sí, que lo que tu digas.
#23 No te preocupes. Lo suyo es negar, y negar.
#24 Jajaja, ah que Javiercito, ya tan temprano te quedas sin argumentos. Por qué no mejor sacas toda ti batería y demuestras de una vez que Nylo se equivoca eb lugar de hacer ataques personales que te dejan muy mal parado.
#13 En pocas palabras, que podemos seguir emitiendo gases, no pasa nada, ¿verdad?
#15 En pocas palabras, no pasa ESO, y el que diga que pasa ESO, está mintiendo. Y a las noticias que mienten se las vota erróneas.
#17 entre eso y #15, qué poquita gana de ejercitar el raciocinio se te ve. Eres de los de "el fin justifica los medios", parece. Si tuvieses un mínimo de vergüenza torera la autodescartarías. Pero toda alarma vale, aunque sea falsa.
#18 Eso, lo que tu digas. ¿Qué más quieres que te diga? Tú ya utilizaste tus medios para justificar tu fin, no se quien tendrá más vergüenza torera. Cuéntaselo a tus biznietos.
#19 "¿Qué más quieres que te diga?" >> Que la noticia es falsa. Sencillo ¿no?
#20 Sí, pero se lo cuentas a tus biznietos, sencillo también, ¿no?
#21 el qué, ¿que el mar no habrá subido 4 metros cuando nazcan? ¿Por qué se lo tendría que contar? Lo estarán viendo con sus propios ojos. Mejor cuéntaselo tú a los tuyos: "en mis tiempos, yo decía que el mar iba a subir más de 4 metros en sólo 85 años, sabía que era una mentira de las gordas pero aún así insistía en ello y me quedaba tan ancho". Pero bueno, cuando toque contar batallitas, no te quepa duda de que las gilipolleces que se decían "en mis tiempos" sobre el CO2 y contra las que yo luchaba estarán entre mis batallitas favoritas, asumiendo que para entonces el mundo no se haya visto envuelto en un problema más real y serio que el mero aumento de la concentración del gas de la vida.
Lo que tú digas.
Desde Madrid podemos analizar el problema con la templanza y la perspectiva adecuada para decir que no pasa nada.
#3 que ganas de que nadie os pueda cantar lo de "aqui no hay playa, vaya, vaya..."
Vendo pisito en primera linea de playa en Burgos.
Errónea por partida múltiple. Pero el motivo principal es que lo que Climate Central muestra no es el estado de las ciudades en 2100. Por supuesto que eso es lo que "dan a entender", con el deseo de que sea mal interpretado. Se cuidan muy mucho de afirmar tal cosa, sólo lo dan a entender, y el artículo meneado es la prueba de que han logrado su objetivo. Pero si uno hace los deberes y va a bucar las fuentes en las que se han basado para los trucos fotográficos del aumento de nivel del mar, se encuentra con que han cogido un estudio ya de por sí alarmista, y de lo que ese estudio afirma, han cogido su peor escenario de emisiones, y del rango de posibles subidas del nivel del mar para esas emisiones, han cogido el límite del 99,95% de confianza, es decir, la subida que tiene sólo un 0,05% de probabilidades de alcanzarse incluso en esas circunstancias... y eso en el año 2200, no en 2100. Tócate los cojones Mariloles.
#11 me corrijo, no hacen referencia a ese estudio, eso era de otro envío. Éstos hacen referencia a un estudio que habla de "commited sea level rise". Esto es algo así como el nivel del mar que en 2100 ya no se podrá evitar que termine llegando... pero que no habrá llegado todavía. Es un truquillo que he visto recientemente utilizado en multitud de publicaciones aquí meneadas, meter miedo con que no podremos evitar que el mar suba no sé cuántas decenas de metros... omitiendo que eso ocurriría sólo después de transcurridos muchos milenios.
El estudio es este: http://www.pnas.org/content/112/44/13508.full
Y la totalidad de sus gráficas y tablas hablan de "committed sea level rise". Del abstract y del "Significance", resalto las claves:
"[...] unabated carbon emissions up to the year 2100 would commit an eventual global sea-level rise of 4.3–9.9 m"
"Here we develop relationships between cumulative carbon emissions and long-term sea-level commitment"
No se mojan con el "cuándo", y mucho menos se afirma que vaya a ocurrir de aquí a 85 años. Hablan de largo plazo.
#11, #12 aún queda esto más claro con la primera frase del Abstract del artículo científico en el que se basan:
"Anthropogenic carbon emissions lock in long-term sea-level rise that greatly exceeds projections for this century".
Básicamente está diciendo que los 4,3-9,9 metros que supuestamente no se podrán evitar y que son los que están representados en las imágenes de Climate Central son algo que "supera enormemente" las proyecciones para este siglo. O lo que es lo mismo, que para este siglo veremos subidas "enormemente inferiores" a lo mostrado en las imágenes de Climate Central.
Hay que reconocer que el tema de provocar malentendidos entre los más fervientes creyentes de la nueva Iglesia de la Calentología se lo tienen fantásticamente estudiado.
Así quedarán las ciudades costeras del mundo si las temperaturas siguen subiendo como hasta ahora
Así quedarán las ciudades costeras del mundo si la...
magnet.xataka.comYa nos apañaremos...
Mumbai en español se dice Bombay.
En el 2008 Greenpeace hizo un fotomontaje informando de las consecuencias del cambio climático en La Manga del Mar Menor, Murcia. Los denuncióaron y acusaron de ocasionar bajada de precios.
http://www.elconfidencial.com/mercados/finanzas-personales/2008-07-07/ladrilleros-murcianos-exigen-27-millones-de-euros-a-greenpeace-por-hundir-el-mercado-inmobiliario_823215/
http://www.20minutos.es/noticia/308966/0/precios/manga/hunden/
https://www.meneame.net/search?q=greenpeace mar menor&w=links&p=&s=&h=&o=&u=