La Corte Internacional de Justicia en La Haya se declaró competente para tratar la solicitud de que Chile negocie de buena fe una salida al mar. ¿Pero, cómo exporta e importa Bolivia mientras tanto?
con todo el lloriqueo de Evo, creo que ya podría haberse formado un mar interior.
Bolivia tiene acceso al mar, he incluso con soberanía, tiene un sector que pertenecía a Brasil, tiene mar en un sector ex-Peruano como Bolivia mar, usa puertos chilenos, argentinos, tendrá a futuro la salida por Paraguay....
Pero no les basta, en realidad su anhelo no es mar, su anhelo es volver a las costas en las que hace siglos tuvieron asentamientos, y que luego de una guerra que ellos crearon, una guerra 2 contra 1, y que aún militarmente el 1, Chile estaba en desventaja, perdieron.
#1 La guerra la provocó Chile por defender los intereses de empresas salitreras de chilenos y británicos. Y Chile no estaba en desventaja, excepto en número de hombres. Si la invasión militar de una ciudad extranjera no es provocar una guerra, no sé qué más hace falta.
Por lo demás, si los gobiernos bolivianos dedicaran su energía y recursos a resolver los problemas del país en vez de a tratar de recuperar el mar, Bolivia estaría en una situación bastante diferente. "Los chilenos nos quitaron el mar hace 130 años" es una de las excusas preferida para explicar sus condiciones actuales y para desviar la atención da la opinión pública de muchas cosas que pasan hoy.
#2 tema polémico, lo sé, a cada lado le deben de haber contado la historia pintada con distintos colores, eso sí,
te copio los hechos de facto que causaron esa terrible guerra:
"Violación del Tratado limítrofe entre Bolivia y Chile (por parte de Bolivia), descubrimiento chileno del pacto secreto peruano-boliviano, ocupación chilena de Antofagasta"
violar tratados limífrofes suelen provocar conflictos, más aún si sabes que el bloque, que ya se había coludido en la confederación Perú-Boliviana, no se que más puede no ser un gran detonante.
en cuanto a armamento, es cosa de ver las diferencias entre el Huascar (el acorazado puedes ir a verlo a Talcahuano) vs. la Esmeralda (era una goleta refaccionada, hoy unos palitos hundidos en Iquique) ambos los mejores barcos de Chile y Perú, que era potencia militar por el mar,
saque sus conclusiones
con respecto a la frase "Los chilenos nos quitaron el mar hace 130 años"
desde la lejanía, lo vemos como un argumento político para subir en las encuestas de Bolivia, usualmente y por años cada presidente cuando baja en números toca ese tema (el único que siempre lo ha tocado con más o menos insistencia es Evo)
#3 La ocupación de Antofagasta vino luego de que el gobierno boliviano le subiera el impuesto al saco de salitre, que tenía un valor fijado a perpetuidad por gobiernos precedentes. Al menos así nos lo contaban en las escuelas chilenas a principios de los noventa. Los profesores intentaban decir que subir el impuesto era jugar sucio, porque el no subirlo era parte de un tratado de límites, y puede ser así, pero de ahí a invadir Antofagasta...
La armada chilena tenía más naves, mejores acorazados y mayor potencia de fuego que la peruana, Bolivia no tenía. La Esmeralda era uno de los peores barcos chilenos y el Huáscar era el primer o segundo mejor barco peruano (el otro era la Independencia, perdido ese mismo día 21 de mayo gracias a una treta del capitán de la Covadonga). Los chilenos tenían los buques blindados Cochrane y Blanco Encalada, pero solo pudieron cazar al Huáscar 4 meses después y tardaron 20 minutos de combate en matar al almirante Grau. La campaña terrestre lo mismo, los aliados tenían más soldados, pero no mejor armamento o logística (al menos en retrospectiva) y cuando las fuerzas bolivianas se retiraron de la guerra, Perú no tuvo mucho que hacer, hasta el punto de perder Lima.
#4 no hombre te equivocas, busca dinde quieras, te equocas, la esmeralda era desde ya el "buque insigne", era el más grande con que contaba chile, seguía siendo un barco de madera refaccionado,
La covadonga, otro barco chileno era una goleta!!, aún así y por estrategia militar le gana en punta gruesa a la Independencia, un BLINDADO,
como se logró eso, haciéndolo encallar, tiempo antes el Monitor Huascar (tarea para la casa saber que es un barco tipo monitor) casi deshace a la pobre Covadonga, nuevamente un buque blindado vs. un barco de madera,
La diferencia era abismante,
Chile se sostuvo gracias a lo ligero de sus enbarcaciones y al conocimiento de las costas chilenas.
Finalmente el Huáscar es superado gracias a dos fragatas, una goleta, una corbeta y un vapor de transporte(aunque esta última solo estuvo para la estadística) vs. el monitor y una corbeta peruana frente a las costas de Antofagasta,
No se que parte de la historia te contaron, pero por ejemplo el asalto y toma del morro, donde Chile estaba en DESVENTAJA, solo se logra la gesta por el error de esperar un ataque frontal y no por la parte de la ladera trasera del morro, todos los cañones que eran lo que le daba la cobertura, apostaban hacia abajo y el ataque marítimo, el ataque fue rápido y desicivo , en 30 minutos se hicieron con el morro al arrinconarlos y literalmente botarlos por la cima (la caída de Bolognesi es el símbolo de aquello)
#5 El bloqueo del puerto de Iquique se le encargó a dos de los peores barcos chilenos porque eran inútiles como compañía del resto de la escuadra que partió hacia El Callao a encontrarse con la flota peruana. Pero se cruzaron en el camino a causa de la niebla y así sucedió el combate que nadie esperaba: dos fuertes acorazados contra dos barcos de madera del año de la Ñauca (la Esmeralda tenía 25 años, la Covadonga tenía 20 años, era un barco español capturado en la guerra de 1860).
Luego de eso, el Huáscar se dedicó a jugar al gato y al ratón, porque no podía enfrentar en combate directo a los acorazados chilenos. Cuatro meses más tarde lo atraparon en Angamos y se terminó su carrera. El Cochrane y el Blanco Encalada eran fragatas con un blindaje muy superior al del Huáscar y con armamento equivalente en conjunto, aunque sin torre giratoria. Puedes buscar las características de cada nave y verás cómo estaban las cosas. Y si no me equivoco, todos los combates navales ocurrieron en costas peruanas o bolivianas, asi que mal podía la escuadra chilena beneficiarse de su conocimiento de la costa de su país.
Sin duda en la toma del morro las tropas chilenas estaban en condiciones muy inferiores, su triunfo se debió al nulo interés de los generales por sus soldados. No solo los hicieron subir a descubierto, sino también cruzar campos minados, en esa locura, no es de extrañar que hayan barrido con los aliados al llegar arriba.
Por eso, reitero que la única superioridad peru-boliviana era el número de hombres disponibles para combatir. A Chile le convenía la guerra y, de hecho, Perú parece haber intentado evitarla a toda cosas, pero resultó atrapado luego del descubrimiento del pacto secreto. Saludos.
#6 Ok, entonces Perú quería evitar la guerra, pero al ser descubierto el pacto secreto de ir dos contra uno contra Chile, tuvo que ir "obligado"? vaya hay algo que no cuaja no? Al Huáscar lo conozco de memoria, se puede visitar y recorrer en Talcahuano, era un barco diseñado para la guerra, con un blindaje notable para la época, Chile tenía solo dos fragatas dignas de pelea, pero te insisto, muy menores en comparación a la flota peruana, pero bueno, cada cual a lo suyo,
Saludos
#7 Lo he visitado y es bastante imponente, pero imagínate cómo sería el blindaje de casi el doble que tenían las fragatas chilenas.
Pareciera que el gobierno de Perú no tenía ni una gana de ir a la guerra por su aliado, por eso hizo muchas gestiones para evitarlo. Pero el pacto se descubrió y Chile le declaró la guerra a ambos países antes del pronunciamiento peruano sobre si apoyarían o no a Bolivia. En los tres países había bastantes opiniones a favor de la guerra y es posible que Perú hubiera terminado por unirse de todas formas, pero eso ya no se puede saber con seguridad.
En fin, fue una guerra por salitre que significó la victoria de compañías británicas, la ganancia de territorio para Chile y una tensión que sigue presente entre Chile y sus dos vecinos. En mi opinión, Bolivia podría dedicarse a otras cosas más provechosas, pero Chile no ha sido buen vecino. Saludos.
#8 wow no buen vecino? habiendo sido vecino por muchos años (hoy vivo muy lejos) me parece curioso, por los puertos de Arica y Antofagasta el tránsito de las mercancías son libres, con costos solo de bodega, no hay un país que tenga tales ventajas, la carretera hacia Bolivia por Arica es una carretera digna por el lado chileno, por el otro no, es de piedras y terrible, el tren Arica la Paz, solo fue cortado por un tiempo dado un sismo de magnitud tal que desarmó parte de la línea, su reconstrucción fue más rápida que las mismas casa afectadas, lo increible es que Evo tiraba su bravata de malos vecinos y de que Chile no cumplía el pacto cuando los trabajadores estaban en huelga legal... en todo Chile y el usaba ello para decir que era por un mal trato a ellos como vecino, por favor, a otro perro conese hueso, la bravatas de Evo han sido el único punto en discordia de los últimos 30 años, pero bueno, al genio se le ocurrió que nos podíamos sentar a discutir ayer en EEUU, algo que desde Chile ha sido siempre, desde que abandonaron la mesa de conversación el 2008(o 2009 no lo recuerdo bien)
Comentarios
con todo el lloriqueo de Evo, creo que ya podría haberse formado un mar interior.
Bolivia tiene acceso al mar, he incluso con soberanía, tiene un sector que pertenecía a Brasil, tiene mar en un sector ex-Peruano como Bolivia mar, usa puertos chilenos, argentinos, tendrá a futuro la salida por Paraguay....
Pero no les basta, en realidad su anhelo no es mar, su anhelo es volver a las costas en las que hace siglos tuvieron asentamientos, y que luego de una guerra que ellos crearon, una guerra 2 contra 1, y que aún militarmente el 1, Chile estaba en desventaja, perdieron.
#1 La guerra la provocó Chile por defender los intereses de empresas salitreras de chilenos y británicos. Y Chile no estaba en desventaja, excepto en número de hombres. Si la invasión militar de una ciudad extranjera no es provocar una guerra, no sé qué más hace falta.
Por lo demás, si los gobiernos bolivianos dedicaran su energía y recursos a resolver los problemas del país en vez de a tratar de recuperar el mar, Bolivia estaría en una situación bastante diferente. "Los chilenos nos quitaron el mar hace 130 años" es una de las excusas preferida para explicar sus condiciones actuales y para desviar la atención da la opinión pública de muchas cosas que pasan hoy.
#2 tema polémico, lo sé, a cada lado le deben de haber contado la historia pintada con distintos colores, eso sí,
te copio los hechos de facto que causaron esa terrible guerra:
"Violación del Tratado limítrofe entre Bolivia y Chile (por parte de Bolivia), descubrimiento chileno del pacto secreto peruano-boliviano, ocupación chilena de Antofagasta"
violar tratados limífrofes suelen provocar conflictos, más aún si sabes que el bloque, que ya se había coludido en la confederación Perú-Boliviana, no se que más puede no ser un gran detonante.
en cuanto a armamento, es cosa de ver las diferencias entre el Huascar (el acorazado puedes ir a verlo a Talcahuano) vs. la Esmeralda (era una goleta refaccionada, hoy unos palitos hundidos en Iquique) ambos los mejores barcos de Chile y Perú, que era potencia militar por el mar,
saque sus conclusiones
con respecto a la frase "Los chilenos nos quitaron el mar hace 130 años"
desde la lejanía, lo vemos como un argumento político para subir en las encuestas de Bolivia, usualmente y por años cada presidente cuando baja en números toca ese tema (el único que siempre lo ha tocado con más o menos insistencia es Evo)
#3 La ocupación de Antofagasta vino luego de que el gobierno boliviano le subiera el impuesto al saco de salitre, que tenía un valor fijado a perpetuidad por gobiernos precedentes. Al menos así nos lo contaban en las escuelas chilenas a principios de los noventa. Los profesores intentaban decir que subir el impuesto era jugar sucio, porque el no subirlo era parte de un tratado de límites, y puede ser así, pero de ahí a invadir Antofagasta...
La armada chilena tenía más naves, mejores acorazados y mayor potencia de fuego que la peruana, Bolivia no tenía. La Esmeralda era uno de los peores barcos chilenos y el Huáscar era el primer o segundo mejor barco peruano (el otro era la Independencia, perdido ese mismo día 21 de mayo gracias a una treta del capitán de la Covadonga). Los chilenos tenían los buques blindados Cochrane y Blanco Encalada, pero solo pudieron cazar al Huáscar 4 meses después y tardaron 20 minutos de combate en matar al almirante Grau. La campaña terrestre lo mismo, los aliados tenían más soldados, pero no mejor armamento o logística (al menos en retrospectiva) y cuando las fuerzas bolivianas se retiraron de la guerra, Perú no tuvo mucho que hacer, hasta el punto de perder Lima.
#4 no hombre te equivocas, busca dinde quieras, te equocas, la esmeralda era desde ya el "buque insigne", era el más grande con que contaba chile, seguía siendo un barco de madera refaccionado,
La covadonga, otro barco chileno era una goleta!!, aún así y por estrategia militar le gana en punta gruesa a la Independencia, un BLINDADO,
como se logró eso, haciéndolo encallar, tiempo antes el Monitor Huascar (tarea para la casa saber que es un barco tipo monitor) casi deshace a la pobre Covadonga, nuevamente un buque blindado vs. un barco de madera,
La diferencia era abismante,
Chile se sostuvo gracias a lo ligero de sus enbarcaciones y al conocimiento de las costas chilenas.
Finalmente el Huáscar es superado gracias a dos fragatas, una goleta, una corbeta y un vapor de transporte(aunque esta última solo estuvo para la estadística) vs. el monitor y una corbeta peruana frente a las costas de Antofagasta,
No se que parte de la historia te contaron, pero por ejemplo el asalto y toma del morro, donde Chile estaba en DESVENTAJA, solo se logra la gesta por el error de esperar un ataque frontal y no por la parte de la ladera trasera del morro, todos los cañones que eran lo que le daba la cobertura, apostaban hacia abajo y el ataque marítimo, el ataque fue rápido y desicivo , en 30 minutos se hicieron con el morro al arrinconarlos y literalmente botarlos por la cima (la caída de Bolognesi es el símbolo de aquello)
#5 El bloqueo del puerto de Iquique se le encargó a dos de los peores barcos chilenos porque eran inútiles como compañía del resto de la escuadra que partió hacia El Callao a encontrarse con la flota peruana. Pero se cruzaron en el camino a causa de la niebla y así sucedió el combate que nadie esperaba: dos fuertes acorazados contra dos barcos de madera del año de la Ñauca (la Esmeralda tenía 25 años, la Covadonga tenía 20 años, era un barco español capturado en la guerra de 1860).
Luego de eso, el Huáscar se dedicó a jugar al gato y al ratón, porque no podía enfrentar en combate directo a los acorazados chilenos. Cuatro meses más tarde lo atraparon en Angamos y se terminó su carrera. El Cochrane y el Blanco Encalada eran fragatas con un blindaje muy superior al del Huáscar y con armamento equivalente en conjunto, aunque sin torre giratoria. Puedes buscar las características de cada nave y verás cómo estaban las cosas. Y si no me equivoco, todos los combates navales ocurrieron en costas peruanas o bolivianas, asi que mal podía la escuadra chilena beneficiarse de su conocimiento de la costa de su país.
Sin duda en la toma del morro las tropas chilenas estaban en condiciones muy inferiores, su triunfo se debió al nulo interés de los generales por sus soldados. No solo los hicieron subir a descubierto, sino también cruzar campos minados, en esa locura, no es de extrañar que hayan barrido con los aliados al llegar arriba.
Por eso, reitero que la única superioridad peru-boliviana era el número de hombres disponibles para combatir. A Chile le convenía la guerra y, de hecho, Perú parece haber intentado evitarla a toda cosas, pero resultó atrapado luego del descubrimiento del pacto secreto. Saludos.
#6 Ok, entonces Perú quería evitar la guerra, pero al ser descubierto el pacto secreto de ir dos contra uno contra Chile, tuvo que ir "obligado"? vaya hay algo que no cuaja no? Al Huáscar lo conozco de memoria, se puede visitar y recorrer en Talcahuano, era un barco diseñado para la guerra, con un blindaje notable para la época, Chile tenía solo dos fragatas dignas de pelea, pero te insisto, muy menores en comparación a la flota peruana, pero bueno, cada cual a lo suyo,
Saludos
#7 Lo he visitado y es bastante imponente, pero imagínate cómo sería el blindaje de casi el doble que tenían las fragatas chilenas.
Pareciera que el gobierno de Perú no tenía ni una gana de ir a la guerra por su aliado, por eso hizo muchas gestiones para evitarlo. Pero el pacto se descubrió y Chile le declaró la guerra a ambos países antes del pronunciamiento peruano sobre si apoyarían o no a Bolivia. En los tres países había bastantes opiniones a favor de la guerra y es posible que Perú hubiera terminado por unirse de todas formas, pero eso ya no se puede saber con seguridad.
En fin, fue una guerra por salitre que significó la victoria de compañías británicas, la ganancia de territorio para Chile y una tensión que sigue presente entre Chile y sus dos vecinos. En mi opinión, Bolivia podría dedicarse a otras cosas más provechosas, pero Chile no ha sido buen vecino. Saludos.
#8 wow no buen vecino? habiendo sido vecino por muchos años (hoy vivo muy lejos) me parece curioso, por los puertos de Arica y Antofagasta el tránsito de las mercancías son libres, con costos solo de bodega, no hay un país que tenga tales ventajas, la carretera hacia Bolivia por Arica es una carretera digna por el lado chileno, por el otro no, es de piedras y terrible, el tren Arica la Paz, solo fue cortado por un tiempo dado un sismo de magnitud tal que desarmó parte de la línea, su reconstrucción fue más rápida que las mismas casa afectadas, lo increible es que Evo tiraba su bravata de malos vecinos y de que Chile no cumplía el pacto cuando los trabajadores estaban en huelga legal... en todo Chile y el usaba ello para decir que era por un mal trato a ellos como vecino, por favor, a otro perro conese hueso, la bravatas de Evo han sido el único punto en discordia de los últimos 30 años, pero bueno, al genio se le ocurrió que nos podíamos sentar a discutir ayer en EEUU, algo que desde Chile ha sido siempre, desde que abandonaron la mesa de conversación el 2008(o 2009 no lo recuerdo bien)