Hoy 7 mil millones de personas, más del 50% de la población mundial, vive en ciudades. Sin embargo, la mayoría de las ciudades no están preparadas para atender las necesidades de todos sus habitantes, quienes demandan cada vez más recursos, bienes y servicios. Para el año 2050 la población de las ciudades se duplicará, según las Naciones Unidas....
#6Y no, el calor causa mas muertos que el frio, listillo Ay mosquita, si no fueses tan mona en tus insistentes golpeteos contra el cristal resultarías verdaderamente patética. Tu enlace no dice nada de lo que tú pretendes que dice, que "el calor causa más muertos que el frío". Pero vamos, ni de lejos. Eres libre de citar aquí cualquier parte del artículo que creas que defiende lo que afirmas.
En cuanto al otro, el de "no me hace falta hacer ninguno de esos estudios, porque ya existen", es un estudio de cuánto se usa el aire acondicionado en USA comparado con el resto del mundo, y no de cuánto se usa comparado con la calefacción. Pero eso tú ya lo sabías, es sólo que te encanta estrellarte con el cristal una y otra vez. Tunch, tunch, tunch.
#7 "The researchers found that on days with the greatest number of deaths, most of these were attributed to cardiovascular or respiratory causes. But oddly, the days with a mortality spike were warmer, not colder, than the preceding five days"
Pobrecito, y pensar que tus papis se preocuparon de date una educacion. Que manera de desperdiciar recursos.
#10 a ver mosquita, intenta mejorar tu comprensión lectora. Está hablando de muertes POR OLAS DE FRÍO. Y dice que el mayor número de muertes no se produce en el día de máximo frío, sino a los 5 días, QUE TAMBIÉN SON FRÍOS, aunque lo sean menos. NORMAL. Una neumonía no te mata al instante, tardas un poco en morir de ella. Que tú, de todo ello, deduzcas que lo que les mata es que suba la temperatura con respecto al momento de máximo frío, dice mucho de tus entendederas. Y nada bueno
#18 fantástico, han comparado las muertes por olas de calor con las de tormentas y tornados. Qué pena que se hayan olvidado de meter en la comparación las muertes por olas de frío. Igual hay una razón.
#21 " fantástico, han comparado las muertes por olas de calor con las de tormentas y tornados. Qué pena que se hayan olvidado de meter en la comparación las muertes por olas de frío. Igual hay una razón."
Que pena que a ti se te haya olvidado leer:
"Heat and drought caused 19.6 percent of total deaths from natural hazards, with summer thunderstorms causing 18.8 percent and winter weather causing 18.1 percent, the team at the University of South Carolina found."
Se ve que en los mundos de Yupi, el tiempo invernal se refiere a lluvia de ranas, que todo el mundo sabe lo peligrosas que son.
#23 El National Health Statistics Report de EEUU: http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr076.pdf "Results and Conclusions—During 2006–2010, about 2,000 U.S. residents died each year from weather-related causes of death. About 31% of these deaths were attributed to exposure to excessive natural heat, heat stroke, sun stroke, or all; 63% were attributed to exposure to excessive natural cold, hypothermia, or both; and the remaining 6% were attributed to floods, storms, or lightning".
63% vs 31%. Con estadísticas de todo el país. Durante un período de 5 años.
La discrepancia, claro está, se encuentra en la atribución. Un estudio podría haber considerado muertes por frío las de hipotermia, mientras que el otro ha podido abarcar un abanico más amplio. Aparte de que el que te he puesto yo es mucho más reciente que el tuyo.
#27 Animalito, que pena das:
"This study had some methodological limitations. The number of deaths attributed to weather, particularly heat and cold, is likely underreported (12,15). It is possible that some heat-related and cold-related deaths were not attributed to these causes because they did not meet standard criteria for reporting, or the environmental circumstances at the time of death were unknown. Attribution of deaths to weather-related causes may be subject to bias or misclassification because awareness among individuals completing death certificates may differ across geographic areas (e.g., regions or states) or by characteristics of geographic areas (e.g., urbanization level or income)."
O sea, que no saben si los numeros que ponen tienen algo que ver con la realidad.
Por no mencionar que es un estudio sobre Estados Unidos, que no tiene precisamente a mucha gente viviendo en climas tropicales.
Se basa en información de la base de datos SHELDUS. Y sobre la misma, dice lo siguiente:
"The problems and corrections associated with SHELDUS data raise questions about our decision to use this data source over the CDC's Compressed Mortality File as was done by Thacker et al. [4]. No dataset is perfect, and the Compressed Mortality File, also has its share of problems. First, unlike Storm Data (upon which SHELDUS is based), the Compressed Mortality File is not solely focused on natural hazard events. Although both SHELDUS and the Compressed Mortality File likely suffer from undercounting hazard related deaths [4,39], it is known that the only reason any of the deaths appear in Storm Data (and SHELDUS) is because of some natural event. In the CDC's Compressed Mortality File, deaths are interpreted from classifying the underlying cause listed on death certificates [4], whereas SHELDUS mortality is derived from Storm Data".
Te lo traduzco. Han partido de una base de datos que SÓLO contabiliza muertes asociadas a TORMENTAS. Por eso habla de muertes por "winter weather" y no por "cold". Porque todas las muertes que se hayan producido por frío sin tormentas de por medio, no aparecerán en la base de datos utilizada. Sí habrían aparecido en cambio en la CDC, basada en lo que se indica como causa de la muerte en los certificados de defunción. Pero no han utilizado esa. Han utilizado la SHELDUS, que necesariamente es incompleta al respecto. Sólo incluye a los que mueren como resultado de una tormenta invernal. Pero en invierno, el frío extremo tiende a producirse bajo condiciones anticiclónicas, y no de borrasca.
#29 Animalito, pero qué pena dan tus patéticos intentos de justificar lo injustificable. A ver, te lo explico para que hasta un retrasado como tú lo entienda. El estudio que has puesto se basa en la causa listada en los certificados de defunción. Y esos certificados de defunción, como explica el enlace que te puse antes, atribuirá la muerte a problemas cardíacos, aunque el desencadenante haya sido el calor. Y la base de datos SHELDUS no se limita a tormentas. Contempla 18 tipos de eventos metereológicos, incluyendo ¡sorpresa! "winter weather". Ops, ¿qué se siente haciendo el ridículo tan a menudo?
No te costará mucho observar, ni siquiera a ti, que misteriosamente hay bastantes más muertes en Enero y Febrero (7300 muertes diarias, valor máximo) que en Julio y Agosto (6200, valor mínimo). ¿Será por la temperatura? Pregunto. ¿Qué más cosas cambian entre Enero y Julio que puedan justificar esta extraña coincidencia, de que muere más gente en invierno que en verano? Grandes misterios sin resolver. ¿Por qué la gente se empeña en no morirse en Agosto, con lo mortíferas que son las olas de calor?
#32 Jajaja, lo tuyo es para mear y no echar gota. O sea que según tú, el aumento de muertes en invierno sólo puede ser debido al frío. El hecho de que el tráfico sea más intenso en invierno (porque las vacaciones suelen ser en verano) no cuenta. O el hecho de que haya más oscuridad, haciendo más probables los accidentes de tráfico, tampoco. O que sea la época en la que la gripe mata a mayor número de ancianos es algo irrelevante. ¿Misterios sin resolver? Sí, para mentes oligofrénicas como la tuya. Es lo que tiene buscar fuentes en el Heartland Institute, que quedas en ridículo porque no sabes pensar.
#5 Veo que no traes nada que desmienta que las olas de frío son cada vez menos frecuentes, contrariamente a lo que dabas a entender en #3: "El aumento de eventos extremos hara que haga falta tanto calefaccion como aire acondicionado". Me traes dos artículos que hablan de sequías e inundaciones. Aparte de que son rebatibles, y ya lo haré en otro momento, ninguno de los dos justifica tu afirmación de que hará falta más calefacción. La calefacción es para combatir el frío, no las sequías ni las inundaciones. Tunch, tunch.
#5 Esto es lo que dice el IPCC con respecto a los cambios observados en las sequías, en su más reciente informe sobre eventos climatológicos extremos: http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Página 8 (20 del PDF): "There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia".
Dice que unas regiones más, y otras regiones menos.
En cuanto a las inundaciones, tiene mucha gracia que hayas traído ese artículo, y que lo hagas para pretender que lo que él dice es lo que pasa en este mundo, y lo que yo digo, propio de los mundos de Yupi. Porque el artículo que traes, hable EXCLUSIVAMENTE de lo que ocurre con las precipitaciones en sus MODELOS CLIMÁTICOS, y no de ninguna tendencia observada en el mundo real. ¿Qué dice el IPCC con respecto a lo OBSERVADO sobre inundaciones? De nuevo página 8 (20 del PDF): "There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes"
Dice que hay una confianza muy baja incluso sobre el signo de estos cambios (es decir, sobre si hay más inundaciones o menos que antes).
Posteriormente, cuando se pone a hacer pronósticos, por supuesto el IPCC promete un infierno, como siempre. Pero en las evidencias de lo ocurrido hasta ahora, ese infierno no asoma la cabeza siquiera.
#9 "Posteriormente, cuando se pone a hacer pronósticos, por supuesto el IPCC promete un infierno, como siempre. Pero en las evidencias de lo ocurrido hasta ahora, ese infierno no asoma la cabeza siquiera."
Chavalin, lo que pones son los pronosticos, que ni sabes lo que lees.
#15Chavalin, lo que pones son los pronosticos, que ni sabes lo que lees
Lo que pongo viene en una sección que se titula: "Observations of Exposure, Vulnerability, Climate Extremes, Impacts, and Disaster Losses"
Te vas a terminar haciendo daño con tantos golpes que te pegas contra el cristal. Hace tiempo ya que se te cayeron las tildes de lo que escribes escandalizadas ante tanta aberración.
#20 habla de grados de confianza porque las observaciones son escasas y no concluyentes. Mientes más que hablas. "There is evidence from observations gathered since 1950 of change in some extremes. Confidence in observed changes in extremes depends on the quality and quantity of data and the availability of studies analyzing these data, which vary across regions and for different extremes. Assigning ‘low confidence’ in observed changes in a specific extreme on regional or global scales neither implies nor excludes the possibility of changes in this extreme"
#24 He dado un argumento, y no he insultado, he dicho que mientes y lo he demostrado. Quien ha insultado eres tú, pero a lo mejor es que el insulto ha salido huyendo de otro comentario como tus tildes y se ha metido en este por error, te lo devuelvo para que lo pongas donde corresponda, "alelado".
No entiendo por qué se montan siempre estas trifulcas en cuanto se menciona la posibilidad o el grado del cambio climático.
Ya sabemos que hay intereses (principalmente comerciales) tanto en negarlo como en exagerarlo, pero creo que los de a pie deberiamos mirarlo todo con un cierto escepticismo y dedicarnos a intentar comprender el alcance real de las implicaciones.
Que existe un cambio es evidente, ahora bien, que ese cambio va a arrasar con la vida en la tierra me parece una exageración brutal, especialmente cuando los procesos geológicos de nuestro propio planeta lo han intentado varias veces en el pasado, con muchos más medios que nosotros, y no lo han conseguido.
De la página de la base de datos SHELDUS: http://hvri.geog.sc.edu/SHELDUS/ SHELDUS is a county-level hazard loss data set for the U.S. for 18 different natural hazard events types such thunderstorms, hurricanes, floods, wildfires, and tornados.
¿Dónde está el frío? Sólo están las tormentas invernales, porque el frío no es en sí mismo un "natural hazard event". Puedes mirar también su gráfico de "fatalities" anuales. El número total de muertos por eventos de cualquier tipo no llega a 500 la mayoría de los años, y en los peores ronda los 1200. En contraste, el National Helath Statistics Report habla de 2000 muertos al año, en promedio.
Para 2050 la población de las ciudades se duplicará... a pesar de que en las ciudades hace más calor que en su entorno. Así de importante es el calentamiento global para nuestra supervivencia.
Pero me hace mucha gracia que el artículo diga que esto redundará en un mayor uso del aire acondicionado, que hará que se emita más CO2... y sin embargo omita que también se reducirá la necesidad de calefacción, con la consiguiente reducción de emisiones de CO2. Aish..... se coje antes a un alarmista que a un cojo.
#2 El aumento de eventos extremos hara que haga falta tanto calefaccion como aire acondicionado. Ademas, la mayor parte de la poblacion mundial vive en climas calidos, asi que un aumento del uso del aire acondicionado es mucho mas importante que una hipotetica bajada del uso de la calefaccion.
#3 ¿te refieres a esos mismos eventos extremos que hoy no están aumentando? ¿O te refieres a los que se están reduciendo, como las olas de frío, reconocido por el IPCC? Eres muy libre de creerte que aumentarán A PESAR DE LAS EVIDENCIAS de que cada vez son menos. Al igual que de creer en los unicornios voladores.
Podrías hacer un estudio del índice de penetración de los aparatos de aire acondicionado vs los sistemas de calefacción. A ver de qué hay más y por qué. Pista: al calor se sobrevive sin aire acondicionado, con una buena combinación de hidratación y sombra. el frío es otra historia. Si quieres también puedes poner los índices de mortalidad mundial provocados por frío y calor respectivamente.
#2 Aprovecho el meneo y tus comentarios para preguntarte si conoces el libro "El ecologista escéptico".
Lo he visto en la biblioteca y lo he cogido para leerlo, pues las premisas parecían interesantes, y así de paso me pongo al día sobre estos temas que siempre me pillan un poco con el pie cambiado.
Si lo conoces, tú o algún otro meneante, ¿es fiable lo que dice?, ¿algún consejo sobre si patina en algún tema?
Siendo el autor especialista en Estadística, ex-greenpeace y con la premisa de querer estudiar el significado real de los datos oficiales, dejandose los alarmismos fuera, me parece que puede tener interés.
#31 He oído hablar de él, he leído artículos de su autor pero no ese libro. Estoy seguro de que si lo leyera, estaría de acuerdo con algunas cosas y en desacuerdo con otras. Mi recomendación, léetelo porque seguramente te va a contar cosas que no habrás oído ni leído en ninguna otra parte (yo sí, porque sigo el tema muy de cerca, de ahí que no tenga tanto interés en leer ese libro en particular). Pero hazlo siempre con espíritu crítico. No te creas ninguna afirmación porque sí, créete lo que esté respaldado con datos.
Comentarios
A mi no me afecta. Yo siempre echo 20 euros.
#16 Y menos gente se muere porque la mayoria de la poblacion vive en climas calidos, donde el problema son las olas de calor, no de frio.
#9 "Dice que unas regiones más, y otras regiones menos."
Pues nada, a jugar a la loteria, a ver si nos toca menos.
#8 Ay, esa comprension lectora.
#4 Y no, no me hace falta hacer ninguno de esos estudios, porque ya existen:
http://www.usnews.com/news/articles/2013/08/12/increased-air-conditioning-usage-threatens-global-energy-supply
Y no, el calor causa mas muertos que el frio, listillo:
http://www.livescience.com/42568-cold-winter-weather-related-deaths.html
Pero claro, es mucho mas comodo vivir con tus prejuicios.
#6 Y no, el calor causa mas muertos que el frio, listillo
Ay mosquita, si no fueses tan mona en tus insistentes golpeteos contra el cristal resultarías verdaderamente patética. Tu enlace no dice nada de lo que tú pretendes que dice, que "el calor causa más muertos que el frío". Pero vamos, ni de lejos. Eres libre de citar aquí cualquier parte del artículo que creas que defiende lo que afirmas.
En cuanto al otro, el de "no me hace falta hacer ninguno de esos estudios, porque ya existen", es un estudio de cuánto se usa el aire acondicionado en USA comparado con el resto del mundo, y no de cuánto se usa comparado con la calefacción. Pero eso tú ya lo sabías, es sólo que te encanta estrellarte con el cristal una y otra vez. Tunch, tunch, tunch.
#7 "The researchers found that on days with the greatest number of deaths, most of these were attributed to cardiovascular or respiratory causes. But oddly, the days with a mortality spike were warmer, not colder, than the preceding five days"
Pobrecito, y pensar que tus papis se preocuparon de date una educacion. Que manera de desperdiciar recursos.
#10 a ver mosquita, intenta mejorar tu comprensión lectora. Está hablando de muertes POR OLAS DE FRÍO. Y dice que el mayor número de muertes no se produce en el día de máximo frío, sino a los 5 días, QUE TAMBIÉN SON FRÍOS, aunque lo sean menos. NORMAL. Una neumonía no te mata al instante, tardas un poco en morir de ella. Que tú, de todo ello, deduzcas que lo que les mata es que suba la temperatura con respecto al momento de máximo frío, dice mucho de tus entendederas. Y nada bueno
#11 Pocas neumonias te matan en 5 dias. Pero bueno, tu mismo.
#13 y poca gente se muere porque el frío deje de ser inusualmente extremo. Pero bueno, tú mismo.
#16 http://in.reuters.com/article/2008/12/17/us-death-usa-idINTRE4BG01H20081217
Ops.
#18 fantástico, han comparado las muertes por olas de calor con las de tormentas y tornados. Qué pena que se hayan olvidado de meter en la comparación las muertes por olas de frío. Igual hay una razón.
#21 " fantástico, han comparado las muertes por olas de calor con las de tormentas y tornados. Qué pena que se hayan olvidado de meter en la comparación las muertes por olas de frío. Igual hay una razón."
Que pena que a ti se te haya olvidado leer:
"Heat and drought caused 19.6 percent of total deaths from natural hazards, with summer thunderstorms causing 18.8 percent and winter weather causing 18.1 percent, the team at the University of South Carolina found."
Se ve que en los mundos de Yupi, el tiempo invernal se refiere a lluvia de ranas, que todo el mundo sabe lo peligrosas que son.
#23 El National Health Statistics Report de EEUU:
http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr076.pdf
"Results and Conclusions—During 2006–2010, about 2,000 U.S. residents died each year from weather-related causes of death. About 31% of these deaths were attributed to exposure to excessive natural heat, heat stroke, sun stroke, or all; 63% were attributed to exposure to excessive natural cold, hypothermia, or both; and the remaining 6% were attributed to floods, storms, or lightning".
63% vs 31%. Con estadísticas de todo el país. Durante un período de 5 años.
La discrepancia, claro está, se encuentra en la atribución. Un estudio podría haber considerado muertes por frío las de hipotermia, mientras que el otro ha podido abarcar un abanico más amplio. Aparte de que el que te he puesto yo es mucho más reciente que el tuyo.
#27 Animalito, que pena das:
"This study had some methodological limitations. The number of deaths attributed to weather, particularly heat and cold, is likely underreported (12,15). It is possible that some heat-related and cold-related deaths were not attributed to these causes because they did not meet standard criteria for reporting, or the environmental circumstances at the time of death were unknown. Attribution of deaths to weather-related causes may be subject to bias or misclassification because awareness among individuals completing death certificates may differ across geographic areas (e.g., regions or states) or by characteristics of geographic areas (e.g., urbanization level or income)."
O sea, que no saben si los numeros que ponen tienen algo que ver con la realidad.
Por no mencionar que es un estudio sobre Estados Unidos, que no tiene precisamente a mucha gente viviendo en climas tropicales.
#28 mira mosquita, aquí tienes el enlace al estudio, completo, del que tu artículo habla sin enlazarlo:
http://www.ij-healthgeographics.com/content/7/1/64
Se basa en información de la base de datos SHELDUS. Y sobre la misma, dice lo siguiente:
"The problems and corrections associated with SHELDUS data raise questions about our decision to use this data source over the CDC's Compressed Mortality File as was done by Thacker et al. [4]. No dataset is perfect, and the Compressed Mortality File, also has its share of problems. First, unlike Storm Data (upon which SHELDUS is based), the Compressed Mortality File is not solely focused on natural hazard events. Although both SHELDUS and the Compressed Mortality File likely suffer from undercounting hazard related deaths [4,39], it is known that the only reason any of the deaths appear in Storm Data (and SHELDUS) is because of some natural event. In the CDC's Compressed Mortality File, deaths are interpreted from classifying the underlying cause listed on death certificates [4], whereas SHELDUS mortality is derived from Storm Data".
Te lo traduzco. Han partido de una base de datos que SÓLO contabiliza muertes asociadas a TORMENTAS. Por eso habla de muertes por "winter weather" y no por "cold". Porque todas las muertes que se hayan producido por frío sin tormentas de por medio, no aparecerán en la base de datos utilizada. Sí habrían aparecido en cambio en la CDC, basada en lo que se indica como causa de la muerte en los certificados de defunción. Pero no han utilizado esa. Han utilizado la SHELDUS, que necesariamente es incompleta al respecto. Sólo incluye a los que mueren como resultado de una tormenta invernal. Pero en invierno, el frío extremo tiende a producirse bajo condiciones anticiclónicas, y no de borrasca.
TUNCH.
#29 Animalito, pero qué pena dan tus patéticos intentos de justificar lo injustificable. A ver, te lo explico para que hasta un retrasado como tú lo entienda. El estudio que has puesto se basa en la causa listada en los certificados de defunción. Y esos certificados de defunción, como explica el enlace que te puse antes, atribuirá la muerte a problemas cardíacos, aunque el desencadenante haya sido el calor. Y la base de datos SHELDUS no se limita a tormentas. Contempla 18 tipos de eventos metereológicos, incluyendo ¡sorpresa! "winter weather". Ops, ¿qué se siente haciendo el ridículo tan a menudo?
#28 mira, para que no andemos con unos "quítame allá esa causa", aquí tienes las estadísticas de mortalidad en EEUU, por CUALQUIER CAUSA, entre 2001 y 2008, en función del mes del año:
http://www.intellectualtakeout.org/library/chart-graph/us-average-daily-death-month
No te costará mucho observar, ni siquiera a ti, que misteriosamente hay bastantes más muertes en Enero y Febrero (7300 muertes diarias, valor máximo) que en Julio y Agosto (6200, valor mínimo). ¿Será por la temperatura? Pregunto. ¿Qué más cosas cambian entre Enero y Julio que puedan justificar esta extraña coincidencia, de que muere más gente en invierno que en verano? Grandes misterios sin resolver. ¿Por qué la gente se empeña en no morirse en Agosto, con lo mortíferas que son las olas de calor?
TUNCH.
#32 Jajaja, lo tuyo es para mear y no echar gota. O sea que según tú, el aumento de muertes en invierno sólo puede ser debido al frío. El hecho de que el tráfico sea más intenso en invierno (porque las vacaciones suelen ser en verano) no cuenta. O el hecho de que haya más oscuridad, haciendo más probables los accidentes de tráfico, tampoco. O que sea la época en la que la gripe mata a mayor número de ancianos es algo irrelevante. ¿Misterios sin resolver? Sí, para mentes oligofrénicas como la tuya. Es lo que tiene buscar fuentes en el Heartland Institute, que quedas en ridículo porque no sabes pensar.
#4 A lo mejor no aumentan en tus mundos negacionistas de Yupi. En este aumentan:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.3875/abstract
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/abs/nclimate1911.html
#5 Veo que no traes nada que desmienta que las olas de frío son cada vez menos frecuentes, contrariamente a lo que dabas a entender en #3: "El aumento de eventos extremos hara que haga falta tanto calefaccion como aire acondicionado". Me traes dos artículos que hablan de sequías e inundaciones. Aparte de que son rebatibles, y ya lo haré en otro momento, ninguno de los dos justifica tu afirmación de que hará falta más calefacción. La calefacción es para combatir el frío, no las sequías ni las inundaciones. Tunch, tunch.
#5 Esto es lo que dice el IPCC con respecto a los cambios observados en las sequías, en su más reciente informe sobre eventos climatológicos extremos:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Página 8 (20 del PDF):
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia".
Dice que unas regiones más, y otras regiones menos.
En cuanto a las inundaciones, tiene mucha gracia que hayas traído ese artículo, y que lo hagas para pretender que lo que él dice es lo que pasa en este mundo, y lo que yo digo, propio de los mundos de Yupi. Porque el artículo que traes, hable EXCLUSIVAMENTE de lo que ocurre con las precipitaciones en sus MODELOS CLIMÁTICOS, y no de ninguna tendencia observada en el mundo real. ¿Qué dice el IPCC con respecto a lo OBSERVADO sobre inundaciones? De nuevo página 8 (20 del PDF):
"There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes"
Dice que hay una confianza muy baja incluso sobre el signo de estos cambios (es decir, sobre si hay más inundaciones o menos que antes).
Posteriormente, cuando se pone a hacer pronósticos, por supuesto el IPCC promete un infierno, como siempre. Pero en las evidencias de lo ocurrido hasta ahora, ese infierno no asoma la cabeza siquiera.
#9 "Posteriormente, cuando se pone a hacer pronósticos, por supuesto el IPCC promete un infierno, como siempre. Pero en las evidencias de lo ocurrido hasta ahora, ese infierno no asoma la cabeza siquiera."
Chavalin, lo que pones son los pronosticos, que ni sabes lo que lees.
#15 Chavalin, lo que pones son los pronosticos, que ni sabes lo que lees
Lo que pongo viene en una sección que se titula: "Observations of Exposure, Vulnerability, Climate Extremes, Impacts, and Disaster Losses"
Te vas a terminar haciendo daño con tantos golpes que te pegas contra el cristal. Hace tiempo ya que se te cayeron las tildes de lo que escribes escandalizadas ante tanta aberración.
#19 Lo que pones dice cual es la probabilidad de "observar" esos hechos. Por eso habla de grado de confianza. Alelado.
#20 habla de grados de confianza porque las observaciones son escasas y no concluyentes. Mientes más que hablas.
"There is evidence from observations gathered since 1950 of change in some extremes. Confidence in observed changes in extremes depends on the quality and quantity of data and the availability of studies analyzing these data, which vary across regions and for different extremes. Assigning ‘low confidence’ in observed changes in a specific extreme on regional or global scales neither implies nor excludes the possibility of changes in this extreme"
#22 Ah, el insulto cuando no hay argumentos. Los negacionistas sois tan divertidos cuando se os enfrentan con los hechos.
#24 He dado un argumento, y no he insultado, he dicho que mientes y lo he demostrado. Quien ha insultado eres tú, pero a lo mejor es que el insulto ha salido huyendo de otro comentario como tus tildes y se ha metido en este por error, te lo devuelvo para que lo pongas donde corresponda, "alelado".
#25 Jajaja, si has dado "hargumentoz".
No entiendo por qué se montan siempre estas trifulcas en cuanto se menciona la posibilidad o el grado del cambio climático.
Ya sabemos que hay intereses (principalmente comerciales) tanto en negarlo como en exagerarlo, pero creo que los de a pie deberiamos mirarlo todo con un cierto escepticismo y dedicarnos a intentar comprender el alcance real de las implicaciones.
Que existe un cambio es evidente, ahora bien, que ese cambio va a arrasar con la vida en la tierra me parece una exageración brutal, especialmente cuando los procesos geológicos de nuestro propio planeta lo han intentado varias veces en el pasado, con muchos más medios que nosotros, y no lo han conseguido.
De la página de la base de datos SHELDUS:
http://hvri.geog.sc.edu/SHELDUS/
SHELDUS is a county-level hazard loss data set for the U.S. for 18 different natural hazard events types such thunderstorms, hurricanes, floods, wildfires, and tornados.
¿Dónde está el frío? Sólo están las tormentas invernales, porque el frío no es en sí mismo un "natural hazard event". Puedes mirar también su gráfico de "fatalities" anuales. El número total de muertos por eventos de cualquier tipo no llega a 500 la mayoría de los años, y en los peores ronda los 1200. En contraste, el National Helath Statistics Report habla de 2000 muertos al año, en promedio.
TUNCH.
Para 2050 la población de las ciudades se duplicará... a pesar de que en las ciudades hace más calor que en su entorno. Así de importante es el calentamiento global para nuestra supervivencia.
Pero me hace mucha gracia que el artículo diga que esto redundará en un mayor uso del aire acondicionado, que hará que se emita más CO2... y sin embargo omita que también se reducirá la necesidad de calefacción, con la consiguiente reducción de emisiones de CO2. Aish..... se coje antes a un alarmista que a un cojo.
#2 El aumento de eventos extremos hara que haga falta tanto calefaccion como aire acondicionado. Ademas, la mayor parte de la poblacion mundial vive en climas calidos, asi que un aumento del uso del aire acondicionado es mucho mas importante que una hipotetica bajada del uso de la calefaccion.
#3 ¿te refieres a esos mismos eventos extremos que hoy no están aumentando? ¿O te refieres a los que se están reduciendo, como las olas de frío, reconocido por el IPCC? Eres muy libre de creerte que aumentarán A PESAR DE LAS EVIDENCIAS de que cada vez son menos. Al igual que de creer en los unicornios voladores.
Podrías hacer un estudio del índice de penetración de los aparatos de aire acondicionado vs los sistemas de calefacción. A ver de qué hay más y por qué. Pista: al calor se sobrevive sin aire acondicionado, con una buena combinación de hidratación y sombra. el frío es otra historia. Si quieres también puedes poner los índices de mortalidad mundial provocados por frío y calor respectivamente.
#2 Aprovecho el meneo y tus comentarios para preguntarte si conoces el libro "El ecologista escéptico".
Lo he visto en la biblioteca y lo he cogido para leerlo, pues las premisas parecían interesantes, y así de paso me pongo al día sobre estos temas que siempre me pillan un poco con el pie cambiado.
Si lo conoces, tú o algún otro meneante, ¿es fiable lo que dice?, ¿algún consejo sobre si patina en algún tema?
Siendo el autor especialista en Estadística, ex-greenpeace y con la premisa de querer estudiar el significado real de los datos oficiales, dejandose los alarmismos fuera, me parece que puede tener interés.
#31 He oído hablar de él, he leído artículos de su autor pero no ese libro. Estoy seguro de que si lo leyera, estaría de acuerdo con algunas cosas y en desacuerdo con otras. Mi recomendación, léetelo porque seguramente te va a contar cosas que no habrás oído ni leído en ninguna otra parte (yo sí, porque sigo el tema muy de cerca, de ahí que no tenga tanto interés en leer ese libro en particular). Pero hazlo siempre con espíritu crítico. No te creas ninguna afirmación porque sí, créete lo que esté respaldado con datos.
#34 gracias