Uno de los principios en los que se asienta el actual sistema bancario es el de la confianza. Confianza en que si vamos a sacar dinero al banco, el banco nos lo dará. Sin embargo, al mismo tiempo todos somos conscientes de que si fuera todo el mundo de golpe a un banco a pedir que nos den nuestros ahorros, el banco no va a poder devolvérnoslos.
#5 Aps, gracias por el aviso, pagaré el karma, pero soy de los que piensan que hay noticias que deben tener la oportunidad de ser leídas más de una vez.
No será considerado estafa piramidal, pero es un problema.
No vale decir que "eso queda en los mercados financieros", porque ya hemos visto con la reciente crisis de 2008 que no es así. Eso acaba influyendo en la economía real.
Se está creando una burbuja de deuda que creo que todo el mundo asume que no se puede pagar, que no se va a pagar nunca. Yo al menos no he visto hasta ahora una afirmación en contra. Queda ver si se puede mantener sin que crezca. Históricamente se sabe que la tendencia es a crecer de manera medianamente rápida. Si cada vez que se tensione, sufre la economía real, tenemos un problema.
#3 Busca la evolución de la deuda española hasta el estallido de la crisis. Si no baja en valor absoluto, al menos sí que baja en porcentaje al PIB, es decir, a los ingresos totales, lo que viene a ser lo mismo. De modo que sí, se puede reducir.
Pero para reducirlo, hay una condición sine qua non: no se puede tener déficit, hay que tener superávit. Si tienes déficit, hay que pagarlo, y eso es incrementar la deuda.
#20 El PIB no refleja el estado pleno de una sociedad, pues no distingue si se emplean 200.000 euros en crear una escuela o 200.000 euros en demolerla.
#20 pero no hablo de la deuda española (ni pública ni exterior), hablo de la global. Y hablo de deuda total y tú creo que te refieres a deuda neta.
¿ Si se deja de "crear dinero" mediante deuda de los bancos, el sistema se colapsaría ? ¿ Y si en vez de crear dinero, se empieza a destruir con saldo de deuda, se podría asumir ?
Esto no ha ocurrido hasta ahora, así que la respuesta que se le pueda dar es solo teórica. Mientras que se cree más y más, estamos inflando una burbuja.
#23 la palabra es sistema. Se puede cambiar el sistema, si el que tenemos no funciona. ¿ Ves que haya acuerdo para cambiarlo ? ¿ Ves que se quisiera hacer algo cuando la burbuja inmobiliaria en España ? El ministro de la época aplicó lo de "vamos a aprovecharnos y luego los que vengan que arreen". Buen negocio para él, malo para el país. Con la acumulación de deuda y el crecimiento desbordante de los mercados financieros puede que pase lo mismo. Tanto no entiendo como para poder tener un juicio fiable (del que me pueda fiar yo al menos). Solo hablo de posibilidades.
#24 Para vivir un cambio, primero hay que cuestionarse que hay que cambiar y esto mejor hacerlo en público o no valdrá de nada. Cuando la población se cuestione (que no criticar sin más) el sistema económico, algunos de ellos podrán dar el siguiente paso, paso que es doble, por un lado no legitimar con la compra a empresas injustas y por otro usar a nivel local otros medios de intercambio, banco de tiempo, moneda local, saca de favores, etc. Llegado a este punto esas personas dispondrán de mayor liquidez por no estar atados a un solo sistema de intercambio de bienes y servicios, cuando esto sea algo cultural, entonces desparecerá la cultura anterior. Te recomiendo este vídeo:
#11 Sí el estado tuviera la potestad de crear el dinero del interés de los préstamos entonces la dinero = deuda. Pero esa potestad está cedida a los bancos que te anotan en cuenta el principal y te piden de vuelta lo que no existe. dinero < deuda.
#11 Es que vivir de prestar "derecho" (dinero) es inmoral y esto es lo que debemos eliminar.
Mi planteamiento en todo momento tiende a ser desde dos puntos de vista, lo que dice la ciencia y lo que dice la moral.
Por la ciencia entendiendo los bienes y los servicios en función de lo que requieren estos al biotopo y lo que le aportan en estabilidad dinámica. Por moral entiendo que nunca debemos perturbar esta estabilidad dinámica. Los habitantes de este biotopo son iguales a la hora de poder demandar bienes y servicios del mismo, millones de años de evolución nos han llevado a este tipo de estabilidad. Por esto el plantear el tema de "beneficios" fuera de lo que biotopo precisa para mantener esta estabilidad dinámica me parecen un gran error.
En la cultura actual el intercambio de bienes y servicios no contempla en absoluto este punto, tengamos en cuenta lo irracional de las distintas divisas:
En un amplio valle un río dibuja meandros hacia el sur; hay puentes que lo cruzan y asentamientos a cada lado del serpenteante agua. En dos meandros aledaños viven dos homo sapiens gemelos. Cultivan la mismo, pues los nutrientes aportados por el río y el asentamiento de suelos es igual en ambas orillas. La única diferencia mental entre los dos hermanos es el hecho de que el río marca una frontera jurídica. Teniendo cada margen una divisa distinta. Esto hace que de base la capacidad para obtener productos de un tercer territorio jurídico dependa de en que lado del río esté cada hermano. Digamos que por vivir a un lado tienes más o menos derechos tácitos de interacción con el resto del mundo.
Si observamos los cinco parámetros que dan cuenta del valor de una divisa frente a otra podremos saber como se enfrenta el sistema económico a la preservación del equilibrio dinámico del biotopo común. El cambio entre divisas está determinado por; consumo energético, cantidad de producción, cantidad de calorías consumidas per capita, nivel de ahorro y presencia de productos de un territorio jurídico en otro.
Este distinto valor de las divisas viene medido por parámetros que no observan nunca el equilibrio dinámico. El primer punto, el energético establece una relación lineal, a más energía consumida, más vale la divisa, sin entrar nunca en el fin del consumo ni en el tipo de fuente de producción de la energía, esto ya de base es una aberración. Un territorio jurídico que use principalmente una base de petróleo tiene más derechos de intervención en el biotopo que otro, por el simple hecho de consumir más. El segundo parámetro, el de producción peca de la misma injusticia, sobre todo en una sociedad donde se produce de forma que el usuario tiene dificultades para reparar todo aquello que haya adquirido, esto son las patentes. Esto ayuda a reforzar un hábito de consumo que nos desvía del equilibrio dinámico del biotopo. El tercer punto, provoca sociedades con problemas de salud, pues prima el exceso de grasas, gran fuente de calorías, recargando al sistema sanitario y por lo tanto desequilibrando otra vez al biotopo. El cuarto punto, el del ahorro es una de las mayores aberraciones lingüísticas de la cultura actual y forma parte directa de la estafa a la que estábamos mentalmente sometidos. Una divisa tendrá más valor por la cantidad de divisa depositada en entidades privadas, a esto se le llama ahorro, a guardar estampitas en cajas fuertes o registrar estampitas virtuales en discos duros. Cuantas más en los bancos más ahorro. La palabra ahorro se asigna de forma cultural a este tipo de acumulación y no a algo real como el ahorro de los recursos, por ejemplo el petróleo, el coltan, el agua, los plásticos, etc. Este punto tiene uno de los mayores grados de perversión cultural puesto que los bancos pueden "prestar" estampitas en proporción 9 a 1 de las estampitas depositadas, esto quiere decir que en un banco donde hay 1 estampita se puede hacer el "préstamo" de 9. Lo que coloquialmente ellos llaman anotación en cuenta. Es curioso esta forma de engrosar el montante común de
estampitas, por que de hacerlo el propio estado se dice que las estampitas se devalúan. Cuando desde el punto de vista de las matemáticas el numero total de estampitas sería el mismo. Esta patente de producción de estampitas, es dejar el derecho tácito de intercambio de bienes y servicios en poder de unos pocos que curiosamente luego pedirán más estampitas a cambio de las inventadas. Voy a por el último punto que cierra este "juego" cultural de derecho a influir en el biotopo. La divisa de un territorio jurídico que coloque productos en otro territorio jurídico crecerá respecto a segundo. En este caso no es solo el problema de eliminar capacidades de los productores locales, si no que refuerza el primer punto por transporte lejano por lo tanto el desequilibrio.
Es por todo esto que no me gusta debatir sobre patentes argumentando derechos de inversión o leyes, pues son las leyes las que regulan esta forma estúpida de intercambio. Esto carecen de fundamento científico única rama cultural que da respuestas ciertas, justas y humildes.
A la hora de conservar este equilibrio dinámico que nos permite crear sociedad, el derecho justo de interacción con el medio debería de ir regido por costes reales y no por costes de estampitas, pues estas no reflejan nunca el ahorro real por no nombrar lo que frena al desarrollo de las sociedades al dejar en pequeños lobbys el conocimiento y el derecho jurídico de uso. O nos regimos por lo que la ciencia dice o seguiremos el juego de quien siempre obtiene más perjudicando a todos
Como los bancos crean dinero de la nada y el 95% de los políticos hacen la vista gorda ya que les conviene para financiar sus macro estados despilfarradores.
Los bancos no podrían hacer absolutamente nada sin tener el visto bueno de los políticos, que siempre misteriosamente se nos olvida recordarlo.
#15 Lo que me parece demencial es que los bancos prestan el dinero que no tienen, los 49 millones del ejemplo el banco no los tiene. O sea la ley les da ese privilegio a los bancos, prestar lo que no tienen. Si lo hicieran otros seria un delito, una estafa, pero si lo hacen los bancos no lo es . Desde mi punto de vista esto es una locura.
Los bancos tienen dueños, esos sueños que son los que realmente gobierno y los políticos son unos actores para que la masa ciudadana piense que se vive en una democracia y no en un sistema esclavista, como todos los grandes imperios de los últimos 10.000 años.
Los cenutrios se piensan que el problema se acaba apretando el botón para generar dinero de la nada, cuando no se dan cuenta que están inflando una burbuja que cuando explote la crisis va del 2007-2008 va a ser un buen recuerdo en comparación.
Y con los cenutrios se puede acabar a conservadores, socialistas, comunistas, etc ... Únicamente los liberales y anarquistas están contra la creación del dinero de la nada.
#4 Yo abogo por transformar realmente el dinero en lo que es; derecho para exigir al medio ambiente y a los homo sapiens que nos cubran una necesidad o deseo. Pero limitando cada mes la cantidad de dinero a lo que el medio puede soportar, la huella ecológica.
#8 Eso de los políticos depende de lo a quien votemos y como nos organicemos, no somos la sociedad del siglo XIX a la que la casta política nos somete, somos la sociedad de la comunicación y el conocimiento. El patrón oro tiene una carga historia muy pesada de tener poder por robar a otros y cae otra vez en el error de las divisas.
Por eso creo que la moneda debería ser el límite que la ciencia nos da para tener un sistema sobre el planeta que nos permita vivir bien a todos sin condicionar la vida de las generaciones futuras, pero para esto se requerirá el paso del tiempo acompañado de la formación científico-técnica de los homo sapiens.
Del arriculo: "Esto quiere decir que si el Banco Central emite 1 millón de euros, realmente en el mercado se crean, al final del proceso, 50 millones de euros."
Comentarios
#0 12 de marzo de 2009
ha salido varias veces https://www.meneame.net/search?q=coeficiente de caja&w=links&p=tags&s=&h=&o=&u=
#5 Aps, gracias por el aviso, pagaré el karma, pero soy de los que piensan que hay noticias que deben tener la oportunidad de ser leídas más de una vez.
No será considerado estafa piramidal, pero es un problema.
No vale decir que "eso queda en los mercados financieros", porque ya hemos visto con la reciente crisis de 2008 que no es así. Eso acaba influyendo en la economía real.
Se está creando una burbuja de deuda que creo que todo el mundo asume que no se puede pagar, que no se va a pagar nunca. Yo al menos no he visto hasta ahora una afirmación en contra. Queda ver si se puede mantener sin que crezca. Históricamente se sabe que la tendencia es a crecer de manera medianamente rápida. Si cada vez que se tensione, sufre la economía real, tenemos un problema.
#3 Busca la evolución de la deuda española hasta el estallido de la crisis. Si no baja en valor absoluto, al menos sí que baja en porcentaje al PIB, es decir, a los ingresos totales, lo que viene a ser lo mismo. De modo que sí, se puede reducir.
Pero para reducirlo, hay una condición sine qua non: no se puede tener déficit, hay que tener superávit. Si tienes déficit, hay que pagarlo, y eso es incrementar la deuda.
#20 El PIB no refleja el estado pleno de una sociedad, pues no distingue si se emplean 200.000 euros en crear una escuela o 200.000 euros en demolerla.
#20 pero no hablo de la deuda española (ni pública ni exterior), hablo de la global. Y hablo de deuda total y tú creo que te refieres a deuda neta.
¿ Si se deja de "crear dinero" mediante deuda de los bancos, el sistema se colapsaría ? ¿ Y si en vez de crear dinero, se empieza a destruir con saldo de deuda, se podría asumir ?
Esto no ha ocurrido hasta ahora, así que la respuesta que se le pueda dar es solo teórica. Mientras que se cree más y más, estamos inflando una burbuja.
#22 Pero esas "leyes" que como bien dices tienen esas consecuencias, no son naturales, son convenios, por lo tanto se pueden cambiar.
#23 la palabra es sistema. Se puede cambiar el sistema, si el que tenemos no funciona. ¿ Ves que haya acuerdo para cambiarlo ? ¿ Ves que se quisiera hacer algo cuando la burbuja inmobiliaria en España ? El ministro de la época aplicó lo de "vamos a aprovecharnos y luego los que vengan que arreen". Buen negocio para él, malo para el país. Con la acumulación de deuda y el crecimiento desbordante de los mercados financieros puede que pase lo mismo. Tanto no entiendo como para poder tener un juicio fiable (del que me pueda fiar yo al menos). Solo hablo de posibilidades.
#24 Para vivir un cambio, primero hay que cuestionarse que hay que cambiar y esto mejor hacerlo en público o no valdrá de nada. Cuando la población se cuestione (que no criticar sin más) el sistema económico, algunos de ellos podrán dar el siguiente paso, paso que es doble, por un lado no legitimar con la compra a empresas injustas y por otro usar a nivel local otros medios de intercambio, banco de tiempo, moneda local, saca de favores, etc. Llegado a este punto esas personas dispondrán de mayor liquidez por no estar atados a un solo sistema de intercambio de bienes y servicios, cuando esto sea algo cultural, entonces desparecerá la cultura anterior. Te recomiendo este vídeo:
#11 Sí el estado tuviera la potestad de crear el dinero del interés de los préstamos entonces la dinero = deuda. Pero esa potestad está cedida a los bancos que te anotan en cuenta el principal y te piden de vuelta lo que no existe. dinero < deuda.
#11 Es que vivir de prestar "derecho" (dinero) es inmoral y esto es lo que debemos eliminar.
Mi planteamiento en todo momento tiende a ser desde dos puntos de vista, lo que dice la ciencia y lo que dice la moral.
Por la ciencia entendiendo los bienes y los servicios en función de lo que requieren estos al biotopo y lo que le aportan en estabilidad dinámica. Por moral entiendo que nunca debemos perturbar esta estabilidad dinámica. Los habitantes de este biotopo son iguales a la hora de poder demandar bienes y servicios del mismo, millones de años de evolución nos han llevado a este tipo de estabilidad. Por esto el plantear el tema de "beneficios" fuera de lo que biotopo precisa para mantener esta estabilidad dinámica me parecen un gran error.
En la cultura actual el intercambio de bienes y servicios no contempla en absoluto este punto, tengamos en cuenta lo irracional de las distintas divisas:
En un amplio valle un río dibuja meandros hacia el sur; hay puentes que lo cruzan y asentamientos a cada lado del serpenteante agua. En dos meandros aledaños viven dos homo sapiens gemelos. Cultivan la mismo, pues los nutrientes aportados por el río y el asentamiento de suelos es igual en ambas orillas. La única diferencia mental entre los dos hermanos es el hecho de que el río marca una frontera jurídica. Teniendo cada margen una divisa distinta. Esto hace que de base la capacidad para obtener productos de un tercer territorio jurídico dependa de en que lado del río esté cada hermano. Digamos que por vivir a un lado tienes más o menos derechos tácitos de interacción con el resto del mundo.
Si observamos los cinco parámetros que dan cuenta del valor de una divisa frente a otra podremos saber como se enfrenta el sistema económico a la preservación del equilibrio dinámico del biotopo común. El cambio entre divisas está determinado por; consumo energético, cantidad de producción, cantidad de calorías consumidas per capita, nivel de ahorro y presencia de productos de un territorio jurídico en otro.
Este distinto valor de las divisas viene medido por parámetros que no observan nunca el equilibrio dinámico. El primer punto, el energético establece una relación lineal, a más energía consumida, más vale la divisa, sin entrar nunca en el fin del consumo ni en el tipo de fuente de producción de la energía, esto ya de base es una aberración. Un territorio jurídico que use principalmente una base de petróleo tiene más derechos de intervención en el biotopo que otro, por el simple hecho de consumir más. El segundo parámetro, el de producción peca de la misma injusticia, sobre todo en una sociedad donde se produce de forma que el usuario tiene dificultades para reparar todo aquello que haya adquirido, esto son las patentes. Esto ayuda a reforzar un hábito de consumo que nos desvía del equilibrio dinámico del biotopo. El tercer punto, provoca sociedades con problemas de salud, pues prima el exceso de grasas, gran fuente de calorías, recargando al sistema sanitario y por lo tanto desequilibrando otra vez al biotopo. El cuarto punto, el del ahorro es una de las mayores aberraciones lingüísticas de la cultura actual y forma parte directa de la estafa a la que estábamos mentalmente sometidos. Una divisa tendrá más valor por la cantidad de divisa depositada en entidades privadas, a esto se le llama ahorro, a guardar estampitas en cajas fuertes o registrar estampitas virtuales en discos duros. Cuantas más en los bancos más ahorro. La palabra ahorro se asigna de forma cultural a este tipo de acumulación y no a algo real como el ahorro de los recursos, por ejemplo el petróleo, el coltan, el agua, los plásticos, etc. Este punto tiene uno de los mayores grados de perversión cultural puesto que los bancos pueden "prestar" estampitas en proporción 9 a 1 de las estampitas depositadas, esto quiere decir que en un banco donde hay 1 estampita se puede hacer el "préstamo" de 9. Lo que coloquialmente ellos llaman anotación en cuenta. Es curioso esta forma de engrosar el montante común de
estampitas, por que de hacerlo el propio estado se dice que las estampitas se devalúan. Cuando desde el punto de vista de las matemáticas el numero total de estampitas sería el mismo. Esta patente de producción de estampitas, es dejar el derecho tácito de intercambio de bienes y servicios en poder de unos pocos que curiosamente luego pedirán más estampitas a cambio de las inventadas. Voy a por el último punto que cierra este "juego" cultural de derecho a influir en el biotopo. La divisa de un territorio jurídico que coloque productos en otro territorio jurídico crecerá respecto a segundo. En este caso no es solo el problema de eliminar capacidades de los productores locales, si no que refuerza el primer punto por transporte lejano por lo tanto el desequilibrio.
Es por todo esto que no me gusta debatir sobre patentes argumentando derechos de inversión o leyes, pues son las leyes las que regulan esta forma estúpida de intercambio. Esto carecen de fundamento científico única rama cultural que da respuestas ciertas, justas y humildes.
A la hora de conservar este equilibrio dinámico que nos permite crear sociedad, el derecho justo de interacción con el medio debería de ir regido por costes reales y no por costes de estampitas, pues estas no reflejan nunca el ahorro real por no nombrar lo que frena al desarrollo de las sociedades al dejar en pequeños lobbys el conocimiento y el derecho jurídico de uso. O nos regimos por lo que la ciencia dice o seguiremos el juego de quien siempre obtiene más perjudicando a todos
Como los bancos crean dinero de la nada y el 95% de los políticos hacen la vista gorda ya que les conviene para financiar sus macro estados despilfarradores.
Los bancos no podrían hacer absolutamente nada sin tener el visto bueno de los políticos, que siempre misteriosamente se nos olvida recordarlo.
#1 Amén. Los bancos lo dejaron muy claro cuando la ILP de la dación en pago se llevó ante la comisión parlamentaria. "Lo hacemos por que es legal"
Aquí lo explican más http://mlfacil.com/bancos-fraude-piramide/
#15 Lo que me parece demencial es que los bancos prestan el dinero que no tienen, los 49 millones del ejemplo el banco no los tiene. O sea la ley les da ese privilegio a los bancos, prestar lo que no tienen. Si lo hicieran otros seria un delito, una estafa, pero si lo hacen los bancos no lo es . Desde mi punto de vista esto es una locura.
#16 Es que lo es.
Los bancos tienen dueños, esos sueños que son los que realmente gobierno y los políticos son unos actores para que la masa ciudadana piense que se vive en una democracia y no en un sistema esclavista, como todos los grandes imperios de los últimos 10.000 años.
Los cenutrios se piensan que el problema se acaba apretando el botón para generar dinero de la nada, cuando no se dan cuenta que están inflando una burbuja que cuando explote la crisis va del 2007-2008 va a ser un buen recuerdo en comparación.
Y con los cenutrios se puede acabar a conservadores, socialistas, comunistas, etc ... Únicamente los liberales y anarquistas están contra la creación del dinero de la nada.
#4 Yo abogo por transformar realmente el dinero en lo que es; derecho para exigir al medio ambiente y a los homo sapiens que nos cubran una necesidad o deseo. Pero limitando cada mes la cantidad de dinero a lo que el medio puede soportar, la huella ecológica.
#6 El patrón oro o el bitcon son las únicas alternativas. Pero nunca los políticos van a prescindir de su poder de crear dinero de la nada.
#8 Eso de los políticos depende de lo a quien votemos y como nos organicemos, no somos la sociedad del siglo XIX a la que la casta política nos somete, somos la sociedad de la comunicación y el conocimiento. El patrón oro tiene una carga historia muy pesada de tener poder por robar a otros y cae otra vez en el error de las divisas.
Por eso creo que la moneda debería ser el límite que la ciencia nos da para tener un sistema sobre el planeta que nos permita vivir bien a todos sin condicionar la vida de las generaciones futuras, pero para esto se requerirá el paso del tiempo acompañado de la formación científico-técnica de los homo sapiens.
#8 ¿Acaso con bitcoin no se podrán pedir intereses por prestar dinero? ¿Y si no se puede crear más dinero, cómo se podrán devolver esos intereses?
Del articulo: "Existe un estricto control por parte de las autoridades en cuanto a los riesgos que pueden asumir,"
No sera tan estricto si se ha producido una crisis financiera.
No sera considerado una estafa pero es una estafa.
Del arriculo: "Esto quiere decir que si el Banco Central emite 1 millón de euros, realmente en el mercado se crean, al final del proceso, 50 millones de euros."
#14 Pero con la deuda añadida mayor siempre que la cantidad de dinero.