Cómo sería la financiación ideal de los partidos políticos. Programa de radio en el que se explica la financiación ideal en una democracia. Una propuesta que acaba con la financiación histórica de los partidos, ni subvenciones, ni donaciones.
#4 La Iglesia (sobre todo) y religiones es una tarea pendiente en democracia que nos está costando muy caro a todos... y no sólo en términos económicos.
#16 No, no es lo mismo. Una televisión pública es necesaria y debiera ser la voz, guía y diversión (en último lugar) de un pueblo pero ni es la voz, ni es la guia ni la diversión ética aquí en España porque sirve solo y exclusivamente para propaganda política, ahora más con el PPsoe.
#18 Me parece perfecto pero a día de hoy, en 2016 ¿por qué calificas de necesaria una televisión pública? Y en caso de haberla, ¿por qué no la pagan los que quieran hacer uso de ella? ¿Por qué entre en ella o no el gobierno ayuda a la iglesia católica con el dinero de todos los contribuyentes, sean ateos o adventistas del séptimo día?
#23 Verás, la Iglesia guía con una moral que parte de unos dogmas. Por más voluntad que pretendan los clérigos, ellos tienden hacia sus jerarcas, hacia su modelo de empresa y negocio milenario y además en la más absoluta oscuridad si es posible.
Es necesaria una moral para un pueblo, hasta ahí de acuerdo, pero una moral basada en la ética, NO en dogmas, sino en argumentos éticos lo más universales posible. No es el caso de la Iglesia, ni por asomo.
También un pueblo necesita una voz (para conocerse y saber qué ocurre) y una guía para educación y esas morales-éticas así como cierto escape o diversión y para ello puede cumplir su función si hay buena voluntad.
#6 Y solo podrían ser políticos aquellos que tuvieran pasta a raudales y les saliese rentable invertir dinero en llegar al gobierno y cambiar las leyes para obtener beneficios.
Desgracidamente es un asunto demasiado delicado para tratarlo con brocha gorda.
#9 No has escuchado nada. En ese sistema una persona no podría invertir su dinero en la campaña. Todos tendrían la misma difusión de sus mensajes, con espacios a libre disposición en la prensa -e iguales-, en espacios públicos, etc
#10 No he hablado sobre el video, he hablado sobre la opinión de un usuario que ha dicho que no deben ser financiados (eso incluye tanto financiación pública como privada).
#13 El caso es que si la financiación de los partidos políticos fuera ilegal se vería fácilmente quién tiene pasta y quién no. Me gustaría pensar que dadas esas condiciones el ciudadano desarrollaría un ojo crítico sobre la propaganda que terminaría revalorizando las ideas.
#22 A mi también me gustaría pensarlo. Pero desgraciadamente pienso que sin financiación solo sería político quien pudiese financiar las campañas de su bolsillo.
Y lo que sí que pienso, es que los que pueden financiarse las campañas de su propio bolsillo se meten en política por interés personal, no por ayudar al ciudadano de a pie.
#15 Si un rico quiere financiar a un partido a lo bestia no me parece mal. Otra cosa es que eso no sea público y notorio.
Ahora mismo hay partidos que reciben aportaciones muy altas. Que piden millones a los bancos pero se les permite no devolverlo a cambio de oscuros favores o financiarse ilegalmente sin consecuencias.
#19 Claro, de eso va el vídeo. El problema es ese que las donaciones favorecen al partido que esté del lado de los ricos -mira EEUU-, y las subvenciones favorecen al que esté ya en la élite -Mira España-. Lo que se propone es que el Estado se encargue de la campaña, ofrezca los espacios, obligando a los medios a ceder espacios y todos los participantes entren en igualdad de oportunidades.
#19 Mi resumen es que los ricos tienen mayor capacidad de expresión y eso desequilibra la balanza para unas elecciones con las mismas oportunidades. Antonio García propone, radicalmente, eliminar ese desequilibrio como explica@aluisfont.
Ahora bien, quedan huecos. Los medios de comunicación están controlados por los ricos, no los pobres, lo que seguiría desequilibrando la balanza. Aquí entra en juego la importancia de los medios de comunicación públicos (si no quieres censurar los privados, claro).
#25 Este último punto, que es real en la sociedad actual. No sería tanto en una sociedad en la que no se subvencionara medios de comunicación. El poder se retroalimenta en este sistema, formando una oligarquía. -Quizás subvenciones iguales y por concurso con criterios de lanzamiento incipiente-
En el caso de una sociedad libre, los dueños de los medios podrán luchar por sus intereses, claro, pero tendrán que ceder sus espacios en campaña,y si manipulan, quedará expuesta su credibilidad. Por ejemplo El País ya habría desaparecido. Como sabes, incluso en una sociedad como la norteamericana, con política corrupta, los medios no han conseguido que la gente vote lo que querían (Clinton), su poder no es absoluto. En cuanto a los medios públicos estoy de acuerdo de su importancia, pero con un modelo como el de la BBC. Un saludo.
#19 Si, justo el concepto de "los grandes donantes" de los EEUU. Consecuencia, al gobierno solo llegan los ricos que tienen el apoyo del resto de ricos. Y no solo es que solo llegan, es que solo pueden llegar.
#30 jajaj El tope es la afiliación, claro. Y lo que comentas es cierto, pero para hacer eso a una escala que le merezca la pena al rico sería ya un canteo fácilmente comprobable.
Dice cosas bastante razonables. La campaña electoral pagada por el Estado e igual para todos los partidos. Y Susana Díaz que siga dando mítines para decir imbecilidades. Lo dice él, no yo.
#6 Hay algún otro objetivo en la política democrática que el conocimiento de las ideas/ideologías, en igualdad de oportunidades, para su ascenso al poder?
Comentarios
Al igual que tendría que pasar con las iglesias, que sus devotos mantengan los partidos con sus afiliaciones.
#4 La Iglesia (sobre todo) y religiones es una tarea pendiente en democracia que nos está costando muy caro a todos... y no sólo en términos económicos.
#14 Y pasa otro tanto con RTVE, ¿por qué se tiene que financiar con mi dinero si no la veo?
#16 No, no es lo mismo. Una televisión pública es necesaria y debiera ser la voz, guía y diversión (en último lugar) de un pueblo pero ni es la voz, ni es la guia ni la diversión ética aquí en España porque sirve solo y exclusivamente para propaganda política, ahora más con el PPsoe.
#18 Me parece perfecto pero a día de hoy, en 2016 ¿por qué calificas de necesaria una televisión pública? Y en caso de haberla, ¿por qué no la pagan los que quieran hacer uso de ella? ¿Por qué entre en ella o no el gobierno ayuda a la iglesia católica con el dinero de todos los contribuyentes, sean ateos o adventistas del séptimo día?
#23 Verás, la Iglesia guía con una moral que parte de unos dogmas. Por más voluntad que pretendan los clérigos, ellos tienden hacia sus jerarcas, hacia su modelo de empresa y negocio milenario y además en la más absoluta oscuridad si es posible.
Es necesaria una moral para un pueblo, hasta ahí de acuerdo, pero una moral basada en la ética, NO en dogmas, sino en argumentos éticos lo más universales posible. No es el caso de la Iglesia, ni por asomo.
También un pueblo necesita una voz (para conocerse y saber qué ocurre) y una guía para educación y esas morales-éticas así como cierto escape o diversión y para ello puede cumplir su función si hay buena voluntad.
#4 De esa forma, los partidos políticos sólo podrán financiarse a cuenta de quien los compre.
#29 Como debe ser, a cuenta de quien se afilie. Es decir, el Estado se hace cargo de igualar la campaña, y se acabó la necesidad de financiación.
#6 Y solo podrían ser políticos aquellos que tuvieran pasta a raudales y les saliese rentable invertir dinero en llegar al gobierno y cambiar las leyes para obtener beneficios.
Desgracidamente es un asunto demasiado delicado para tratarlo con brocha gorda.
#9 No has escuchado nada. En ese sistema una persona no podría invertir su dinero en la campaña. Todos tendrían la misma difusión de sus mensajes, con espacios a libre disposición en la prensa -e iguales-, en espacios públicos, etc
#10 No he hablado sobre el video, he hablado sobre la opinión de un usuario que ha dicho que no deben ser financiados (eso incluye tanto financiación pública como privada).
#13 El caso es que si la financiación de los partidos políticos fuera ilegal se vería fácilmente quién tiene pasta y quién no. Me gustaría pensar que dadas esas condiciones el ciudadano desarrollaría un ojo crítico sobre la propaganda que terminaría revalorizando las ideas.
#22 A mi también me gustaría pensarlo. Pero desgraciadamente pienso que sin financiación solo sería político quien pudiese financiar las campañas de su bolsillo.
Y lo que sí que pienso, es que los que pueden financiarse las campañas de su propio bolsillo se meten en política por interés personal, no por ayudar al ciudadano de a pie.
#24 No es sin financiación, es el Estado el que pondría los espacios iguales, y acabaría con la propaganda costeada por el candidato.
#8 aportaciones de los simpatizantes que se devuelven con la financiación del estado. Creo que es mejor que el del ppsoec's.
#12 Aportaciones de los simpatizantes? Entonces el partido con el que simpaticen los ricos puede recibir más? No lo veo
#15 Si un rico quiere financiar a un partido a lo bestia no me parece mal. Otra cosa es que eso no sea público y notorio.
Ahora mismo hay partidos que reciben aportaciones muy altas. Que piden millones a los bancos pero se les permite no devolverlo a cambio de oscuros favores o financiarse ilegalmente sin consecuencias.
#19 Claro, de eso va el vídeo. El problema es ese que las donaciones favorecen al partido que esté del lado de los ricos -mira EEUU-, y las subvenciones favorecen al que esté ya en la élite -Mira España-. Lo que se propone es que el Estado se encargue de la campaña, ofrezca los espacios, obligando a los medios a ceder espacios y todos los participantes entren en igualdad de oportunidades.
#19 Mi resumen es que los ricos tienen mayor capacidad de expresión y eso desequilibra la balanza para unas elecciones con las mismas oportunidades. Antonio García propone, radicalmente, eliminar ese desequilibrio como explica@aluisfont.
Ahora bien, quedan huecos. Los medios de comunicación están controlados por los ricos, no los pobres, lo que seguiría desequilibrando la balanza. Aquí entra en juego la importancia de los medios de comunicación públicos (si no quieres censurar los privados, claro).
#25 Este último punto, que es real en la sociedad actual. No sería tanto en una sociedad en la que no se subvencionara medios de comunicación. El poder se retroalimenta en este sistema, formando una oligarquía. -Quizás subvenciones iguales y por concurso con criterios de lanzamiento incipiente-
En el caso de una sociedad libre, los dueños de los medios podrán luchar por sus intereses, claro, pero tendrán que ceder sus espacios en campaña,y si manipulan, quedará expuesta su credibilidad. Por ejemplo El País ya habría desaparecido. Como sabes, incluso en una sociedad como la norteamericana, con política corrupta, los medios no han conseguido que la gente vote lo que querían (Clinton), su poder no es absoluto. En cuanto a los medios públicos estoy de acuerdo de su importancia, pero con un modelo como el de la BBC. Un saludo.
#19 Si, justo el concepto de "los grandes donantes" de los EEUU. Consecuencia, al gobierno solo llegan los ricos que tienen el apoyo del resto de ricos. Y no solo es que solo llegan, es que solo pueden llegar.
#15 Puedes añadir un tope y vale lo se el rico puede dar dinero a mas "simpatizantes" para que estos los done. No sé.
#30 jajaj El tope es la afiliación, claro. Y lo que comentas es cierto, pero para hacer eso a una escala que le merezca la pena al rico sería ya un canteo fácilmente comprobable.
#12 Precisamente el vídeo habla de eliminar de la ecuación la mayor capacidad de financiación de los ricos a sus partidos.
¿Y para eso hace falta un experto en un programa de radio?
Con la de cuñaos que hay en este país que te arreglan ese tema en dos patadas...
#2 Y con un nivel muy, pero que muy similar.
politica, religion y borracheras, que cada uno se pague las suyas.
Dice cosas bastante razonables. La campaña electoral pagada por el Estado e igual para todos los partidos. Y Susana Díaz que siga dando mítines para decir imbecilidades. Lo dice él, no yo.
Nula.
#1 Por?
#3 Porque así el único producto de la política serían las ideologías.
#6 Hay algún otro objetivo en la política democrática que el conocimiento de las ideas/ideologías, en igualdad de oportunidades, para su ascenso al poder?
Como la del PP está claro que no pero, racionalmente claro, porque se ve que sí, porque millones de votos la avalan.
Pasar ya del 3%% al 5%% más rentabilidad.
No está mal el vídeo pero creo que el sistema de podemos es el mejor ahora mismo.
#5 Cuál es ese?