Hace unas semanas Greg Mankiw provocó un gran alboroto en la blogosfera con un artículo en el NYTimes en el que se enorgullecía de haber pagado 2500 dólares en la reventa por una entrada para ver el musical de Broadway “Hamilton”. Mankiw argumentaba que el mercado secundario permitía incrementar la eficiencia al redistribuir las entradas hacia individuos con mayor disponibilidad a pagar por ver el espectáculo
individuos con mayor disponibilidad a pagar por ver el espectáculo = ricos
Encima invoca el mantra por excelencia para desregular cualquier cosa: la eficiencia. Pero una vez que el teatro ha vendido todo el aforo al precio que quería, la reventa no es eficiencia, es simple especulación.
Mientras esa especulación no se realice con artículos de primera necesidad no veo que tiene de malo que un idiota (que gana en un mes lo que yo gano en 30 años) pague 2500 pavos en la reventa por un espectáculo de broadway. Siempre y cuando eso no afecte a los artículos necesarios para la vida como alimentos, vivienda, suministros básicos etc, como si quiere pagar 25000000 trillones por el rollo de papel de culo que usaba Elvis
Comentarios
Eufemismo al canto
individuos con mayor disponibilidad a pagar por ver el espectáculo = ricos
Encima invoca el mantra por excelencia para desregular cualquier cosa: la eficiencia. Pero una vez que el teatro ha vendido todo el aforo al precio que quería, la reventa no es eficiencia, es simple especulación.
Mientras esa especulación no se realice con artículos de primera necesidad no veo que tiene de malo que un idiota (que gana en un mes lo que yo gano en 30 años) pague 2500 pavos en la reventa por un espectáculo de broadway. Siempre y cuando eso no afecte a los artículos necesarios para la vida como alimentos, vivienda, suministros básicos etc, como si quiere pagar 25000000 trillones por el rollo de papel de culo que usaba Elvis
#2 El problema es que no hay nada más resbaladizo que decidir qué es "primera necesidad".