La pasada semana fue prohibida la conferencia que bajo el título “El porvenir de España” iba a pronunciar el prestigioso pensador político Antonio García Trevijano en un colegio mayor de Madrid. Roberto Centeno la reproduce en su blog. Conclusión de Trevijano: "...la única certeza es que, pase lo que pase, gobierne quien gobierne, subirán los impuestos, reducirán más aún los salarios y continuará la liquidación de la clase media, que según acaba de publicar la Caixa Research, se ha reducido ya en un 35% desde 2008”.
Comentarios
#41 Control poco o ninguno, pero estos no acumulan el poder del Paco, y por ahí se les puede pillar.
No tengo ningún interés en especial en que votes a Podemos, se trata de votar alternativas al PPSOE.
#4 Mira, el 15M, en el cual participé activamente, decía: no nos representan. Tenían razón, porque se votan listas de partidos estatales ( como la falange de tiempos Franquistas). Podemos cogió el testigo y decía: casta, régimen del 78... muy bien, iban bien encaminados, pero, al final, ¿para qué quieren el poder? ¿para tener el ejecutivo y el legislativo?: sin separación de poderes no hay democracia (montesquieau) y, si votamos, encima de p... ponemos la cama. Si podemos defiende la democracia representativa (circunscripción uninominal) y la separación en origen de poderes (votando por un lado al legislativo y en otra votación al ejecutivo) les votaré. Mientras tanto, son solo un partido estatal más. https://historiasociologia.wordpress.com/2010/12/18/montesquieu-separacion-poderes-1/
Ley de hierro de Robert Michels, comportamiento político de las élites intelectuales. http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels
Por eso hay que votar señor Trevijano.
#1 ¿Votar a listas de partidos estatales? No gracias, para eso prefiero quedarme en casa.
Aquí va un vídeo de otro gran pensador: George Carlin
#3 Otros votarán por ti, y probablemente al que menos te gusta.
#4 "tanto en autocracia como en democracia siempre gobernará una minoría, la idea básica es que toda organización se vuelve oligárquica. Los líderes, aunque en principio se guíen por la voluntad de la masa y se digan revolucionarios, pronto se emancipan de ésta y se vuelven conservadores. Siempre el líder buscará incrementar o mantener su poder, a cualquier precio, incluso olvidando sus viejos ideales". Robert Michels. Joder, parece que este tío está hablando de Podemos.
la propia psicología de las masas hace deseable el liderazgo, puesto que son apáticas, ineptas para resolver problemas por sí mismas; son agradecidas con el líder, y tienden al culto de la personalidad. Su única función sería, pues, la de escoger de vez en cuando a sus líderes. (Este tío lo ha clavado)
#6 Me gustaría ver al señor Mitchel conduciendo por una de esas ciudades sin normas de circulación que hay en el mundo.
Ya vería lo que se añora la organización cuando no se tiene.
#7 mira este experimento, a ver que te parece http://naukas.com/2010/10/21/sin-semaforos-el-trafico-circula-mejor/
En general, la experiencia hizo que los conductores se hicieran más responsables y que prestaran más atención a los peatones, ya que no tenían que poner la atención en los semáforos.De hecho, el experimento fue tan exitoso, que los ingenieros de tráfico han decidido dejar las luces de los semáforos apagadas para siempre.
Bonita comparación, gracias
#8 Sin duda, un exceso de legislación suele ser contraproducente.
Prueba a conducir en un país SIN legislación.
Sin legislación y con coches, que aun me vendrás con una imagen de un 4x4 corriendo por el desierto.
#9 Yo estoy a favor de la ley, pero cuanto más corrupto es un Estado, más leyes tiene.(Tácito) http://es.wikiquote.org/wiki/T%C3%A1cito
#10 Muy cierto.
Pero eso no es excusa para no votar.
#11 Cuando se pueda elegir por separado al ejecutivo y al legislativo, votaré
#12 Tu orgullo no es un motivo para regalarle el poder a los corruptos.
#13 Democracia es separación de poderes, si el ejécutivo y el legislativo están en las mismas manos, la corrupción es inevitable
#14 No tenemos democracia, tenemos electocracia.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Electocracy
Sigues sin tener excusa para no votar.
#15 Electocracia habla de elegir al gobierno, pero no habla de elegir al legislativo. Aquí se eligen listas de partidos que forman un solo cuerpo. Yo no quiero democracia, quiero democracia representativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
En la mayoría de los países con regímenes democráticos, como Argentina o Perú, el jefe de gobierno es elegido directamente por la ciudadanía mediante un proceso electoral independiente del legislativo, es decir, mediante elecciones presidenciales. En otros países, como España, el Reino Unido, Italia o Japón, lo eligen los representantes de la asamblea de forma indirecta, normalmente como culminación de las correspondientes elecciones legislativas.
#16 Que bien, yo quiero democracia liquida, o en su defecto democracia real.
Sigues sin tener excusa para no votar.
#17 Sigues sin tener excusa para no votar. (cansino)
#18 Que exagerado.
Si los treinta años de corrupción del PPSOE no te han cansado ¿como voy a hacerlo yo?
Y por cierto, sigues sin tener excusa para no votar.
#19 La corrupción es inevitable si el que gobierna también legisla. Sólo la lucha de poderes evita la corrupción.
#20 Muy cierto, la corrupción en nuestro sistema depende de la buena voluntad del elegido.
Por eso hay que votar a otros.
#21 Aunque el elegido tenga muy buena voluntad, si se le da el poder absoluto, se corromperá, necesitamos contrapesos
#22 Es lo más probable. Por eso no hay que casarse con nadie.
Hay que votar a otros.
#23 Lo que hay que hacer es abrir un periodo de libertad constituyente para poder votar una asamblea que cambie la constitución. La constitución del 78 se hizo a espaldas de los ciudadanos.
#24 Muy cierto.
Pero también hay que votar.
#25 En ese caso sí que votaría
#26 Mientras el PPSOE tenga una mayoría cómoda de escaños nunca podrás votar eso.
Y seguramente aunque no la tenga tampoco, aun así hay que votar.
#27 Siempre hablas de votar, éso es lo que ellos quieren y nos lo lanzan en los medios de comunicación: lo importante es votar, votes a quien votes, porque lo que más miedo les da es que la gente no vaya a votar.
#28 Es lo que quieren y es lo que temen.
Por eso hay que votar.
#30 La fiesta de la democracia dicen, es un festín al cual ni tu ni yo estamos invitados. Si una mayoría no votase, estarían acojonados, es como un reptil mudando de piel, una pequeña picadura (manifestación, escrache) podría matarle en ese momento.
#31 Una mayoría no vota, y les da exactamente igual.
Hay que votar.
#32 abstención del 35%, queda mucho camino por hacer http://www.lavozdegalicia.es/noticia/elecciones2015/2015/05/25/sube-abstencion-descienden-votos-nulos-blanco-municipales/00031432508526123448239.htm
#33 Será en estas, lee la abstención de las europeas, es escandalosa ¿Socava eso su poder? Ni lo más mínimo.
Hay que votar a otros.
#34 http://www.20minutos.es/noticia/2148535/0/datos-participacion/elecciones-europeas-2014/abstencion/
45%, todavía no llega a la mayoría, lo bueno sería una abstención del 60% o más. Imagina que estás en una habitación con 10 personas, 6 no te votan, 1 vota a otro y solo te apoyan 2, ¿no estarías acojonado?
#35 Depende, si los seis fuesen armados y me mirasen con mala ostia... Pero cuatro están jugando a la consola, y los otros dos están hechando la siesta.
Hasta que se demuestre lo contrario, soy el que tiene derecho a gobernar la habitación. Si los demás no querían que gobernarse podrían haber votado a otro, no lo hicieron ergo están de acuerdo con mi elección.
Por cierto, una participación del 45% equivale a una abstención del 55%. Que bien manipulan los cabrones ¿verdad?
En 2009 la abstención fue incluso mayor, y a nivel europeo mayor todavía, tampoco cambió nada.
#36 ya, por eso insisten tanto: hay que ir a votar, no importa a quien, lo importante es votar. Ya, para vivir de las subvenciones y de la cultura del pacto. Lo más ridículo que he oído es: lo importante es el consenso en democracia. Vaya chorrada, donde hay consenso no hay democracia,la democracia es hacer lo que diga la mayoría, ellos hablan de consenso porque como todos roban y están subvencionados pues claro que hay consenso en eso. Y. ¿ahora que van a hacer podemos o ciudadanos?: pues pactar. En democracia solo gobierna uno y legisla el parlamento. Se vota una vez, que gana uno con la mitad más uno, pues gobierna, que no hay mayoría absoluta, pues segunda vuelta,y el segundo se queda in vigilando, pero esto es un cachondeo donde todos roban y todos pillan cacho y todos con la boca llena y cerrada: sistema proporcional heredero del Franquismo. Hoy hay LA MISMA ausencia de control del poder que cuando Franco, con Franco también se votaba ¿tú hubieses votado cuando Franco?
#37 No, pero en electocracia hay que votar.
#38 Franco hacía votaciones para justificar su poder, igual que hoy la oligarquía de partidos, te recuerdo que el jefe del estado es el hijo del que designó Franco.
#39 Franco era un dictador y hacia lo que le salía de los cojones.
Estos esbirros no pueden ignorar frontalmente las urnas sin comprometer su posición.
Por eso y por muchas otras cosas, hay que votar a otros.
#40 Repito: hoy hay la misma ausencia de control del poder que cuando Franco. Bueno, encantado de conversar contigo pero tengo que marcharme. Venga, si me enseñas algún artículo de Pablo Iglesias, que en teoría tanto sabe de política, hablando de Montesquieau, le voto (eso es de primero de políticas), un saludo, hasta pronto.
Votar es un derecho, no un deber. Tenemos la libertad de ejercer ese derecho o no; por eso no soy más democrata o menos. Los medios de comunicacion se han encargado, hasta la saciedad, de repetir que participar es como cumplir con tu deber de democrata. Y ¡ojo! yo tambien lo creia, como creia en la santisima trinidad de Constitucion, Rey y transición, verdad dogmatica de esta democracia.
Particularmente, en los años 90 (ya ha llovido), escuchando a Garcia Trevijano pase de ¿qué dice este mamarracho? a darme cuenta de que habia vivido en una especie de Matrix. Deje de ir a votar, hasta ahora. Aunque crea que Trevijano acierte 100% en un analisis que hizo desde el minuto 1 del partido, creo que estamos ante una oportunidad historica de romper con el bipartidismo.
Otra cosa es como se comporten estos nuevos partidos cuando pisen moqueta y empiecen a recibir el mana del estado. Igual se me queda cara de tonto, no será la primera vez.
Ah, y por ultimo una profecia. El día que se muera este señor, que ha estado censurado por su visión de la transicion, el rey, la partitocracia... veremos que, aun con discrepancias, ha resultado un referente para muchos
de los que hablan de "la nueva política", aunque ahora ni le nombren. Como siempre, este pais entierra en vida a sus mejores intelectuales para desenterrarlos despues de muertos. Al tiempo.
La verdad, es la verdad; la diga Agamenón o su porquero.
Lástima que en esta ocasión, se trate del porquero.
#2 Pues en esta ocasión el porquero miente.