Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los que están en contra de este tipo de desahucios lo están hasta que les toca ellos cuando le ocupan una vivienda, o no le pagan el alquiler.
#27:
#18 Tienes razón en que un derecho es más importante que el otro. Completamente de acuerdo con eso.
Sin embargo, no corresponde al indivíduo asegurar el derecho a vivienda de todos, sino al estado.
Es decir, si el estado quiere hacer prevalecer el derecho a vivienda (cosa que apoyo completamente), debe ser bajo sus (nuestros) recursos, no bajo los del ciudadano que ha pagado de su bolsillo una vivienda, cubriendo todos los gastos que genera.
Y además, mientras existan viviendas vacías que no han sido compradas por particulares, no tiene sentido ocupar las que pertenecen a alguien.
No es justo, lo mires por donde lo mires.
Además, por lo visto, no se dan la misma prisa en resolver un desahucio si eres un particular que ha pagado todos los impuestos de escrituración, notarías, Ibis y la madre que los parió, que si eres un banco que sólo ha prestado una cierta cantidad de dinero (alrededor del 80% del precio del piso sin gastos añadidos es lo que financian actualmente, menos lo que el comprador haya devuelto ya, claro) al compraddor, siendo el comprador quien corre con el resto de gastos.
Vamos, que no sólo se hace responsable al ciudadano del derecho a todos a tener una vivienda digna, sino que cuando hablamos de empresas, estas están muy por encima de cualquiera de esos dos derechos de los que hablábamos.
Se puede hacer mejor.
Sin embargo, no corresponde al indivíduo asegurar el derecho a vivienda de todos, sino al estado.
Es decir, si el estado quiere hacer prevalecer el derecho a vivienda (cosa que apoyo completamente), debe ser bajo sus (nuestros) recursos, no bajo los del ciudadano que ha pagado de su bolsillo una vivienda, cubriendo todos los gastos que genera.
Y además, mientras existan viviendas vacías que no han sido compradas por particulares, no tiene sentido ocupar las que pertenecen a alguien.
No es justo, lo mires por donde lo mires.
Además, por lo visto, no se dan la misma prisa en resolver un desahucio si eres un particular que ha pagado todos los impuestos de escrituración, notarías, Ibis y la madre que los parió, que si eres un banco que sólo ha prestado una cierta cantidad de dinero (alrededor del 80% del precio del piso sin gastos añadidos es lo que financian actualmente, menos lo que el comprador haya devuelto ya, claro) al compraddor, siendo el comprador quien corre con el resto de gastos.
Vamos, que no sólo se hace responsable al ciudadano del derecho a todos a tener una vivienda digna, sino que cuando hablamos de empresas, estas están muy por encima de cualquiera de esos dos derechos de los que hablábamos.
Se puede hacer mejor.
#14:
#3 Hombre, deshaucio es, tu vives en el piso okupado, aunque sea ilegalmente, asi que te echan de tu casa. Otra cosa es que sea mas o menos justo.
A mi me gusta mucho la legislación inglesa en ese aspecto, si alguien ocupa la casa donde vives llamas a la policia y les echan. Fin. Pero en cambio si es un sitio donde no vive nadie (una casa abandonada, una nave industrial, una finca) prevalece el derecho a la vivienda sobre el derecho comercial y vas a juicio. De esa forma siempre prevalece el derecho a la vivienda, pero por supuesto (como es logico) en caso de duda prevalece el derecho a la vivienda del propietario frente al del okupa.
A mi me gusta mucho la legislación inglesa en ese aspecto, si alguien ocupa la casa donde vives llamas a la policia y les echan. Fin. Pero en cambio si es un sitio donde no vive nadie (una casa abandonada, una nave industrial, una finca) prevalece el derecho a la vivienda sobre el derecho comercial y vas a juicio. De esa forma siempre prevalece el derecho a la vivienda, pero por supuesto (como es logico) en caso de duda prevalece el derecho a la vivienda del propietario frente al del okupa.
Comentarios
Los que están en contra de este tipo de desahucios lo están hasta que les toca ellos cuando le ocupan una vivienda, o no le pagan el alquiler.
#1 si, cambiarian rapido de opinion si al volver de las vacaciones se encontraran con que han cambiado la cerradura de su piso y viven otras personas. Es una cuestion de empatia.
Yo no lo considero este caso un desahucio, mas bien los desahuciados ilegalmente son las victimas
Relacionada Expulsada de su casa por una ocupación
Expulsada de su casa por una ocupación
ultimahora.es#3 Hombre, deshaucio es, tu vives en el piso okupado, aunque sea ilegalmente, asi que te echan de tu casa. Otra cosa es que sea mas o menos justo.
A mi me gusta mucho la legislación inglesa en ese aspecto, si alguien ocupa la casa donde vives llamas a la policia y les echan. Fin. Pero en cambio si es un sitio donde no vive nadie (una casa abandonada, una nave industrial, una finca) prevalece el derecho a la vivienda sobre el derecho comercial y vas a juicio. De esa forma siempre prevalece el derecho a la vivienda, pero por supuesto (como es logico) en caso de duda prevalece el derecho a la vivienda del propietario frente al del okupa.
#14 Es que los echan de una casa que no es la suya, es la vivienda de otra persona, y logicamente no hay ningun contrato entre la dueña y el ocupante de la casa de esta.
Si, la legislacion inglesa creo que es la mejor en estos problemas.
#21 Da igual que la casa no sea su propiedad, es su casa, es donde viven, así que es un deshaucio, otra cosa es que te parezca mejor o peor, pero creo que la ley es así
#22 Lee este comentario en el que se habla de la legislacion inglesa:
Me parece mucho mas justo que lo que se hace en España ¿no?
#3 si, cambiarian rapido de opinion si al volver de las vacaciones se encontraran con que han cambiado la cerradura de su piso y viven otras personas.
Algo que por el volumen de noticias que leo sobre el tema debe de pasarle constantemente a todo el mundo. Que curioso que yo no conozco a nadie al que le haya pasado algo así.
Otra cosa es que el típico listo tenga su alquiler ilegal y de repente un día se sorprenda con que los inquilinos no le pagan. Ahora con esta ley podrá librarse rápido de ellos. Que curioso porque de este segundo caso si que conozco casos reales.
#16 Que sea un problema que solo afecta a una minoria no le resta importancia a este. Desgraciadamente hay una tendencia muy extendida a minimizar la gravedad de un problema cuando afecta a una minoria.
#16 Yo si conozco. Mis vecinos de abajo se fueron casi un mes de vacaciones al pueblo en verano y cuando llegaron no podían entrar en la casa porque la habían ocupado. Esto fue antes de estar yo viviendo en el bloque. Se ve que fue un follón. mis vecinos se vuelven paranoicosen vacaciones y a mi hasta me han dejado las llaves para que les haga el favor de abrir y cerrar persianas...
Eran una pareja de ancianos, la señora con alzheimer, y se los pudo llevar su hija a casa mientras los ocupas no salían.
La policía debería de poder derribar la puerta, sacar a esa gente y si luego se la ha "alquilado" una mafia pues que denuncien a la mafia.
"siempre que los dueños sean "personas físicas, entidades sociales y administraciones", lo que deja fuera a los bancos y a las empresas"
Es decir, que meterse en el piso de entidad bancaria seguirá siendo "difícil" de solucionar a fin de cuentas. Lo que dice #16 se debería solucionar mostrando ingresos bancarios, y si se es tan tonto para darlo en mano sin ningún justificante en lugar de ingresarlo, pues chico...
#18 Tienes razón en que un derecho es más importante que el otro. Completamente de acuerdo con eso.
Sin embargo, no corresponde al indivíduo asegurar el derecho a vivienda de todos, sino al estado.
Es decir, si el estado quiere hacer prevalecer el derecho a vivienda (cosa que apoyo completamente), debe ser bajo sus (nuestros) recursos, no bajo los del ciudadano que ha pagado de su bolsillo una vivienda, cubriendo todos los gastos que genera.
Y además, mientras existan viviendas vacías que no han sido compradas por particulares, no tiene sentido ocupar las que pertenecen a alguien.
No es justo, lo mires por donde lo mires.
Además, por lo visto, no se dan la misma prisa en resolver un desahucio si eres un particular que ha pagado todos los impuestos de escrituración, notarías, Ibis y la madre que los parió, que si eres un banco que sólo ha prestado una cierta cantidad de dinero (alrededor del 80% del precio del piso sin gastos añadidos es lo que financian actualmente, menos lo que el comprador haya devuelto ya, claro) al compraddor, siendo el comprador quien corre con el resto de gastos.
Vamos, que no sólo se hace responsable al ciudadano del derecho a todos a tener una vivienda digna, sino que cuando hablamos de empresas, estas están muy por encima de cualquiera de esos dos derechos de los que hablábamos.
Se puede hacer mejor.
#27 Si en eso estoy totalmente de acuerdo, en un mundo ideal es el estado el que debe asegurar ese derecho y ninguna persona con dos dedos de frente deberia ocupar la casa de alguien habiendo pisos vacios/propiedad de bancos/etc. Pero por desgracia ni el mundo es ideal ni la gente es razonable... Comparar lo de los bancos con el desamparo de la gente que esta en esa situacion da puto asco, en eso estamos de acuerdo... El problema con estos casos es que no hay una opcion buena, es elegir entre una opcion de mierda y otra peor, por eso entiendo perfectamente que haya gente que opine distinto que yo (aunque en lo principal creo que estamos de acuerdo)
Que se puede hacer mejor es una obviedad, es lo que decia antes: menuda mierda de sistema que tenemos que ni tiene contentos a los pro ocupacion ni a los anti ocupacion....
Y con la excusa de los particulares la administración trata de que sus pisos muertos de risa sigan vacíos en vez de dedicarse a vivienda social.
Por lo demás, es como ya comentan en el artículo: No importa si la propiedad tiene una o 10 pisos, si están vacías, si la vivienda es para alquilar, para un familiar o qué. Tampoco las personas que ocupan: si hay menores o personas dependientes o no; si hay mafia o no; si hay conflicto con vecinos o vecinas. No podrán alegar ninguna circunstancia antes de que se produzca el desahucio. Tampoco se articulan medidas alternativas. Todo el mundo al mismo saco y no dan respuesta efectiva"
Me parece perfecto todo lo que sea acabar con los "okupas". Lo que no puede ser es que ocupen una propiedad tuya y que la propia policía te diga que no puede hacer nada, y que por la vía judicial te lleve echarlos años, teniendo que pagarles el agua y la luz.
#13 A mi que paren las okupaciones de viviendas donde vive gente me parece muy muy necesario, pero no entiendo una ley que trata por igual okupar una casa habitada que okupar una nave industrial que lleva 20 años vacia, por ejemplo.
Está claro que yo considero que el derecho a la vivienda es basico y debe ser defendido, tanto el derecho de un okupa (estudiando su situacion individual) como el de alguien que tiene una casa y no quiere que un desconocido entre, en caso de duda, por supuestisimo, deberia tener mas derecho el dueño de la casa, obviamente, pero no entiendo que alguien tenga pisos vacios muertos del asco y una familia tenga que dormir en la calle, sinceramente.
#15 si he pagado una casa con el sudor de mi frente, y quiero tenerla "vacía muerta del asco" que derecho tienen a ocuparmela? Puede ser una vivienda que tenga para verano, una parcela, un piso en mi ciudad que no quiero alquilar para evitar líos de morosos o porque lo quiero ir acondicionando poco a poco para mis hijos, un piso heredado, etc. Que derecho hay para que me la ocupen? Es mía, he pagado por ella, y si la quiero tener vacía muerta del asco es mi derecho. Que esa familia duerma en la calle no les da derecho a ocupar mi propiedad. Debe haber fórmulas para evitar el desamparo de esa familia, pero no vulnerando los derechos de los demás.
#17 Nadie tiene derecho a ocupar tu casa, pero tienen derecho a una vivienda. El problema con la mayoria de las leyes es cuando dos derechos chocan. Para mi, el derecho de una persona a tener un techo bajo el que vivir es mas importante que el derecho de otra a tener una vivienda vacia, aunque la haya pagado, pero por supuesto es mi opinion y es discutible.
Pero vamos, insisto, lo que es absurdo es una legislacion en la que a lo mejor ocupas el piso de un banco y te echan, aunque nadie haga nada con ese piso y por otro lado a lo mejor ocupo tu casa y tardan 3 años en echarme, porque oye, que pasa con mi derecho a la vivienda? (ignorando por completo el tuyo). Es increible que tengamos una legislacion que tanto a la gente pro ocupacion como a la gente anti ocupacion les parece horrible...
#17 Se llama "función social del derecho de propiedad."
#15 Por que si algo es de alguien es del dueño. Se use o no. Este vacio o no.
#13 Datos, por favor, para afirmar que cuesta echarlos años.
desgraciadamente no vendrá acompañada de una ley anti-especulación. Por que seamos sinceros, al gobierno le importa un pito que ocupen tu casa y no puedas entrar, pero es que están ocupando los pisos que los bancos retienen para que suba el precio y esto al final obliga a vender rápido si no quieres que te ocupen el inmueble.
Podrían incluir una modificación en la ley para que las empresas de agua y luz no puedan extorsionar a los propietarios exigiéndoles que paguen las deudas de sus exinquilinos para recuperar el servicio. Los pisos vacíos son consecuencia de una ley del alquiler desastrosa que hace que alquilar sea una lotería en la que igual puedes ganar dinero que perderlo.
Una vez leída la noticia, no puedo sino estar de acuerdo en el rechazo de esta ley, que solo busca echar a la gente de casas ajenas, pero sin ahondar en el problema... Nada de interesarse por presuntas mafias que controlen el cotarro, y nada de proporcionar soluciones reales a quienes de verdad lo necesitan (¿Por qué los okupas han entrado en esa casa que se ve que no está abandonada? ¿Qué pasa con los verdaderos dueños de esas casas, que seguramente tengan que pagar de sus bolsillos los destrozos o cambios que se hayan producido?, etc.).
Esperemos que esta ley, tal como está ahora, no sea válida y se hagan muchas enmiendas para la gente que está afectada por este problema, sea la familia que vive allí desde siempre, o sea la familia que ocupa la vivienda.
Por cierto, no me extrañaría en absoluto que se diese la vuelta a la tortilla y que las mafias pudiesen cambiar las escrituras y tal, para echar a quien sea de su propia casa, acelerándose el proceso de deshaucio gracias a esta ley, pues el dueño legal sería tratado como ocupante ilegal.
#10 ¿Pero para cambiar las escrituras no hace falta la firma del dueño actual y un notario?
#31 Pero el notario no sabe que la persona que tiene delante es el dueño auténtico o un falso dueño con documentación muy convincente...
#32 Se supone que ese es el trabajo de un notario. Pero vamos, que peor me lo pones, falsificar documentación no es algo que cualquiera pueda hacer. Por no mencionar que es delito.
Lo que te quiero decir que el caso de "falsificaciones de escrituras para cambiar de manos un piso delante de un notario" será uno cada diez año.
#0 Revisa un poco la entradilla, que no cuesta nada.
#6 Muchas gracias por el consejo.Lo tendré en cuenta para la siguiente noticia. Soy nuevo aquí y se agradece que haya gente que resalte ese tipo de detalles a mejorar.
Si es una mafia la que hace una ocupación y el gobierno se limita a expulsarlos se pierde una buena oportunidad para detener a su cúpula y por eso creo que es mejor reformar algunos aspectos de dicha ley.
¿Cuando dice mafias organizadas se refiere a la del partido ese de los casos aislados? Por que entonces yo si estoy de acuerdo en desalojarles de todos los sitos donde están robando
#2 Ya existe un procedimiento para hacerlo. Se llama "votar".
#7 Hay que mejorar, por lo visto solo sirve para que sigan robando