Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Limpia, barata, segura y sobre todo muy confiable. Los residuos en las centrales de ahora además ya casi ni existen, porque se reciclan una y otra vez el combustible nuclear y no hay que tirar nada, se aprovecha todo, como con el cerdo. Lo he leído en Menéame de un usuario que me llamó de todo y luego me metió en el ignore por ser yo un señor muy malo con oscuros intereses contra la mejor energía jamás habida.
#9:
#3 Los residuos nucleares, desde que modificaron los reactores hace décadas para ser más limpios, ya no interesan a nadie. Antes los usaban rusos y americanos para fabricar bombas del día del juicio final y exterminarnos a todos, pero ahora eso ya no se puede.
Mi propuesta sería justo la contraria a lo que se hace ahora: volver a los reactores de vieja escuela cuyos residuos se usaban luego para hacer armas atómicas y, de esta manera, no tener que preocuparnos por almacenes radioactivos ya que podemos venderle el residuo a Putin, el dueño de Raytheon (el auténtico Presidente de EEUU), Narendra Modi o al islamista que mande ahora mismo en Pakistán, quienes lo comprarán encantados para así tener más pepinos que el otro.
No vamos a arreglar el Mundo, pero podemos quitarnos de encima peligrosos residuos. Creo que mi propuesta es la más pragmática.
Mi propuesta sería justo la contraria a lo que se hace ahora: volver a los reactores de vieja escuela cuyos residuos se usaban luego para hacer armas atómicas y, de esta manera, no tener que preocuparnos por almacenes radioactivos ya que podemos venderle el residuo a Putin, el dueño de Raytheon (el auténtico Presidente de EEUU), Narendra Modi o al islamista que mande ahora mismo en Pakistán, quienes lo comprarán encantados para así tener más pepinos que el otro.
No vamos a arreglar el Mundo, pero podemos quitarnos de encima peligrosos residuos. Creo que mi propuesta es la más pragmática.
#11:
#9 Los reactores no se han modificado para que sean más limpios, todo reactor tiene el mismo residuo, el combustible gastado, independientemente del tipo de reactor.
Lo que hay son distintos tipos de reacciones según su función, generar electricidad, isotopos medicinales, transmutar U-238 en Pu-239, investigación, irradiación de elementos, etc
Lo que hay son distintos tipos de reacciones según su función, generar electricidad, isotopos medicinales, transmutar U-238 en Pu-239, investigación, irradiación de elementos, etc
Comentarios
Siete almacenes temporales (ATD) hasta construir en 2070 un único almacén geológico profundo (repositorio definitivo). Que jodida genialidad.
Por cierto ¿la energía nuclear no era tan limpia y no generaba residuos?
#5 Limpia, barata, segura y sobre todo muy confiable. Los residuos en las centrales de ahora además ya casi ni existen, porque se reciclan una y otra vez el combustible nuclear y no hay que tirar nada, se aprovecha todo, como con el cerdo. Lo he leído en Menéame de un usuario que me llamó de todo y luego me metió en el ignore por ser yo un señor muy malo con oscuros intereses contra la mejor energía jamás habida.
#8 La menor cantidad de muertos por unidad de energía generada.
Y si te preocupan las muertes por radiación:
https://aespla.com/mortalidad-atribuible-a-la-exposicion-a-radon-residencial-en-espana/
El radón causa más de 1.500 muertes en España cada año
En nuestro país el radón causa cada año más de 1.500 muertes, siguiendo las estimaciones de los especialistas. El riesgo es 25 veces mayor para los fumadores.27 abr 2021
https://www.businessinsider.es/1500-muertes-ano-espana-radon-como-detectar-gas-854937
#12 ¿Y eso que tiene que ver con lo que dice #8?
#18 Pensaba que le preocupaba la radicación y los muertos por generación de electricidad.
¿No es así #8?
#19 Claro, y las muertes en accidentes de tráfico también me preocupan, pero es que #8 hablaba de la invención esa que está de moda, de que ahora las nucleares apenas tienen residuos.
¿Supongo que sabes que eso es mentira no?
#28 Define apenas. ¿Qué caben en una nave industrial?
https://www.zwilag.ch/en/cask-storage-hall-_content---1--1054.html
#8 E inagotable…
#8 Limpia, barata, segura y flexible.
Y los peces van por el monte.
#8 No sería Baltok? Ese sí que merecía la pena no ignorar porque hacía gracia.
Cuidado, el que escribe es el único consejero del CSN que votó en contra de los almacenes temporales descentralizados. No es lo mismo "el artículo escrito por el consejero" que "el artículo escrito por el único consejero que votó en contra de la medida".
El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), en su reunión semanal, emitió el informe preceptivo no vinculante, solicitado por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, correspondiente al Séptimo Plan General de Residuos Radiactivos sobre energía nuclear. El acuerdo de emisión de este informe cuenta con un voto particular en contra emitido por el consejero Javier Dies.
https://www.vocesdecuenca.com/provincia/el-csn-aconseja-aparcar-atc-en-villar-de-canas-y-se-decanta-por-construir-7-almacenes-temporales/
No voy a intentar argumentar por qué una cosa es mejor que otra. No tengo ni pajolera idea. Solo me ha dado por buscar y me he encontrado con que en la decisión hubo consenso y solo el escritor del artículo estaba en contra.
#7 Bueno, entiendo que ha sido coherente, votó en contra de los almacenes temporales descentralizados porque estaba a favor del almacén temporal centralizado en Villar de Cañas.
#17 Sí, sin duda
Lo que yo quiero decir es que la noticia me da una diferente impresión. Cuando la leo me parece la opinión experta de un experto y doy por hecho que es la mejor opción.
Luego resulta que en el comité de expertos él es el único que opina diferente. Quizás sean los otros los que la tienen. Al menos seguro que tienen argumentos que el autor no trata.
#22 Sin duda la opinión del otro miembro del consejo Paco Castejón tiene más peso....
#23 Pon en antecedentes. Dies del PP y Castejón de Podemos (Y de ecologistas en acción)
#25 Un antinuclear consejero del CSN...país de pandereta...
#17 Un almace'n centralizado con riesgos geolo'gicos (https://www.diagonalperiodico.net/global/32397-csn-dio-via-libre-al-almacen-nuclear-villar-canas-conociendo-riesgos-geologicos.html). Con este plan, prefiero 7 descentralizados.
#24 Si cuando los ecologistas no lo quieren, será por algo. Y siendo Dies del PP, seguramente el problema real será los sobres que se dejará de llevar.
La energía nuclear es una opción que se convierte en inviable cuando se recuerda que nuestros políticos son los que gestionan estas cosas y también nombran al CSN.
Demasiado riesgo.
#3 Los residuos nucleares, desde que modificaron los reactores hace décadas para ser más limpios, ya no interesan a nadie. Antes los usaban rusos y americanos para fabricar bombas del día del juicio final y exterminarnos a todos, pero ahora eso ya no se puede.
Mi propuesta sería justo la contraria a lo que se hace ahora: volver a los reactores de vieja escuela cuyos residuos se usaban luego para hacer armas atómicas y, de esta manera, no tener que preocuparnos por almacenes radioactivos ya que podemos venderle el residuo a Putin, el dueño de Raytheon (el auténtico Presidente de EEUU), Narendra Modi o al islamista que mande ahora mismo en Pakistán, quienes lo comprarán encantados para así tener más pepinos que el otro.
No vamos a arreglar el Mundo, pero podemos quitarnos de encima peligrosos residuos. Creo que mi propuesta es la más pragmática.
#9 Bien pensado!!! Por mi parte, tienes mi apoyo para dirigir el CSN!!
#9 Los reactores no se han modificado para que sean más limpios, todo reactor tiene el mismo residuo, el combustible gastado, independientemente del tipo de reactor.
Lo que hay son distintos tipos de reacciones según su función, generar electricidad, isotopos medicinales, transmutar U-238 en Pu-239, investigación, irradiación de elementos, etc
#11 Muy cierto, así es. Gracias por la corrección.
#2 Bueno, si nos ponemos asì, la suma de ambos da muchos menos residuos que el ATC.
#3 Espérate a que Francia deba desmantelar las 58 nucleares actuales (56 en marcha y dos que se paragon hace 3 años y habrá que fesmantelar) que, podemos discutir cuando, pero sucederá.
1) De dónde sacará el dinero (y más teniendo en cuenta que son propiedad pública).
2) Donde va a meter la mierda de 58 reactores.
Y obviamente si es un problema político. No puedes construir una nuclear si no tienes ni idea de que vas a hacer en todo el ciclo de vida de esta con los residuos, incluyendo el almacenamiento definitivo.
#13 Con lo que habrán ahorrado en combustibles fósiles seguro que han dejado una parte reservada para el desmantelamiento y tratamiento de los residuos... O no.
Todo por que el presidente de una comunidad por motivos políticos y no técnicos, se negó a que se construyera un ATC inventándose un parque protegido.
Pues ahora en vez de un ATC va a tener dos ATD
#2 Menor coste político.
Un sin sentido.
Se pueden reutilizar como refugio / bunker nuclear.