Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"En una enmienda que pasó casi desapercibida propuso cambiar el término “joint tenants“ (“co-propietarios“) -que se usa en las declaraciones de impuestos al referirse a una “pareja legalmente casada” que comparte propiedades por el término- por “marido y mujer“. De esta forma Christensen pretendía dejar fuera de la legalidad a los matrimonios formados por dos hombres o dos mujeres."
Si usaran esa creatividad para el bien en lugar de para joder al prójimo...
Si usaran esa creatividad para el bien en lugar de para joder al prójimo...
#4:
``propuso cambiar el término “joint tenants“ (“co-propietarios“) -que se usa en las declaraciones de impuestos al referirse a una “pareja legalmente casada” que comparte propiedades por el término- por “marido y mujer“``
Nivelon de troleo el de estos tíos, el uno para dejar fuera de la ley a las parejas homosexuales y el otro para impedirlo.
Nivelon de troleo el de estos tíos, el uno para dejar fuera de la ley a las parejas homosexuales y el otro para impedirlo.
#6:
Siempre me ha resultado curioso el filibusterismo en EEUU, allí tienen muchas más facilidades para hacerlo (cosa que a mi parecer es mala, aunque en este caso haya servido para el bien común).
Comentarios
"En una enmienda que pasó casi desapercibida propuso cambiar el término “joint tenants“ (“co-propietarios“) -que se usa en las declaraciones de impuestos al referirse a una “pareja legalmente casada” que comparte propiedades por el término- por “marido y mujer“. De esta forma Christensen pretendía dejar fuera de la legalidad a los matrimonios formados por dos hombres o dos mujeres."
Si usaran esa creatividad para el bien en lugar de para joder al prójimo...
#3 La traducción correcta sería coinquilinos (el guión no es necesario en español).
#16 El guión "no debe" escribirse en castellano salvo excepciones.
Normas de escritura de los prefijos:
- "Se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo, antitabaco, cuasidelito, cuasiautomático, exalcohólico, exjefe, exministro, exnovio, expresidente, ..."
- "Se unen con guion a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, de ahí que se emplee este signo de enlace cuando el prefijo se antepone a una sigla o a un nombre propio univerbal: anti-ALCA, mini-USB, pos-Gorbachov, pro-Obama. ..."
- "Se escriben necesariamente separados de la base a la que afectan cuando esta es pluriverbal, es decir, cuando está constituida por varias palabras. Hay determinados prefijos, como ex-, anti- o pro-, que son especialmente proclives, por su significado, a unirse a bases de este tipo, ya se trate de locuciones o de grupos sintácticos, característica por la cual la gramática ha acuñado para ellos la denominación de prefijos separables: ex relaciones públicas, anti pena de muerte, pro derechos humanos. Esta misma circunstancia puede darse también con otros prefijos: pre Segunda Guerra Mundial, super en forma, vice primer ministro. ..."
Vía | RAE (http://www.rae.es/consultas/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro)
Saludos.
Si este político estuviera defendiendo lo contrario, sería considerado un demagogo, pero como el "pro gay" pues... pero bueno, supongo que ahora es todo relativo y deepende de los sentimiento de cada cual.
#2 #3 #5 #13 #10 #6
#38 yo la diferencia la veo entre dar derechos y quitarlos. los homosexuales no hacen nada malo al casarse
#39 No es la imtención, son la forma de hacer las cosas.
Es muy hipócrita de parte de los que dicen defender derechos el hecho explotar y abisar del propio sistema.
Hay formas legítimas de defender y condenar cosas.
El fin no justifica los medios, Estar en contra de grandes riquezas no significa tener que matar ricos, y muchas veces en la historia lo hicieron.
#42 hecha la ley, hecha la trampa. y sigo pensando que no hace daño a nadie. Es más, pienso que con esta artimaña pararon a personas que pretendían hacer daño a alguien. Yo le aplaudo
#44 Todas las leyes afectan a la gente, para bien o para mal, y algunas leyes afectan a unos para bien y a otros para mal.
Sin embargo, si damos la licencia para que rompamos el sistema democrático cuando es conveniente para nuestras ideas, no podremos quejarnos cuando lo rompan otros con sus propias agendas, y es eso lo que critico.
#45 pues denúnciales por romper el sistema democrático
#44 Luego cuando aqui no se hace caso a la mayoria en una votación (como las elecciones) decimos que ni es democracia ni es nada. Eso sí, cuando nos benefician esas artimañanas nos callamos. Mal, mal y mal, si quieres ser un abanderado de la libertad y democracia empieza por respetar una decisión mayoritaria.
#47 claro que me quejo, como vosotros ahora, pero si es legal me jodo y me aguanto
#48 Yo no me quejo de las cosas que me pasan por mi falta de responsabilidad, me quejo de lo quejica que es la gente cuando le pasa algo, cuando no se han molestado en tener la mas minima precaucion. A mi jamás me verás llorar por haber errado.
#10 por lo visto ha perdido la capacidad de comprensión lectora cuando ha llegado a:
"[...] allí tienen muchas más facilidades para hacerlo (cosa que a mi parecer es mala, AUNQUE en este caso haya servido para el bien común)."
Que pedazo de
#2 Un hijo de la gran Utah
#17 No sé qué resultaría más molesto, si los estornudos o todos esos republicanos, buenos cristianos todos, repitiendo sin cesar "Jesús, Jesús, Jesús..."
Siempre me ha resultado curioso el filibusterismo en EEUU, allí tienen muchas más facilidades para hacerlo (cosa que a mi parecer es mala, aunque en este caso haya servido para el bien común).
#6 el bien común según tus estándares. El día que un neonazi haga lo mismo para evitar que se pida perdón a las víctimas etc etc clamaréis contra estas prácticas. Esta gente representan a los votantes. Y o somos demócratas o no lo somos, pero desde luego esa no es forma de legislar.
#10 hacer algo para evitar que se apruebe una ley anti derechos humanos me parece correcto. La homofobia va en contra de los derechos humanos y su defensa es nazismo
#10 LA democracia mira por el pueblo, por todo el pueblo, el pueblo somos todos, incluso los que a alguna parte de ese mismo pueblo no les gustan, por tanto, esa ley iba en contra de parte del pueblo, por lo que está bien frenarla, frenar una ley que haga algo bueno por el pueblo (pedir disculpas, aunque una parte no quiera) entonces está mal porque va en contra del pueblo.
#10 Y probablemente los de toda la humanidad dentro de un tiempo, viendo como está evolucionando el tema.¿O te molesta mucho a ti que a un tío le guste que le den por culo o que a una tía le guste más comerse un coño que una polla?
``propuso cambiar el término “joint tenants“ (“co-propietarios“) -que se usa en las declaraciones de impuestos al referirse a una “pareja legalmente casada” que comparte propiedades por el término- por “marido y mujer“``
Nivelon de troleo el de estos tíos, el uno para dejar fuera de la ley a las parejas homosexuales y el otro para impedirlo.
Eso se llama filibusterismo, es una tecnica jurídica valida para impedir que se aprueben las leyes, hablando sin parar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Filibusterismo
#11 depende mucho de los reglamentos del parlamento, en España es bastante difícil de hacerlo en el atril (no recuerdo ningún caso en el que el presidente del parlamento no pueda cortar el micrófono al que interviene si se ha pasado del tiempo establecido), aquí es más común que se haga dilatando los procedimientos (y aquí es muy raro que se acabe imposibilitando su votación, salvo en un periodo como el actual si dentro de 2/3 meses se vuelven a realizar elecciones)
El hecho de que parara una ley con tintes homófobos es bueno, el hecho de que esto pueda pasar, es de chiste y dice muy poco a favor de como funciona el sistema.
Si se hubiera hecho para una ley de igualdad no sería tan chistoso. Como si a partir de las 12 hubiera un poder mágico que evita que las leyes se hagan realidad
#28 No sé yo, las leyes de "igualdad" suelen traer letra pequeña, pero vamos, estoy de acuerdo, se aplaude una perversión del sistema para impedir su funcionamiento. No discuto que pueda ser bueno el fin o ingenioso aprovechar las propias reglas del sistema contra él, pero si sirve para esto sirve para otras cosas.
PS: Quizás se convertía el atril en calabaza.
A mi no me agrada del todo esta noticia, y es que parece que tendemos a aplaudir los "fines" a veces hasta simplemente las "intenciones" sin importar los medios, o a veces ni eso, simplemente aplaudir a los tuyos (ya ni podemos se salva de ese tipo de fanáticos que les aplaude cualquier cosa).
)
Realmente me parece surrealista que en un sistema serio pasen estás cosas, algo que quizás la próxima vez sirve para recortar derechos o frenar alguna ley que no conviene. Eso sí, no quita que tenga merito su creatividad, y que efectivamente ha conseguido frenar esa ley, pero sigue siendo síntoma de que algo falla muy gravemente en ese sistema. (además quien coño empieza una votación 3minutos antes de la hora límite, yo despediría a todos por ineptos
#9
EEUU es un país muy disfuncional para cosas legislativas, por mas que haya un montón de politólogos vendiendonos sus instituciones como lo más de lo más. Este tipo de argucias de ponerte a retrasar votos de leyes es muy común.
La ley empezó a votarse en el Senado de Utah el lunes a las 23:57. Y para que fuera aprobada la votación tenía que ocurrir antes de las 0:00
Son bastante absurders. Tenían un margen de tres minutos para votarla. Con que se hubiera parado a atarse los cordones de la que iba hacia el micro ya le sobraba.
#25 Por lo visto no, ya que se lo podían haber saltado y luego haberle preguntado el último. Además, se supone que atarse los zapatos es voluntario y estornudar involuntario
Estos gringos haciendo del filibusterismo un arte.
#7 http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRvJskzZ9A3HTRympJ4rcQEOe8Bj6WU5yj1S2Cbb3TyTcNwrNfJ
"Caballero sin espada", con James Stewart
#19 y tambien lo recordaron en un episodio de Autopista hacia el Cielo
Obstruccionista
Seguro un Frank Underwood está detrás de esto...
#22 Más bien Fran Cappra
Eso les pasa por dejar todo para el último momento. Ni que fueran españoles.
¿no pasó algo parecido, con otra ley, hace algún tiempo?
#1 uno que tuvo que estar hanlando un porrón de tiempo sin poder parar.
#7 Eso fue un capítulo de Scandal (quizá se basó en un hecho real)
#18 en el ala oeste, la serie, también se vio este caso.
#1 #7 Una senadora de Texas. Once horas de discurso para evitar que se aprobase la ley que cerraría clínicas abortistas en el estado.
http://www.gentevalencia.com/la-senadora-wendy-davis-evita-que-texas-apruebe-una-ley-antiaborto-con-un-discurso-de-once-horas/32325
La práctica se llama filibusterismo.
#1 Salía en un capítulo de El ala oeste de la casa blanca.
En Roma el veto era algo muy común, seguimos con el mismo modelo, bueno para estas cosas pero horrendo para la mayoría. No hemos inventado absolutamente nada.
el sistema funciona
Muy Underwoodiano todo.
Jajaja, me parto el culo
Si bien puede parecer una actitud un tanto cobarde, por lo menos ha conseguido su finalidad...Es plausible.
no puede ser cierto