Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mhhj a ver como digo esto sin que suene mal. Una polla como una olla, controlar el precio de los alquileres no es ilegal, ni mucho menos anticonstitucional.
#4:
Ctrl+F en la Constitución, "alquiler" y vaya, no me aparece nada.
Sin embargo sí que me aparece lo de "la vivienda digna".
Curioso, no? Estaban aburridos los del Constitucional o es que han recibido "la llamada de los bancos"?
Sin embargo sí que me aparece lo de "la vivienda digna".
Curioso, no? Estaban aburridos los del Constitucional o es que han recibido "la llamada de los bancos"?
Comentarios
Mhhj a ver como digo esto sin que suene mal. Una polla como una olla, controlar el precio de los alquileres no es ilegal, ni mucho menos anticonstitucional.
#3 Es "vozpopuli" la mitad es mentira y la otra mitad se lo inventa, con tal de atacar los intereses de sus oponentes.
Ctrl+F en la Constitución, "alquiler" y vaya, no me aparece nada.
Sin embargo sí que me aparece lo de "la vivienda digna".
Curioso, no? Estaban aburridos los del Constitucional o es que han recibido "la llamada de los bancos"?
#4 Busca ctrl + f , (derecho propiedad o propiedad privada)
#4 la vivienda digna no te permite usurpar la propiedad de otras personas.
Debes atacar al político que no ordena la vivienda social, no al propietario de un piso. El propietario no puede perder su propiedad.
#7 #4 #12 No existe ese derecho, un principio rector del estado nada mas.
Si ya fuese un derecho, podemos no estaría tocando los cojones con ponerlo como tal.
Dicho de otro modo, el comer también es un derecho, pero la comida hay que pagarla, no te la va a regalar el estado, pues lo mismo con la vivienda, lo único que regula ese principio rector es que teniendo el dinero, y accediendo a una compra, no se te puede negar.
¿hay alguna ley en contra? porque si la hay sí es ilegal, si no la hay lo mismo la palabra "ilegal" no es correcta
#2
Lo de ilegal lo dice el periodista.
Pero está claro que con tu propiedad puedes actuar como te plazca.
#2 La propiedad privada.
Con lo mío hago lo que yo decida y al precio que yo decida, no lo que diga el gobierno.
Deberían decretar que solo pueden vivir en el centro de las ciudades los que tengan carnet de partido.
#1 Pero hay que dejar claro de qué partidos, que luego nos liamos con las ambigüedades de la legislación
#1 ¿Del partido podrido? ¿Como la Espe?
#22 Depende, ahora el predominio son otros.
Tan ilegal como no respetar el derecho a una vivienda digna , ahora que se peleen los magistrados.
#7
Tener derechos... No sabes qué es verdad?
#9 Se que es no tenerlos.
#10
En mi calle sólo hay 100 viviendas, no caben 500
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Artículo 47 de la Constitución Española
#12 no creo que nadie discuta eso. Lo que está en ristre aquí es si el estado puede dar esa vivienda digna por sus propios medios u obligando a que otros cubran esa necesidad por ellos.
#16 solo tienes que ver las noticias de la venta de viviendas sociales , no me jorobes, regalando suelo muchos ayuntamiento a los que ya sabemos...Mira los sobres de donde vienen principalmente
#19 Hecha por parte de los ayuntamientos o comunidades autónomas. Y pareciéndome igual de indignante, ojo. Y aquí no entro en colores, aunque se podría perfectamente.
Igual tendríamos que poner orden en este reino de taifas primero, y luego implementar una política de vivienda social (seria). Porque hacer caja con lo de todos es muy tentador. Vendes propiedades, te quitas gastos y llenas la hucha.
Pero disparar con pólvora de rey, también. Que sean otros los que pongan de su bolsillo el coste de esa vivienda digna.
Totalmente a favor de una vivienda protegida de alquiler, que sea propiedad del estado y se alquile a la gente que la necesita. Y no veo porque la constitución ha de estar en contra si, como dice #12 , deja claro el derecho a regular en el interés general para impedir la especulación.
El problema que veo es otro; todos queremos vivir en los mismos sitios... y no se cabe.
Hay más gente que casas.
Aunque se limitase el precio a 100€ al mes, seguiría habiendo gente sin casa porque, literalmente, no hay suficientes casas en las zonas donde queremos vivir... ni sitio para construir más.
#23 te puedo asegurar que si no tienes casa de conformas con lo que sea. o te refieres a esto https://www.eldiario.es/madrid/almeida-defiende-ayudas-clase-media-alquilar-dificultades-socieconomica-acceder_1_7183005.html
Edit.
Claro hombre, en cambio coger el suelo que es de todos (ayuntamiento, gobierno autonómico y Estado) para luego especular con el es perfectamente legal.
Pues no. Ese suelo dedicado a vivienda está supeditado a la vivienda digna. Si los propietarios de ese suelo incumplen el acuerdo tácito que hay entre Estado y propietario, entonces el contrato de compra-venta se puede revocar. Por eso también existen los derechos de tanteo y retracto. El índice de precios o el porcentaje obligatorio de alquiler social son otros métodos para cumplir con la Constitución.
El Tribunal Constitucional o en su defecto los magistrados fachas que lo forman me chupa los cojones.
#11 No hace falta llegar a tanto; una simple expropiación para una autopista.
La constitución esta llena de artículos imprecisos, y hasta generalistas, que los ponentes de acuerdo a sus color político (o de quienes sean sus padrinos) interpretan.
De ahí decenas y decenas de asuntos dilucidados unos votan una cosa y otros la contraria en un mismo tema ¿si tan claro es porque esa diversidad?
Se llama interpretación.
En el tema de leyes comunes también pasa esto; de ahí la necesidad de un equilibrio entre conservadores y progresistas (al menos en un órgano administrativo de gobierno como es el CGPJ) que solo puede nacer del congreso respetando las mayoría de lo que hemos votado los españoles.
Algunos quieren que se elijan entre ellos y lo entiendo; dado el color mayoritario de las asociaciones conservadores ese seria el color a perpetuidad que saldría.Un win win.
El constitucional, el organismo que se pasa por sus cojones el cumplimiento de sus propios artículos como el derecho a una vivienda digna!!!!