Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y a mí me parece estupendo, aunque aún falta mucho por recorrer.
#3:
Titulares de los de siempre: Garzón veta ahora a actores, cantantes e influencers para trabajar en publicidad.
#128:
#65 La dextrina es un tipo de azúcar. El 99% de la gente que conozco no lo sabe. Es más en la wikipedia en castellano aparece como un oligosacárido mientras que en la inglesa aparece como un carbohidrato. Compruébalo tú mismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dextrina
https://en.wikipedia.org/wiki/Dextrin
Dejando a un lado el hecho de que no todo el mundo tiene dos horas para ponerse a leer las etiquetas (los ingredientes de los productos cambian), y otras tantas para ponerse al día de todos los nuevos aditivos. Lo de que el consumidor elije es una mentira como un piano.
El problema no es la prohibición (si no hubiera prohibiciones todavía sellarían las latas con plomo, siendo éste una sustancia tóxica), sino en donde se pone. Que cada cual anuncie lo que quiera, pero los alimentos con azúcares añadidos o ultraprocesados deberían o estar prohibidos o tener etiquetas como las que tiene el tabaco, porque su consumo es dañino para las personas y para el medioambiente (los alimentos ultraprocesados vienen de todas partes del mundo consumiendo un montón de combustible innecesario que contamina el agua y el aire).
#FreeAssange
https://es.wikipedia.org/wiki/Dextrina
https://en.wikipedia.org/wiki/Dextrin
Dejando a un lado el hecho de que no todo el mundo tiene dos horas para ponerse a leer las etiquetas (los ingredientes de los productos cambian), y otras tantas para ponerse al día de todos los nuevos aditivos. Lo de que el consumidor elije es una mentira como un piano.
El problema no es la prohibición (si no hubiera prohibiciones todavía sellarían las latas con plomo, siendo éste una sustancia tóxica), sino en donde se pone. Que cada cual anuncie lo que quiera, pero los alimentos con azúcares añadidos o ultraprocesados deberían o estar prohibidos o tener etiquetas como las que tiene el tabaco, porque su consumo es dañino para las personas y para el medioambiente (los alimentos ultraprocesados vienen de todas partes del mundo consumiendo un montón de combustible innecesario que contamina el agua y el aire).
#FreeAssange
#139:
#73 Y derecho laboral, gestión política, algún que otro curso de medicina (para que no te receten opiáceos), consumo para saber lo que cuesta la luz y como se calcula ...
Estamos comprando el discurso de que si alguien nos estafa es nuestra culpa por no habernos informado, cuando la culpa de quien estafa es siempre del estafador. La estúpida cultura del individualismo y de que te las puedes arreglar solo sin la ayuda de nadie.
Para qué prohibir los productos bancarios tóxicos si se puede forzar a la gente a que vaya a educación financiera básica y culpabilizarla de lo que firma. Se nos olvida que las preferentes se las vendieron a personas que pidieron otros productos bancarios, muchas veces engañándolos a conciencia.
Claro que sí, prohibir es malo... solo cuando afecta a los grandes capitales, cuando es a nosotros, los simples ciudadanos de a pie, mano dura...
#FreeAssange
Estamos comprando el discurso de que si alguien nos estafa es nuestra culpa por no habernos informado, cuando la culpa de quien estafa es siempre del estafador. La estúpida cultura del individualismo y de que te las puedes arreglar solo sin la ayuda de nadie.
Para qué prohibir los productos bancarios tóxicos si se puede forzar a la gente a que vaya a educación financiera básica y culpabilizarla de lo que firma. Se nos olvida que las preferentes se las vendieron a personas que pidieron otros productos bancarios, muchas veces engañándolos a conciencia.
Claro que sí, prohibir es malo... solo cuando afecta a los grandes capitales, cuando es a nosotros, los simples ciudadanos de a pie, mano dura...
#FreeAssange
#54:
Es una medida que se folla la constitución por todos lados.
- El derecho al trabajo.
- Quién hace la lista de famosos? Quien da permiso a quien para meter a la gente ahí?
- Que se considera producto saludable o no?
- Si promociona la bolsa de manzana del mcdonals si pueden? y la hambuerguesa vegana?
- si le quitamos el ketpchup y el pan?
- Un restaurante de comida casera entra? y si tiene la comida mas mierda que la del mcdonal? Quien evalua que restaurante es mierda y cual no?
Es que hace agua por todos lados
- El derecho al trabajo.
- Quién hace la lista de famosos? Quien da permiso a quien para meter a la gente ahí?
- Que se considera producto saludable o no?
- Si promociona la bolsa de manzana del mcdonals si pueden? y la hambuerguesa vegana?
- si le quitamos el ketpchup y el pan?
- Un restaurante de comida casera entra? y si tiene la comida mas mierda que la del mcdonal? Quien evalua que restaurante es mierda y cual no?
Es que hace agua por todos lados
#7:
y qué consideran "famosa"? tener N seguidores en Twitter?
#120:
#65 me parece muy buena tu reflexión, aunque también se supone que como dice #71 ya se hace, al menos por parte de los educadores en general, no necesariamente por parte los mismos centros que son los primeros en ofrecer comida basura en comedores y máquinas expendedoras.
No estoy a favor de prohibir en plan censura. Desgraciadamente esto ya está sucediendo en todas las "democracias" occidentales en muchos aspectos relacionados con la libertad de expresión.
Ahora bien, los gobiernos sí tienen la obligación de equilibrar las situaciones abusivas, nivelando la balanza. Y hoy por hoy, en el mundo capitalista, el libre mercado tiene una posición predominante que desemboca en constantes abusos.
En este sentido no está equilibrada la balanza entre la capacidad de los educadores para informar sobre una alimentación sana y la fuerza de los medios publicitarios para desinformar en pro del consumismo y el rédito empresarial.
Por tanto, de algún modo, tal vez habría que meditar más profundamente el cómo, un gobierno preocupado por sus ciudadanos debería tomar cartas en el asunto, equilibrando la balanza.
Como nota adicional, la información no debería limitarse a menores, la mayor parte de los adultos no tienen la más mínima noción de nutrición. Y eso desencadena en enfermedades crónicas, gastos a la Sanidad Pública y finalmente muerte.
No estoy a favor de prohibir en plan censura. Desgraciadamente esto ya está sucediendo en todas las "democracias" occidentales en muchos aspectos relacionados con la libertad de expresión.
Ahora bien, los gobiernos sí tienen la obligación de equilibrar las situaciones abusivas, nivelando la balanza. Y hoy por hoy, en el mundo capitalista, el libre mercado tiene una posición predominante que desemboca en constantes abusos.
En este sentido no está equilibrada la balanza entre la capacidad de los educadores para informar sobre una alimentación sana y la fuerza de los medios publicitarios para desinformar en pro del consumismo y el rédito empresarial.
Por tanto, de algún modo, tal vez habría que meditar más profundamente el cómo, un gobierno preocupado por sus ciudadanos debería tomar cartas en el asunto, equilibrando la balanza.
Como nota adicional, la información no debería limitarse a menores, la mayor parte de los adultos no tienen la más mínima noción de nutrición. Y eso desencadena en enfermedades crónicas, gastos a la Sanidad Pública y finalmente muerte.
Comentarios
Y a mí me parece estupendo, aunque aún falta mucho por recorrer.
#1 Pozi
#1 Prohibir, prohibir y prohibir... Esta gente solo sabe hacer eso. ¿No sería mucho mejor que en las escuelas se enseñase educación nutricional y que sea el propio consumidor quien elija?.
#65 Ya se hace
#65 #71 #73
Hacerlo bien es peligroso, se hace mal, se instruye con recetas de pensamiento, no con un "¿Que sientes al comer esto o lo otro?"
Desde los gobiernos y empresas e instituciones se tiene que implantar el PENSAMIENTO CRÍTICO.
El cual acabará de inmediato con la contaminación, el capitalismo y los ricos, la malnutrición.
Es la única solución, que claro... Los ricos van a impedir.
Estamos jodidos.
#84 ¿Qué coño van a impedir los ricos lo que haga y diga yo dentro del aula!!?
#119
Pero que estás diciendo? No todo que llevamos a nuestros hijos a cómo una hamburguesa somos unos ricos empresaurios.Creo que te entendí mal, lo siento.#84 acabas de decir algo parecido a Irene: “justicia feminista” De verdad piensas que esta es la solución? No quiero atacarte, solo quiero saber si lo que acabas de decir realmente piensas que es una posible solución.
#65 me parece muy buena tu reflexión, aunque también se supone que como dice #71 ya se hace, al menos por parte de los educadores en general, no necesariamente por parte los mismos centros que son los primeros en ofrecer comida basura en comedores y máquinas expendedoras.
No estoy a favor de prohibir en plan censura. Desgraciadamente esto ya está sucediendo en todas las "democracias" occidentales en muchos aspectos relacionados con la libertad de expresión.
Ahora bien, los gobiernos sí tienen la obligación de equilibrar las situaciones abusivas, nivelando la balanza. Y hoy por hoy, en el mundo capitalista, el libre mercado tiene una posición predominante que desemboca en constantes abusos.
En este sentido no está equilibrada la balanza entre la capacidad de los educadores para informar sobre una alimentación sana y la fuerza de los medios publicitarios para desinformar en pro del consumismo y el rédito empresarial.
Por tanto, de algún modo, tal vez habría que meditar más profundamente el cómo, un gobierno preocupado por sus ciudadanos debería tomar cartas en el asunto, equilibrando la balanza.
Como nota adicional, la información no debería limitarse a menores, la mayor parte de los adultos no tienen la más mínima noción de nutrición. Y eso desencadena en enfermedades crónicas, gastos a la Sanidad Pública y finalmente muerte.
#65 También. Sin duda.
Nutricion y educacion financiera básica, añadiría yo.
#73 Y derecho laboral, gestión política, algún que otro curso de medicina (para que no te receten opiáceos), consumo para saber lo que cuesta la luz y como se calcula ...
Estamos comprando el discurso de que si alguien nos estafa es nuestra culpa por no habernos informado, cuando la culpa de quien estafa es siempre del estafador. La estúpida cultura del individualismo y de que te las puedes arreglar solo sin la ayuda de nadie.
Para qué prohibir los productos bancarios tóxicos si se puede forzar a la gente a que vaya a educación financiera básica y culpabilizarla de lo que firma. Se nos olvida que las preferentes se las vendieron a personas que pidieron otros productos bancarios, muchas veces engañándolos a conciencia.
Claro que sí, prohibir es malo... solo cuando afecta a los grandes capitales, cuando es a nosotros, los simples ciudadanos de a pie, mano dura...
#FreeAssange
#73 Eso ya se enseña en los institutos. Pero no sabes lo rápido que olvidan, este año me sacaron dieces en formulación orgánica a principios de curso y ahora estamos viendo isómeros y casi nadie se acuerda de la formulación.
#65 Llevan mínimo veinte años haciendo ese tipo de charlas y los consumidores no aprenden nada.
#78 No es que no se aprenda, es que luego se gastan millones en que se te olvide.
#78 deberían preguntarse porqué, no huir hacia adelante pensando que todo va de informar a la gente.
¿Acaso creen que los que fuman y/o beben no saben que es malísimo?
#65 no es incompatible una cosa con otra, a ver si ahora prohibir esta mal sea lo que sea, la gente famosa ejerce una influencia que no se puede controlar solo con educación.
De todas formas no prohíben nada, solamente ponen limites, cualquiera puede seguir yendo al McDonalds o lo que sea
#65 Algunos creéis que la educación es solo para la escuela, y así nos va.
#93 A mi me habría encantado de pequeño haber tenido una educación nutricional, todo lo que se es por que con el tiempo lo fui descubriendo por mi cuenta.
#97 Yo hice la EGB y recuerdo perfectamente, en octavo, lo de la pirámide de los alimentos y la cantidad de cada alimento que teníamos que tomar. Pero también es cierto que el paradigma alimentario ha cambiado, y la base de la alimentación ya no son los hidratos de carbono y los cereales, junto con frutas y verduras, cosa que antes no se sabía.
Ahora en cambio se enseña la rueda de los alimentos, ya no hay alimentos que formen una base.
#65 Si las empresas no gastaran millones de euros anualmente en tratar de convencerte de que consumas sus productos insalubres sin medida, si, con la educación sería suficiente.
#65 esta gente tiene tics totalitarios. Necesitan a alguien que les diga cómo vivir.
#65 La dextrina es un tipo de azúcar. El 99% de la gente que conozco no lo sabe. Es más en la wikipedia en castellano aparece como un oligosacárido mientras que en la inglesa aparece como un carbohidrato. Compruébalo tú mismo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dextrina
https://en.wikipedia.org/wiki/Dextrin
Dejando a un lado el hecho de que no todo el mundo tiene dos horas para ponerse a leer las etiquetas (los ingredientes de los productos cambian), y otras tantas para ponerse al día de todos los nuevos aditivos. Lo de que el consumidor elije es una mentira como un piano.
El problema no es la prohibición (si no hubiera prohibiciones todavía sellarían las latas con plomo, siendo éste una sustancia tóxica), sino en donde se pone. Que cada cual anuncie lo que quiera, pero los alimentos con azúcares añadidos o ultraprocesados deberían o estar prohibidos o tener etiquetas como las que tiene el tabaco, porque su consumo es dañino para las personas y para el medioambiente (los alimentos ultraprocesados vienen de todas partes del mundo consumiendo un montón de combustible innecesario que contamina el agua y el aire).
#FreeAssange
#65 Podriamos hacer el asesinato legal y que se encarguen las escuelas de enseñar que matar es malo.
¡LIBERTAAAAAAAD!
#65 en un mundo perfectamente racional, con eso bastaría porque no habrían trucos psicológicos o engaños para inducirte a comprar esas mierdas. A veces incluso haciéndote creer que estás comiendo algo sano.
#65 Ya se hace
#65 También prohibieron la publicidad del tabaco. No dejan que sea el propio consumidor quien elija.
#65 No te prohiben consumir nada. Se regula el modo en el que sus departamentos de marketing intentan asaltar tu mente.
#65 Prohibir es mas facil, genera mas ingresos (multas) y es menos costoso (no hay que poner medios para enseñar a la gente).
#65 Eso es "adoctrinar", mejor que las empresas puedan manipular a los niños y que la educación no se meta. Que elijan "libremente" destinar el dinero de sus padres al bolsillo de algún millonario, o si no las consecuencias "económicas" serán catastróficas.
Mejor que las multinacionales anuncien lo que quieran: https://www.enplenasfacultades.org/wp-content/uploads/cocaine-toothache-drops.jpg
#65 hueles a pppsoe
#128 Buena empanada mental tienes. Los Oligosacaridos son carbohidratos que estan compuestas de 2 a 10 moleculas de monosacaridos. Este es el problema de no saber de nutricion y enlazar a la wikipedia leyendo los dos primeros parrafos.
o queremos prohibir el alcohol siendo la droga mas perjudicial con diferencia del resto? ya sabemos como acabo aquello. Asi que en efecto #65 tiene razon.Aprendamos un poco de Escota, en efecto el problema es la prohibicion:
#65 siendo sinceros, a tí por ejemplo con 15 años te llegan a decir en el instituto que no consumas X producto y qué harías?. Personalmente pienso que te iba a entrar por una oreja y salir por otra.... De hecho, igual lo consumirias más, es lo que tiene esas edades y si no véase el consumo de tabaco, alcohol y actualmente cosas como las bebidas energéticas, que son de malotes.
#65 Pues resulta que en educación física ya venia en el temario nutrición hace 20 años, y se ve que no tiene efecto, ¿tan malo es regular la publicidad hacia los menores? Por esa regla de tres mejor dejar el libre consumo de drogas, total ya les enseñamos que son malas y ellos solo se regulan
#65 Esta clase de personajillos es la que luego se niega a que impartan educación sexual en las escuelas y, por supuesto, trata de criminalizar toda clase de aborto.
#65 Eso no es nada malo
#65 ¿También te parece mal la prohibición de la publicidad del tabaco?
Ojo, que no estoy posicionándome ni a favor ni en contra de tu opinión, es una pregunta sincera y según tu respuesta pretendo modificar mi posición o no frente a esto.
#65 A soltar esa clase de idioteces que sueltas al bar
#65 Hoy la heroína está muy saludable y es dulce! Compra compra compra!
Te parecería bien ver esto como anuncio? O hay algo que lo impide?
#65 no prohibamos absolutamente nada para menores, y que se explique en el colegio y haya anuncios en la televisión de gente influyente metiendo cocaína y heroína, y que ya cada cual decida lo que hace
#65 no son cosas excluyentes
#65 En este país todo se soluciona a golpe de prohibición y el vulgo lo aplaude porque le gustan las soluciones simples.
#65 Habla de menores totalmente manipulables. Todos sabemos que los menores harán más caso a un famoso que al maestro.
#65 No estamos hablando de consumidores sino de niños. Y usar personajes que los niños admiran para venderles mierda insalubre y que se enganchen a ella es de lo más mezquino que se puede hacer.
#65 Abogo por las dos cosas, prohibir que personas famosas protagonicen publicidad de alimentos, bebidas no saludables y otras mierdas similares, dirigida a los menores y tu propuesta.
#65 para que luego se tiren horas en twich viendo al gordo patrón de koi incharse a chuches mientras gilipollea
#65 Luego cuando se de eso que dices en las clases dirás adoctrinar, adoctrinar y adoctrinar...
#1 Deberían darle un hachazo a los "influmierders", esta gente también son una lacra
#85 Los influmierdes siempre han existido. Antes, por ejemplo las natillas Danone las anunciaban futbolistas (cuando el fútbol era lo más) y nadie ponía el grito en el cielo.
Y mejor no hablar de los muchimillonarios jugadores que anuncian sitios de apuestas.
#FreeAssange
#1 El Gobierno considera que las chicas de 16 años son maduras para abortar, pero influenciables para merendar ¯_(ツ)_/¯
#91 ¡Señoras! ¡Ha llegado a su ciudad el camión de las falacias!
#94 Me gustaría que argumentaras mejor tu posición. Gracias.
#91 Abortar está permitido, al igual que comer lo que te dé la gana.
Igual que hay una educación sexual tiene sentido una educación nutricional.
Al igual que a #94 me parece que has soltado una falacia.
#91 el gobierno considera que una persona de 16 años influenciable para merendar no está capacitada para criar un hijo...mi falacia mola más que la tuya aún
#91 El gobierno considera que las chicas de 16 años son maduras para abortar pero influenciables para consumir alcohol. ¯_(ツ)_/¯
El gobierno considera que las chicas de 16 años son maduras para abortar pero influenciables para fumar. ¯_(ツ)_/¯
El gobierno considera que las chicas de 16 años son maduras para abortar pero no suficiente maduras para conducir vehículos pesados. ¯_(ツ)_/¯
El gobierno considera que las chicas de 16 años son maduras para abortar pero no suficiente maduras para alistarse en la legión extranjera. ¯_(ツ)_/¯
Creo que le estoy pillando el truco.
#91 Lo que el gobierno dice es que no son maduras para ser madres.
#91 Yo creo que el Gobierno está bastante en contra también de que se haga publicidad con famosos para influenciar la decisión de las chicas de 16 con respecto a si deben abortar, llámame loco.
#98 precisamente un argumento falaz (falsa dicotomía), como el tuyo en #91 ... No es un argumento válido en debate, y luego pides argumentación...
#91 Os esforzais cada dia mas en subir el nivel del asco, actualmente esta ya en cotas bastante altas, podéis desistir cuando queráis
#1 Si, tienen que definir como de famosa es la persona.
#1 El objetivo final debería ser la eliminación de la publicidad.
#1 A mi me parece intervencionismo estatal sobre las libertades individuales.
Al final acabaremos legalizando las drogas y prohibiendo las hamburguesas.
#1 No se que tiene mcdonalds de malo la verdad, es comida totalmente higienica y limpia.
#1 "...en el camino hacia la censura"
#1 Y quien dice quien es famoso y quien no ? Esa linea habría que definirla... por número de followers in Instagram o como ?
Titulares de los de siempre: Garzón veta ahora a actores, cantantes e influencers para trabajar en publicidad.
#3 Garzón odia la comida y quiere un Holomodor.
#55 siempre que leo esa palabra me viene de primeras el instrumento ese de Fry, el holofonor
#3 Titular alternativo de ciertos medios: El ministro comunista Garzón, quiere empobrecer a trabajadores exitosos prohibiendoles trabajar.
#3 lanzador de aceitunas comiendose un bigmierda con patatas y bien de refresco mientras grita putos comunistas antes de que acabe la tarde en twitter.
Tu colega y el mio, ese que se come todos los bulos sobre garzon, dandonos la murga mañana por la mañana sobre lo malo que es ese puto venezuetano del norte de cuba y rusia que han dicho en la radio que van a decirle a el lo que puede o no comer.
#3 Es que no puedes hacer eso. O prohíbes esa publicidad totalmente o no la prohibes, pero no puedes hacer distinción entre qué personas protagonizan o no los anuncios
y qué consideran "famosa"? tener N seguidores en Twitter?
#7 Eso iba a preguntar, porque hay gentecilla supuestamente famosa de la que yo no tengo ni pajolera idea de quién es, y otros que sí sé quiénes son y otra gente no conocerá.
¿Habrá una lista? ¿Qué opina la AEPD?
#11 Que te quieran contratar para ese fin, vender tu imagen al servicio de eso, te define como famosa.
#53 Vamos a ser un poco más formales. La mayoría de los que salen en anuncios los conocen en su casa a la hora de comer y son buscados también de acuerdo a un perfil, lo mismo que un "famoso" se busca por un perfil. No es lo mismo una influencer de instagram que, yo qué sé, Bertín Osborne.
#53 y si quieren contratar a Resines por su capacidad actoral?¿Y los anuncios del estilo de Lola flores o Bruce Lee, mediante Deep Fake o metraje antiguo? Es muy complicado esto...
#7 No será la primera ley que tenga matices grises, se pueden arriesgar y que luego un juzgado les de un palo.
#51 Tampoco será la primera ley que se comente aquí sin haber leído el contenido...
#7 ¿Bart Simpson es famoso?
#7 Ese es un debate. Qué consideras saludable podría ser otro. Entiendo el fondo pero no le termino de ver el recorrido jurídico salvo en casos flagrantes.
#7 Esa es fácil, ¿es afín al partido que gobierne el régimen? No famoso ¿Es opositor del partido? Famoso.
Será mas difícil definir que es saludable o no saludable.
Se ve que la historia no nos ha enseñado que las prohibiciones no funcionan bien, es mejor desincentivar, pero eso supone que haya alguna neurona al mando.
Puestos a prohibir por salud, limitaría las tonterías que dicen los politicos a una al año, después cárcel, con la salud mental de los españoles no se juega.
#7 Como siempre, leyes de mierda ambiguas para que haya arbitrariedad en su aplicación
#7 Tú no lo sabes, pero tranquilo que McDonalds sí que lo sabe. No sufras por ellos.
#13 Es que no la están prohibiendo, la están limitando. Pueden seguir haciendo publicidad de sus productos, pero sin famosos.
#16 Lee la segunda palabra del titular
y nos la pones aquí.
#16 Esta es la clave, yo creo que es una medida más contra los streamers, el gobierno les ha cogido miedo últimamente (los comentarios de xokas, andorranos incluso ibai sobre impuestos a autónomos etc), tienen mucha influencia en público más joven y quieren minarlos económicamente.
De hecho es curioso que ibai últimamente hace casi solo programas y patrocinios de comida, Rubius sacó una burguer y xokas hace reviews de comida rápida, yo veo el ataque claro al menos.
#16 Qué es exactamente "un famoso" y porqué se le limita para este tipo de actividad? Qué los hacen nocivos, y más importante, que baremos objetivos se aplican para decidir quién puede participar o no en los anuncios de comida poco saludable?
El actor o cantante ha tenido que vender más de X discos, hacer x largometrajes?
No sé, mas allá del concepto de limitar la publicidad de un sector la medida en concreto parece un tanto absurda y arbitraria.
Si me dijeras que prohiben la emision de publicidad de comidas poco saludables de tal hora a tal hora, o algo asi me parecería razonable, puedo no compartirlo pero al menos seria algo tangiblemente aplicable, esto de "famosos no" me parece una soberana gilipollez.
Un actor de una serie española que ven cuatro gatos es famoso? Un youtuber con 25 millones de seguidores es famosos? Ese actor tiene bastante influencia como para considerarlo un factor de riesgo? y el youtuber? ¿Ambos?
#82 un ejemplo claro que siempre había existido es la prohibición de que los presentadores de noticiarios pudiesen ser imagen publicitaria. Era para evitar que la credibilidad que tenían como informadores se aprovechase para mensajes comerciales. Luego se relajó esa norma y tuvimos a Matías con los seguros, a la Griso con los yogures...
#16 Como de famoso tienes que ser? Hay uno aquí en mi barrio que va pegando gritos por la calle y a veces intenta copular con los buzones, lo conoce todo el mundo. Podría hacer anuncios?
No creo que le interese, es por curiosidad
#16 De hecho, sería mejor si la prohibieran independientemente de quién la anuncie.
Como gusta prohibir últimamente
#8 No consideras buena medida que se limite la publicidad de alimentos que hacen más mal que bien?
#10 limitar =! prohibir
#13 En realidad la medida es una limitación, sólo le han prohibido a un sector poder hacer esa publicidad
#36
1. Mi comentario responde a #13.
2. Explícame cómo lo harías tú para limitar algo sin prohibir absolutamente nada.
#38 Piruetero sale por la tangente, que bonito, que bonito. Como se notan los años de práctica.
#38 Si para "limitar" algo tienes que "prohibir" algo estás... prohibiendo. Mira que me parece bien esto, pero estáis dando unas vueltas semánticas porque os da miedo una palabra... Que sí, joder, que lo está prohibiendo. Prohibiendo. Y bien prohibido está.
#315 Mascadito lo tienes en #90 para que veas que no es cosa solo mía.
Venga, un saludo, y a mojar sopas
#13 Espero que no tengas que ganarte la vida programando
limitar != prohibir
#13 No, ahora en vez de salirte la Paz Padilla anunciando la Nocilla, saldra un actor random con su familia de mentira.
#10 Lo que se debería es educar a la población para que ellos mismos tomen las decisiones sobre su alimentación y salud.
Se empieza a limitar este tipo de cosas y acabamos haciendo todos lo que se le ocurra al partido que gobierne en ese momento. Aparte en otro tipo de sustancias como el tabaco el consumo es siempre perjudicial y tiene consecuencias graves, pero alguien puede tomar algo de chocolate o un paquete de patatas fritas y no tiene porque ser malo si lo hace de forma esporádica.
#80 Lo mismo que fumar si se hace de forma esporádica.
#10 No la prohiben ni la limitan solo deciden quien salen en el anuncio, es una diferencia abismal. Ahora ellos ostenta el poder de decidir en que puedas tu trabajar o no.
Que el anuncio lo haga un desconocido la hace mas saludable? Limita su no salubridad?
#86 De psicología básica que los adolescentes imitan a los que consideran sus líderes, de hecho sus padres dejan de ser su ejemplo.
Un anónimo no tiene el mismo poder de convicción que un youtuber famoso.
#10 me parece una perdida de libertad. Lo que no es saludable es comer McDonald's todos los días. Si el gobierno subvencionara a las familias, a lo mejor podrían ir a un restaurante a gastarse 50 euros por barba en comida saludable. Aqui de lo que se trata es de joder al pobre que solo se puede permitir salir a comer con amigos comida chatarra.
#10 A mi particularmente no, educar mejor que prohibir.
Mejor se planteaban la enseñanza de nutrición y cocina en las escuelas, prohíben que Aitana anuncie BigMac por una juventud que no sabe ni hacer una tortilla francesa. El problema no es que coman una hamburguesa los sábados, es la mierda que comen el resto de la semana.
#8 Yo estoy de mala hostia desde que prohibieron conducir sin cinturón en los coches.
#15 a mí eso de prohibir darle una ostia al vecino cada vez que pone reguetón lo llevo muy mal
#18 Eso no está prohibido, es un derecho constitucional
#8 Como prohibir fumar en interiores, que desalmados protegiendo a la gente del cáncer por fumar pasivamente, eh?
O conducir a más de 120 Km/h, otros desalmados por intentar que la gente no se mate por ir como un kamikaze con el coche, eh?
#42 Claro, es que es igual de peligroso comerte un donut que tragarte el humo de cigarrillos o ir a 180 km/h por una autovia....
#8 Cierto, antes no había tantas prohibiciones. Como en el neolítico, donde podía venir la tribu de al lado y matar a toda tu familia. Genial para ti, ¿no?
¿En serio pensáis un poco antes de escribir?
#8 Claro, claro, malditos comunistas y bla, bla, bla
#8 DIlo, "ESTOS ROJOS NOS ESTAN QUITANDO NUESTRA LIBERTAZZ", no te cortes, si se os ve a leguas
Es una medida que se folla la constitución por todos lados.
- El derecho al trabajo.
- Quién hace la lista de famosos? Quien da permiso a quien para meter a la gente ahí?
- Que se considera producto saludable o no?
- Si promociona la bolsa de manzana del mcdonals si pueden? y la hambuerguesa vegana?
- si le quitamos el ketpchup y el pan?
- Un restaurante de comida casera entra? y si tiene la comida mas mierda que la del mcdonal? Quien evalua que restaurante es mierda y cual no?
Es que hace agua por todos lados
#54 A ver, cómo esto lo hacen los buenos no pasa nada. Ellos saben bien que es lo mejor para el pueblo y por ello no pasa nada.
#54 #67 Igual que se hace con el alcohol y el tabaco. Todos corriendo en circulos cuando prohibieron anunciar puritos dux cada 30 segundos en el larguero pero ya veis, aqui estamos y no se ha muerto nadie ni ha caido ningun gobierno.
El encaje legal del famoseo es un punto flojo, eso lo reconozco.
p.d. estas normas vienen avaladas por europa donde en algunos paises se les esta obligando a vender en envases "neutros" sin publicidad de ningun tipo, incluso en usa se esta planteando el tema, asi que ese sarcasmo de que lo hacen los buenos igual sobra un poquito.
#54 ¿En donde se folla a la constitución?
Has hecho una lista pero no veo la relación
#54 Tienes toda la razón.
Y poner limitaciones en vez de educación. Esta ley no limita que ese mismo "influencer" anuncie batidos Biomanan de vainilla o similares y te diga que dejes de comer de todo, que esto sustituye a todas tus comidas, etc. etc. .
Al final igual o mas perjudicial que el anuncio del BigMac.
Esos batidos o similares no entran en:
" La primera categoría es la de productos de confitería de chocolate y azúcar, barritas energéticas y coberturas dulces y postres. Le sigue el grupo de alimentos que incluye pasteles, galletas dulces y demás productos de pastelería. Tampoco se podrán anunciar otras tres categorías que conforman los zumos, las bebidas energéticas y los helados."
¡Comunismo! ¡anatema!
Qué obsesión tiene este tio con prohibir y fiscalizar. Tiene que tener unos traumas guapos para estar todo el día queriendo hacer de papa estado.
#12 En esta ocasión no ha prohibido, ha limitado
#21 La segunda palabra del titular, léela y nos la pones aquí.
#22 Esa palabra tiene un contexto que también hay que tener en cuenta.
Prohíbe que las personas famosas....
#25 Lo que quieras, pero está prohibiendo hacer algo a ciertas personas no? Así que déjate de chorradas que si limitaciones que si no se que. Las cosas por su nombre.
#22 Lee tú el titular completo en lugar de leer sólo las palabras que te interesan.
#35 Cuidado con la linde que se ha acabado hace rato. El titular pone específicamente que se prohíbe que las personas famosas que publiciten alimentos no saludables a los menores. A ver donde ves tú ahí la pirueta de que no se prohíbe nada.
#21 Esta prohibiendo la publicidad con famosos. La limitación era del anterior decreto en el que limitaba este tipo de publicidad pero lo dejaba en manos de la autorregulación de los productores.
#12 Diossss, me duele La LibertadTM solo de pensar que El RubiusTP no pueda anunciar los ChocapicTC. ¿Se le puede llamar, acaso, desayuno a tal atrocidad?
#27 Aún recuerdo a Ricky Rubio, si no recuerdo mal, utilizando su camiseta de la selección, anunciando McDonalds...
#12 Es lo que se está haciendo en todo el mundo, incluso en EEUU, solo sigue la línea marcada de la Unión Europea.
Los países 100% liberales solo existen en las fantasías de algunos.
#12 Yo quiero a papá estado. Y a mucha honra.
La función de estado es proteger a los ciudadanos.
Y si. Está bien proteger a los niños de la publicidad agresiva.
#62 Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad
Benjamin Franklin
#12 Está haciendo su trabajo, básicamente. El ministerio de consumo se dedica a regular el consumo. Para regular en un país consumista, debes limitar, prohibir, etc.
Y bien que me parece.
Estoy cada vez más acojonado por el futuro de mis primos, de 6 y 7 años, que se dedican el día a repetir la jerga e imitar los comportamientos de los youtubers y los personajes de series que ven. Ahí la raíz del problema está en que mi hermana y su marido, cansados de la vida, no tienen suficiente energía para limitarles lo que ven en la TV o en la tablet, pero ya que ellos no dan de sí, que este tipo de leyes vayan a evitar que el Rubius salga pasado mañana anunciando chucherías con extra de azúcar, me tranquiliza bastante.
#95 Está ley no solo va a la salud, también evita muchos conflictos.
Una publicidad a la línea de flotación de un educación en salud puede tirar por tierra todos los esfuerzos en que coman bien. Los padres se quitan tener que luchar con los modelos de imitación de los ídolos... Y eso va a evitar muchas rabietas y negociaciones absurdas.
#12 #20 Hombre, es que hoy en día llamamos ya discriminar a cualquier cosa.
Existen limitaciones y prohibiciones que afectan a ciertas personas o comportamientos que no discriminan. Por ejemplo, un político no puede hacer campaña en jornada de reflexión, un vendedor de aspiradoras no puede dedicarse a dar consejos de salud médica en televisión, o yo no puedo entrar en el congreso con una bandera republicana y gritar "viva la república".
Generalmente para definir si hay discriminación o no, debemos mirar cuál es el "colectivo afectado" y cuál es su posición en la sociedad. En este caso no son precisamente personas vulnerables.
Pues perfecto
Garzón es un crack, ahora habrá que dar más dinero a los actores en forma de subvenciones por las pérdidas económicas. Generando PIB
#5 que den conciertos
#87 Se llama teatro. 👍
#24 titular =! ley/normativa
#29 Tened cuidado con las piruetas esas que hacéis que aunque tenéis entrenamiento podéis acabar echando la pota del mareo.
#34 También se prohibe fumar dentro de los hospitales, segun tu razonamiento debería estar permitido, eh?
#44 Léete de nuevo el hilo anda, que te has quedado a medio hacer.
#30 Las piruetas las hacemos nosotros sí. Y no tú, que te estás quejando de que se regule mejor la publicidad de la comida basura.
#31 Yo no me estoy quejando de eso campeón, estoy discutiendo lo indiscutible, que se ha prohibido algo y algunos lo negáis… Que parecéis negacionistas.
#34 ya te han contestado que el titular no va al BOE.
A ver si así te gusta más:” Consumo LIMITA a personas NO famosas la publicidad de alimentos y bebidas no saludables dirigida a los menores”
#68 Estáis discutiendo una estupidez, esto limita la publicidad, sí, pero se hace con una prohibición muy concreta. No me parece malo en sí mismo prohibir, pero caes en ese juego dialéctico.
#34 Tu no sabes ni de lo que te estás quejando CAMPEÓN
Ya era hora!
#2 Opino igual, bienvenido sea.
Es legal limitar una actividad laboral a un tercero por sus características personales?
#56 es mas, quién decide quién es famoso y quién no.
#74 Veremos entonces sólo a actores y actrices porno anunciando de todo, porque nadie les reconocerá como famosos, ocurrirá igual que cuando suena la melodía de Pornhub que nadie reconoce....
Si la ley es que no se puede hacer publicidad de comida o bebida no saludable me parece bien pero si no el Ministerio de Consumo se habra vuelto a meter en un charco con cienaga porque no puede limitar a nadie el derecho al trabajo porque sea notorio o conocido
#33 En realidad lo estás enfocando al revés. A quien afecta esto es a las marcas, no a los "actores" que trabajen con esas marcas.
A ti como representante de McDonalds te dicen que no puedes contratar al Rubius para el siguiente anuncio de TV. No es que vayan al Rubius y le digan "a partir de ahora ninguna marca basura podrá contratarte".
A mi me parece que es muy difícil aún decir que comida o bebida es no saludable y como definir ese criterio científicamente. Incluso tengo mis dudas de que pueda definirse algo así.
Que no digo que algunas comidas no sean claramente un veneno como la bollería industrial. Pero donde poner el límite?
#9 no creo que sea tan difícil, x porcentaje de azúcar por ejemplo, aunque habría que ver que pasa con la miel por ejemplo
#17 pues ya me estás poniendo el primer caso de duda. El chorizo tiene cero azúcar y mucha gente piensa que no es saludable, ahí te pongo otro caso. El caso es que una ley tiene que ser o blanco o negro y eso tiene que estar perfectamente detallado antes de implementar una ley como la que anuncia este periódico
#19 lo del chorizo entraría en la otra categoría de los no saludables por su porcentaje de grasas "malas", pero entonces...y el aceite de oliva?
#19 No ser saludable no significa que tenga o no tenga azúcares, más bien es su contenido y la calidad de los mismos.
En el caso que comentas hay un exceso de sodio, carnes procesadas y... azúcares, que en muchos casos se añaden para potenciar el sabor en combinación con el salado (es una técnica que se usa mucho en fiambres y snacs). En un ibérico premium puede ser que no lo encuentres, pero las marcas de consumo son otra historia.
#17 La miel es un ingrediente y como tal su valor nutritivo depende del resto de cosas con las que la tome: la gente no acostumbra a tomar miel, nadie te dice El martes cené miel. Aun así, utilizado como edulcorante la miel no es sana, la miel son azúcares libres sin ningún aporte relevante de otros nutrientes: Ni vitaminas, ni minerales, ni fibra, ni, desde luego, proteínas o grasas. Y te lo dice un gran fan de la miel, pero por lo que aporta gastronómicamente, ya que sus propiedades organolépticas son muy superiores a las de cualquier otro edulcorante. Además, también tiene algunas propiedades medicinales, pero no nutritivas. Dicho esto... No creo que sea un gran perjuicio para la sociedad, si alguno, si los famosos no pueden anunciar miel.
#17 La miel no es saludable. Es prácticamente azúcar y agua. Los beneficios de los pocos compuestos que pueda tener además de los azucares no compensa al azúcar.
#17 Azucar.. entonces en navidades se prohibira el uso de la imagen de papanoel para anuinciar, coca cola, turrones etcc.
#92 ¿Y cuál sería el problema de que la Coca-Cola y los turrones no pudiesen hacer en navidades publicidad "dirigida a menores" utilizando a Papá Noel? Porque, sobre todo el primero, creo que es además uno de los casos de aplicación más claro de esta propuesta.
#17 Cuidado. Tu estás determinando cuáles son con seguridad perjudiciales pero no estás en absoluto definiendo el concepto en su totalidad. Es como decir que las que llevan cianuro son malas. El problema es catalogar aquellas que no tienen tanto porcentaje de azúcar como para matar pero que si son perjudiciales y lo mismo con la sal, grasas saturadas etc etc... Además claro está depende del modo en el que hagas un anuncio. Una Coca-Cola tiene más azúcar que un zumo de naranja pero si lo que te anuncio es un menú con refresco ¿Qué pasa? A lo mejor es saludable si asumo que lleva zumito y no saludable si lleva coca cola . Para mi que esta medida tiene buen fondo pero es de muy difícil aplicación.
#17 Como el semaforo alimentario ese que pusieron que marcaba el aceite de oliva como malo malisimo
#9 El limite seria el sentido comun, pero ultimamente parece que no tenemos.
Y cómo se considera si alguien es famoso, a partir de los 1000 seguidores en twitter?
#45 y tu vuelve al colegio del que te echaron, te hace bastante falta
No me parece mala medida pero, ¿cómo se evalúa la relevancia o notoriedad pública?
Además, ¿es esto legal, discriminar a un colectivo por su influencia mediática?
No sé...
#20 En otros paises han prohibido que los envases de productos infantiles malsanos como los cereales con azucar tengan colores llamativos y ganchos comerciales, les obligan a usar envases de carton sin dibujo con texto negro como si fuesen paquetes de tabaco.
#20 Pues se evaluará mejor o peor. Seguramente haya algún agujero del que se podrán aprovechar. Pero aún así, siempre estaremos mejor con la medida que sin ella. Y no, no es discriminar a los famosos por su influencia mediática porque es su influencia mediática lo que los pone ahí en primer lugar. Nadie les impide trabajar en esa misma publicidad de operarios de cámara o guionistas. Lo que no se les permite es utilizar su influencia mediática. Ni a mí la mía, ojo, pero no la tengo y ellos sí.
#26 Es una limitación, no una prohibición, puesto que las empresas pueden seguir haciendo su publicidad, pero sin utilizar caras famosas.
#28 Lo cual supone dos problemas, primero a ver como justifican limitar la actividad laboral de ciertas personas para un trabajo concreto sin que esto vulnere los principios de igualdad. Tu puedes requerir un titulo para poder realizar una actividad, pero no poder realizar una actividad a todo un colectivo, creo que va a resultar algo más complejo.
Y segundo y más importante, qué criterios objetivos tienes para determinar que una persona es famosa o no lo es.
Si quieren hacerlo bien que lo hagan como con el tabaco y el alcohol, se quita la publi y a correr.
Pues lo siento, no me parece correcto.
Lo que sí me parecería más en la línea del ministerio de consumo, serían campañas publicitarias a favor de una alimentación sana, a favor de una educación (la de casa) por la comida sana, a favor de una enseñanza de comer sano...
Criticamos la "falta de libertad de expresión" porque cierran RT y spunik... a mi esto , me parece otro tipo de cercenamiento...
#70 Totalmente de acuerdo. Además lo que es saludable para un nutricionista puede no serlo para otro, ya que no hay mucho consenso excepto con cosas flagrantes como la bollería industrial. Y ya en otro nivel, tendríais que ver lo que mi abuelo considera saludable
...
Bien.
Que prohíban ya directamente la comida basura. Lo que ahorraríamos en gasto sanitario sería enorme.
#79 Que empiecen entonces con el alcohol, el tabaco y los deportes de riesgo
Se acabó el patrocinio de risquetos y Monster a todos los youtubers y streamers
Bravo, ojalá que se ataque en serio el consumo de las drogas legales, tan toxicas y socialmente aceptadas como alcohol y tabaco.
Al menos que se desvincule del ocio, es dramático como la gente se destroza en la juventud consumiendo tanta mierda.
#_48 Por? Aquí nadie está diciendo si está bien o está mal. Estamos discutiendo la gilipollez suprema de sí se está prohibiendo algo no.
Lo entiendes ya?
PD. Ese comportamiento que tienes tiene un nombre.
#52 Y el tuyo también: troll.
#77 Si te digo yo el vuestro es strike directo. Que ya hay que ser *** para negar que se está hablado de imponer una prohibición de hacer algo a un sector de la población.
#81 Pero vamos a ver, que si, que solo estamos diciendo que este gobierno está prohibiendo cosas. Y lo está haciendo no? Aunque sea a un sector determinado.
#88 Limitar no es prohibir. Es lo que no te ha quedado claro.
Del mismo modo que hay límites de velocidad en ciudad, en carretera, en autovía y autopista. Hay límites en los sitios donde puedes y no puedes fumar.
Aconsejar reducir el consumo de carne no es prohibir el consumo de carne.
Aconsejar reducir el consumo de azúcar no es prohibir el consumo de azúcar.
Limitar los protagonistas de la publicidad de alimentos no saludables a niños y adolescentes no es prohibir su publicidad.
#252 "Pero vamos a ver, que si, que solo estamos diciendo que este gobierno está prohibiendo cosas" Lo tienes en el comentario #88
Un gobierno que prohíbe cosas es claramente un ataque a este gobierno porque "prohíbe cosas". Como si el anterior gobierno no hubiera prohibido nada eh, no sé yo, libertad de expresión y esas cosas sin importancia.
Pero mejor calificar a este gobierno como uno que "prohíbe cosas". Cuando lo único que hacen es legislar en favor de la mayoría, que es lo que se supone que tiene que hacer un gobierno.
#286 Te remito a #88 "Gobierno que prohíbe cosas"
Como si todo lo que ha hecho este gobierno se resumiera en que "prohíbe cosas".
#24 prohibe a las personas famosas, NO AL RESTO
tu acabaste primaria? porque no lo parece
#43 El que no acabó primaria parece que eres tú, prohíbe o no prohíbe?
#46 Prohibe a las personas hacer publicidad de alimentos? NO, solo prohibe a las famosas, eso es LIMITAR quien lo hace y quien no porque SE PUEDE seguir haciendo dicha publicidad, por mucho que te la cojas con pale de fumar con que el titular trae la palabra prohibir.
Si tienes la capacidad cognitiva de un cactus y no lo pillas no es mi problema
#47 #81 estáis haciendo cabriolas para evitar reconocer que esto es una prohibición. Y estáis siendo muy agresivos, además. Los poderes públicos pueden prohibir, es parte de sus facultades o prerrogativas, siempre por interés público. "Limitar" es como poco un eufemismo: se limita prohibiendo.
#46 Prohíbe la publicidad de alimentos no saludables dirigidos a niños y adolescentes usando famosos, no prohíbe la publicidad como tal.
Es una limitación de la misma manera que tú no tienes prohibido fumar como tal pero sí que tienes prohibido fumar dentro de un hospital.
Hostia qué fuerte, parece que les mole prohibir por prohibir
#100 Gracias a tu comentario, el mes que viene sacan una ley que prohíba (o limite) criticar al gobierno.
#100 ¿Sabes leer?