Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 creo que quieres insinuar una cosa y estás demostrando la contraria. Ucrania podría haber volado la presa y cercar a las tropas rusas, y no lo hizo. Quien se retiró por esa vía no anegada del todo fue Rusia, ahora es ucrania quien presumiblemente avanzaría por esa zona, y quien menos interesado está en que se inunde.
Tiro por la culata
Tiro por la culata
Comentarios
#9 Eso es interpretación literaria y el resto tontería, claro que sí...
En su momento no era adecuado, pero las pruebas las hicieron con éxito. Hubiera sido igual de monstruoso lo hubieran hecho los Ucranianos o lo hayan hecho los rusos ahora ¿O no?
Seguridad después de haberse dedicado a construir defensas, minar campos, tener repositorios de municiones... todo menos leer un puto párrafo sin dejarte levar por el dogmatismo. Claro que sí, chaval. Dedícate a imaginarme como un prorruso si eso te ayuda a dormir bien, pero cierra bien fuerte los ojos cuando leas algo que contradiga tus preconcepciones.
#10 Hubiera sido igual de monstruoso lo hubieran hecho los Ucranianos o lo hayan hecho los rusos ahora ¿O no?
La respuesta es sí, habría sido igualmente un crimen de guerra. La diferencia es que los ucranianos no lo hicieron cuando tuvieron la oportunidad y les habría interesado desde un punto de vista estratégico. Ni en el inicio de la guerra cuando hubiera impedido a los rusos cruzar el Dnieper, ni en la ofensiva sobre Jersón cuando hubiera incomunicado a las tropas rusas que ocupaban la ciudad y facilitado su toma.
Y ahora los rusos a la primera que les ha interesado para salvar su culo lo han hecho, sin preocuparse ni por las vidas que se perderán en la inundación, ni por la pérdida del suministro de agua o por la falta de riego en las cosechas que derivará en hambre tarde o temprano, ya sea en Ucrania o en las naciones que compran su grano. Justamente en estas circunstancias vienes tú con la intención velada de culpar a quien, cuando tuvo la oportunidad, no recurrió a semejante acto de brutalidad. Y se me ocurren muchas cosas para calificar ese comportamiento y ninguna de ellas buena.
#11 La diferencia es... ya lo tienes claro? Joder, más rápido que Borrell. Venga ya... No, jomío. Mi intención es contrastar la información que nos llega, y pongo declaraciones textuales del WP de un General Mayor Ucraniano. Tú eres el que anda analizando las cosas con las tripas y acusando a todos de monsruos por no pensar como tú. Me estás diciendo que esta información es irrelevante porque has jugado mucho al Age of Empires. Yo no sé quién voló el Nordstream ni esto, aunque no me parezca sensato desde el punto de vista ruso. Pero no lo sé, por eso me preocupo en leer.
Ahórrame tus ganas de quemarme en la hoguera, anda. Lo que tú digas, Teresita. Entre vosotros (puedes mirar en comentarios para ver tu compañía) y los gilipollas comunistas que apoyan a Rusia nos espera un futuro negro.
#13 En Rusia no hay comunistas. Precisamente comunismo no.
Yo no tengo necesidad de quemar a nadie en la hoguera. Veritas filia temporis.
Lo que tú vayas a votar dentro de poco y millones más en nuestro país, no importa nada. Los que aquí cortan el bacalao son la UE, Washington y las multinacionales. Si quieres hablamos del margen de maniobra que tiene cualquier gobierno español desde los últimos 20 años. Entonces si caemos en manos rusas o no, lo que aquí pensemos, digamos o defendamos, no tiene absolutamente ningún tipo de importancia.
No te dejes llevar por las provocaciones, que aquí parece que son gratis. Otros deciden por nosotros lo que va a pasar en el futuro. Tus aportaciones me parecen interesantes, sigue así, pero más sosegado.
#19 Tienes razón, me ha puesto de mala leche la actuación concertada estilo pogromo. Me pareció interesante y relevante, cada uno que aguante el palo de su propio sesgo de confirmación.
A partir de ahora dejo de comentar mi envío.
Traducción Deepl:
KHARKIV, Ucrania - Tras semanas de lucha por trozos de territorio en el frente más sangriento de la guerra, Oleh, un comandante de compañía ucraniano de 21 años, fue llamado repentinamente el pasado agosto, junto con otros miles de soldados, a un oscuro punto de encuentro en la región de Kharkiv.
En su última posición, el implacable fuego de la artillería rusa había acechado cada paso de sus hombres. Pero aquí, en una zona de aldeas, campos de cultivo y arroyos del noreste de Ucrania, la tranquilidad era profundamente alarmante. "El silencio era lo que más me molestaba", dijo Oleh. "Parecía apagado. ¿Cómo podía ser?".
Aún más inquietantes fueron las órdenes que le dieron sus superiores: adentrarse a gran velocidad hasta 65 kilómetros en territorio enemigo en una audaz contraofensiva de alto secreto, directamente entre el bastión de Izyum, ocupado por Rusia, y la región rusa de Belgorod, salpicada de bases militares. Parecía absurdo. "Algún tipo de operación dudosa", dijo Oleh.
Sin embargo, tras un verano de numerosas bajas rusas y la negativa del Presidente Vladimir Putin a reclutar refuerzos, las tropas del Kremlin estaban muy mermadas. El desplazamiento de las unidades hacia el sur -para defender la capital regional de Kherson, capturada, en medio de rumores sobre una gran ofensiva ucraniana allí- había dejado expuesta la zona de Kharkiv.
Era una vulnerabilidad asombrosa, confirmada por equipos de reconocimiento ucranianos y pequeños drones. Y Kiev la explotaría para cambiar la dinámica de la guerra y lograr el objetivo del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky de redibujar el mapa del campo de batalla antes del invierno.
Tras el inicio de la invasión rusa el 24 de febrero, las tropas ucranianas forzaron la retirada rusa de Kiev en un triunfo sin paliativos que puso fin a la primera fase del conflicto. Al no poder conquistar la capital, Rusia concentró su poder en el sur y el este, golpeando a las fuerzas ucranianas hasta que llegaron nuevas armas de mayor alcance de Estados Unidos y Europa que ayudaron a detener los avances de Moscú. Ucrania había sobrevivido pero, tras medio año de guerra, una cuarta parte de su territorio seguía ocupada y sus fuerzas armadas no habían logrado demostrar que podían lanzar una ofensiva para recuperar un terreno considerable.
Eso estaba a punto de cambiar.
A principios de septiembre, las fuerzas ucranianas arrasaron cientos de kilómetros cuadrados, arrollando a los rusos y sorprendiéndose a sí mismas. La ofensiva de Kharkiv puso de manifiesto la incapacidad de unas fuerzas rusas insuficientemente equipadas y dotadas de personal suficiente para mantener el control de un vasto frente. Conmocionó al Kremlin y demostró a los partidarios de Ucrania que no estaban malgastando miles de millones en armas y ayuda económica.
Putin se vio obligado a reclutar a cientos de miles de hombres, dejando claros los costes de la guerra a una población rusa que se había aislado de la "operación militar especial" de su líder. La movilización desencadenó disturbios, pero fue demasiado tarde para impedir que el ímpetu ucraniano se extendiera hacia el sur, hasta Kherson, donde, tras duros combates e importantes pérdidas, las fuerzas de Kiev reconquistaron en noviembre la única capital regional que Putin había tomado desde el comienzo de la guerra.
Esta reconstrucción de las contraofensivas de Kharkiv y Kherson se basa en entrevistas con más de 35 personas, entre ellas mandos ucranianos, funcionarios de Kiev y tropas de combate, así como altos cargos militares y políticos estadounidenses y europeos.
El resultado es una historia de cómo la intensificación de la cooperación con las potencias de la OTAN, especialmente Estados Unidos, permitió a las fuerzas ucranianas -respaldadas con armas, inteligencia y asesoramiento- tomar la iniciativa en el campo de batalla, dejar al descubierto que las pretensiones de anexión de Putin eran una fantasía, y crear la confianza dentro y fuera del país de que Rusia podía ser derrotada.
"Nuestra relación con todos nuestros socios cambió inmediatamente", declaró el coronel general Oleksandr Syrsky, al mando de la ofensiva de Kharkiv. "Es decir, vieron que podíamos lograr la victoria - y la ayuda que estaban proporcionando se estaba utilizando con efecto".
II
En los últimos días de agosto, Syrsky se reunió en una gran sala de operaciones en el este de Ucrania con sus principales ayudantes y comandantes de brigada clave. Ante ellos había un mapa del terreno de 520 metros cuadrados impreso en 3D de la parte de la región de Kharkiv ocupada por Rusia.
Cada comandante recorrió el camino del asalto planeado por su unidad entre las réplicas de ciudades, colinas y ríos, representando su misión y discutiendo la coordinación, las contingencias y los peores escenarios. Los oficiales utilizaron punteros láser para señalar los puntos problemáticos.
"Fue un trabajo minucioso", dijo Syrsky.
Desde al menos la primavera, Syrsky había estado considerando la región de Kharkiv, y las ciudades estratégicas de Balakliya e Izyum, como puntos vulnerables para los rusos.
Empezó a pensar en cómo llevaría a cabo una ofensiva adentrándose en territorio ruso desde una zona inesperada al norte de las dos ciudades, aislando a las fuerzas rusas de las reservas de la frontera cercana y poniendo a Balakliya e Izyum en riesgo de ser cercadas.
La geografía y la posición de las fuerzas rusas le convencieron de que podría lograrse de un solo y rápido golpe, idealmente tan rápido que Rusia no pudiera reagruparse.
Cuando el Estado Mayor ucraniano ordenó el verano pasado a los comandantes que idearan posibles operaciones de distracción para apartar a las fuerzas rusas de la defensa de Kherson, Syrsky sabía lo que iba a proponer.
"El enemigo... pensó que, como se habían acumulado tantas fuerzas en Izyum y había más estacionadas sobre la frontera rusa en la región de Belgorod, 'habría que estar loco para moverse e intentar atacar justo en medio y dividir a los dos'", dijo Syrsky. "Pero la idea estaba ahí".
El coronel general ucraniano Oleksandr Syrsky, al mando de la contraofensiva de Kharkiv, dijo que la velocidad era fundamental. "Todo dependía del primer día: hasta dónde podíamos abrirnos paso", dijo. (Anastasia Vlasova para The Washington Post)
En las primeras fases de la guerra, Rusia había convertido Izyum en un bastión militar, con la vista puesta en la ciudad como base para un movimiento de pinza que rodearía a las fuerzas ucranianas en el este. En el punto álgido de sus preparativos, según Syrsky, Rusia había acumulado 24 grupos tácticos de batallones -unos 18.000 soldados- en Izyum y las ciudades circundantes, junto con arsenales de armas y municiones.
En agosto, en parte gracias a la información detallada suministrada por Estados Unidos, Syrsky vio que el número de batallones en Izyum se había reducido al menos a la mitad, ya que Rusia trasladó a sus combatientes más experimentados a Kherson.
"En la historia de las guerras, ha habido muchos casos en los que un ataque sobre un eje de distracción -es decir, sobre un eje secundario- se convierte en el eje principal", dijo Syrsky. "Las perspectivas estaban todas ahí, porque... el enemigo no esperaba en absoluto que atacáramos en el lugar exacto donde asestamos el golpe principal".
Syrsky calculó que Ucrania no podía permitirse las pérdidas que supondría atacar pueblos y ciudades de frente. En su lugar, planeó barrer todo el frente, rodear los centros de población y obligar al enemigo a retirarse.
La velocidad era esencial. Si los rusos enviaban reservas desde el otro lado de la frontera, un gran número de tropas ucranianas podrían quedar aisladas tras las líneas enemigas.
"Todo dependía del primer día, de lo lejos que pudiéramos abrirnos paso", dijo Syrsky. "Cuanto más lejos llegáramos, menos podrían hacer ellos, más quedarían aisladas sus unidades y bajo presión psicológica".
En agosto, los ucranianos se habían quedado prácticamente sin la munición soviética que utilizaba la mayor parte de su artillería. Los aliados occidentales se apresuraron a suministrar munición y sistemas estándar de la OTAN, pero no los suficientes.
En una decisión arriesgada, Ucrania trasladó algunos de los sistemas de armamento occidentales más valiosos lejos de los puntos más calientes del frente oriental. Cada brigada atacante estaba armada con al menos ocho obuses M777, dijeron los comandantes. En algunos casos, los M777 llegaron a los campamentos la noche anterior al inicio del asalto. También se trajeron aviones teledirigidos adicionales para garantizar que las brigadas pudieran localizar objetivos y utilizar menos munición.
El general de división Andriy Malinovsky, jefe de las fuerzas de misiles y entrenamiento de artillería del ejército ucraniano, seguía preocupado porque la fuerza pudiera necesitar más de 100.000 municiones. Los ucranianos sólo tenían decenas de miles, insuficientes para una lucha prolongada. (Al final, según Malinovsky, utilizaron unas 32.500 en cinco días).
Los servicios de inteligencia estadounidenses ayudaron a racionar la munición mediante una selección precisa de los objetivos. Al cabo de muchos meses, según funcionarios estadounidenses y ucranianos, los dos socios habían elaborado un régimen en tiempo real: Los ucranianos esbozaban los tipos de objetivos de alto valor que buscaban en una zona, y Estados Unidos utilizaba su vasto aparato de inteligencia geoespacial para responder con localizaciones precisas.
Los estadounidenses, sin embargo, no participaron a fondo en la planificación de la ofensiva de Kharkiv y se enteraron de ella relativamente tarde, según funcionarios estadounidenses y ucranianos.
A pesar de los intentos de mantener el secreto, los rusos acabaron dándose cuenta de que los ucranianos tramaban algo.
Gracias a la burocracia rusa, dijo Syrsky, la información "no llegó a nadie o no se tuvo en cuenta".
En el Pentágono, los oficiales sospechaban que los dirigentes rusos no se daban cuenta del todo
Quien ha escrito esta novela?
#8 El Washington Post. No queda claro?
Atención:
Russia had to arm and feed its forces via three crossings: the Antonovsky Bridge, the Antonovsky railway bridge and the Nova Kakhovka dam, part of a hydroelectric facility with a road running on top of it. [...] Kovalchuk considered flooding the river. The Ukrainians, he said, even conducted a test strike with a HIMARS launcher on one of the floodgates at the Nova Kakhovka dam, making three holes in the metal to see if the Dnieper’s water could be raised enough to stymie Russian crossings but not flood nearby villages. The test was a success, Kovalchuk said, but the step remained a last resort. He held off.
#2 Gracias,@krasher, con tu voto irracional confirmas que esta información es valiosa e interesante. Sí los dogmáticos corren a ocultar información, es que es oro...
#4 Lo que tú digas colega. Ya me dirás tú que te mueve de repente a traer un artículo de hace ya más de 6, aparte de intentar culpar veladamente a Ucrania del crimen de guerra cometido por los rusos esta madrugada.
#6 Es fácil, me he molestado en poner comentarios para que lo entiendas. Venga, me espero...
#7 Lo que me queda claro es que no has entendido nada de lo que has leído. Has traído aquí este reportaje de hace meses después de probablemente rebuscar por ahí a ver si encontrabas algo que pudiera servir para levantar sospechas hacia el bando ucraniano y reforzar el argumentario ruso.
Sin embargo lo que se saca del artículo es que ni siquiera en el momento cumbre de la pasada ofensiva ucraniana, cuando más intereses habría tenido Ucrania en eliminar la presa para aislar aún más a las tropas rusas que ocupaban Jersón, ni siquiera entonces el mando ucraniano optó por volar la presa.
Y ahora, cuando Ucrania acaba de lanzar aparentemente una nueva ofensiva, que de tener lugar en el frente de Jersón les llevaría a cruzar el río, da la casualidad de que se vuela la presa. Vaya por dios las casualidades. Algo que ahora permite a los rusos garantizarse la seguridad del frente más peligroso de cara a un avance sobre Crimea y reubicar las tropas ahí desplegadas al frente oriental.
#9 Los rusos vuelan un embalse que les suministra agua para destruir la zona rusa que controlan, por si los ucranianos tienen suerte y recuperan la zona rusa, la propaganda otanista que bien cala en algunas mentes.
#2 creo que quieres insinuar una cosa y estás demostrando la contraria. Ucrania podría haber volado la presa y cercar a las tropas rusas, y no lo hizo. Quien se retiró por esa vía no anegada del todo fue Rusia, ahora es ucrania quien presumiblemente avanzaría por esa zona, y quien menos interesado está en que se inunde.
Tiro por la culata
#12 Ahorrame el análisis psicológico... yo pretendo hacerme una composición con la información de la que dispongo. Esto no lo vamos a saber más que lo del Nordstream. Las declaraciones de un alto cargo militar ucraniano sobre la presa son objetivamente relevantes, y lo que ves en los votos es lo que es... una guerra cultural. Tapar la información por lo que el adversario pueda hacer con ella. Igual que los bolcheviques.
El análisis estratégico no se agota ahí... no juguemos a ser Rommel. La inundación se ha cargado todas las posiciones defensivas rusas, campos de minas etc. Así que no está nada claro a quién beneficia, y menos a 24 horas del suceso (que por otro lado lo flipo como la gente salta a desgañitarse). Y además, el grito en el cielo tan rápido hace pensar que esto viene bien a Ucrania para solicitar más ayuda (y creo que sería inteligente si lo han hecho, Ucrania no es más tonta que USA, Rusia o UK a la hora de luchar en el frente diplomático).
Llegar a hacer pruebas no indica factores morales a la hora de tomar una decisión, creo que esto se entiende. Un "last resort" no es una línea roja moral...
#14 el análisis, para mi, sigue siendo simple. Ucrania pudo volar la presa cuando le convenía cercar y no lo hizo, y ahora esa situación se da la vuelta y cuando empiezan los tanteos de la ofensiva casualmente se rompe. Una presa que es importante para la central nuclear y que estará monitorizada constantemente pero que no hay pruebas de que haya sido atacada por ucrania.
#16 Ah, haberlo dicho. Te dejo con los de los otros análisis simples, que os llevéis bien.
PD: La presa ya fue atacada por Ucrania.
#12 #14 Permitidme dar mi opinión distinta a la vuestra.
A mí me parece imposible adivinar quién de los dos ha volado la presa. Sin embargo, sé que todas las presas del rio Dnipro están a reventar tras las lluvias copiosas de primavera y en manos ucranianas. Eso tenía una intención, en caso que los rusos intentaran cruzar al otro margen del rio podrían volarla y abortar la operación. Los rusos podrían hacer exactamente lo mismo, por los mismo motivos. Quizás una operacion como la Inundación de Nankín del 1931.
No obstante, sí sé que había posiciones ucranianas en zona bajas opuestas a Jersón. También había campos de minas. Con esta voladura de la presa ambos salen perdiendo. Por lo que es difícil saber quién saca beneficio.
Lo que sí sabemos es que nadie va a hacer operaciones desde Nikopol hasta la desembocadura durante unos días. Eso reduce la cantidad de terreno apto para una contraofensiva.
#21 lo primero de todo
como están los maquinastoda opinion argumentada es más que bienvenida.Según como lo veo yo; Rusia ya no aspira más que a completar la toma del donbas y no perder más terreno, es difícil que quieran ir más allá del dnipro y, aunque quisieran, ahora mismo no pueden porque ya se ha agotado su ofensiva de invierno y lo que tienen es para defenderse. Y siguiendo ese hilo me decanto porque a Rusia le interesa más porque están acortando el frente y pueden cubrir más efectivamente con el mismo número de tropas total.
#2 Charles Michel, presidente del Consejo Europeo, se declara "conmocionado" por el ataque, del que culpa a Rusia. "La destrucción de infraestructura civil claramente puede calificarse como crimen de guerra, y consideraremos responsables a Rusia y a sus aliados", ha escrito en Twitter.
Supongo que los misiles "de prueba" no.
Menuda pillada...
#_17 Los puentes sobre la presa fueron atacados por Ucrania. Cuando servían como vías de abastecimiento para las tropas rusas en la orilla occidental del Dniéper. Después de la retirada a la orilla oriental no ha habido más ataques.
#22 Corrección: como se dice en #_2, Ucrania también hizo un ataque de prueba sobre una compuerta para ver si podían usar una crecida para obstaculizar el paso de tropas rusas a través del río, y a condición de que las inundaciones no afectaran a las poblaciones vecinas.
Pero, 6 meses después, los rusos ya no están moviendo tropas a través del río, y la inundación ha afectado a las poblaciones vecinas, pero nada de eso hará reflexionar a los mismos que llevan meses diciendo que no tiene sentido que los rusos bombardeen la central nuclear de Zaporiya, pero sí le verán todo el sentido a que los ucranianos bombardeen la presa de Kakovka.
#_3 Que comentes sin leer, ni siquieras la traducción (me tienes ignorado), me reafirma en que he traído algo interesante a meneame. Espero que tras la rabia de los domáticos, el resto pueda usar esta información en su proceso de análisis. Tu presencia honra el meneo, pauas.
Lo que desde el principio han querido ha sido el Donbás, lo demás solo está en la calenturienta mente de los otanistas.
Ucrania pudo volar la presa... y lo intentó varias veces.
#26 que lo intento? Pero de que cueva has salido tu? con tirar un misil cualquier dia ya estaria destruida
Si en Jarkov y en kherson los ucranianos les dieron un guarrazo a los rusos de la hostia, casi sin material occidental... ahora si que disponen de muchos vehiculos de combate, infanteria y tanques para la ofensiva... sumado a varias decenas de miles de drones de todo tipo. Vamos a ver una ofensiva ucraniana que va a superar todas las espectativas.
Rusia es un estado terrorista y fascista , liderado por el nazi de Putin, que se cree un zar imperialista.
Espero que Occidente, tras el atentado terrorista ruso en la presa de Nova Kakhovka , aumente su aportacion en armas y dinero a Ucrania.. pase lo que pase, Putin debe sufrir la derrota mas contundente y humillante posible!
Y a los putos nazis prorrusos que tienen libertad para esparcir su mierda, no me vais a callar, por mucho que os organizeis para intentar censurarme. Espero que disfruteis tanto como yo la proxima humillacion al estado terrorista y fascista de Rusia... seguid soñando con la negociacion que nunca llegará.