Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aquí hay algo más de información:
“El precio por proporcionar el paquete completo de vacunas a un niño es hoy 68 veces más caro que hace tan solo una década, fundamentalmente porque las grandes compañías farmacéuticas han aumentado los precios a donantes y países pobres de aquellas vacunas con las que ya ganan miles de millones de dólares en los países ricos”.
http://www.msf.es/noticia/2015/msf-solicita-gsk-pfizer-que-reduzcan-precio-vacuna-neumococo-5-dolares-por-nino
“El precio por proporcionar el paquete completo de vacunas a un niño es hoy 68 veces más caro que hace tan solo una década, fundamentalmente porque las grandes compañías farmacéuticas han aumentado los precios a donantes y países pobres de aquellas vacunas con las que ya ganan miles de millones de dólares en los países ricos”.
http://www.msf.es/noticia/2015/msf-solicita-gsk-pfizer-que-reduzcan-precio-vacuna-neumococo-5-dolares-por-nino
#4:
Los medicamentos tienen que salir del sistema de patentes. Ahora.
Las inversiones privadas son ridículas, y en su mayoría orientadas a la comercialización del producto. Eso, y los costes financieros se comen el beneficio. Para esa mierda, prefiero las supuestas ineficiencias de los sistemas públicos.
Si el capitalismo no puede sobrevivir a que las patentes se abran, será porque no es un sistema tan robusto como aparenta.
Las inversiones privadas son ridículas, y en su mayoría orientadas a la comercialización del producto. Eso, y los costes financieros se comen el beneficio. Para esa mierda, prefiero las supuestas ineficiencias de los sistemas públicos.
Si el capitalismo no puede sobrevivir a que las patentes se abran, será porque no es un sistema tan robusto como aparenta.
#1:
Meneo, cosas así hay que decirlas más. Y ojo, todo lo que nos están quitando no lo vamos a recuperar en la puta vida, así que más vale reaccionar rápido...
Comentarios
Aquí hay algo más de información:
“El precio por proporcionar el paquete completo de vacunas a un niño es hoy 68 veces más caro que hace tan solo una década, fundamentalmente porque las grandes compañías farmacéuticas han aumentado los precios a donantes y países pobres de aquellas vacunas con las que ya ganan miles de millones de dólares en los países ricos”.
http://www.msf.es/noticia/2015/msf-solicita-gsk-pfizer-que-reduzcan-precio-vacuna-neumococo-5-dolares-por-nino
Los medicamentos tienen que salir del sistema de patentes. Ahora.
Las inversiones privadas son ridículas, y en su mayoría orientadas a la comercialización del producto. Eso, y los costes financieros se comen el beneficio. Para esa mierda, prefiero las supuestas ineficiencias de los sistemas públicos.
Si el capitalismo no puede sobrevivir a que las patentes se abran, será porque no es un sistema tan robusto como aparenta.
#4 Bueno... sí, claro... es bonito afirmar algo sin mas.
http://www.elglobal.net/noticias-medicamento/2014-12-12/politica-sanitaria/un-total-de-14-farmaceuticas-estan-en-el-top-50-mundial-de-inversion-privada-en-id/pagina.aspx?idart=879762
Inversión privada con vistas a beneficios... con la posibilidad de fracasar o no.
Porque partes de la base que cualquier investigación es exitosa siempre. Y no es así.
#8 Con la misma alegría que esas empresas contabilizan las inversiones en marketing y los sueldos de los visitadores médicos como en I+D, sólo que a ellas les renta porque les desgrava, mientras el Karma de meneame no me sirve para pagar las facturas.
De todas maneras, si te fijas, las inversiones mundiales de empresas privadas en I+D son menos de 100.000 millones de €, un 10% del PIB español.
#10 Las empresas necesitan vender el producto, sean rosquillas o vacunas.
El índice es un indicador de referencia... Y se habla solo de unas 300 empresas... Hay miles de ellas.
#11 Las medicinas no se venden, se despachan. El que las adquiere no lo hace libremente.
No hay un mercado de medicinas, si acaso de cosméticos.
Y las vacunas no sirven únicamente al individuo que se las pone, si no a la inmunidad de todo el grupo. Es estúpido hacer pagar a unos individuos sí y otros no.
¿Pero cuál es el miedo? El capitalismo tiene aún mucho campo para su desarrollo, no necesita hacer negocio con la salud de todos.
¿O no?
#12 Ni el que come muchas veces lo hace por gusto, ni el que se limpia el ojete, ni el que folla y no quiere pillar una guarrería de esas...
Las únicas compras que serían fuera de tu modelo... las de los caprichos ¿no?
El problema es que investigar NO SIEMPRE produce resultados... A ver si te enteras de una vez.
¿quién corre el riesgo y asume pérdidas cuando fracasa?
O el modelo se financia y adquiere beneficios o no hay modelo.
#13 Qué pesao...
Que más dará si el modelo es abierto o cerrado, público o privado, siempre habrá investigaciones productivas y otras que no lo son. El riesgo si fracasa lo asumimos todos por igual en un modelo público, pero en un modelo privado, lo asumen los que necesitan los medicamentos que funcionan, porque ellos tienen que pagar como sobreprecio el coste de los que no funcionaron.
Los modelos que se basan en adquirir beneficios indefectiblemente producen injusticias y desigualdad. Por eso hay que evitarlos .
#14 Claro, porque los otros modelos basados en cualquier otro sistema han funcionado en todas partes, como por ejemplo... en ...
Todos critican el modelo... hasta que obtienen beneficios y entonces resulta que es adecuado y justo.
Si te has creído que se pueden evitar es porque no sabes bién como funciona tu especie. Mejor suerte en tu próxima reencarnación.
#15 Porque han venido funcionando durante milenios. Antes de que hubiera sistema de patentes frenando el desarrollo, ya había descubrimientos.
Yo critico el modelo, porque no hay beneficios reales si sólo son para unos pocos. Y sé que obtengo beneficios de eso, porque vivo en la parte del mundo adecuada. Una cosa no quita la otra.
Y sí, se puede evitar. Igual que se se van superando tantos errores, como el esclavismo o el feudalismo. Y no necesito reencarnaciones, sé que si no yo, mis legos lo verán.
#16 Tu dices "frenando" y yo digo "incentivando".
Hay beneficios reales para una mayoría o no habríamos erradicado o pasado a curar enfermedades que antes eran mortales.
El progreso actual es muchísimo mas eficiente ahora de lo que ha sido jamás, precisamente porque hay muchísimos mas beneficios para el que investiga y desarrolla que nunca.
#17 Ala, ya te has apropiado del progreso humano. De una tacada
Claro, restringir el uso del conocimiento incentiva la investigación. Claro, que si, hombre. Tú si que sabes como funciona tu especie. Anda, mejor suerte en tu próxima reencarnación.
#18 Restringir no, comerciar con ese conocimiento, como se hace con cualquier otro bien.
#19 El conocimiento no es un bien material cualquiera, no tiene punto de comparación. Sólo puedes comerciar con ello a partir de restringir su uso artificialmente. Si el acceso es libre, no haces negocio. Mientras que en un bien físico, la restricción es... física. Y aún así, sin escasez no hay negocio (el ejemplo lo estas respirando)
No acierto a entender esa estupenda idea de crear escasez dónde no la hay para obligar a comerciar con algo que nunca fue vendido ni comprado ¿Es que acaso que el hecho de que no nos quede otro remedio que mercantilizar lo ya de por sí escaso nos ha ido bien? ¿dónde? ¿cuándo?
#20 Eso es falaz... Las medicinas no son como el agua de mar que está ahí simplemente para cogerlo.
No se crea escasez... se crea algo de donde no hay nada. Hablamos de desarrollar algo de la nada para solucionar una necesidad... no de crear la necesidad.
#22 Hombre, falaz es tratar de confundir el medicamento con el conocimiento que hay detrás de la medicina. El precio del medicamento es irrisorio, y es un coste perfectamente asumible por una sociedad medianamente organizada. Como por otra parte, también lo es el del conocimiento. Lo inasumible empieza cuando el conocimiento se privatiza y el mercado lo toma de rehén y exige una compensación a cambio de intermediar en un proceso en el que en realidad no asume ningún riesgo.
Se crearía algo de la nada si se hubiera destruido todo el conocimiento anterior. Pero eso no tiene sentido en ningún caso, pues el conocimiento nunca se crea de la nada. Hasta Ayn Rand reconocía que se había inspirado en Aristóteles (aunque privadamente era una seguidora de Nietzsche, pero no lo podía reconocer públicamente porque en esa época se asociaba directamente al fascismo y al nazismo)
Por otro lado, en lo de crear la necesidad, hay ejemplo que te contradicen. Y no sólo los cosméticos (desde crecepelos hasta pastillas para adelgazar o mas recientemente suplementos alimenticios y lateralmente pero relacionado bifudus y mierdas de esas), hay enfermedades creadas para que las farmacéuticas vendan sus productos, como el TDAH.
#23 El precio del coche es irriorio.. el precio del Rolex es irrisorio... el precio del chalet en los alpes suizos es irrisorio... el precio del cuadro... irrisorio... El precio de la camiseta de Ronaldo...
Me gusta la ingeniería contable.
¿concepto de VALOR? Memeces oiga!!!!
#24 Sólo el necio confunde... ya sabes.
Una medicina vale lo que vale el conocimiento que hay detrás de ella. Y ese conocimiento que le da valor a la medicina es inmaterial, lo quieras o no. Poner precio a las cosas que no lo tienen sí que es pura ingeniería contable.
#25 Y yo te insisto en que todo tiene un valor, porque todo tiene un coste y es medible... fabricación, desarrollo, almacenaje, transporte... todo.
Nos gustaría que no fuera así, pero esto es lo que hay.
El conocimiento implica mucho trabajo... Experimentaciones, instalaciones y formación... Dinero, dinero y dinero. Y hablamos de años de pruebas y mejoras.
Precisamente por eso tiene un riesgo e insisto que la iniciativa privada es la que mejor admite ese gasto si sale mal... porque premia los resultados.
Llegados a este punto da igual lo que te parezca porque es la norma establecida y no se cambiará por mucho que se intente, porque funciona. Por eso se investiga ahora más que nunca.
#26 Pues yo te insisto en que la iniciativa privada es la que peor reparte el coste de ese riesgo, porque lo carga únicamente sobre aquellos pocos éxitos que se consiguen, de forma injusta y desigual. Y por eso hay que apartarla del progreso del conocimiento, porque además lo entorpece.
Y no. La norma establecida premia el éxito en la investigación con algo que no se mide con dinero, porque el conocimiento no se persigue por el premio, ni para comer, si no por satisfacer apetitos que están en niveles superiores. Por mucho que queráis, eso nunca ha sido de otra manera, y va a ser imposible cambiar una especie que ha avanzado gracias a la curiosidad, no al hambre. Más suerte en la próxima reencarnación, repito.
#27 ¿como va a ser lo peor si es el sistema que prevalece? ¿donde está el existoso sistema que debe reemplazarle?
Confundes inventiva como una cualidad humana que siempre tendremos... con la capacidad de obtener beneficios. Son perfectamente complementarias.
#28 De tus mismos datos en #4, el sistema que prevalece, el que mas invierte y más beneficio saca, no es el privado. De hecho, esto de privatizar el conocimiento se puede ver como un experimento evolutivo que está saliendo mal, muy mal.
Claro que son compatibles, pero tú confundes el obtener beneficios con una actividad meramente privada, cuando no es así.
#29 Lo que se es que si un proyecto público fracasa a nadie le importa un pepino.
Si un proyecto privado triunfa el valor de la empresa sube y se capitaliza para acceder a mas proyectos. Incentivo = exito. Como todo.
No he dicho que sea perfecto... Sino que es el que hay en base a como funciona el mundo.
¿quieres mejorarlo? Tendrás que cambiar las reglas del mundo... y por ahora no tiene visos de que vaya a ocurrir.
#30 Bueno, es tu opinión, aunque la realidad sea otra y mucho más compleja. Lo que yo sé es que incluso los fracasos sirven al proceso de acumulación de conocimiento, que no se desaprovecha nada en este ecosistema, que de todo se aprende.
Nadie niega que el éxito sea un incentivo, lo que digo es que conseguir ese éxito es más difícil si el conocimiento está restringido en patentes que si se comparte.
Y repito, no esto no funciona así. El progreso, el éxito, depende del acceso al conocimiento. El diferencial de competencia debe estar en el talento para aplicarlo, no en el acceso. Basta cambiar el concepto erróneo de la propiedad intelectual y las leyes que para defenderlo se han desarrollado y listo, los mecanismos de competencia harán el resto.
Más complicado fue acabar con miles de años de esclavismo y el concepto de que esas eran las reglas del mundo
Meneo, cosas así hay que decirlas más. Y ojo, todo lo que nos están quitando no lo vamos a recuperar en la puta vida, así que más vale reaccionar rápido...
#1 Si, rapidísimamente la gente va a seguir defecando su voto al PPSOE.
¿Son las mismas o ha habido algún cambio desde 2001?
#3 Han añadido 6, o sea, es el doble de vacunas, pero por lo visto 3 de ellas son las que disparan los precios.
#3 Ahí esta... no se dice en el artículo, ni si ha mejorado la efectividad de las que se ponían antes.
Sensacionalista.
Lo que daría por que no tuvieran para comer más que el dinero que han sacado a costa de las vidas ajenas
¡¡¡Pero que ansia de justicia popular!!!
#5 ¿paseillos?
NO gracias.