El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tiene previsto aprobar hoy una instrucción técnica (IS-22) que regula la operación a largo plazo de los reactores nucleares. Parece un trámite más, pero el asunto cambia con los detalles. La aprobación de esa instrucción fue retirada del pleno del día 10 de octubre y sigue a otro proyecto polémico, el borrador de Real Decreto de seguridad nuclear, también retirado. Tras la polémica está la acusación de que el CSN trata de favorecer el negocio nuclear.
Comentarios
A este, sus críticos -y son muchos en la política y en las organizaciones ecologistas- se le atribuye un papel activo a la hora de favorecer las tesis a favor del negocio nuclear y, especialmente, el argumento -con éxito pleno en EE.UU- de que los avances tecnológicos permiten prolongar hasta en 20 años la vida útil -léase el negocio- de centrales nucleares que fueron diseñadas en principio para funcionar durante 40 años.
¿Dónde está la mala noticia? Si gracias a los avances tecnológicos conseguimos que algo que iba a durar 40 años dure 60, ¿fantástico, no?
"Todos los pasos que están dando [tanto el CSN como el Ministerio de Industria]" señala Juantxo López de Uralde, coportavoz de Equo-Podemos "van en la dirección de permitir el alargamiento de la vida útil de las nucleares"
Nuevamente, ¿cuál es el problema? Si se consigue alargar la vida útil de las nucleares con la misma seguridad, todos salimos ganando.
#1 He ahí lo que no se cree nadie, eso de "con la misma seguridad".
Ejemplos:
El CSN ignora avisos de sus inspectores sobre fallos en la central de Almaraz
El CSN ignora avisos de sus inspectores sobre fall...
elindependiente.comEl CSN reconoce el uso de piezas defectuosas en dos centrales nucleares
El CSN reconoce el uso de piezas defectuosas en do...
cadenaser.com...
#2 Eso que enlazas son incidentes que harán que al CSN le caiga un buen puro por parte del organismo internacional que se encarga de vigilar los incidentes de seguridad relacionados con las nucleares. Ocultar incidentes, o permitir desmanes, es algo muy controlado. Irregularidades va a haber en todas partes, la diferencia es si se controlan o no.
Pero otro tema es si Garoña (o la que sea), pese a estar diseñada para 40 años resulta que, gracias a los avances tecnológicos, la podemos usar 20 años más con seguridad, y esa seguridad se puede certificar y observar según el número y tipo de incidentes que suceden, ¿qué problema hay? Que parece que hay polémica por la forma en que se miden los incidentes y si han cambiado los criterios, y habrá que ver lo que pasa, pero si realmente se puede alargar la vida de una central con seguridad, sería muy tonto e irresponsable no hacerlo.
#1 #3 ¿Con la misma seguridad o la misma inseguridad?
La seguridad es una sensación que suele ser falsa y por muchos coeficientes de seguridad que se introduzcan en los cálculos son solo eso coeficientes de seguridad en los cálculos, no seguridad o garantía. Además desde hace 40 años, se ha mejorado mucho la técnica de refrigeración y control, y no tanto las corrosiones, erosiones, incrustaciones y cambios en los comustibles que no son tan fácilmente previsibles a 60 años vista.
Así que yo prefiero hablar de la misma inseguridad de centrales obsoletas diseñadas con importantes carencias.
Pido el cierre de Almaraz, ya; y los portugueses de aguas abajo, también.
#4 Pues, como yo no soy un experto en seguridad nuclear, prefiero dejar el tema a los que saben. Si los que saben dicen que es suficientemente seguro, y me lo documentan bien, pues que siga. Y si no, pues se cierra. En el fondo es bien fácil, los que sobran aquí son los que hacen política con el tema (tanto unos como otros).
#5 El CSN no es ni la sobra de lo que fue la JSN y solo eso ya me da miedo.
#5 se mogollón de finanzas, dame 100 euros
#3 ¿qué problema hay?
El riesgo no paga el beneficio. Es una inversión ruinosa. Desde que se incluyen los costes de gestión de residuos, los riesgos de "incidentes", "accidentes", etc ya se ve que es mejor ir a otras fuentes.
#10 Qué quieres que te diga. La nuclear sale cara, sí. Pero no tiene emisiones de CO2 y tiene una capacidad energética acojonante.
Y aunque el precio sale caro, si a cosas como el carbón o el petróleo le sumas los costes derivados de la contaminación que producen (costes hospitalarios, restricciones de tráfico en las ciudades, muertes, cambio climático), igual la cosa ya no es tan excesiva. Que siempre van a ser mejor las renovables, sí, pero como complemento a ellas prefiero mil veces una nuclear que seguir quemando carbón/petróleo.
#11 "igual la cosa ya no es tan excesiva."
La contaminación radiactiva de un accidente en un área habitada o incluso en un sistema abierto (como Fukushima) es INASUMIBLE. Esos costes se añaden al cálculo y por eso la energia nuclear para hacer electricidad se va a abandonar.
Si tienes algún interés en ello, sal antes de que pierdas dinero.
#12 ¿Por qué los costes de la contaminación radiactiva son inasumibles, pero en cambio los costes de la contaminación por quemar carbón/petróleo (que generan en sólo un año varios órdenes de magnitud más muertes que la nuclear en toda su historia) no lo son, y se sigue haciendo como si nada? O comparamos todo igual, o no vale.
#13 Precisamente de la comparación en igualdad de condiciones es de donde se deduce que es inasumible la nuclear. Sin profundizar:
la contaminación radiactiva no desaparece en un periodo de tiempo asumible. Son miles y miles de años, a efectos de coste, viene a ser infinito.
Contra la contaminación por quema de combustibles fósiles se pueden tomar medidas de protección, contra la contaminación radiactiva, no. Una zona contamindada debe ser abandonada y aislada, o puede hacer el planeta inhabitable. De hecho ya ha sucedido con Fukushima.
#14 Mira esta gráfica, de muertes al año según el tipo de tecnología:
http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
(Fuente: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/)
El carbón y el petróleo están matando a 200.000 personas al año. El equivalente a tener 10 accidentes tipo Chernobyl al año. Y eso sin tener en cuenta la gente que muere (y morirá) por el cambio climático. ¿Y la tecnología inasumible es la nuclear?
De verdad, no entiendo tanto activismo contra la nuclear cuando el enemigo real es otro, y lo tenemos delante de nuestras narices. Ojalá mañana cambiásemos todas las plantas de carbón/petróleo por nucleares. Tendríamos problemas, sí, pero sería un paso adelante brutal respecto a lo que tenemos hoy día y que a nadie parece importar un pimiento.
#15 no parece que entiendas lo que es la radiactividad, ni los efectos que tiene sobre los seres vivos (no solo humanos, si no todo el ecosistema). Lo siento mucho.
#17 Sí lo entiendo. Al menos hasta el punto de saber que ni Chernobyl, ni Fukushima, ni todos los accidentes nucleares juntos han provocado ni de coña el daño que provoca la quema de carbón y petróleo en un solo año. Hasta las estimaciones de víctimas de Chernobyl más pesimistas se quedan en decenas de miles de víctimas. Sólo el carbón provoca en un año diez veces más.
Por ponerlo en perspectiva, Chernobyl y Fukushima han dejado inhabitables durante unos cuantos siglos unos cuantos km cuadrados. El carbón y el petróleo están cambiando el clima global, y van camino de dejar inhabitable el planeta entero. ¿Cuál prefieres?
#18 ya te he dejado clara mi opinión. Saludos
no os preocupeis que cuando peten pagaremos a escote los destrozos pero mientras tanto toda su rentabilidad seguira siendo privada.
#7 Y sin petar también. El mantenimiento de esos residuos que duran miles de años no se paga solo.
#8 Esos residuos son residuos de larga vida porque los políticos, acojonados con el activismo antinuclear, prohibieron hace décadas cualquier manipulación de los mismos que no fuera para almacenamiento. Si en vez de eso se apoyase el desarrollo de reactores de cuarta generación, en vez de residuos serían combustible, y los residuos finales serían muchos menos y con una vida de décadas, no milenios:
With increased concerns about nuclear waste, breeding fuel cycles became interesting again because they can reduce actinide wastes, particularly plutonium and minor actinides.[12] Breeder reactors are designed to fission the actinide wastes as fuel, and thus convert them to more fission products.
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor
En realidad, los reactores rápidos va a haber que acabar desarrollándolos por cojones, aunque sea para reprocesar la barbaridad de residuos de larga vida que ya tenemos hoy día y nadie sabe qué hacer con ellos. Pero tiene guasa la poca valentía de nuestros políticos para dejarnos con el culo al aire para no mojarse y salvar al cara, y no deja de ser irónico que justo la presión ecologista es la que ha desincentivado el desarrollo de nuevos reactores, y nos ha dejado con una situación desastrosa desde el punto de vista ecológico.