Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En esto deberían incidir desde el ministerio. Que aunque en algunos casos se haya producido una reducción de penas, en otros casos las penas se endurecen (por el hecho de que desaparece el delito de abuso y todo pasa a ser agresión)
Comentarios
En esto deberían incidir desde el ministerio. Que aunque en algunos casos se haya producido una reducción de penas, en otros casos las penas se endurecen (por el hecho de que desaparece el delito de abuso y todo pasa a ser agresión)
#1 Sabes que la retroactividad sólo afecta si favorece al reo ¿no?
#4 entiendo que se refiere a los casos en que los hechos denunciados hayan sido posteriores a la nueva ley. Que ya habrá algunos.
#6 Ya, pero venir ahora con "mira, mira, que a algunos los vamos a castigar más" como contrapeso a los cientos que han visto sus condenas rebajadas pues... la verdad...
#10 Sí, ahora van a venirnos con miles a los que van a castigar más y será solo como contrapeso de esos cientos.
#12 Yo preferiría que no fuesen miles porque eso significase que no se comete (tanto) el delito.
Esto iba del comentario que ha hecho #1, que salvo que él diga lo contario, parece indicar que igual el ministerio debería incidir más (propaganda a fin de cuentas) en el endurecimiento de las penas.
No acabo de ver qué es lo que quieres decir.
#16 solo repite esloganes vacios, no tiene sentido.
#12 El problema es que muchos de los que han defendido esta ley intentaron temporalmente utilizar el discurso de reducir el punitivismo. Si ahora salen con los casos en los que la ley es más dura (en cualquier "abuso" es igual o mayor), les van a dar con la hemeroteca hasta tumbarlos.
#20 la hemeroteca les resbala, seguirán intoxicando.
#20 El problema es cuando algunos queréis simplificarlo todo o no entender pero a la vez meter mierda a todas horas.
No tiene sentido lo que estás diciendo.
#26 El que no tiene sentido exactamente?
Lo que está claro es que aquellos que hayan utilizado la excusa de reducir el punitivismo para justificar que en los tipos más graves se hayan reducido condenas, harían bastante el ridículo si mostraran el aumento del punitivismo en los tipos más leves como una seña de orgullo.
Otra cosa es que ese aumento del punitivismo a lo que antes era abuso si fuera intencional, y reducir las penas de lo que antes era agresión ha sido simple incompetencia.
#38 Se han reducido las penas para algunos supuestos y se han agravado para otros. Sencillo.
#42 Ya. Y me parecería perfecto salvo por un par de detalles:
1. No es tan sencillo como decir que se reducen unas y se agravan otras, en abstracto. Se refunden dos conductas de distinta gravedad en una sola, sin gradación específica entre ellas. La más leve ve sus penas aumentar, la más grave las ve reducidas. A mi esto me parece un problema, pues elimina una parte clave de la progresividad del tipo, que antes era más duro contra conductas más lesivas, un concepto básico de Penal. Pero esto es simplemente opinión personal.
2. Dijeron que la ley no iba a reducir ni una sola pena. Si la ley se hizo sin intención de que se redujeran penas, esto requiere de alguna dimisión, por incompetencia. Y si la ley se hizo con intención de rebajar las penas y se mintió al respecto, la dimisión debe venir motivada por la mentira.
#45 Estás mezclando las revisiones de penas con las que se aplican tras esta ley.
Sobre las revisiones de penas seguramente sí que debería de haber dimisiones, aunque tú y yo discreparemos sobre quién debe dimitir.
De las nuevas penas te estás inventando la información.
#47 Por favor, ilumíname: que me he inventado sobre las nuevas penas? Cuando he mencionado nada de penas futuras?
A ver si el problema es que lees lo que te imaginas y no lo que escribo.
#48 "Se refunden dos conductas de distinta gravedad en una sola, sin gradación específica entre ellas. La más leve ve sus penas aumentar, la más grave las ve reducidas. A mi esto me parece un problema, pues elimina una parte clave de la progresividad"
Esto te has inventado.
De hecho con la nueva ley existe más progresividad a través de los agravantes que algunos jueces no están aplicando.
#49 Eso no me lo he inventado, sino que es la realidad. El artículo 178 refunde las conductas del antiguo 178 y el antiguo 181, mientras que el 179 refunde las conductas del antiguo 179 con el antiguo 182. Ninguno de estos artículos establece una gradación explícita entre las conductas en la LO 10/2022. Y sobre todo, nada de eso tiene que ver con nuevas penas, sino con la propia ley, no he aventurado nada a futuro, sino que hablo de lo que todo el mundo puede leer en el BOE.
En este mensaje se ve muy claro que tu opinión no está informada por haberte leído la ley, sino por leer los medios, y creerte lo que te digan los que sean de tu cuerda política. Y se ve muy claro por la enorme GILIPOLLEZ que dices de los agravantes:
Los tipos agravados siguen delimitados por el artículo 180, al igual que ya estaban, y no incrementan la progresividad de ninguna manera. Siguen igual que estaban, y solo se incluyen dos nuevos: relación de pareja y sumisión química (y que este último sea completamente nuevo es discutible). Pero esto es irrelevante: la existencia del tipo agravado no tiene nada que ver con la progresividad de los tipos básicos. Y bueno, lo de decir "que algunos jueces no están aplicando" es risible a más no poder. Me queda bastante claro que nunca has posado la vista ni sobre la legislación derogada ni sobre la vigente: sigue regurgitando opiniones ajenas.
#50 Ah, que tú sabes más que todos los expertos y no te guías por opiniones ajenas ni repites la propaganda de todos los medios.
Me queda bastante claro de qué palo vas si dices eso.
#51 No, no sé más que "todos" los expertos. Pero es que dichos expertos, al igual que yo, han leído la ley, y cualquiera que lo haga ve que lo que describo en mi mensaje son hechos. Y la inmensa mayoría de expertos concuerda con la interpretación del TS. Y es que esos expertos son jueces. Por eso, previo al fallo del caso Arandina, solo había 2 AP en toda España que habían dicho que no iban a rebajar penas (hasta que les obligara el Supremo), mientras que el resto de APs, llegaban a la conclusión obvia. Es la misma opinión que la de las expertas de la Asociación de Mujeres Juristas Themis, que colaboraron en la redacción del anteproyecto, y posteriormente enviaron escritos a todos los grupos parlamentarios, avisando de lo preocupante que era la la rebaja de la parte inferior de las horquillas. El mismo criterio que TODOS los jueces y juezas de la Sala de lo Penal del TS, que han participado en rebajas de condena y han mantenido otras.
Pero claro, la opinión de los 2 juristas de siempre (Pallín y Royo), valdrá más que las de todos esos. O mejor todavía, algún jurista que sea aún más parte interesada que esos dos militantes. Está claro que la opinión en prensa de algún experto vale más que la de la judicatura del País entero en más de medio millar de sentencias. Al fin y al cabo todo el mundo sabe que lo que digas en el diario público y similares puede llevarte a una inhabilitación por prevaricar, no? O acaso eso es en sede judicial?
#52 Vaya, y todos los que redactaron y revisaron las cuestiones técnicas de esa ley no vieron lo que tú y esos jueces. Los expertos en analizar la ley antes de que salga no vieron lo que es tan claro. Supongo que te refieres a esos cuando hablas de dimisiones.
#53 Te estoy diciendo que si lo vieron.
Asociación de mujeres juristas themis: https://www.mujeresjuristasthemis.org/prensa/comunicados/267-comunicado-de-prensa-de-la-asociacion-de-mujeres-juristas-themis-sobre-tramitacion-y-contenido-ley-organica-10-2022
El CGPJ, aunque se diga que "solo avisó de las máximas", también decía esto, que incide tanto en la pérdida de progresividad como en lo que trata la noticia en la que estamos comentando : https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-CGPJ-aprueba-el-informe-al-anteproyecto-de-Ley-Organica-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual
"La creación en el artículo 178 del Código Penal de una única categoría delictiva de agresión sexual que aglutina lo que hoy constituyen dos tipos distintos, el de agresión sexual y el de abusos sexuales, conlleva -según señala el informe - una indiferencia valorativa de los medios comisivos que choca con el principio de proporcionalidad en una doble dirección:
Por un lado, puede tener un efecto de desprotección de las víctimas, pues para el autor del delito no tendrá mayores consecuencias emplear un medio comisivo más lesivo que otro de intensidad menor. Para evitarlo sería necesario prever una modalidad agravada de agresión sexual cuando concurra un medio comisivo especialmente lesivo (claramente, con violencia, con amenazas), imponiendo la pena en su mitad superior.
Pero también se incurre en el riesgo de castigar con gran severidad conductas que presentan un menor grado de lesividad. Aunque para evitarlo se incorpora en el artículo 178.3 un tipo atenuado facultativo que permite al juzgador imponer una pena menos grave en atención a la “menor entidad del hecho”, el texto indica que este concepto adolece de imprecisión y falta de taxatividad, dejando un amplísimo margen interpretativo que podría comprometer el principio constitucional de legalidad penal."
Y según Carmen Calvo, tanto ella como el ex-ministro de justicia avisaron.
Y finalmente, por triste que me parezca, esta diputada del PP también avisó:
Así que por favor, vamos a dejar el mantra de que no se podía saber. Si, hay muchos responsables. Tanto en el CGPJ, como en todos los grupos parlamentarios. Pero la responsabilidad última es de quien, desde su puesto en el gobierno y en el poder legislativo, ha enarbolado esta ley como propia. Así que o bien la cabeza visible, o quien ella considere que tiene la culpa, deberían perder el puesto. Y no porque haya rebajas, que puede ser perfectamente legítimo: sino porque pase en contra de su intención expresa al legislar.
#54 Lo que diga alguien fuera de las vías pertinentes por tocar las pelotas o llamar la atención no cuenta.
Creo que ya discutí contigo o con algún clon tuyo, reconozco esa forma de manipular y no has evolucionado, sigues un guión.
#55 Escrito a todos los grupos parlamentarios: no cuenta.
Informe oficial del CGPJ que cito ahí, tan pertinente que hasta es obligatorio en trámite de Proyecto de Ley: no cuenta.
Debate parlamentario sobre el trámite de la ley: no cuenta.
El canal "pertinente" es el que a ti te dé la gana, y en ningún caso alguno de los usados, por oficiales y pertinentes que sean en realidad.
Vamos, que eres un religioso. Eres uno de los votantes a los que se refería Trump cuando decía que podría matar a alguien en medio de la 5ª avenida y no perder ni un voto. La realidad no te importa, y por eso la intentas deformar para que cumpla con tus ideas preconcebidas.
Y por cierto, muy curioso que citar fuentes diversas sea manipular. No me queda más que desearte que te mejores de lo tuyo, que también se sale.
#56 De informes técnicos se encargan los organismos pertinentes, no los políticos.
Es de cajón, no lo que a mí me da la gana. Pero insistes con eso e inventándote lo que decía el informe del CGPJ porque quieres manipular o defender a cierta gente a cualquier precio. Un "cibersoldado"
#57 A ver chico, que te he puesto la nota de prensa del propio CGPJ, fechada al día en el que se emite el informe, y resumiendo su contenido. Y lo he citado textualmente.
Tienes una tendencia a que cuando una realidad no te gusta, decir que me la invento. Yo que tú, me lo haría mirar. No por lo que pueda suponer en discusiones en internet, en las que hacer eso simplemente denota una absoluta incapacidad para el debate. Pero si en tu vida real tienes también por costumbre negar la realidad cuando esta no está de acuerdo con tus concepciones previas, te puedes llevar más de un disgusto. La realidad no cambia porque metas tu cabeza en la tierra como un avestruz.
Dicho esto, aquí lo dejo contigo: no se puede cambiar la opinión de alguien razonando si a esa opinión no ha llegado razonando.
#58 Lo que has puesto no es el informe.
Es que es todo el rato así hablar contigo. Es absurdo.
Vas del palo de distraer y hacer perder el tiempo a los demás disfrazándolo de que sabes de lo que hablas y de que eres el experto supremo. Los demás somos unos ignorantes si no entramos en tu juego ni te damos la razón.
Y ni siquiera me vale la pena esforzarme porque viendo tu perfil no tiene sentido, ya me extraña que no me hayas puesto en ignore aún.
#59 https://s3.documentcloud.org/documents/20507625/informe-sobre-el-anteproyecto-de-ley-organica-de-garantia-integral-de-la-libertad-sexual.pdf
Ahí tienes el informe completo. A partir del punto 203 cubre, de una manera mucho más dilatada, hasta el punto 213, lo mismo que expresan en la nota de prensa que emiten, como comunicación oficial. Cosa que da igual, ya que no es cuestión de leerlo en fuente oficial, es cuestión de que la realidad te da igual. Ni te ibas a leer 3 párrafos, ni ibas a leer una nota de prensa, ni te vas a leer el informe completo. A algunos parece que eso de leer se os hace bola.
Eres uno de los tipos de persona que más detesto a un nivel fundamental: un fanático religioso. El pensamiento mágico de gente como tú es un cáncer en la sociedad. Y a pesar de eso no te pongo en ignore (de hecho creo que tengo la lista vacía, tras 15 años): quizás algún día desarrolles una mínima capacidad de pensamiento crítico, y ahí estaré para leerte si me quieres contestar.
#60 Como tú también me he encontrado unos cuantos, aunque normalmente son más sutiles.
Tiras las piedras y luego te escondes en artículos y documentos que no dicen lo que estás defendiendo, solo lo haces para marear y aparentar que sabes de lo que hablas.
Tienes que defender lo que estás defendiendo cueste lo que cueste, posiblemente por dos motivos: no puedes asumir que el sistema al que te entregas sea una farsa. Y que sientes que debes defender a la derecha con todo porque crees que en un sistema más justo y meritocrático no serías nada.
Podemos volver al principio, en el que acusas a alguien de algo, yo te he recriminado esa actitud y en seguida te has ido a contarme tus mierdas que traías para vomitar en cualquier discusión.
#61 excepto que todo lo que te he pasado si dice lo mismo que digo yo. Pero te gusta negar la realidad.
Eres tú el que me ha empezado a contestar diciendo que lo que decía era mentira o me lo inventaba. La diferencia es que yo he sustanciado mis afirmaciones con fuentes oficiales.
Y por cierto, ya me dirás dónde he defendido a la derecha. No estar de acuerdo con una cagada de los tuyos no quiere decir ser de los contrarios. Pero la diferencia es que yo soy de extrema izquierda de manera razonada, y por eso puedo discrepar.
#62 Te has sacado de la manga lo de tu comentario inicial en este hilo, que no era referente a la ley sino que intentabas usarla para atacar la postura de otros con un argumento absurdo. A eso he respondido y ya te has desviado a lo que te ha dado la gana o convenido.
Luego has sacado unas conclusiones de la ley que no se sustentan y que además el debate no está ahí, ni el nuestro ni el de la gente. Solo buscabas distraer.
Cuando defiendes con tanto ahínco la posición de la derecha y de los que celebran cada rebaja de pena como si fuese un gol en un partido de fútbol... He aplicado la ley del blanco y en botella, no creo que nadie en tu posición pretenda ser objetivo.
#6 Es que la ley nunca ha sido realmente más beneficiosa que la anterior para los casos posteriores a la entrada en vigor de la nueva ley. El esperpento de las reducciones se da al aplicar la nueva ley a casos de antes de su entrada en vigor, circunstancia que se tenía que haber previsto al redactar la ley y que es lo que se ha criticado la REVISION de penas, nadie ha cuestionado su eficiencia a la hora de juzgar nuevos casos.
#4 Si, claro. Me refiero a los casos que se juzguen a partir de ahora.
#7 Es que además andaba por ahí el mensaje de que su intención no era endurecer las penas, así que incidir en ello pues... como que quedaría incoherente.
Y no veo, incluso aunque no pasase esta incoherencia que menciono, sentido a incidir en ello. La cagada es monumental.
#4 Seguramente si, y lo que esta remarcando es que futuras sentencias seran mas duras para los "abusadores". Y la mejor manera de verlo es con las revisiones sobre las que hay un "doble juicio".
#25 No sé a qué te refieres con lo de "doble juicio", pero es que además este código sólo se aplica a los que delincan desde que entró en vigor esta ley hace unos meses, así que...
#27 Una la sentencia origina, y dos la revision.
Me gustaria pensar que entre todos los delitos sexuales, hay mas abusos que agresiones (division segun la antigua ley), por lo que la ley va a castigar mas duramente a mas escoria que antes. Lastima que se dejasen la puerta abierta a las revisiones a la baja, y la idiotez suprema de no reconocerlo.
#28 Te recuerdo que podía darse lugar a que un abuso se sancionase más que una agresión en función de los factores concurrentes en el delito.
En todo caso, no estoy nada seguro de que aumentar penas sirva para prevenir el delito, en todo caso para evitar una posible reincidencia, o más que evitarla, para que ésta se produzca más tarde, al estar más tiempo en prisión (independientemente de que tenga beneficios penitenciarios o no, hablo de medias).
No veo allá mucha diferencia entre lo que le puede caer a alguien por violación y lo que le puede caer a otro por asesinato, y esto no es bueno.
#29 Con suerte, y con una pena lo bastante larga, para cuando saliesen serian tan mayores que apenas podrian pensar en nada mas que no fuese no cagarse encima
En esto somos diametralmente opuestos.
#30 No sé si diametralmente opuestos, creo que sí igual habría que revisar las penas de todo porque a estas alturas parche por aquí, parche por allá, parece que quedan cosas así "incoherentes".
En fin.
#1 "Algunos casos" son más de medio millar.
#5 ¿Tantos? Que raro, yo pensaba que la violencia sexual contra las mujeres era un problema casi residual en España
¿Seguro que son tantos?
#8 Cuando tienes una población de decenas de millones, un porcentaje residual de la población llega a miles.
Si fuera una población de cientos de millones, decenas de miles, etc.
#8 La violencia sexual es absolutamente residual en España, hay aproximadamente 4.000 presos por delitos contra la libertad sexual de una población de 21 millones de hombres. Es un problema, no por el número, sino por el porcentaje que supone sobre dichas condenas.
#8 Así es. Tantos delincuentes han visto rebajadas sus penas por la ley de Irene Montero y su pandi.
Realmente como te ha dicho #18, en España, afortunadamente, es un problema mínimo ya que la mujer goza de una tasa de violencia inferior a la de otros países del primer mundo. Lo malo es que, entre esos pocos casos, muchos criminales han podido ver rebajadas sus condenas. Si hubiera habido más criminales, pues más rebajas, evidentemente.
#18 O sea, que la cuarta parte de los presos por delitos contra la libertad sexual han visto reducida su pena.
Visto así es aún más escalofriante.
#5 otras fuentes dicen que van mas de mil.
#1 de ahí que una parte de la izquierda se apunte al punitivismo asusta un poco, y entristece también.
Además de que ese terrero lo domina la derecha de largo.
#11 Que la izquierda meta en la cárcel a violadores que antes ni habrían sido denunciados, a mí me alegra... no sé de donde te puede venir la tristeza y menos el miedo.
#13 La izquierda no mete en la cárcel a violadores. Lo hacen los jueces... de izquierdas y de derechas.
#32 Muy cierto, gracias.
Y a ver si a partir de ahora todos esos violadores que no habrían ni pisado un juzgado con la ley anterior empiezan a ser juzgados por esos jueces.
#33 Deja de vomitar eslóganes vacíos de contenido y que sólo sirven para general polémica estéril, anda.
#34 no te preocupes, no te molestaré mas.
#13 quizás el problema es que aumentar las penas nunca ha sido un motivo para que dejen de cometerse delitos.
Si no, en EEUU debiera de ser un paraíso
Para mi es solventar un problema poniendo un parche.
O vas a la raíz, o esperar que quizás amedrente a los delitos menores, pero los mayores se seguirán cometiendo.
#44 No es tanto aumentar las penas, que eso me da igual, sino que muchos violadores que hasta ahora ni pisaban el juzgado porque la víctima pensaba que siendo la palabra de uno contra el otro iba a perder, ahora sí se verán ante un juez.
#64 Eso no te lo niego.
Pero el problema sigue ahí, solo que ahora se podrá actuar más eficientemente cuando pase algo.
#1 >por el hecho de que desaparece el delito de abuso y todo pasa a ser agresión
No, las penas se pueden agravar poniéndole el nombre que quieras.
Cuando no se utilizan correctamente las tildes en los titulares
#40 ¿De dónde te sacas la cifra ? ¿ De OK diario ? ¿ De la Sexta ? . Te la están metiendo doblada ( o no, igual es que como coincide con lo que tu piensas la das por buena ) . No hay cifras oficiales , lo puedes comprobar . Pero se que no lo vas a hacer , la última frase de tu comentario te delata .
Cuando la agresión tenga un móvil sexual, sino no es una agresión, pero no es tan grave.
La derecha, que es muy punitivista
#40 Nada que discutir respecto a esos datos, de nuevo, como digo en mi mensaje los hechos no son debatibles. De hecho, libres "antes de tiempo" van a quedar todos, 42 son los ya excarcelados.
Pero que haya pasado eso (y nadie asuma responsabilidades) no quita que no hay nada que "tragarse" en esta noticia: es un hecho que la nueva ley es más punitiva en algunos casos.
De hecho, el informe del CGPJ, además de avisar del peligro de refundir los tipos y eliminar la progresividad (que es en esencia lo que está provocando las rebajas), advertía específicamente de la posibilidad de que con el tipo refundido se apliquen condenas mayores a la conducta de menor gravedad.
#40 vamos a ver penas mas bajas de cara al futuro.
no tiene por que.
Aquí el problema es la conversión de las penas, si antes era una tipo 1 o 2, y pasa a ser A o B, y nadie te dice como es el cambio, ya que no es inmediato, pues pueden salir resultados dispares según lo que se tenga en cuenta.
Mas de 500 violadores con sus penas reducidas, y mas de 40 excarcelaciones… de verdad alguien se traga esta noticia?
#37 No es cuestión de tragársela o no: es un hecho. Y los hechos no son debatibles, son hechos.
Hay muchos casos de revisión de sentencia en los que los tribunales fallan que la nueva ley no es más beneficiosa para el reo, por imponer la misma condena u otra mayor. En otros (muchos) casos la ley impone penas menores, y por tanto procede rebaja.
Una cosa no quita la otra.
#39 517 violadores con sus penas reducidas, de los cuales 42 son libres antes de tiempo.
Lo puedes maquillar como quieras, si bajan las penas minimas en varios delitos relacionados con la violacion, vamos a ver penas mas bajas de cara al futuro.
Y que no tengas la mas minima duda, de que la proxima campaña de las elecciones, se va a recordar por activa y por pasiva uqe PSOE y Podemos son dos partidos que legislan en beneficio/favor de violadores y corruptos.