#1 Y con una intencion más allá del aesinato , como influir sobre la sociedad para lograr un objetivo ulterior. Pero cuando un memo aprende una palabra la desgasta.
#1 ¿Te da #2 la razón y lo crujes?
Estoy de acuerdo que esa execrable acción no se puede calificar como terrorismo por mucha repugnancia que nos cause. Es un vil asesinato. En este país se ha prostituido tanto el término que mucha gente ha perdido la noción de su significado.
Técnicamente no hace falta que sea cometido por un grupo terrorista (ahí tenemos los lobo solitarios, que no pertenecen a ningún grupo aunque se puedan sentir afines a algunos). Como indica Spaniardo en #2, lo importante es que intentan influir en la sociedad a través del miedo. Yo también añadiría que se haya producido (o planificado) un delito de sangre, para evitar llamar terroristas a simples agitadores.
#7lo importante es que intentan influir en la sociedad a través del miedo
Totalmente de acuerdo. Diría que va en la definición de terrorismo, y es por lo que este ataque no lo es. No pretende influir en la sociedad, pretendía exactamente lo que consiguió y sólo eso, el matar a una persona concreta.
Comentarios
que un asesinato sea cruel no lo hace terrorismo. Para ser un ataque terrorista tiene que haber sido cometido por un grupo terrorista. No es el caso.
#1 Y con una intencion más allá del aesinato , como influir sobre la sociedad para lograr un objetivo ulterior. Pero cuando un memo aprende una palabra la desgasta.
#1 ¿Te da #2 la razón y lo crujes?
Estoy de acuerdo que esa execrable acción no se puede calificar como terrorismo por mucha repugnancia que nos cause. Es un vil asesinato. En este país se ha prostituido tanto el término que mucha gente ha perdido la noción de su significado.
#2 vaya, no entendí bien tu frase y te puse un negativo. A ver si te lo compenso. Gracias a #3 por darse cuenta
#1
Técnicamente no hace falta que sea cometido por un grupo terrorista (ahí tenemos los lobo solitarios, que no pertenecen a ningún grupo aunque se puedan sentir afines a algunos). Como indica Spaniardo en #2, lo importante es que intentan influir en la sociedad a través del miedo. Yo también añadiría que se haya producido (o planificado) un delito de sangre, para evitar llamar terroristas a simples agitadores.
#7 lo importante es que intentan influir en la sociedad a través del miedo
Totalmente de acuerdo. Diría que va en la definición de terrorismo, y es por lo que este ataque no lo es. No pretende influir en la sociedad, pretendía exactamente lo que consiguió y sólo eso, el matar a una persona concreta.
#1 Bueno, en el 2018 todo es terrorismo y golpe de estado.
Si se califica todo terrorismo entonces nada es terrorismo.