La cadena de televisión ha conseguido su objetivo, se ha inventado una falsa polémica y ha logrado unos buenos datos de audiencia. El truco es muy sencillo, se han presentando ante el público dos posturas contrapuestas como si estuvieran al mismo nivel, una argumentada por un experto y la otra por un ignorante o por un estafador con ansias de protagonismo. A ambas posturas se les ha dado el mismo tiempo de réplica para sus intervenciones y de esta forma, una opinión minoritaria o totalmente absurda aparece ante la audiencia como equivalente
Comentarios
Oximoron...
A ver si me ayudáis a verlo claro. Dice:
Este tipo de estrategia, la de la la equidistancia, también conocida como Falacia del Falso Equilibrio es un truco usado frecuentemente en televisión para ganar audiencia y consiste precisamente en eso, en enfrentar en un debate a dos posturas contrapuestas, una representada por experto en la materia y otra por un charlatán sin ningun conocimieno o cuya postura es respaldada por una ínfima minoría de personas.
Por lo que yo entiendo, la equidistancia en sí misma no es una falacia. Una falacia es una demostración fallida y la equidistancia no demuestra nada. (Salvo falta de competencia y ética del periodista, claro. Y sobretodo de su medio que es quién tiene la última responsabilidad de pagarle por su trabajo... ¿¿y el público??)
¿Se deja al público con la sensación de que se ha demostrado que ambas posturas son equivalentes en peso? A ver, si se explicita, entonces si es falaz, sino es simple y llanamente información sesgada. (en esto dudo un poco.) Con algo de tinte falaz indirecto pero hasta que explicita abiertamente no es falaz, es cutre, pernicioso, poco profesional, absolutamente contra la ética ...
¿Que es manipular para ganar dinero? Ya, pero no todo lo torcido es falaz. ¿No?
Equidistancia es no tomar partido por defender lo evidente e importante dejando aparentemente con igual peso ambas partes en un enfrentamiento. ¿En qué me equivoco?