Cada vez que leo un titular del tipo “La DGT declara la guerra a los coches viejos” o “La probabilidad de morir en un accidente de tráfico se dobla en un coche viejo” me empiezo a poner de mala leche. Esto ya se ha convertido en una no noticia de agenda, es decir, que se suelta cada cierto tiempo, hasta que cale. No son afirmaciones gratuitas, están basadas en números, pero la verdad no siempre tiene un único punto de vista.
#13:
Mi coche no tiene ABS, airbag ni ningún control electrónico de nada que proporcione algo de estabilidad o seguridad. Cuando voy a 120km/h, por la sensación de velocidad, ruido y vibraciones, parece que voy a 400 por hora y voy a salir volando por encima de los camiones. En cambio, cuando conduzco un coche moderno de algún amigo o lo que sea, ir a 120 o tener que frenar de golpe, es hasta aburrido.
Un coche viejo por muy bien que conduzcas y lo mantengas, nunca va frenar antes que uno más moderno ni va a ser más estable, por lo que será menos seguro.
#26:
#5 Tengo un ZX del 98 y hace unos años me llegó la carta. Se deben pensar que muchos tenemos un coche viejo por gusto o algo. Si quieren que me cambie de coche que me lo compre la DGT, no te jode.
También pienso en la gente que tenga deportivos clásicos y se despollen leyendo la carta.
#58:
#49 Eso decía yo, hasta que pillé un abs de última generación.
Sólo un dato, un abs actual bloquea sólo las ruedas que están patinando. O sea que puede actuar sólo en las ruedas de detrás o ayudarte en una frenada asimétrica donde un lateral pierde algo de agarre.
Eso no lo puedes regular con el pie.
De la misma manera, el fabricante puede dar mas frenada a las ruedas traseras, ya que sabe que no habrá bloqueo posible. Fíjate que los discos traseros en gama alta suelen ser superiores en coches actuales que hace 15 años. Compara el golf, por ejemplo.
#46:
#40 Jamás alcanzaras el nivel de piloto necesario para frenar más sin ABS que con ABS.
Pero buen intento de trolleo.
#5:
Coches viejos, trabajos precarios, salarios de mierda, 24% de paro, trabajadores que trabajan unos días o unas horas...
¿A ver que coño quieren?
#3:
#2 o la falta de mantenimiento tanto de coches, como de las carreteras, asi como de usar menos autopistas de pejae, que la crisis hace mella en muchas mas cosas de las que nos pensamos
un coche bien cuidado no tiene porque dar problemas sea nuevo o se algo viejo
#6:
Para cobrar la itv estan listos. Ademas, si pasan la itv es porque estan en estado optimo. Que se marquen otra.
#2:
Mira a ver si el repunte de hace 2 años tiene que ver con la aparición de la aplicación whatssap, más que de un parque automovilístico envejecido.
#62:
Es curioso: si voy con un coche de hace 30 años sin ABS ni Airbags soy un inconsciente y un peligro público.
En cambio, me venden nuevecita y cumpliendo toda la normativa vigente una moto que (obviamente) no tiene carrocería, ni Airbags ni la estabilidad de un coche... y en esto no hay problema.
Por muy peligroso que pueda ser un coche de hace 30 años siempre será mucho más seguro que una moto. Así que si debemos prohibir algo... ya sabéis. Los fabricantes de motos estarán muy contentos.
P.D: lo que quiero decir es que aquí la seguridad importa un comino al gobierno. Lo único que quieren es que se vendan más coches y punto.
#12:
Me parecen a mí más peligrosos los coches de 250 CV que van haciendo el cabra, la verdad.
#60:
#12 La potencia de un coche no lo hace más o menos peligroso, porque cualquier coche, incluso los modelos más básicos, pueden superar muy fácilmente y con mucha diferencia el límite de velocidad, cualquier coche se pone en un momento (10 o 12s como mucho) a 100km/h, y en poco más a 150km/h. Con un choque frontal a 50km/h ya no lo cuentas. Dicho esto, un cabra será igual de cabra con un coche de 100cv que con uno de 300cv.
El nivel de seguridad de un coche lo marcan sus elementos de seguridad activa y sobre todo de pasiva. No es lo mismo frenar a 120km/h con un coche con 4 buenos frenos de discos y ABS que en un coche con sólo 2 discos arcaicos, 2 frenos de tambor y sin ABS. Y tampoco es lo mismo pegársela a 80km/h en un coche con 4 airgabs, buenos pretensores y un chasis diseñado para absorber energía, que estrellares en una lata de sardinas con un sólo airbag, que quizás ya ni funcione, y un chasis que no esta diseñado para absorber los golpes.
Edito: El gif de #32 describe perfectamente el tema del chasis diseñado para absorber golpes, y no hace falta irse hasta coches de los años 50, un Escort, un Xsara o un Clio 1 están casi tan mal hechos como ese.
#81:
#26 y #63 Eso no es nada. Yo tengo un Ibiza del 2006, que cumplió 9 años hace poco... y el año pasado ya me llegó la carta. ¡La DGT pretendía que me cambiara un coche de 8 años porque según ellos ya era viejo! Tentado estuve de limpiarme el culo con la carta y volvérsela a enviar, pero me daba pereza ir a comprar sellos.
#87:
#27 estaba de acuerdo hasta que leí que en lugar de arreglar uno de los mecanismos de corregir las emisiones cancerígenas del diésel, lo anulas y te quedas tan agusto. Obligando al resto a respirar mierda.
Os tenían que hacer inspección de gases móvil a todos los que lleváis la EGR anulada y achatarraros el coche en el momento. No sigo expresando mi opinión porque me banearian.
#34:
#13 No te creas. Los coches modernos (10 años o menos) han ganado peso y eso hace que sus frenadas no sean tan buenas como crees a pesar de las ruedas de gran tamaño que ahora se estilan.
Yo no hablo de coches con 25 años o más pero un coche con 15 años no se puede considerar inseguro simplemente por su edad. Todo depende del tipo de coche y su mantenimiento. Si vas en un coche urbano de suspensiones blandas y frenos limitados no te digo que no te puedas llevar un susto, sobre todo con ruedas gastadas o de baja calidad, pero con que sea un coche compacto o superior y bien mantenido no hay ninguna inseguridad. Mi coche tiene 14 años pero está bien mantenido, los neumáticos se comprueban (en estado y presiones) todos los meses, las suspensiones tiran a duras (y eso que no es deportivo) y los frenos son ventilados, así que en carretera no tiene ningún problema, y por la experiencia de un familiar sé que tiene una estructura bastante buena, que un BMW a 50Km/h "entrando" por la puerta del pasajero no consiguió más que obligar a cambiar la puerta y enderezar un poco la estructura, sin que los ocupantes tuvieran daño alguno más allá del susto. Hay que tener una buena seguridad pasiva (la estructura de seguridad) pero es más importante la activa (frenos, suspensiones, dirección).
Aquí lo único que pasa es que le quieren echar la culpa a los coches en lugar de a la falta de mantenimiento de las carreteras y del aumento de las distracciones. Ya se sabe, los políticos siempre "echando balones fuera". Si quieren mejorar la seguridad lo mejor es ofrecer revisiones gratuitas o a bajo precio y que las multas por usar el móvil sean contínuas, no teniendo que realizar campañas para ello o esperar a que pasa el "Pegasus". Lo malo es que prefieren tener a los guardias ocupados con los radares móviles.
#6 Que un vehículo pase la ITV no quiere decir que sea seguro, sólo que está dentro de lo admisible. La gente debería preocuparse más de tener el vehículo en buen estado y no tanto de si pasa o no la ITV.
#14:
Tienen que vender la moto de que son peligrosos para que la gente compre coches nuevos. Consumismo y esas cosas.
Mi coche no tiene ABS, airbag ni ningún control electrónico de nada que proporcione algo de estabilidad o seguridad. Cuando voy a 120km/h, por la sensación de velocidad, ruido y vibraciones, parece que voy a 400 por hora y voy a salir volando por encima de los camiones. En cambio, cuando conduzco un coche moderno de algún amigo o lo que sea, ir a 120 o tener que frenar de golpe, es hasta aburrido.
Un coche viejo por muy bien que conduzcas y lo mantengas, nunca va frenar antes que uno más moderno ni va a ser más estable, por lo que será menos seguro.
#34 El mio tiene 25 años. Mantenimiento al día de todo y funciona perfectamente, pero claro como digo, tengo elevalunas eléctrico y cierre centralizado, pero en seguridad no tengo ABS ni leches. Por no tener no tengo ni cinturón de seguridad en el asiento central de atrás. Nunca en la vida mi coche va ser igual de seguro que uno con más sistemas de seguridad, por muy cuidado que lo tenga. Eso si, como bien dices, si tienes un coche con una seguridad activa medio buena no creo que exista tanta diferencia con uno de ahora.
#74#75#101 Tiene 25 años, es un VW Jetta mk II. Como digo en #39 por mucho que quiera, mi coche esta fabricado para otras cosas, la seguridad era un tema secundario en esa época y tiene confort total pero ningún dispositivo de ayuda a la conducción.
#99 es que en ese caso, coches que ya tienen la edad del tuyo, sí tiene sentido hablar de un aumento de la peligrosidad. Pero esta gente no habla de coches con 25 años, sino de coches con más de 10 años de vida.
Hace ya mucho que la DGT se ha convertido en un organismo recaudador y una herramienta de marketing del Estado para vender miedo a los ciudadanos.
Lo que quieren es que consumas, tu seguridad no les importa lo más mínimo.
#99 Buen coche y mejor amortiguación/suspensión para la época.
A ver, sobre los ABSs/ASRs/etc de uno que ha pillado bastantes coches: vale más una buena amoriguación/suspensión/buenas ruedas que un control tracción, incluso un abs de los baratos, que son de mentirijillas y el que no haya probado muchos coches eso no lo ve. Cualquier Mercedes de los 80-90s (grandes) con diferencial autoblocante le da mil vueltas en estabilidad y conducción a un pequeño y barato de hoy en día. Sabiéndolo llevar, ojo: que esos coches tenían mucha potencia y peso y no todo el mundo podía exprimirlos (lo que no pasa hoy en día donde tienen tantas asistencias que hasta un tonto los lleva. Problemón: si no ves los límites y dónde están las ayudas -más allá de tu conducción- la hostia está garantizada)
#112 llevo sin verla desde esta mañana (sobre las 7)
#6 Optimo no. Sino que cumple unos minimos. Si no te pasa por los frenos o a suspension es que ya esta muy mal. En a ITV no me dijeron nada por los amortiguadores viejos y cuando los vio el mecanico vio que manchaban un poco de aceite y en la ITV no paso los frenos, los arregle y la mejora a sido tal que no se como he circulado asi. Aunu asi tengo un problema con la bomba no estoy seguro, pero creo que frena menso uno de los dos circuitos y el mecanico paso la ITV. Aun si le voy a mirar la bomba.
Optimo no unos minimos. No van a dejar contento a todo el mundo. Si son muy exigentes alguno se querjara y si son muy laxos tambien.
#34 50km/h entrando por la puerta me cuesta mucho creerlo con esos daños. La realidad seria algo diferente. Entiendo que el BMW iba a 50km/h y freno antes y realmente la velocidad de impacto no la sabia ni el que conducia.
Hoy en dia los coches frenan mucho y con el ABS se aprovecha muy bien la frenada y se conserva la direccionalidad. Ademas se puede asistir mas la frenada sin miedo a que frene demasiado fuerte y bloquee.
Si no me equivoco desde 2001 es obligatorio el ABS. Yo creo que despues de esa fecha un coche es razonablemente seguro.
No hay que comparar la segurida de un coche viejo de antes que no se miraba casi la seguridad o se estaba empezando a aprender en serio que un coche viejo de ahora.
#12 La potencia de un coche no lo hace más o menos peligroso, porque cualquier coche, incluso los modelos más básicos, pueden superar muy fácilmente y con mucha diferencia el límite de velocidad, cualquier coche se pone en un momento (10 o 12s como mucho) a 100km/h, y en poco más a 150km/h. Con un choque frontal a 50km/h ya no lo cuentas. Dicho esto, un cabra será igual de cabra con un coche de 100cv que con uno de 300cv.
El nivel de seguridad de un coche lo marcan sus elementos de seguridad activa y sobre todo de pasiva. No es lo mismo frenar a 120km/h con un coche con 4 buenos frenos de discos y ABS que en un coche con sólo 2 discos arcaicos, 2 frenos de tambor y sin ABS. Y tampoco es lo mismo pegársela a 80km/h en un coche con 4 airgabs, buenos pretensores y un chasis diseñado para absorber energía, que estrellares en una lata de sardinas con un sólo airbag, que quizás ya ni funcione, y un chasis que no esta diseñado para absorber los golpes.
Edito: El gif de #32 describe perfectamente el tema del chasis diseñado para absorber golpes, y no hace falta irse hasta coches de los años 50, un Escort, un Xsara o un Clio 1 están casi tan mal hechos como ese.
#60 A 80km/h tmapoco lo cuentas en un coche moderno si no frenas antes. 80km/h en el punto de impacto se supone que es mortal. Alguna gente sobrevivirar y siempre hay circunstancia favorables.
#60 Sí son bastante inseguros el Escort o el primer Clio (el del 2000 ya es seguro), pero no el Xsara:
- El Xsara normal obtuvo tres estrellas en el test de seguridad de Euro NCAP, las mismas que tiene el moderno Citroën C-Elysée, que es parecido, o el Renault Mégane hatch, entre otros muchos modelos actuales.
- El Xsara Picasso obtuvo cuatro estrellas, una menos que el C4 Picasso actual pero igual que el C3 Picasso o que el C4 Cactus.
#13 No te creas. Los coches modernos (10 años o menos) han ganado peso y eso hace que sus frenadas no sean tan buenas como crees a pesar de las ruedas de gran tamaño que ahora se estilan.
Yo no hablo de coches con 25 años o más pero un coche con 15 años no se puede considerar inseguro simplemente por su edad. Todo depende del tipo de coche y su mantenimiento. Si vas en un coche urbano de suspensiones blandas y frenos limitados no te digo que no te puedas llevar un susto, sobre todo con ruedas gastadas o de baja calidad, pero con que sea un coche compacto o superior y bien mantenido no hay ninguna inseguridad. Mi coche tiene 14 años pero está bien mantenido, los neumáticos se comprueban (en estado y presiones) todos los meses, las suspensiones tiran a duras (y eso que no es deportivo) y los frenos son ventilados, así que en carretera no tiene ningún problema, y por la experiencia de un familiar sé que tiene una estructura bastante buena, que un BMW a 50Km/h "entrando" por la puerta del pasajero no consiguió más que obligar a cambiar la puerta y enderezar un poco la estructura, sin que los ocupantes tuvieran daño alguno más allá del susto. Hay que tener una buena seguridad pasiva (la estructura de seguridad) pero es más importante la activa (frenos, suspensiones, dirección).
Aquí lo único que pasa es que le quieren echar la culpa a los coches en lugar de a la falta de mantenimiento de las carreteras y del aumento de las distracciones. Ya se sabe, los políticos siempre "echando balones fuera". Si quieren mejorar la seguridad lo mejor es ofrecer revisiones gratuitas o a bajo precio y que las multas por usar el móvil sean contínuas, no teniendo que realizar campañas para ello o esperar a que pasa el "Pegasus". Lo malo es que prefieren tener a los guardias ocupados con los radares móviles.
#6 Que un vehículo pase la ITV no quiere decir que sea seguro, sólo que está dentro de lo admisible. La gente debería preocuparse más de tener el vehículo en buen estado y no tanto de si pasa o no la ITV.
#34 yo tengo un tigra con 20 tacos, bien mantenido, con ABS Y airbag. Es mi segundo tigra viejo, el anterior me dio una hostia un camion y me estampo contra un nissan qascai(se escriba como se escriba) y tuve que enviarlo al desguace muy a mi pesar porque costaba mas reparar la chapa que comprar otro coche igual, pero mi habitaculo estaba intacto y yo nada. El nissan nuevecito con todas sus chulisimas medidas de protección acabo con su rueda delantera derecha en el asiento del copiloto. Suerte que no habia nadie ahi en ese momento, porque no habrian recogido suficiente ni para hacer morcillas.
Recomiendo ver el capitulo de top gear donde hablan del crash test y de lo seguros que son los todoterrenos gigantes que se compra La gente hoy en dia.
SPOILER. Un clio aguanta un choque frontal contra un gran cheroke y al GC se le parte el bastidor
#13 Yo prefiero un coche sin ABS. Con ABS no bloqueas las ruedas (te permite girar mientras frenas), pero al final frena menos.
Si te gusta llevar el control sobre el pedal a la hora de frenar, te gusta conducir, te gusta llevar al límite la conducción (en circuitos), etc... El ABS es un límite.
#42 Para un novato esta claro que tienes esa situación.
Pero la realidad es que un tío que sepa lo que lleva en sus manos siempre va a preferir sin ABS. El coche va a frenar antes, y si no, siempre puede dejar de apretar el pedal para ganar dirección y luego apretar de nuevo.
La elección es confiar en la electrónica o confiar en tu capacidad, sabiendo que la última puede fallarte pero puede ser mucho mejor.
#45 Aquí entra la variable de por qué lleva coche una persona: bien puede ser porque le gusta conducir o bien puede ser porque simplemente necesite ir a los sitios a los que no pueda ir con el transporte público.
Los primeros entiendo que no creáis en el ABS o en cualquier otro sistema electrónico, yo, siendo de los segundos, defiendo que mi coche haga todo lo que pueda hacer por mi.
#47 Es que la DGT sostiene que los coches nuevos son más seguros precisamente por el motivo que he expuesto antes; no entra en si el conductor hace tal o cual, solo en los detalles técnicos del vehículo. Eso es un hecho objetivo, y por lo tanto no me parece sensacionalista.
#45 Pero como no podemos confiar en que el conductor vaya a tener ese control sobre su vehículo, por eso se hacen prácticamente todos con ABS.
#42 total, que has pillado un coche con ABS de los primeros que hicieron y concretamente de la marca Ford que por no pagar royalties inventaron una especie de ABS en el que notabas lo de "ahora freno, ahora no; ahora freno, ahora no". Lo dejaron en nada dada la ineficiencia que tenía.
Frena a seco con el ABS y al lado pon un coche que haga lo mismo sin ABS. El que no tiene ABS se queda clavado mucho antes.
En suelo muy mojado si que tienes que tener mas pericia para frenar lo mismo que en ABS, pero ni de coña tienes que ser un piloto que te cagas. Cualquier cursillo de estos que se suelen regalar de conducción agresiva te explica como hacerlo.
#49 Eso decía yo, hasta que pillé un abs de última generación.
Sólo un dato, un abs actual bloquea sólo las ruedas que están patinando. O sea que puede actuar sólo en las ruedas de detrás o ayudarte en una frenada asimétrica donde un lateral pierde algo de agarre.
Eso no lo puedes regular con el pie.
De la misma manera, el fabricante puede dar mas frenada a las ruedas traseras, ya que sabe que no habrá bloqueo posible. Fíjate que los discos traseros en gama alta suelen ser superiores en coches actuales que hace 15 años. Compara el golf, por ejemplo.
#58 Ademas en los coches de circuito sin ABS hay que seleccionar el reparto delante-detras, segun es para lluvia o seco y eso no se puede hacer en un coche de calle. Si frena perfecto en seco en lluvia bloqueara de delante.
Con el ABS actual aprovechas el agarre de cada rueda, ademas tienen reparto entre ejes automatico y control de estabilidad para ayudar a giar el coche.
En los ABS de antes las 2 trasera frenaban lo mismo, en parte para que no girasen el coche si habia diferencia de agarre entre los lados.
#46 Algunos hemos tenido mala experiencia con el ABS... en firme un poco deslizante puede llegar a ser demasiado permisivo y frenar menos que derrapando.
Realmente la principal virtud del ABS no es frenar en menos metros, sino conservar la capacidad de dirección, por ejemplo para frenar a fondo ya a la vez intentar esquivar el obstáculo.
Es decir, no hay tanta diferencia en casi 15 años, en distancias de frenado, coches de hace 15 años ya llevaban todos prácticamente ABS, y airbags de conductor, pasajero y de asientos laterales, en otros elementos de seguridad, seguro que sí, no lo discuto, más airbags (de rodilla, de cortina, laterales...), mejor capacidad de deformación en un impacto, algunos frenan automáticamente, anclajes isofix para las sillas (el mío es del 99 venía como opción), sensores de cambio involuntario de carril, no es discutible que hay más avances, pero la seguridad no son solo los vehículos, hay más elementos que intervienen, carretera, mantenimiento, riesgo y otros elementos externos.
Así en datos generales no hay tanta diferencia, lo que no quiere decir que a menos metros mayor seguridad, por supuesto, pero los coches evolucionan y crecen, para bien o para mal, es decir, tu antes te comprabas un utilitario y media 3,70 y tenía un peso que no llegaba a los 1000kg, a fecha de hoy, cualquier utilitario mide unos 4m (como un Golf II o III) y ronda los 1000-1100kg. A lo que me refiero es que las prestaciones de frenada se mueven en baremos similares, no hay una diferencia de un 33% menor, el mayor caso es un 11% de los utilitarios.
#13 Un coche viejo es un coche de hace 25 años. Un coche de hace 15 ya llevaba ABS, dirección asistida, airbags, control de estabilidad... Te hablo, por ejemplo, de mi GOLF GTI del año 2000 que lleva todo eso de serie, con una frenada que quita el hipo y mucho más fiable en cuestión de mecánica que cualquier coche que se fabrique ahora, en palabras de mi mecánico, que siempre me dice que ni se me ocurra venderlo. Pero no hay mayor seguridad que la de no ir haciendo el cafre por carretera.
#13 tu argumento tiene cierta lógica si hablamos de coches de hace más de 25 años, es decir, de los SEAT 124, los Simca 1200, los Renault 7, etc............ entonces sí es suficientemente significativa la diferencia de seguridad como para hablar de un aumento del riesgo en carretera.
De lo que hablan en la DGT es de coches con más de 10 años, que en absoluto son tan escasos en equipamiento de seguridad. Como bien te dice #74, el VW Golf del 2000, salía de fábrica con ABS, ESP, dirección asistida, 6 airbags y un sistema de frenos en los modelos """deportivos""" superior al de la mayoría de compactos que se fabrican hoy.
Todo eso de serie................. hace 15 años. Y no estamos hablando de un coche de alta gama, ni muchísimo menos, más bien el Golf es el compacto estándar.
Quiero decir, que si tengo que viajar seguro en carretera, prefiero viajar en un Golf del año 2000, que en un Renault Clio de 2015, que solo tiene airbag de conductor y pasajero, por ponerte un ejemplo rápido.
Y todo esto, sin hablar de que por mucho que avancen en seguridad los coches, que es innegable, también es innegable que las carreteras siguen siendo exactamente las mismas que hace 40 años. Peor si cabe ahora, que con la crisis la inversión en infraestructuras es cero.
Esto es tan sencillo como que hace falta que la gente consuma y compre coches nuevos, y si tienen que estigmatizar a un coche con más de 10 años, aunque sea más seguro que muchos actuales, lo van a hacer.
También dicen que son más ecológicos, lo que no cuentan es lo que se contamina para fabricar un coche nuevo.
Y no solo lo hacen con los coches. Básicamente se trata de que te gastes el dinero, aunque no tengas necesidad de hacerlo.
#13: Si no tiene ABS no significa que te vayas a chocar, sólo que tienes que frenar de acuerdo a lo que tienes (lo mismo que la dirección asistida y cualquier función).
Ni más, ni menos. Pero bueno, mucha gente tiene coches con ABS, miles de airbags, llantas de aleación... y aún así, les llega la carta basándose símplemente en la fecha de compra y no tanto en el coche en si.
Es más, creo que si uno fabrica un coche de 1960 siguiendo los planos y lo compra ahora, la DGT se lo consideraría nuevo y no le mandaría la carta.
Me recuerda un poco a la estupidez de Renfe de retirar las unidades 440 sólo porque tenían X años (que ni siquiera eran demasiados), cuando eran unidades que en origen eran bastante avanzadas y fueron aún más modernizadas a principios de los 90s, con lo que retiraron trenes que podían seguir funcionando sin problemas, y volviendo a endeudar a la empresa después de que en la reforma de 2005 el gobierno dejase sus deudas a cero.
#5 Tengo un ZX del 98 y hace unos años me llegó la carta. Se deben pensar que muchos tenemos un coche viejo por gusto o algo. Si quieren que me cambie de coche que me lo compre la DGT, no te jode.
También pienso en la gente que tenga deportivos clásicos y se despollen leyendo la carta.
#26 y #63 Eso no es nada. Yo tengo un Ibiza del 2006, que cumplió 9 años hace poco... y el año pasado ya me llegó la carta. ¡La DGT pretendía que me cambiara un coche de 8 años porque según ellos ya era viejo! Tentado estuve de limpiarme el culo con la carta y volvérsela a enviar, pero me daba pereza ir a comprar sellos.
#81: Y que es una chorrada, como dije más arriba, por muy nuevo que sea el coche, una vez tienes ciertas medidas de seguridad, no vas a conseguir a penas mejora, porque si te chocas demasiado rápido tienes que disipar mucha energía en poco tiempo y eso no es nada fácil.
#26: A nosotros también... ¡Pero con un coche con 5+1 estrellas Euroncap! No se que habrá ahora pero a partir de ciertas velocidades, si te estrellas, te estrellas y punto. Es decir, puedes poner estructuras que se deforman de manera progresiva, retocar piezas para que no atraviesen el habitáculo en el choque... pero si ibas demasiado rápido tendrás que disipar más energía que si fueras más despacio, y si es demasiado a disipar... pues eso, que no te salvas.
#2 o la falta de mantenimiento tanto de coches, como de las carreteras, asi como de usar menos autopistas de pejae, que la crisis hace mella en muchas mas cosas de las que nos pensamos
un coche bien cuidado no tiene porque dar problemas sea nuevo o se algo viejo
#3 Por supuesto, no solo los coches sino las carreteras, etc. Respecto al artículo, está claro que centrar la atención solo en el parque automovilístico es una patraña. Achacar un problema puntual a un suceso habitual es bastante cuestionable.
Solo queria apuntar que, curiosamente, el frenazo en el descenso de siniestros podía deberse al uso más frecuente del movil, sobretodo en vías secundarias, en parte debido a la whatssapadicción.
#3 Según las estadísticas de la dgt, la principal causa de accidente sin las distracciones. Sobre ésto es sobre lo que nos deberíamos de preocupar más.
Aún así, lo de los coches viejos, sí hay una clara diferencia entre los coches que llevan esp y abs, y los que no. Pero hoy en día hay coches con más de 10 años que ya los llevan y otros con muchos menos que todavía no. Para mí ésta es la diferencia más relevante. Creo que muchos accidentes se evitarían o minimizarían mucho con estos sistemas.
Pero quizá lo principal sea la atención y la formación de los conductores.
#41 Sí, la verdad es que aún no entiendo cómo hay gente que te manda un WhatsApp diciendo que están conduciendo o que no les importa reconocer que lo consultan mientras conducen.
Eso sí, como la policía te pille tocando la pantalla del móvil que llevas en el soporte mientras estás parado en un semáforo, multa.
Incluso lo compararía con andar tocando el climatizador, la radio o el mapa en coches modernos. A veces hay que tocar demasiados mandos.
Creo que falta racionalidad, una línea roja clara. Puedo tocar un botón del móvil sin que ello suponga una distracción mayor que encender la radio de un coche antiguo, o andar toqueteando mil botones en la guantera o fumando por lo que no me van a multar pero sí que supone una distracción.
Igual que supone una distracción ir hablando con el de al lado. Se puede hablar un poco, pero no ir hablando como si estuvieses tomando un café en una terraza.
Falta racionalidad y conciencia en este tema, tanto por las autoridades como por los conductores.
#14: Tu lo has dicho, consumismo a saco, para mantener el negocio de algunos (que no el sistema).
Si por ellos fuera compraríamos cosas sólo para tirarlas a la basura justo a la salida del súper, para acto seguido volver a entrar a comprar más cosas que tirar a la basura, en un contenedor situado junto a la puerta de salida.
#1 Sonará a coña, pero en el Museo de Ciencia y Tecnología en Madrid tenían un Mercedes que perteneción a John Charles the First que llevaba tanto blindaje que apenas frenaba. Así que inmediatamente lo retiraron. Ahora está en Salamanca.
#19«La unidad 4AF14 es la empleada con mayor frecuencia en visitas oficiales de Estado, mientras que la 4AF16 suele ser la asignada al monarca; utilizada en actos de importancia institucional, como por ejemplo la apertura de cada legislatura en el Congreso de los Diputados, la constitución del nuevo Gobierno, así como en el desfile y los actos del 12 de octubre, Día de la Hispanidad.»
Es curioso: si voy con un coche de hace 30 años sin ABS ni Airbags soy un inconsciente y un peligro público.
En cambio, me venden nuevecita y cumpliendo toda la normativa vigente una moto que (obviamente) no tiene carrocería, ni Airbags ni la estabilidad de un coche... y en esto no hay problema.
Por muy peligroso que pueda ser un coche de hace 30 años siempre será mucho más seguro que una moto. Así que si debemos prohibir algo... ya sabéis. Los fabricantes de motos estarán muy contentos.
P.D: lo que quiero decir es que aquí la seguridad importa un comino al gobierno. Lo único que quieren es que se vendan más coches y punto.
#62 y lo peor es la gente que puede elegir entre dos versiones de la misma moto, una sin ABS y 600€ menos, y se tiran "a lo barato"
Por ejemplo los que tienen una Vespa nueva sin ABS por postureo, el ABS les costaba ponerlo opcional y no luce igual la moto. Teniendo Hondas con ABS al mismo precio es de
Mi coche con casi 10 años cumplidos tiene ABS, ESP, airbags (creo que ... pero me llega la carta que de suelta el rollo de "mejor cámbialo". Absurdo.
Absurda también la ITV, con tanta idiotez legalista que hace que se convierta en inútil... no me pasa las luces diurnas (las del coche, activadas en la centralita) porque, aunque están perfectas, la calandra exterior del faro tiene un número de serie anterior a la homologación española como luz diurna así que no se puede activar sin homologar o cambiar el faro (el homologado es igual, con una letra diferente en el código). Si cambias suspensiones, pinzas de freno o ancho de ruedas, problemas por todas partes. Tintas las lunas traseras y te tocan las narices, cuando no es obligatorio llevar espejo central (el izquierdo y uno de los otros dos, puede ser el derecho) por lo que debería dar igual, buscando el sello de homologación o tampoco pasas. Es obligatorio que lleve neumáticos con letra V que está homologada hasta 240 cuando mi coche se supone que no pasa de 206 reales (por ficha) y el código H es hasta 210, además de que el límite es a 120 y circular a 210 supone una infracción que hasta creo que va por lo penal como delito contra la seguridad del tráfico. ¿Seguimos con los despropósitos?
Sinceramente ya está bien de favorecer a la industria del automóvil, encima gastando pasta en chorradas como ese mailing. Si la crisis les golpea también ha golpeado a mi empresa y a mi. Que se metan en la cabeza que es un despropósito gastarse en un coche nuevo lo que vale, plagado de sistemas de seguridad que pagas con creces y que pierde valor al salir del concesionario. Un diesel de casa, sencillo, daba problemas de EGR... anulada y punto. El de mi padre idem... pero anular la EGR ha sido un arco de iglesia... Al final la electrónica da problemas y averías mas caras. Si el coche es para trabajar, me sobra.
#27 estaba de acuerdo hasta que leí que en lugar de arreglar uno de los mecanismos de corregir las emisiones cancerígenas del diésel, lo anulas y te quedas tan agusto. Obligando al resto a respirar mierda.
Os tenían que hacer inspección de gases móvil a todos los que lleváis la EGR anulada y achatarraros el coche en el momento. No sigo expresando mi opinión porque me banearian.
#27 Ya ves, esas mierdas del sello de homologación.. cuando puedes comprar cualquier trasto en China y si no tiene ninguna fiabilidad qué más da, total, sólo juegas con la vida de los demás.
Ya puestos, también deberían comprar los parques infantiles sin homologar, que son más baratos. Y las carreteras, ¿para qué gastan tanto en ellas? Que echen cuatro cantos rodados cogidos de cualquier lado.
En fin, lo que hay que leer..
PD. Toda la razón a #87, sobre todo si como intuyo usas el coche a diario para trabajar. Y si el coche pierde valor al salir del concesionario, mala suerte, nos pasa a todos. Pero eso no justifica que pongas en peligro nuestras vidas.
#110 A ver, creo que no me he expresado bien. No estoy hablando de tuneo cutre ni de mierdas chinas. Estoy hablando del mismo faro. En el resto de Europa lo homologaron para luces diurnas pero en España no les dio tiempo y se homologó al año siguiente (mi coche es de diciembre) con lo que el nuevo faro lleva un número de serie distinto pero nada mas. El faro es igual, la luz diurna la controla la centralita igual y con la misma intensidad.
#87 La idea no era decir "está bien anular la EGR" sino decir que un coche antiguo lo arreglas con bridas y cinta americana y uno nuevo pasa si o si por taller con ordenador y una pasta. Por cierto, la casa que fabrica ese diésel se anotó un punto al bajar las emisiones de ese motor, a cambio de que casquen porque se obstruyen las EGR y los colectores de admisión, que el dueño ya lo pagará. En los VW las chapaletas de admisión se bloquean y cascan por el aceite de la EGR. Hay otras formas de no contaminar, y mi coche con la EGR anulada (que no la lleva anulada) contaminaría todavía menos que muchos otros incluso no tan modernos pero con cilindradas absurdas para andar por la vía pública.
Ah, y la inspección de gases móvil la pasa con la EGR anulada. Por cierto, ese coche en concreto ya la traía anulada cuando lo compré de segunda mano, salvo que el tubo se rajó y empezó a medir mal al meter aire de la calle.
#48 Fratre... nací en los 50. Trabajé en 9 empresas a lo largo de lo que fue mi vida laboral. De 8 me fui, de una me despidieron con otros muchos antes de vender la empresa a Telefónica que la quería "ligera de personal". Y sí, ese es el panorama que desearía para mis hijos. No veo la ventaja en trabajar toda la vida en la misma empresa (a ser posible al lado de casa). Tengo amigos que querían eso hicieron oposiciones y lo consiguieron, otros aprobaron oposiciones los destinaron lejos, hicieron su vida lejos y por allá siguen.
Para mi lo importante siempre fue trabajar en cosas que me gustaban y la mayoría del tiempo, lo logré (a veces ganando menos). Conocí otros lugares, conocí otras gentes; intenté ser útil a otros sin sacrificar mi bienestar emocional.
No creo que tal y como están las cosas a día de hoy ningún joven pueda permitirse el lujo de no prepararse para un mercado laboral cambiante, en el que hay mucha competencia y la movilidad laboral y geográfica es algo muy común.
Durante más de 14 años hice un trabajo que hoy hacen computadoras y satélites; y si en los últimos años no me hubiese formado para manejar esas máquinas, cuando el puesto se amortizó, el cambio tecnológico habría acabado conmigo.
Como ves, es difícil que yo piense como tu; pero te deseo suerte.
#66 Pareces del PPSOE. Tal y como están las cosas, los jóvenes...
Vamos, que en nuestra mano no está el cambiar nada y que tenemos que aguantarnos con lo que nos pongan.
Pues mira, creo que avanzamos en la historia de la civilización cuando abandonamos el ser nómadas. Ahora tenemos que volver a serlo?
Absurdo.
#93 No te parece que estás exagerando mucho cuando comparas la movilidad laboral y geográfica con lo de ser nómadas??
Yo creo que en "nuestras manos" está cambiar muchas cosas (otra cosa es que decidamos hacerlo: elecciones en Andalucía...). Soy un firme defensor de acometer cambios y mi vida laboral fue un ejemplo de ello.
No se de parte de mi comentario extraes la conclusión de que yo pienso que "tenemos que aguantarnos con lo que nos pongan"!! Yo, cuando no estuve de acuerdo con lo que pretendía imponerme la empresa en la que trabajaba, me fui a otra.
Si lo que quieres decir es que tendría que haberme quedado e intentar cambiar a la empresa para que se adaptara a mi... pues, no; no lo hice. Y tampoco confié nunca en los representantes sindicales que había, no porque no me gusten los sindicatos, sino porque (en esas empresas) todos eran: CCOO, UGT o el Amarillo (creado y financiado por las propias empresas).
Si dices que parezco del PPSOE es que no lees mis comentarios en MNM.
#66 "sin sacrificar mi bienestar emocional"
"la movilidad laboral y geográfica es algo muy común"
Yo no veo posible compatibilizar las dos cosas. Si quieres tener pareja estable e hijos, si tienes movilidad laboral vas a hacer inestable la vida emocional de tus hijos, y además requiere que ambos padres encontréis un trabajo que queráis en el mismo sitio.
Vamos, que no. Que la movilidad laboral es para gente sin núcleos sentimentales fuertes.
Saber las capacidades de tu vehículo y adaptar tu conducción a ellas y al estado de la vía y de las condiciones meteorológicas.
Lo dice el código de circulación.
La afirmación, por tanto, es errónea.
Quiero decir que, en el supuesto que un hijo de perra se lance contra ti en sentido contrarío, quizás tener dieciocho mil airbags pueda ayudar, pero no es obligatorio llevar miles de airbags, de momento.
Un post muy trabajado. Estoy de acuerdo con la mayor parte de las opiniones que ofrece. Sin embargo, al final, se desliza un comentario que no está directamente relacionado con los coches y ahí ya no estoy de acuerdo. Dice:
Estamos fritos a impuestos, con una carga fiscal muy elevada, con salarios precarios y un clima de inestabilidad laboral creciente. Cuando vemos a un hombre que lleva más de 20 años en la misma empresa o un funcionario, pensamos que hemos tenido un encuentro en la tercera fase, ¡solo puede ser un extraterrestre!
Relacionar la inestabilidad laboral con el número de años que una persona lleve en la misma empresa; es un error. Es un error muy relacionado el pensamiento de buena parte de españoles/as. El hecho de estar 20 años o más en la misma empresa puede reflejar "estabilidad laboral", pero no siempre es así. También puede reflejar "estancamiento laboral"; también puede reflejar que hay trabajadores que se quedan en esa empresa porque el mercado está fatal y no hay suficientes alternativas para continuar o mejorar la vida laboral en otra empresa diferente!!
La estabilidad laboral existiría si una persona pudiese cambiar de una empresa a otra cuando no está a gusto en la actual!! cuando las estructuras (demasiado rígidas en la mayoría de los casos) no le permiten ascender; o cuando ascienden al primer pelota de los jefes y estancan la carrera de gente muy válida que no les lame el culo.
Es decir; lo que hay que crear es un mercado laboral que permita a las personas moverse entre empresas; y entre empresas en distintos lugares de la geografía nacional o fuera.
Tal y como está hoy o incluso como estaba en 2005; se dan muchos casos (desconozco la magnitud) de trabajadores/as que están en la misma empresa más de 20 años, a regañadientes, con depresiones, con estrés o incluso enfermas; porque el mercado laboral es poco flexible.
Sospecho que estos casos tienen algo que ver con la productividad. Pero no tengo datos que lo certifiquen.
Menuda mierda de articulo. Muchas graficas, mucho rollo, pero al final la conclusion da pena. Solo con la primera grafica, viendo que los fallecidos y heridos graves son mas del doble en coches de 15 años que en los nuevos, no hace falta leer nada mas. Le ha faltado decir que parado en un aparcamiento la siniestralidad del coche viejo es igual que la del nuevo.
La diferencia en seguridad activa y pasiva es abismal, y eso es indiscutible. Otra cosa es que la economia este fatal, y sea un poco de recochineo recibir una carta diciendote que cambies el coche, pero tampoco es mala idea porque la gente no tiene ni idea (por ejemplo, aun hay muchisima gente que piensa que ya no se hace la chapa igual de dura que antes y por tanto no son tan seguros los coches nuevos)
#65 El gráfico te muestra una tasa, no un total. Si lees los totales, hay más víctimas en coches de menos de 10 años que en los demás, simplemente circulan mucho más y están más expuestos al riesgo GOTO #152
Leyendo la mayoría de los comentarios, me cuesta creer que no haya más accidentes...
PD: Vendo Opel Corsa Swing, en buen estado, sin ABS que eso frena poco, frenos de tambor que se calientan más y para el invierno viene bien, inyección multipunto ( a veces le da el punto y arranca y a veces no).
Trabajando en el ramo de seguros, es algo que veo con frecuencia: en cuanto el coche pasa de una determinada edad, ya hay compañías que no lo quieren asegurar, o te ponen lo que se llama "precio disuasorio", es decir: no te digo directamente que no lo aseguro, pero te pongo un precio por las nubes para que no lo quieras contratar, o que si lo contrates, me pagues una prima muy alta.
#15: Pues si una pone precios disuasorios lo que ocurre es que la gente se irá a otra que ponga el precio realista.
Vale, si un coche de verdad es peligroso pondrán un precio mayor de acuerdo a su mayor probabilidad de tener un accidente, pero lo que digo es que es ridículo estigmatizar un coche en base a sus años sin entrar en aspectos más técnicos, con lo que al final lo que están haciendo es perder clientes en favor de otras empresas de seguros que si entren en criterios técnicos y no se queden en datos superficiales.
Ya he dicho que hay coches con 5 estrellas Euroncap que han recibido la cartita de las narices sólo por tener unos años.
El comentario #120 es bastante útil en este sentido, porque ahí puedes ver un criterio técnico que de verdad es útil: la distancia de frenado.
Pues yo tengo un Corsa (de verdad) de hace 14 años al que hace poco cambié el motor enterito por uno que retiraron y va de lujo, se marca viajes largos,tiene piezas mejoradas de otras marcas y al taller a la mínima. Si lo cuidas bien (una rotura de la bomba de agua es algo que no puedes controlar) puedes tener coche una eternidad. No es que no me gusten los coches nuevos, lo que no me apetece es volver a hipotecarme y por cada año más que dure el Costra eso que me ahorro.
Eso sí, hace dos años los coches tenían un precio tirado y ahora empiezan a subir precios porqué dicen que el mercado está recuperado. Que les den con un cilicio con pinchos colocados de forma transversal, iré a un segunda mano ya que con mi sueldo y mi vida no puedo aspirar a más que a ser (según ellos) un futuro cadáver descuartizado en una autovía, vía secundaria o camino de huerta.
El próximo plan del gobierno, impulsado con ayuda de los fabricantes de coches, es la obsolescencia programada en los coches: cada 10 años, por más cuidado y revisado que esté, cascará y la gracia de repararlo costará casi lo mismo que comprar uno nuevo, y si no, al tiempo
Los coches viejos no son peligrosos; lo que son peligrosos son los coches mal mantenidos, con ruedas chinas, amortiguadores reventados y demás. Y no, no es un problema económico, es un problema de cultura. En los años de bonanza económica era exactamente igual.
En casa tenemos 3 coches, uno de 2013, uno de 2012 y un aspirante a clásico (que llegará a serlo) de 1996 en el que acabamos de gastarnos casi 3000 euros en dejarlo como recién salido de fábrica cambiando todo lo que fuera necesario. El de 1996 era un coche segurísimo para los criterios de aquella época (ABS, Airbags, barras laterales, suspensión Bilstein de gas, dirección de asistencia variable…), pero obviamente al lado de los más modernos poco o nada puede hacer.
Los coches viejos son más inseguros porque poseen menos medidas de seguridad que los coches nuevos, tan simple como eso. También depende de la calidad del coche en cuestión (no es lo mismo un Audi de hace diez años que un Seat nuevo), de la pericia del conductor, y el mantenimiento del mismo, pero la afirmación es correcta.
#29 depende de que Audi viejo y qué Seat nuevo. Son el mismo fabricante, de hecho el Sear Exeo es un Audi de hace 10 años con logotipos cambiados (y amortiguadores, frenos y ruedas nuevos, así que mejor que el Audi)
Hay coches viejos pero con un mantenimiento riguroso que funcionan perfectamente y hay coches nuevos que pueden ser peligrosos porque sus propietarios se confian en que el coche todavia es nuevo y no llevan el mantenimiento que deberian.
Muchas felicidades por el artículo. Muy bueno. Muy trabajado y claro. Te doy toda la razón. También tengo una pregunta: El carnet de moto A (moto de mas de 600cc) no te lo puedes sacar si no tienes A1 o más de 2 años del B.etc... Por que el carnet del B si puedes conducir directamente un Ferrari i ponerte a más de 200km/h el primer día?
#71 Hombre, legalmente no puedes ir a 200 km/h ningún día, pero a 120 km/h sí.
No se han atrevido a limitar el carné B, pero yo abogo por ello, en función de la relación peso/potencia. Las aseguradoras lo hacen de facto, poniendo primas bestiales entre 18 y 25 años de edad.
Mi coche es del 2004. Y muchas de las mejoras que te venden ahora con los coches nuevos ya las traía el mío. Un coche de más de 10 años no tiene porque ser peligroso, siempre que lo cuides y le hagas mantenimiento. De hecho en la lista de frenadas del compañero esta siempre entre lis 3 primeros.
La verdadera razón de porque el parque automovilístico está descuidado es porque la gente antepone el comer al coche. Habría que mirar también las estadísticas en cuanto a la reforma laboral y reducción de la nómina.
Pero la excusa q ponían no era la contaminación? A lo mejor las fábricas y concesionarios se tienen que dar cuenta que ya no estamos en tiempos de burbuja y toca bajar los precios.
#73 Es otra excusa, sí, pero es que la contaminación no ha bajado mucho en el mundo real, en el homologado sí, un huevo. Los precios ya estaban muy bajos con todas las promociones que han ido poniendo, no esperes que bajen más. El IVA está al 21%, si estuviese al 16% otro gallo cantaría.
En España, el apoyo a la industria automovilística que no falte. El I+D se muere porque no dan ni migajas, pero todos los años hay que gastarse los 250 millones de euros de rigor en subvencionarle coches nuevos a la gente (igual a un obrero que a la señora Botín, por supuesto).
Ah, y eso sí, infraestructuras de transporte público como el AVE no son sostenibles porque no recuperan los gastos... mucho más sostenible desembolsar pasta en subvencionar los coches todos los años, con el "valor" añadido de incrementar nuestra depenencia del petróleo, dónde va a parar.
#4 Pues que quieres que te diga, hace ya un año que no condizco por España, pero, tras unos 5 haciendome sobre 600Km, por trabajo, a la semana (mas ir de compras y el fin de semana) desde que la crisis empezó, según mi punto de vista subjetivo y en el sur de España, la velocidad de los coches no hizo mas que reducirse.
Lo se porque para ahorrar gasolina no superaba nunca los 90Km/h y al principio me adelantaban como locos, incluso haciendo sonar el claxon y cada vez menos.
#68 Totalmente de acuerdo, lo que yo digo es que en los últimos meses eso a empezado a cambiar y pronto se reflejará en las estadísticas de siniestralidad.
#68 Yo también tengo la misma apreciación. En autopista pongo el control de crucero a 120km/h y adelanto a muchos coches. Hace unos años, parecía que iba pisando uvas.
#31 La ITV sólo sirve para que te des cuenta de que llevas una luz de freno fundida o que dentro de poco te tocará cambiar las ruedas.
Es más que sabido, que aunque tenga tropecientos problemas, mientras que el coche por fuera este bien (lo que se ve en las cámaras), se lo das al mecánico de toda la vida y a él si le pasan la ITV.
Muchas felicidades por el artículo. Muy bueno. Muy trabajado y claro. Te doy toda la razón. También tengo una pregunta: El carnet de moto (moto de mas de 600cc) corrijo:
en España existen 4 tipos de carné de moto: AM, A1, A2 y A. Además, dispones del permiso B, el carné de coche de toda la vida, que también te habilita para conducir los mismos vehículos que las licencias AM y A1. Eso sí, deberás acreditar una antigüedad de 3 años.
... Por que el carnet del B si puedes conducir directamente un Ferrari i ponerte a más de 200km/h el primer dí
Comentarios
Mi coche no tiene ABS, airbag ni ningún control electrónico de nada que proporcione algo de estabilidad o seguridad. Cuando voy a 120km/h, por la sensación de velocidad, ruido y vibraciones, parece que voy a 400 por hora y voy a salir volando por encima de los camiones. En cambio, cuando conduzco un coche moderno de algún amigo o lo que sea, ir a 120 o tener que frenar de golpe, es hasta aburrido.
Un coche viejo por muy bien que conduzcas y lo mantengas, nunca va frenar antes que uno más moderno ni va a ser más estable, por lo que será menos seguro.
#13 esta imagen describe lo que dices:
#34 El mio tiene 25 años. Mantenimiento al día de todo y funciona perfectamente, pero claro como digo, tengo elevalunas eléctrico y cierre centralizado, pero en seguridad no tengo ABS ni leches. Por no tener no tengo ni cinturón de seguridad en el asiento central de atrás. Nunca en la vida mi coche va ser igual de seguro que uno con más sistemas de seguridad, por muy cuidado que lo tenga. Eso si, como bien dices, si tienes un coche con una seguridad activa medio buena no creo que exista tanta diferencia con uno de ahora.
#32 Totalmente.
#74 #75 #101 Tiene 25 años, es un VW Jetta mk II. Como digo en #39 por mucho que quiera, mi coche esta fabricado para otras cosas, la seguridad era un tema secundario en esa época y tiene confort total pero ningún dispositivo de ayuda a la conducción.
#99 es que en ese caso, coches que ya tienen la edad del tuyo, sí tiene sentido hablar de un aumento de la peligrosidad. Pero esta gente no habla de coches con 25 años, sino de coches con más de 10 años de vida.
Hace ya mucho que la DGT se ha convertido en un organismo recaudador y una herramienta de marketing del Estado para vender miedo a los ciudadanos.
Lo que quieren es que consumas, tu seguridad no les importa lo más mínimo.
#99 Buen coche y mejor amortiguación/suspensión para la época.
A ver, sobre los ABSs/ASRs/etc de uno que ha pillado bastantes coches: vale más una buena amoriguación/suspensión/buenas ruedas que un control tracción, incluso un abs de los baratos, que son de mentirijillas y el que no haya probado muchos coches eso no lo ve. Cualquier Mercedes de los 80-90s (grandes) con diferencial autoblocante le da mil vueltas en estabilidad y conducción a un pequeño y barato de hoy en día. Sabiéndolo llevar, ojo: que esos coches tenían mucha potencia y peso y no todo el mundo podía exprimirlos (lo que no pasa hoy en día donde tienen tantas asistencias que hasta un tonto los lleva. Problemón: si no ves los límites y dónde están las ayudas -más allá de tu conducción- la hostia está garantizada)
#112 llevo sin verla desde esta mañana (sobre las 7)
#6 Optimo no. Sino que cumple unos minimos. Si no te pasa por los frenos o a suspension es que ya esta muy mal. En a ITV no me dijeron nada por los amortiguadores viejos y cuando los vio el mecanico vio que manchaban un poco de aceite y en la ITV no paso los frenos, los arregle y la mejora a sido tal que no se como he circulado asi. Aunu asi tengo un problema con la bomba no estoy seguro, pero creo que frena menso uno de los dos circuitos y el mecanico paso la ITV. Aun si le voy a mirar la bomba.
Optimo no unos minimos. No van a dejar contento a todo el mundo. Si son muy exigentes alguno se querjara y si son muy laxos tambien.
#34 50km/h entrando por la puerta me cuesta mucho creerlo con esos daños. La realidad seria algo diferente. Entiendo que el BMW iba a 50km/h y freno antes y realmente la velocidad de impacto no la sabia ni el que conducia.
Hoy en dia los coches frenan mucho y con el ABS se aprovecha muy bien la frenada y se conserva la direccionalidad. Ademas se puede asistir mas la frenada sin miedo a que frene demasiado fuerte y bloquee.
Si no me equivoco desde 2001 es obligatorio el ABS. Yo creo que despues de esa fecha un coche es razonablemente seguro.
No hay que comparar la segurida de un coche viejo de antes que no se miraba casi la seguridad o se estaba empezando a aprender en serio que un coche viejo de ahora.
Pienso mas o menos como #39
#12 La potencia de un coche no lo hace más o menos peligroso, porque cualquier coche, incluso los modelos más básicos, pueden superar muy fácilmente y con mucha diferencia el límite de velocidad, cualquier coche se pone en un momento (10 o 12s como mucho) a 100km/h, y en poco más a 150km/h. Con un choque frontal a 50km/h ya no lo cuentas. Dicho esto, un cabra será igual de cabra con un coche de 100cv que con uno de 300cv.
El nivel de seguridad de un coche lo marcan sus elementos de seguridad activa y sobre todo de pasiva. No es lo mismo frenar a 120km/h con un coche con 4 buenos frenos de discos y ABS que en un coche con sólo 2 discos arcaicos, 2 frenos de tambor y sin ABS. Y tampoco es lo mismo pegársela a 80km/h en un coche con 4 airgabs, buenos pretensores y un chasis diseñado para absorber energía, que estrellares en una lata de sardinas con un sólo airbag, que quizás ya ni funcione, y un chasis que no esta diseñado para absorber los golpes.
Edito: El gif de #32 describe perfectamente el tema del chasis diseñado para absorber golpes, y no hace falta irse hasta coches de los años 50, un Escort, un Xsara o un Clio 1 están casi tan mal hechos como ese.
#60 A 80km/h tmapoco lo cuentas en un coche moderno si no frenas antes. 80km/h en el punto de impacto se supone que es mortal. Alguna gente sobrevivirar y siempre hay circunstancia favorables.
#60 Sí son bastante inseguros el Escort o el primer Clio (el del 2000 ya es seguro), pero no el Xsara:
- El Xsara normal obtuvo tres estrellas en el test de seguridad de Euro NCAP, las mismas que tiene el moderno Citroën C-Elysée, que es parecido, o el Renault Mégane hatch, entre otros muchos modelos actuales.
- El Xsara Picasso obtuvo cuatro estrellas, una menos que el C4 Picasso actual pero igual que el C3 Picasso o que el C4 Cactus.
#13 No te creas. Los coches modernos (10 años o menos) han ganado peso y eso hace que sus frenadas no sean tan buenas como crees a pesar de las ruedas de gran tamaño que ahora se estilan.
Yo no hablo de coches con 25 años o más pero un coche con 15 años no se puede considerar inseguro simplemente por su edad. Todo depende del tipo de coche y su mantenimiento. Si vas en un coche urbano de suspensiones blandas y frenos limitados no te digo que no te puedas llevar un susto, sobre todo con ruedas gastadas o de baja calidad, pero con que sea un coche compacto o superior y bien mantenido no hay ninguna inseguridad. Mi coche tiene 14 años pero está bien mantenido, los neumáticos se comprueban (en estado y presiones) todos los meses, las suspensiones tiran a duras (y eso que no es deportivo) y los frenos son ventilados, así que en carretera no tiene ningún problema, y por la experiencia de un familiar sé que tiene una estructura bastante buena, que un BMW a 50Km/h "entrando" por la puerta del pasajero no consiguió más que obligar a cambiar la puerta y enderezar un poco la estructura, sin que los ocupantes tuvieran daño alguno más allá del susto. Hay que tener una buena seguridad pasiva (la estructura de seguridad) pero es más importante la activa (frenos, suspensiones, dirección).
Aquí lo único que pasa es que le quieren echar la culpa a los coches en lugar de a la falta de mantenimiento de las carreteras y del aumento de las distracciones. Ya se sabe, los políticos siempre "echando balones fuera". Si quieren mejorar la seguridad lo mejor es ofrecer revisiones gratuitas o a bajo precio y que las multas por usar el móvil sean contínuas, no teniendo que realizar campañas para ello o esperar a que pasa el "Pegasus". Lo malo es que prefieren tener a los guardias ocupados con los radares móviles.
#6 Que un vehículo pase la ITV no quiere decir que sea seguro, sólo que está dentro de lo admisible. La gente debería preocuparse más de tener el vehículo en buen estado y no tanto de si pasa o no la ITV.
#34 yo tengo un tigra con 20 tacos, bien mantenido, con ABS Y airbag. Es mi segundo tigra viejo, el anterior me dio una hostia un camion y me estampo contra un nissan qascai(se escriba como se escriba) y tuve que enviarlo al desguace muy a mi pesar porque costaba mas reparar la chapa que comprar otro coche igual, pero mi habitaculo estaba intacto y yo nada. El nissan nuevecito con todas sus chulisimas medidas de protección acabo con su rueda delantera derecha en el asiento del copiloto. Suerte que no habia nadie ahi en ese momento, porque no habrian recogido suficiente ni para hacer morcillas.
Recomiendo ver el capitulo de top gear donde hablan del crash test y de lo seguros que son los todoterrenos gigantes que se compra La gente hoy en dia.
SPOILER. Un clio aguanta un choque frontal contra un gran cheroke y al GC se le parte el bastidor
#13 Yo prefiero un coche sin ABS. Con ABS no bloqueas las ruedas (te permite girar mientras frenas), pero al final frena menos.
Si te gusta llevar el control sobre el pedal a la hora de frenar, te gusta conducir, te gusta llevar al límite la conducción (en circuitos), etc... El ABS es un límite.
#40 De lo que se trata es de no pegársela, no de hacer trompos
#42 Para un novato esta claro que tienes esa situación.
Pero la realidad es que un tío que sepa lo que lleva en sus manos siempre va a preferir sin ABS. El coche va a frenar antes, y si no, siempre puede dejar de apretar el pedal para ganar dirección y luego apretar de nuevo.
La elección es confiar en la electrónica o confiar en tu capacidad, sabiendo que la última puede fallarte pero puede ser mucho mejor.
#45 Aquí entra la variable de por qué lleva coche una persona: bien puede ser porque le gusta conducir o bien puede ser porque simplemente necesite ir a los sitios a los que no pueda ir con el transporte público.
Los primeros entiendo que no creáis en el ABS o en cualquier otro sistema electrónico, yo, siendo de los segundos, defiendo que mi coche haga todo lo que pueda hacer por mi.
#47 Es que la DGT sostiene que los coches nuevos son más seguros precisamente por el motivo que he expuesto antes; no entra en si el conductor hace tal o cual, solo en los detalles técnicos del vehículo. Eso es un hecho objetivo, y por lo tanto no me parece sensacionalista.
#45 Pero como no podemos confiar en que el conductor vaya a tener ese control sobre su vehículo, por eso se hacen prácticamente todos con ABS.
#42 total, que has pillado un coche con ABS de los primeros que hicieron y concretamente de la marca Ford que por no pagar royalties inventaron una especie de ABS en el que notabas lo de "ahora freno, ahora no; ahora freno, ahora no". Lo dejaron en nada dada la ineficiencia que tenía.
#40 Jamás alcanzaras el nivel de piloto necesario para frenar más sin ABS que con ABS.
Pero buen intento de trolleo.
#46 ¿Pero que leches dices?
Frena a seco con el ABS y al lado pon un coche que haga lo mismo sin ABS. El que no tiene ABS se queda clavado mucho antes.
En suelo muy mojado si que tienes que tener mas pericia para frenar lo mismo que en ABS, pero ni de coña tienes que ser un piloto que te cagas. Cualquier cursillo de estos que se suelen regalar de conducción agresiva te explica como hacerlo.
#49 Regalo ABS agresivo, razón aquí.
#49 Eso decía yo, hasta que pillé un abs de última generación.
Sólo un dato, un abs actual bloquea sólo las ruedas que están patinando. O sea que puede actuar sólo en las ruedas de detrás o ayudarte en una frenada asimétrica donde un lateral pierde algo de agarre.
Eso no lo puedes regular con el pie.
De la misma manera, el fabricante puede dar mas frenada a las ruedas traseras, ya que sabe que no habrá bloqueo posible. Fíjate que los discos traseros en gama alta suelen ser superiores en coches actuales que hace 15 años. Compara el golf, por ejemplo.
#58 Ademas en los coches de circuito sin ABS hay que seleccionar el reparto delante-detras, segun es para lluvia o seco y eso no se puede hacer en un coche de calle. Si frena perfecto en seco en lluvia bloqueara de delante.
Con el ABS actual aprovechas el agarre de cada rueda, ademas tienen reparto entre ejes automatico y control de estabilidad para ayudar a giar el coche.
En los ABS de antes las 2 trasera frenaban lo mismo, en parte para que no girasen el coche si habia diferencia de agarre entre los lados.
#46 es cierto que la distancia de frenada es mayor con abs,pero es mucho más seguro llevar abs que no llevarle.al igual que el control de tracción
#46 Algunos hemos tenido mala experiencia con el ABS... en firme un poco deslizante puede llegar a ser demasiado permisivo y frenar menos que derrapando.
Realmente la principal virtud del ABS no es frenar en menos metros, sino conservar la capacidad de dirección, por ejemplo para frenar a fondo ya a la vez intentar esquivar el obstáculo.
#46: Teóricamente el ABS suelta los frenos... quizás en algunos tipos de frenada sea mejor no tenerlo que tenerlo.
Sería interesante buscar información sobre el tema y no discutir sin pruebas de nada.
#40 ¿Que al final frena menos? Compara las distancias de frenado con y sin ABS. ¡Es una de las más grandes mejoras en seguridad introducidas!
#40 No tienes ni puta idea de lo que dices, un saludo.
#13 pongo dos links, berlinas del año 2001 aprox. y la distrancia de frenado, desde 120km/h a 0km/h
http://www.km77.com/01/marcas/volkswagen/passat_01/tdi130_p/prestaciones-pp-304625-pg.html
El que mejor 54m el que peor de la lista 59
Aquí berlinas más modernas, del 2008 al 2015 http://www.km77.com/01/volkswagen/passat/2015/prestaciones-diesel-150-pp-316959-pg.html
El que mejor: 50,3 hasta 58m (hay dos que son 58,8 y 59,2 pero en mojado).
Es decir, no hay tanta diferencia en casi 15 años, en distancias de frenado, coches de hace 15 años ya llevaban todos prácticamente ABS, y airbags de conductor, pasajero y de asientos laterales, en otros elementos de seguridad, seguro que sí, no lo discuto, más airbags (de rodilla, de cortina, laterales...), mejor capacidad de deformación en un impacto, algunos frenan automáticamente, anclajes isofix para las sillas (el mío es del 99 venía como opción), sensores de cambio involuntario de carril, no es discutible que hay más avances, pero la seguridad no son solo los vehículos, hay más elementos que intervienen, carretera, mantenimiento, riesgo y otros elementos externos.
#44 ahora en vez de comparar berlinas (en general gamas altas y bien equipadas) compara utilitarios, el tipo de coche más popular en España...
#74 lo misml, el Golf GTI era el tope de gama. Compara un Golf CL de entonces mejor...
#86 He comparado en general berlinas, si nos vamos a compactos del años 2001 están entre 53 y 63m en frenada http://www.km77.com/01/marcas/renault/megane_01/dciclassic_p/prestaciones-pp-306153-pg.html
y los actuales entre 50m y 60m http://www.km77.com/00/alfa/giulietta/2010/prestaciones.asp
Si te miras un golf III del año 97 1.8 eran 57.3m http://importados.testdelayer.com.ar/test/vwgolfgl.htm
Y ya si nos vamos a los utilitarios entre 54 y 66m (coches de 75cv de potencia):
http://www.km77.com/01/marcas/seat/ibiza_01/14-16v_p/prestaciones-pp-303955-pg.html
Y para los homologos actuales entre 51 y 57m (de potencia mas o menos similar), sin incluir el peor de todos que es el TATA con 64m en mojado:
http://www.km77.com/01/seat/ibiza/2012/prestaciones-tdi-75-pp-314483-pg.html
Si comparas un ibiza de hace 14 años con el actual son solo 4m de diferencia (54 frente 58).
Así en datos generales no hay tanta diferencia, lo que no quiere decir que a menos metros mayor seguridad, por supuesto, pero los coches evolucionan y crecen, para bien o para mal, es decir, tu antes te comprabas un utilitario y media 3,70 y tenía un peso que no llegaba a los 1000kg, a fecha de hoy, cualquier utilitario mide unos 4m (como un Golf II o III) y ronda los 1000-1100kg. A lo que me refiero es que las prestaciones de frenada se mueven en baremos similares, no hay una diferencia de un 33% menor, el mayor caso es un 11% de los utilitarios.
Si ya quieres rizar el rizo, tienes una comparativa de las generaciones de Golf GTI en circuito, con sus datos:
http://www.auto-motor-und-sport.de/vergleichstest/35-jahre-vw-golf-gti-im-vergleichstest-auf-der-rennstrecke-3972477.html?show=3
#13 Nada que no pueda solucionarae, como mucho, con un equilibrado, cambio de ruedas y/o amortiguadores. Te lo dejan como nuevo.
#13 Un coche viejo es un coche de hace 25 años. Un coche de hace 15 ya llevaba ABS, dirección asistida, airbags, control de estabilidad... Te hablo, por ejemplo, de mi GOLF GTI del año 2000 que lleva todo eso de serie, con una frenada que quita el hipo y mucho más fiable en cuestión de mecánica que cualquier coche que se fabrique ahora, en palabras de mi mecánico, que siempre me dice que ni se me ocurra venderlo. Pero no hay mayor seguridad que la de no ir haciendo el cafre por carretera.
#13 tu argumento tiene cierta lógica si hablamos de coches de hace más de 25 años, es decir, de los SEAT 124, los Simca 1200, los Renault 7, etc............ entonces sí es suficientemente significativa la diferencia de seguridad como para hablar de un aumento del riesgo en carretera.
De lo que hablan en la DGT es de coches con más de 10 años, que en absoluto son tan escasos en equipamiento de seguridad. Como bien te dice #74, el VW Golf del 2000, salía de fábrica con ABS, ESP, dirección asistida, 6 airbags y un sistema de frenos en los modelos """deportivos""" superior al de la mayoría de compactos que se fabrican hoy.
Todo eso de serie................. hace 15 años. Y no estamos hablando de un coche de alta gama, ni muchísimo menos, más bien el Golf es el compacto estándar.
Quiero decir, que si tengo que viajar seguro en carretera, prefiero viajar en un Golf del año 2000, que en un Renault Clio de 2015, que solo tiene airbag de conductor y pasajero, por ponerte un ejemplo rápido.
Y todo esto, sin hablar de que por mucho que avancen en seguridad los coches, que es innegable, también es innegable que las carreteras siguen siendo exactamente las mismas que hace 40 años. Peor si cabe ahora, que con la crisis la inversión en infraestructuras es cero.
Esto es tan sencillo como que hace falta que la gente consuma y compre coches nuevos, y si tienen que estigmatizar a un coche con más de 10 años, aunque sea más seguro que muchos actuales, lo van a hacer.
También dicen que son más ecológicos, lo que no cuentan es lo que se contamina para fabricar un coche nuevo.
Y no solo lo hacen con los coches. Básicamente se trata de que te gastes el dinero, aunque no tengas necesidad de hacerlo.
#13: Si no tiene ABS no significa que te vayas a chocar, sólo que tienes que frenar de acuerdo a lo que tienes (lo mismo que la dirección asistida y cualquier función).
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Ni más, ni menos. Pero bueno, mucha gente tiene coches con ABS, miles de airbags, llantas de aleación... y aún así, les llega la carta basándose símplemente en la fecha de compra y no tanto en el coche en si.
Es más, creo que si uno fabrica un coche de 1960 siguiendo los planos y lo compra ahora, la DGT se lo consideraría nuevo y no le mandaría la carta.
Me recuerda un poco a la estupidez de Renfe de retirar las unidades 440 sólo porque tenían X años (que ni siquiera eran demasiados), cuando eran unidades que en origen eran bastante avanzadas y fueron aún más modernizadas a principios de los 90s, con lo que retiraron trenes que podían seguir funcionando sin problemas, y volviendo a endeudar a la empresa después de que en la reforma de 2005 el gobierno dejase sus deudas a cero.
#13 Dependerá del modelo...y de qué mecánico tengas (o seas).
Coches viejos, trabajos precarios, salarios de mierda, 24% de paro, trabajadores que trabajan unos días o unas horas...
¿A ver que coño quieren?
#5 Tengo un ZX del 98 y hace unos años me llegó la carta. Se deben pensar que muchos tenemos un coche viejo por gusto o algo. Si quieren que me cambie de coche que me lo compre la DGT, no te jode.
También pienso en la gente que tenga deportivos clásicos y se despollen leyendo la carta.
#26 Yo tengo un deportivo clásico. Y efectivamente, me reí un buen rato con la carta.
#26 y #63 Eso no es nada. Yo tengo un Ibiza del 2006, que cumplió 9 años hace poco... y el año pasado ya me llegó la carta. ¡La DGT pretendía que me cambiara un coche de 8 años porque según ellos ya era viejo! Tentado estuve de limpiarme el culo con la carta y volvérsela a enviar, pero me daba pereza ir a comprar sellos.
#81: Y que es una chorrada, como dije más arriba, por muy nuevo que sea el coche, una vez tienes ciertas medidas de seguridad, no vas a conseguir a penas mejora, porque si te chocas demasiado rápido tienes que disipar mucha energía en poco tiempo y eso no es nada fácil.
#26: A nosotros también... ¡Pero con un coche con 5+1 estrellas Euroncap! No se que habrá ahora pero a partir de ciertas velocidades, si te estrellas, te estrellas y punto. Es decir, puedes poner estructuras que se deforman de manera progresiva, retocar piezas para que no atraviesen el habitáculo en el choque... pero si ibas demasiado rápido tendrás que disipar más energía que si fueras más despacio, y si es demasiado a disipar... pues eso, que no te salvas.
Para cobrar la itv estan listos. Ademas, si pasan la itv es porque estan en estado optimo. Que se marquen otra.
#6 Óptimo: adj. Sumamente bueno, que no puede ser mejor.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=%F3ptimo
Mira a ver si el repunte de hace 2 años tiene que ver con la aparición de la aplicación whatssap, más que de un parque automovilístico envejecido.
#2 o la falta de mantenimiento tanto de coches, como de las carreteras, asi como de usar menos autopistas de pejae, que la crisis hace mella en muchas mas cosas de las que nos pensamos
un coche bien cuidado no tiene porque dar problemas sea nuevo o se algo viejo
#3 Por supuesto, no solo los coches sino las carreteras, etc. Respecto al artículo, está claro que centrar la atención solo en el parque automovilístico es una patraña. Achacar un problema puntual a un suceso habitual es bastante cuestionable.
Solo queria apuntar que, curiosamente, el frenazo en el descenso de siniestros podía deberse al uso más frecuente del movil, sobretodo en vías secundarias, en parte debido a la whatssapadicción.
#3 Según las estadísticas de la dgt, la principal causa de accidente sin las distracciones. Sobre ésto es sobre lo que nos deberíamos de preocupar más.
Aún así, lo de los coches viejos, sí hay una clara diferencia entre los coches que llevan esp y abs, y los que no. Pero hoy en día hay coches con más de 10 años que ya los llevan y otros con muchos menos que todavía no. Para mí ésta es la diferencia más relevante. Creo que muchos accidentes se evitarían o minimizarían mucho con estos sistemas.
Pero quizá lo principal sea la atención y la formación de los conductores.
#2 whatsapp es culpable de un gran % de muertes. Bueno, el responsable indirecto.
#41 Depende de si se comprende o no el concepto de "responsabilidad"
#41 Sí, la verdad es que aún no entiendo cómo hay gente que te manda un WhatsApp diciendo que están conduciendo o que no les importa reconocer que lo consultan mientras conducen.
Eso sí, como la policía te pille tocando la pantalla del móvil que llevas en el soporte mientras estás parado en un semáforo, multa.
Incluso lo compararía con andar tocando el climatizador, la radio o el mapa en coches modernos. A veces hay que tocar demasiados mandos.
Creo que falta racionalidad, una línea roja clara. Puedo tocar un botón del móvil sin que ello suponga una distracción mayor que encender la radio de un coche antiguo, o andar toqueteando mil botones en la guantera o fumando por lo que no me van a multar pero sí que supone una distracción.
Igual que supone una distracción ir hablando con el de al lado. Se puede hablar un poco, pero no ir hablando como si estuvieses tomando un café en una terraza.
Falta racionalidad y conciencia en este tema, tanto por las autoridades como por los conductores.
Me parecen a mí más peligrosos los coches de 250 CV que van haciendo el cabra, la verdad.
Tienen que vender la moto de que son peligrosos para que la gente compre coches nuevos. Consumismo y esas cosas.
#14 Formará parte del nuevo plan PIVE?
#14: Tu lo has dicho, consumismo a saco, para mantener el negocio de algunos (que no el sistema).
Si por ellos fuera compraríamos cosas sólo para tirarlas a la basura justo a la salida del súper, para acto seguido volver a entrar a comprar más cosas que tirar a la basura, en un contenedor situado junto a la puerta de salida.
El Rolls de Franco todavía lo tienen por ahí —de ese no dicen nada.
#1 Sonará a coña, pero en el Museo de Ciencia y Tecnología en Madrid tenían un Mercedes que perteneción a John Charles the First que llevaba tanto blindaje que apenas frenaba. Así que inmediatamente lo retiraron. Ahora está en Salamanca.
http://www.fecyt.es/es/noticia/el-museo-nacional-de-ciencia-y-tecnologia-cede-al-museo-de-historia-de-la-automocion-de
#19 «La unidad 4AF14 es la empleada con mayor frecuencia en visitas oficiales de Estado, mientras que la 4AF16 suele ser la asignada al monarca; utilizada en actos de importancia institucional, como por ejemplo la apertura de cada legislatura en el Congreso de los Diputados, la constitución del nuevo Gobierno, así como en el desfile y los actos del 12 de octubre, Día de la Hispanidad.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Phantom_IV
#1 Comprenderás que el valor de ese coche es bastante considerable. Siempre que haya alguien dispuesto a pagarlo y seguro que lo hay.
¿En Cuba saben esto?
Es curioso: si voy con un coche de hace 30 años sin ABS ni Airbags soy un inconsciente y un peligro público.
En cambio, me venden nuevecita y cumpliendo toda la normativa vigente una moto que (obviamente) no tiene carrocería, ni Airbags ni la estabilidad de un coche... y en esto no hay problema.
Por muy peligroso que pueda ser un coche de hace 30 años siempre será mucho más seguro que una moto. Así que si debemos prohibir algo... ya sabéis. Los fabricantes de motos estarán muy contentos.
P.D: lo que quiero decir es que aquí la seguridad importa un comino al gobierno. Lo único que quieren es que se vendan más coches y punto.
#62 y lo peor es la gente que puede elegir entre dos versiones de la misma moto, una sin ABS y 600€ menos, y se tiran "a lo barato"
Por ejemplo los que tienen una Vespa nueva sin ABS por postureo, el ABS les costaba ponerlo opcional y no luce igual la moto. Teniendo Hondas con ABS al mismo precio es de
#71 Un Ferrari tiene carrocería y una moto no.
Vamos, que no justifico que esa sea la razón, pero compararme un coche con una moto.. Madre de dios.
Go to #62
Mi coche con casi 10 años cumplidos tiene ABS, ESP, airbags (creo que ... pero me llega la carta que de suelta el rollo de "mejor cámbialo". Absurdo.
Absurda también la ITV, con tanta idiotez legalista que hace que se convierta en inútil... no me pasa las luces diurnas (las del coche, activadas en la centralita) porque, aunque están perfectas, la calandra exterior del faro tiene un número de serie anterior a la homologación española como luz diurna así que no se puede activar sin homologar o cambiar el faro (el homologado es igual, con una letra diferente en el código). Si cambias suspensiones, pinzas de freno o ancho de ruedas, problemas por todas partes. Tintas las lunas traseras y te tocan las narices, cuando no es obligatorio llevar espejo central (el izquierdo y uno de los otros dos, puede ser el derecho) por lo que debería dar igual, buscando el sello de homologación o tampoco pasas. Es obligatorio que lleve neumáticos con letra V que está homologada hasta 240 cuando mi coche se supone que no pasa de 206 reales (por ficha) y el código H es hasta 210, además de que el límite es a 120 y circular a 210 supone una infracción que hasta creo que va por lo penal como delito contra la seguridad del tráfico. ¿Seguimos con los despropósitos?
Sinceramente ya está bien de favorecer a la industria del automóvil, encima gastando pasta en chorradas como ese mailing. Si la crisis les golpea también ha golpeado a mi empresa y a mi. Que se metan en la cabeza que es un despropósito gastarse en un coche nuevo lo que vale, plagado de sistemas de seguridad que pagas con creces y que pierde valor al salir del concesionario. Un diesel de casa, sencillo, daba problemas de EGR... anulada y punto. El de mi padre idem... pero anular la EGR ha sido un arco de iglesia... Al final la electrónica da problemas y averías mas caras. Si el coche es para trabajar, me sobra.
#27 ups perdón por el negativo.
#27 estaba de acuerdo hasta que leí que en lugar de arreglar uno de los mecanismos de corregir las emisiones cancerígenas del diésel, lo anulas y te quedas tan agusto. Obligando al resto a respirar mierda.
Os tenían que hacer inspección de gases móvil a todos los que lleváis la EGR anulada y achatarraros el coche en el momento. No sigo expresando mi opinión porque me banearian.
#27 Ya ves, esas mierdas del sello de homologación.. cuando puedes comprar cualquier trasto en China y si no tiene ninguna fiabilidad qué más da, total, sólo juegas con la vida de los demás.
Ya puestos, también deberían comprar los parques infantiles sin homologar, que son más baratos. Y las carreteras, ¿para qué gastan tanto en ellas? Que echen cuatro cantos rodados cogidos de cualquier lado.
En fin, lo que hay que leer..
PD. Toda la razón a #87, sobre todo si como intuyo usas el coche a diario para trabajar. Y si el coche pierde valor al salir del concesionario, mala suerte, nos pasa a todos. Pero eso no justifica que pongas en peligro nuestras vidas.
#110 A ver, creo que no me he expresado bien. No estoy hablando de tuneo cutre ni de mierdas chinas. Estoy hablando del mismo faro. En el resto de Europa lo homologaron para luces diurnas pero en España no les dio tiempo y se homologó al año siguiente (mi coche es de diciembre) con lo que el nuevo faro lleva un número de serie distinto pero nada mas. El faro es igual, la luz diurna la controla la centralita igual y con la misma intensidad.
#87 La idea no era decir "está bien anular la EGR" sino decir que un coche antiguo lo arreglas con bridas y cinta americana y uno nuevo pasa si o si por taller con ordenador y una pasta. Por cierto, la casa que fabrica ese diésel se anotó un punto al bajar las emisiones de ese motor, a cambio de que casquen porque se obstruyen las EGR y los colectores de admisión, que el dueño ya lo pagará. En los VW las chapaletas de admisión se bloquean y cascan por el aceite de la EGR. Hay otras formas de no contaminar, y mi coche con la EGR anulada (que no la lleva anulada) contaminaría todavía menos que muchos otros incluso no tan modernos pero con cilindradas absurdas para andar por la vía pública.
Ah, y la inspección de gases móvil la pasa con la EGR anulada. Por cierto, ese coche en concreto ya la traía anulada cuando lo compré de segunda mano, salvo que el tubo se rajó y empezó a medir mal al meter aire de la calle.
#48 Fratre... nací en los 50. Trabajé en 9 empresas a lo largo de lo que fue mi vida laboral. De 8 me fui, de una me despidieron con otros muchos antes de vender la empresa a Telefónica que la quería "ligera de personal". Y sí, ese es el panorama que desearía para mis hijos. No veo la ventaja en trabajar toda la vida en la misma empresa (a ser posible al lado de casa). Tengo amigos que querían eso hicieron oposiciones y lo consiguieron, otros aprobaron oposiciones los destinaron lejos, hicieron su vida lejos y por allá siguen.
Para mi lo importante siempre fue trabajar en cosas que me gustaban y la mayoría del tiempo, lo logré (a veces ganando menos). Conocí otros lugares, conocí otras gentes; intenté ser útil a otros sin sacrificar mi bienestar emocional.
No creo que tal y como están las cosas a día de hoy ningún joven pueda permitirse el lujo de no prepararse para un mercado laboral cambiante, en el que hay mucha competencia y la movilidad laboral y geográfica es algo muy común.
Durante más de 14 años hice un trabajo que hoy hacen computadoras y satélites; y si en los últimos años no me hubiese formado para manejar esas máquinas, cuando el puesto se amortizó, el cambio tecnológico habría acabado conmigo.
Como ves, es difícil que yo piense como tu; pero te deseo suerte.
#66 Pareces del PPSOE. Tal y como están las cosas, los jóvenes...
Vamos, que en nuestra mano no está el cambiar nada y que tenemos que aguantarnos con lo que nos pongan.
Pues mira, creo que avanzamos en la historia de la civilización cuando abandonamos el ser nómadas. Ahora tenemos que volver a serlo?
Absurdo.
#93 No te parece que estás exagerando mucho cuando comparas la movilidad laboral y geográfica con lo de ser nómadas??
Yo creo que en "nuestras manos" está cambiar muchas cosas (otra cosa es que decidamos hacerlo: elecciones en Andalucía...). Soy un firme defensor de acometer cambios y mi vida laboral fue un ejemplo de ello.
No se de parte de mi comentario extraes la conclusión de que yo pienso que "tenemos que aguantarnos con lo que nos pongan"!! Yo, cuando no estuve de acuerdo con lo que pretendía imponerme la empresa en la que trabajaba, me fui a otra.
Si lo que quieres decir es que tendría que haberme quedado e intentar cambiar a la empresa para que se adaptara a mi... pues, no; no lo hice. Y tampoco confié nunca en los representantes sindicales que había, no porque no me gusten los sindicatos, sino porque (en esas empresas) todos eran: CCOO, UGT o el Amarillo (creado y financiado por las propias empresas).
Si dices que parezco del PPSOE es que no lees mis comentarios en MNM.
#66 "sin sacrificar mi bienestar emocional"
"la movilidad laboral y geográfica es algo muy común"
Yo no veo posible compatibilizar las dos cosas. Si quieres tener pareja estable e hijos, si tienes movilidad laboral vas a hacer inestable la vida emocional de tus hijos, y además requiere que ambos padres encontréis un trabajo que queráis en el mismo sitio.
Vamos, que no. Que la movilidad laboral es para gente sin núcleos sentimentales fuertes.
#66: Claro, cambiando de empresa todas las semanas, cambiando de casa cada mes y viviendo en una provincia diferente cada año.
Lo mejor para que los hijos puedan crecer en un buen ambiente y tener amigos.
Saber las capacidades de tu vehículo y adaptar tu conducción a ellas y al estado de la vía y de las condiciones meteorológicas.
Lo dice el código de circulación.
La afirmación, por tanto, es errónea.
Quiero decir que, en el supuesto que un hijo de perra se lance contra ti en sentido contrarío, quizás tener dieciocho mil airbags pueda ayudar, pero no es obligatorio llevar miles de airbags, de momento.
Un post muy trabajado. Estoy de acuerdo con la mayor parte de las opiniones que ofrece. Sin embargo, al final, se desliza un comentario que no está directamente relacionado con los coches y ahí ya no estoy de acuerdo. Dice:
Estamos fritos a impuestos, con una carga fiscal muy elevada, con salarios precarios y un clima de inestabilidad laboral creciente. Cuando vemos a un hombre que lleva más de 20 años en la misma empresa o un funcionario, pensamos que hemos tenido un encuentro en la tercera fase, ¡solo puede ser un extraterrestre!
Relacionar la inestabilidad laboral con el número de años que una persona lleve en la misma empresa; es un error. Es un error muy relacionado el pensamiento de buena parte de españoles/as. El hecho de estar 20 años o más en la misma empresa puede reflejar "estabilidad laboral", pero no siempre es así. También puede reflejar "estancamiento laboral"; también puede reflejar que hay trabajadores que se quedan en esa empresa porque el mercado está fatal y no hay suficientes alternativas para continuar o mejorar la vida laboral en otra empresa diferente!!
La estabilidad laboral existiría si una persona pudiese cambiar de una empresa a otra cuando no está a gusto en la actual!! cuando las estructuras (demasiado rígidas en la mayoría de los casos) no le permiten ascender; o cuando ascienden al primer pelota de los jefes y estancan la carrera de gente muy válida que no les lame el culo.
Es decir; lo que hay que crear es un mercado laboral que permita a las personas moverse entre empresas; y entre empresas en distintos lugares de la geografía nacional o fuera.
Tal y como está hoy o incluso como estaba en 2005; se dan muchos casos (desconozco la magnitud) de trabajadores/as que están en la misma empresa más de 20 años, a regañadientes, con depresiones, con estrés o incluso enfermas; porque el mercado laboral es poco flexible.
Sospecho que estos casos tienen algo que ver con la productividad. Pero no tengo datos que lo certifiquen.
#33 Createlo para ti. Yo no quiero que mis hijos estén cambiando constantemente de trabajo.
In money we truthz. Allah uak bar. La pela es la pela. 💰
Lo que es peligroso es usar un hosting de mierda y hacer un envio a meneame en fin de semana.
#79 JA JA JA JA JA
#92 10000 clics y han borrado la página. Buena definición de "morir de éxito"
Todo por #79
#79 GOTO #152
Menuda mierda de articulo. Muchas graficas, mucho rollo, pero al final la conclusion da pena. Solo con la primera grafica, viendo que los fallecidos y heridos graves son mas del doble en coches de 15 años que en los nuevos, no hace falta leer nada mas. Le ha faltado decir que parado en un aparcamiento la siniestralidad del coche viejo es igual que la del nuevo.
La diferencia en seguridad activa y pasiva es abismal, y eso es indiscutible. Otra cosa es que la economia este fatal, y sea un poco de recochineo recibir una carta diciendote que cambies el coche, pero tampoco es mala idea porque la gente no tiene ni idea (por ejemplo, aun hay muchisima gente que piensa que ya no se hace la chapa igual de dura que antes y por tanto no son tan seguros los coches nuevos)
#65 El gráfico te muestra una tasa, no un total. Si lees los totales, hay más víctimas en coches de menos de 10 años que en los demás, simplemente circulan mucho más y están más expuestos al riesgo GOTO #152
Leyendo la mayoría de los comentarios, me cuesta creer que no haya más accidentes...
PD: Vendo Opel Corsa Swing, en buen estado, sin ABS que eso frena poco, frenos de tambor que se calientan más y para el invierno viene bien, inyección multipunto ( a veces le da el punto y arranca y a veces no).
Trabajando en el ramo de seguros, es algo que veo con frecuencia: en cuanto el coche pasa de una determinada edad, ya hay compañías que no lo quieren asegurar, o te ponen lo que se llama "precio disuasorio", es decir: no te digo directamente que no lo aseguro, pero te pongo un precio por las nubes para que no lo quieras contratar, o que si lo contrates, me pagues una prima muy alta.
#15 cierto, también lo he visto, a veces con una versión o potencia específica mientras otras siguen a precio normal.
Si una aseguradora dice que es peligroso, es peligroso.
#15: Pues si una pone precios disuasorios lo que ocurre es que la gente se irá a otra que ponga el precio realista.
Vale, si un coche de verdad es peligroso pondrán un precio mayor de acuerdo a su mayor probabilidad de tener un accidente, pero lo que digo es que es ridículo estigmatizar un coche en base a sus años sin entrar en aspectos más técnicos, con lo que al final lo que están haciendo es perder clientes en favor de otras empresas de seguros que si entren en criterios técnicos y no se queden en datos superficiales.
Ya he dicho que hay coches con 5 estrellas Euroncap que han recibido la cartita de las narices sólo por tener unos años.
El comentario #120 es bastante útil en este sentido, porque ahí puedes ver un criterio técnico que de verdad es útil: la distancia de frenado.
Pues yo tengo un Corsa (de verdad) de hace 14 años al que hace poco cambié el motor enterito por uno que retiraron y va de lujo, se marca viajes largos,tiene piezas mejoradas de otras marcas y al taller a la mínima. Si lo cuidas bien (una rotura de la bomba de agua es algo que no puedes controlar) puedes tener coche una eternidad. No es que no me gusten los coches nuevos, lo que no me apetece es volver a hipotecarme y por cada año más que dure el Costra eso que me ahorro.
Eso sí, hace dos años los coches tenían un precio tirado y ahora empiezan a subir precios porqué dicen que el mercado está recuperado. Que les den con un cilicio con pinchos colocados de forma transversal, iré a un segunda mano ya que con mi sueldo y mi vida no puedo aspirar a más que a ser (según ellos) un futuro cadáver descuartizado en una autovía, vía secundaria o camino de huerta.
#70 también suben los precios de segunda mano...
El próximo plan del gobierno, impulsado con ayuda de los fabricantes de coches, es la obsolescencia programada en los coches: cada 10 años, por más cuidado y revisado que esté, cascará y la gracia de repararlo costará casi lo mismo que comprar uno nuevo, y si no, al tiempo
PD: ya se ha cascado el enlace, ya no dá ni tiempo según sale publicada de entrar en ella
En caché: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_xW4V5z08DoJ:www.pistonudos.com/2015/04/16/y-dale-con-que-los-coches-viejos-son-peligrosos/+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Todos los coches son una mierda, tirar el dinero. Ojalá se pudiera vivir sin ellos.
#17 ¿Y a los que nos gusta conducir?
Los coches viejos no son peligrosos; lo que son peligrosos son los coches mal mantenidos, con ruedas chinas, amortiguadores reventados y demás. Y no, no es un problema económico, es un problema de cultura. En los años de bonanza económica era exactamente igual.
En casa tenemos 3 coches, uno de 2013, uno de 2012 y un aspirante a clásico (que llegará a serlo) de 1996 en el que acabamos de gastarnos casi 3000 euros en dejarlo como recién salido de fábrica cambiando todo lo que fuera necesario. El de 1996 era un coche segurísimo para los criterios de aquella época (ABS, Airbags, barras laterales, suspensión Bilstein de gas, dirección de asistencia variable…), pero obviamente al lado de los más modernos poco o nada puede hacer.
Mi troncomóvil sigue funcionando como el primer día.
Los coches viejos son más inseguros porque poseen menos medidas de seguridad que los coches nuevos, tan simple como eso. También depende de la calidad del coche en cuestión (no es lo mismo un Audi de hace diez años que un Seat nuevo), de la pericia del conductor, y el mantenimiento del mismo, pero la afirmación es correcta.
Sensacionalista.
#29 Sensacionalista el artículo y sensacionalista la DGT JAJAJA. AMBOS.
#29 depende de que Audi viejo y qué Seat nuevo. Son el mismo fabricante, de hecho el Sear Exeo es un Audi de hace 10 años con logotipos cambiados (y amortiguadores, frenos y ruedas nuevos, así que mejor que el Audi)
Hay coches viejos pero con un mantenimiento riguroso que funcionan perfectamente y hay coches nuevos que pueden ser peligrosos porque sus propietarios se confian en que el coche todavia es nuevo y no llevan el mantenimiento que deberian.
Vendo Opel Corsa.
#64 meneame ya no es lo que era
#67 verdad? he tenido que ponerlo yo en el comentario 67...
Es que hay que seguir subvencionando la compra de vehículos particulares con el enésimo Plan Renove.
Ojo. En 2012 la empresa más subvencionada en España con más de 65 millones de euros fue PSA-Peugeot España.
Not Found
The requested URL /2015/04/16/y-dale-con-que-los-coches-viejos-son-peligrosos/ was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
#92 GOTO #152
Me espero a que mi furgo cumpla los 25 para convertirse en un "clásico"... Ya casi ha hecho la mitad
Muchas felicidades por el artículo. Muy bueno. Muy trabajado y claro. Te doy toda la razón. También tengo una pregunta: El carnet de moto A (moto de mas de 600cc) no te lo puedes sacar si no tienes A1 o más de 2 años del B.etc... Por que el carnet del B si puedes conducir directamente un Ferrari i ponerte a más de 200km/h el primer día?
#71 Hombre, legalmente no puedes ir a 200 km/h ningún día, pero a 120 km/h sí.
No se han atrevido a limitar el carné B, pero yo abogo por ello, en función de la relación peso/potencia. Las aseguradoras lo hacen de facto, poniendo primas bestiales entre 18 y 25 años de edad.
Mi coche es del 2004. Y muchas de las mejoras que te venden ahora con los coches nuevos ya las traía el mío. Un coche de más de 10 años no tiene porque ser peligroso, siempre que lo cuides y le hagas mantenimiento. De hecho en la lista de frenadas del compañero esta siempre entre lis 3 primeros.
La verdadera razón de porque el parque automovilístico está descuidado es porque la gente antepone el comer al coche. Habría que mirar también las estadísticas en cuanto a la reforma laboral y reducción de la nómina.
Pero la excusa q ponían no era la contaminación? A lo mejor las fábricas y concesionarios se tienen que dar cuenta que ya no estamos en tiempos de burbuja y toca bajar los precios.
#73 Es otra excusa, sí, pero es que la contaminación no ha bajado mucho en el mundo real, en el homologado sí, un huevo. Los precios ya estaban muy bajos con todas las promociones que han ido poniendo, no esperes que bajen más. El IVA está al 21%, si estuviese al 16% otro gallo cantaría.
En España, el apoyo a la industria automovilística que no falte. El I+D se muere porque no dan ni migajas, pero todos los años hay que gastarse los 250 millones de euros de rigor en subvencionarle coches nuevos a la gente (igual a un obrero que a la señora Botín, por supuesto).
Ah, y eso sí, infraestructuras de transporte público como el AVE no son sostenibles porque no recuperan los gastos... mucho más sostenible desembolsar pasta en subvencionar los coches todos los años, con el "valor" añadido de incrementar nuestra depenencia del petróleo, dónde va a parar.
#85: Al AVE que le apliquen el mismo criterio que se aplicó a la Ruta de la Plata en 1984.
No es lo mismo un mercedes clase E de hace 10 o 20 años si me apuras que un clio de hoy en día... vamos que no siempre nuevo es mejor.
Yo lo que veo en la carretera es que últimamente la gente va mas deprisa.
#4 #ranciofacts
#18 facts
#30 facts
#4 Pues que quieres que te diga, hace ya un año que no condizco por España, pero, tras unos 5 haciendome sobre 600Km, por trabajo, a la semana (mas ir de compras y el fin de semana) desde que la crisis empezó, según mi punto de vista subjetivo y en el sur de España, la velocidad de los coches no hizo mas que reducirse.
Lo se porque para ahorrar gasolina no superaba nunca los 90Km/h y al principio me adelantaban como locos, incluso haciendo sonar el claxon y cada vez menos.
#68 Totalmente de acuerdo, lo que yo digo es que en los últimos meses eso a empezado a cambiar y pronto se reflejará en las estadísticas de siniestralidad.
#68 Yo también tengo la misma apreciación. En autopista pongo el control de crucero a 120km/h y adelanto a muchos coches. Hace unos años, parecía que iba pisando uvas.
¿no será por esto, por lo que sale regularmente?
Finalizado el Plan PIVE, las ventas de coches caen casi un 44% en la primera quincena de abril
http://vozpopuli.com/automocion/60743-finalizado-el-plan-pive-las-ventas-de-coches-caen-casi-un-44-en-la-primera-quincena-de-abril
El autor es otro pobre con coche viejo y que le cuesta admitir la verdad.
#21 Uno viejo http://javiercostas.com/otros/toyota-supra/ (que ya me gustaría a mi tener) y uno nuevo http://javiercostas.com/otros/toyota-prius/
#21 Soy consciente de los pros y los contras de mis coches El "viejo" tiene ruedas, amortiguadores y frenos nuevos
Para los fabricantes de coches, si.
Resumen de este estudio, los coches viejos no son peligrosos siempre y cuando no los saques del garaje.
Volvo 850 aproves this topic.
Véase... Primer airbag de serie en serio, srs, primer chachis deformable lateral y demás....
Tengo un 850, 11 a los 100, v5 y no lo cambio por nada
#36 envidia por tu 850 T5, ¿es el R?
#36 Más que v5 será L5
Los V5 son muy "raros". Algún VAG reciente, alguna moto y para de contar
#36 gran coche en su día. No obstante si le haces un crash test de los de hoy no saca ni dos estrellas...
Que pongan el litro de gasolina a 100€ y veras que el problema no son los cochos viejos y de paso fuera el seguro a todo riesgo.
¿Están diciendo que la ITV no sirve para nada? ¿Para quién trabaja realmente la DGT?
#31 La ITV sólo sirve para que te des cuenta de que llevas una luz de freno fundida o que dentro de poco te tocará cambiar las ruedas.
Es más que sabido, que aunque tenga tropecientos problemas, mientras que el coche por fuera este bien (lo que se ve en las cámaras), se lo das al mecánico de toda la vida y a él si le pasan la ITV.
#31: Te podríamos contar muchas historias sobre la ITV...
Pues yo tengo clara una cosa, mientras esté el PP en el gobierno, no cambio de coche. Y puedo hacerlo perfectamente.
Joder pues el rover 45 de mis padres iba camino de convertirse en clásico, pero pa mi que al final no va a llegar al verano
--edit--
Vendo bmw serie 3 del 2001, está como el primer día,si no le vendo me quedo otros 14 años con el
Muchas felicidades por el artículo. Muy bueno. Muy trabajado y claro. Te doy toda la razón. También tengo una pregunta: El carnet de moto (moto de mas de 600cc) corrijo:
en España existen 4 tipos de carné de moto: AM, A1, A2 y A. Además, dispones del permiso B, el carné de coche de toda la vida, que también te habilita para conducir los mismos vehículos que las licencias AM y A1. Eso sí, deberás acreditar una antigüedad de 3 años.
... Por que el carnet del B si puedes conducir directamente un Ferrari i ponerte a más de 200km/h el primer dí