Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Bueno, no sé. Desde hace tiempo se hace partícipe al paciente de las posibilidades terapéuticas. Porque no hay un solo tratamiento "perfecto" y porque todos tienen "efectos adversos" y no toda la población tiene la misma probabilidad de padecerlos. Todos hemos firmado alguna vez un "consentimiento informado" , todos deseamos información y que nos tengan en cuenta cuando el tratamiento nos concierne a nosotros mismos.
Esta enfermedad y esta vacuna son nuevas. Los conocimientos se están adquiriendo sobre la marcha. Y casi todos, profesionales y sociedad, se están enterando prácticamente a la vez de los avances científicos.
Lo único que la sociedad puede que no tenga es esos conocimientos previos que hacen que gran parte de la comunidad científica sí que se fíe de las "pautas heterólogas". Ahora, además, hay estudios (pequeños, pero estudios, al fin y al cabo) que dicen que, aunque los efectos secundarios "leves" de estas pautas eterólogas puedan ser más frecuentes, siguen siendo seguras y eficaces.
Sin embargo todos conocemos ese efecto muy grave y muy infrecuente que se ha asociado a 1 determinada vacuna y a un grupo de población. Y conocemos muy bien su bajísima frecuencia.
Pero... ¿Obligar a alguien a (1) vacunarse con esa vacuna sabiendo que pertenece al grupo en el que puede presentarse ese rarísimo, rarísimo efecto adverso o (2) obligar a una pauta heteróloga y, muy probáblemente, solo un dolor de cabeza , febrícula y cansancio de dos días, o (3) no poner una segunda dosis conociendo el riesgo de ese grupo que se vacunó primero con esa vacuna ?
A mí no me parece una decisión fácil. ¿Elegir o no elegir? Personalmente, me sentiría fatal si alguien del grupo de riesgo de padecer ese efecto secundario firma ese consentimiento informado, se vacuna y muere tras su elección.
Y si no doy a elegir... pues a las personas afectadas les parecería fatal, porque, además, "casualmente" muchas de ellas tienen formación sanitaria e información para tomar una decisión propia (hay que recordar que muchas personas que recibieron esa primera dosis de AZ eran de los grupos prioritarios, precisamente, por su trabajo --mucho personal sanitario--).
Creo que, se haga como se haga, a mí no me gustaría estar en la piel de quien decide qué se hace con este grupo y me parece bien que se de a elegir. Yo he tenido que elegir. Esta pauta heteróloga ya se está administrando en muchos países, como ALemania, Francia, Portugal y Suecia.
A mí, concretamente, en Suecia, me han dado a elegir.
Esta enfermedad y esta vacuna son nuevas. Los conocimientos se están adquiriendo sobre la marcha. Y casi todos, profesionales y sociedad, se están enterando prácticamente a la vez de los avances científicos.
Lo único que la sociedad puede que no tenga es esos conocimientos previos que hacen que gran parte de la comunidad científica sí que se fíe de las "pautas heterólogas". Ahora, además, hay estudios (pequeños, pero estudios, al fin y al cabo) que dicen que, aunque los efectos secundarios "leves" de estas pautas eterólogas puedan ser más frecuentes, siguen siendo seguras y eficaces.
Sin embargo todos conocemos ese efecto muy grave y muy infrecuente que se ha asociado a 1 determinada vacuna y a un grupo de población. Y conocemos muy bien su bajísima frecuencia.
Pero... ¿Obligar a alguien a (1) vacunarse con esa vacuna sabiendo que pertenece al grupo en el que puede presentarse ese rarísimo, rarísimo efecto adverso o (2) obligar a una pauta heteróloga y, muy probáblemente, solo un dolor de cabeza , febrícula y cansancio de dos días, o (3) no poner una segunda dosis conociendo el riesgo de ese grupo que se vacunó primero con esa vacuna ?
A mí no me parece una decisión fácil. ¿Elegir o no elegir? Personalmente, me sentiría fatal si alguien del grupo de riesgo de padecer ese efecto secundario firma ese consentimiento informado, se vacuna y muere tras su elección.
Y si no doy a elegir... pues a las personas afectadas les parecería fatal, porque, además, "casualmente" muchas de ellas tienen formación sanitaria e información para tomar una decisión propia (hay que recordar que muchas personas que recibieron esa primera dosis de AZ eran de los grupos prioritarios, precisamente, por su trabajo --mucho personal sanitario--).
Creo que, se haga como se haga, a mí no me gustaría estar en la piel de quien decide qué se hace con este grupo y me parece bien que se de a elegir. Yo he tenido que elegir. Esta pauta heteróloga ya se está administrando en muchos países, como ALemania, Francia, Portugal y Suecia.
A mí, concretamente, en Suecia, me han dado a elegir.
Comentarios
#9 Ciencia es conocimiento para todos y dando a todos la posibilidad de estudiar y someter a duro escrutinio todo lo relacionado en busca de errores o mejoras.
Es el peso de las pruebas lo que sustenta algo
Por supuesto. Ahora, un recordatorio:
-- Se aprobaron las vacunas en un tiempo record, pero haciendo los estudios necesarios, por algo: varios millones de muertos causados por una enfermedad que puede afectar a todos los grupos de población mundial.
-- Se suspendió cautelarmente la segunda dosis de la vacuna AZ por algo: por un efecto secundario rarísimo que mató a varias personas. No por los trapos sucios (que existen) de los mercados.
Yo... no soy economista, ni me dedico a la política, así que me cuesta tomar decisiones sobre un tema sanitario atendiendo solo a esos aspectos.
Pero controlo bastante mejor los temas sanitarios y estoy en situación de elegir qué segunda vacuna me pongo yo. No "el mundo", no "mis padres", no "los jóvenes", no... El problema me afecta a mí.
Y tengo los siguientes datos:
-- Los conocimientos médicos ya existentes avalan que combinar vacunas diferentes, pasado un tiempo, no es peligroso. Se hace con todo el mundo, incluso con bebés, con todo tipo de vacunas, incluso con vacunas vivas, con el calendario vacunal, o con la gripe cada año: Se espera un tiempo determinado y se pone la otra vacuna. Cuando se incluyen las vacunas en el calendario vacunal, no se va haciendo un estudio comparando una por una cada vacuna con las otras. No. Se hacen estudios de cada vacuna y, si se superan con éxito esos estudios, se incluye la vacuna en dicho calendario. Combinar vacunas es seguro y se conocen los datos de cada vacuna por separado.
-- Lo que sí que hay que hacer, si se van a "mezclar vacunas", es ver si eso es eficaz. Porque eso no se sabe: si pones una segunda dosis diferente, aunque pretenda crear inmunidad contra la misma parte del virus (la proteina S), podría pasar que funcione "de nuevo" como una primera dosis y la eficacia, por tanto no sea completa. Eso es lo que no se sabe, ¿cuánta inmunidad generan? ...aunque, en teoría, lo lógico (y lo que se está viendo en los pequeños estudios realizados) es que genere una inmunidad similar o mejor que la que la pauta original. Esta es la parte dudosa de todo esto. No la seguridad.
Ahora, con estos conocimientos teóricos que tengo yo, que me puse la primera dosis de AZ, tengo que ponerme la segunda dosis y tengo que tomar una decisión:
-- ¿Me relaciono con gente que puede ser covid positiva y, por tanto, tengo riesgo de contagiarme y de contagiar a otros?
-- Si me contagio y contagio a otros, teniendo en cuenta el grupo de riesgo al que pertenezco yo y esos otros con los que me relaciono, ¿puedo padecer un covid grave y, hasta morir? ¿pueden esos "otros" a los que yo puedo contagiar tener covid grave y morir?
-- ¿Pertenezco a la población de más riesgo de presentar ese efecto , a pesar de todo, rarísimo pero por el que puedo morir? ¿disminuyo el riesgo de padecer ese efecto rarísimo si me vacuno con otra segunda dosis, aunque no pueda trabajar 2 días pro la fiebre y el dolor de brazo?
-- Sumando la teoría y los poquitos datos experimentales con los que cuento, ¿voy a tener cierta inmunidad, más que quedándome solo con una dosis? ¿Disminuye la inmunidad que voy a tener si comparo dos vacunas? ¿esa disminución es mayor que quedándome solo con una dosis--no, eso seguro--?
Y ale, todos subditos del Rey a ponerse lo que manden los de arriba que por algo tienen poder.
No, precisamente se ha llevado el debate a la calle y sí que hay datos que no sé 100% seguros, pero hay cosas que sí que sé. Con todo eso, he tomado una decisión. La mía, personal, no la que me ha impuesto nadie.
Especialmente que no abran las patentes de las vacunas a India y países pobre con escusas y que el resto mire para otro lado diciendo que esto no huele mal.
Hace mucho tiempo que todo va oliendo de mal en peor mientras la red clientelar de turno en el poder nos canta las alabanzas de su gestión mientras nos atemoriza con cómo de mal lo hicieron los anteriores.
El tema de las patentes daría mucho más que hablar, sobre todo porque es muy importante que nos vacunemos todos, a nivel mundial. Y, en cuanto a gobiernos pasados y presentes ... pues eso, que en este hilo prefiero centrarme en las preguntas de salud y , a mí, concretamente, que tengo que decidir mi segunda dosis, me parece bien lo que han hecho en Suecia: que me han preguntado justo a mí, que tengo ese problem específico y no me han impuesto una solución que tendría muchos aspectos éticos discutibles.
#10 Hola,
Me interesa esta conversación. Te respondo por líneas. Y cualquiera que quiera ayudar (sin flames) es bienvenido.
Se aprobaron las vacunas en un tiempo récord, pero haciendo los estudios necesarios
Me parece que sí pero, solo puedo decir que me lo parece. ¿Tienes los datos de esa afirmación a mano o es que lo crees simplemente como yo? Y lo que me preocuparía mucho más que incluso que no tenga pruebas de que hayan dado los datos abiertamente, ¿realmente han sido coherentes con los datos y las conclusiones de los estudios?
Hay más cuestiones al respecto de los datos y conclusiones pero da para un libro así que por ahora, mientras no hagamos un wiki que pueda ir creciendo por ramas, me centraré solo en eso, ¿tienes datos para afirmar que se han echo los estudios necesarios? y el origen de este debate en cuando a ciencia: ¿Han publicado todos los datos? (y no solo los favorables a sus negocios omitiendo investigar allá donde pudiera ser problemático)
Me gustaría ver el debate público de ese punto. Y sobretodo me gustaría no ver como defenestran y como atemorizan a la gente para que no diga lo que piensa y eso sí lo estoy viendo y duele el alma de demócrata y amante de la ciencia al verlo.
En estos momentos, a pesar de que intento usar el bisturí e ir a lo importante, tienes que empezar a notar lo que yo he notado contigo desde la primera frase: "Joder tio, mezclas cosas!" ¿Verdad? Claro, así funciona la mente. En tu caso afirmas eso y luego redireccionas la frase para dar la razón de por qué piensas que ha sido así: "por algo: varios millones de muertos..."
Verás, creo que al dejar fluir el pensamiento corremos riesgos de disgregar en incluso el razonamiento que usamos. En tu caso, parece que al dar una razón para que las cosas vayan en un sentido demuestras que van en ese sentido y eso sería falaz. Una de esas falacias en las que caemos sin darnos cuenta. Que haya una buena razón para hacer algo no implica forzosamente que se haga o que se haga por presisamente esa razón o que se haga de la forma que mejor responda a esa situación.
Por ejemplo, si de verdad Bill Gates hubiese dedicado una década a las vacunas para mejorar la salud pública del mundo y no para enriquecerse aún mucho más, no estaría impidiendo o desaconsejando que se abriesen las patentes de las vacunas. Lo cual es evidente que ayudaría mucho a atajar la enfermedad. Esto sugiere al menos que el razonamiento tiene un fallo importante en mi humilde opinión.
Uf, lo dejo aquí para que pueda ser útil que si me extiendo más, no creo que aumente en claridad. Por mucho que haya mucho que hablar.
#11
Me parece que sí pero, solo puedo decir que me lo parece. ¿Tienes los datos de esa afirmación a mano o es que lo crees simplemente como yo? Y lo que me preocuparía mucho más que incluso que no tenga pruebas de que hayan dado los datos abiertamente, ¿realmente han sido coherentes con los datos y las conclusiones de los estudios?
sí, tengo los datos, pero repetirlos aquí sería largo. Ve a la EMA que los ha revisado. Ahí tienes los datos. Si quieres, empieza por los del gobierno de España. Todos tenemos garantías:
https://www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-covid%E2%80%9119/vacunas-contra-la-covid%E2%80%9119/evaluacion-y-autorizacion-de-vacunas/
Yo no tengo ningún dato para dudar de que los estudios se hicieron correctamente.
. En tu caso afirmas eso y luego redireccionas la frase para dar la razón de por qué piensas que ha sido así: "por algo: varios millones de muertos..."
No redirecciono nada, solo quiero que no perdamos el foco. No hace falta hacer y rehacer y volver a hacer y pedir que se hagan de nuevo... estudios que ya se han hecho y que no se pedirían en otras circunstancias.
Estamos en una emergencia mundial, con muertes en todo el mundo y en todos los grupos de edad. Simplemente. Poner trabas y llamar a todo el mundo incompetente, no ayuda, solo enturbia todo.
Sí que se sabe que AZ funciona y sí que se sabe que parece tener un efecto raro muy grave en casos muy muy raros.
Y sí que se sabe, sin estudiarlo de nuevo, que se pueden mezclar vacunas tras un periodo de tiempo entre una y otra. Y se sabe que las vacunas que se mezclan funcionan por separado (y, en realidad, no se mezclan, se pone una y luego otra tras varios meses). No se sabe el número exacto de eficacia, pero lo más plausible es que tengan una eficacia mayor. ¿Paramos todo para ver ese número mientras sigue muriendo gente? Pues no, yo personalmente no creo que eso sea necesario. Obligamos o prohibimos a la gente a ponerse AZ aunque existan datos que apunten a que pueden tener ese efecto secundario raro? pues no, yo no creo que se deba obligar a nadie. Simplemente.
Yo estoy en ese caso y tengo la información, yo decido.
#12 Aquí si que creo que me da tiempo a responderte entre líneas:
sí, tengo los datos, pero repetirlos aquí sería largo.
Escusas. Por supuesto que sería largo. Sería enorme. Pero yo no pido que escribas aquí todo ni me ayuda que me envíes a mí a buscar bajo la promesa de que existen.
Es más ni siquiera creo que hablemos del mismo tema. A ver si me explico. Yo sí creo que pueda ser mejor mezclar las vacunas que es de lo que va el título y que pueda ser mejor dejar que la gente elija tras conocer cuál le va a ir mejor o peor a él. E incluso sin conocerlo aunque tengo pegas.
No, no es de eso y tampoco el % que dicen que es minúsculo. Que también tengo un poco de tendencia a creerlo. Aunque cada vez me molesta más el tener que ir creyendo en vez de tener seguridad en el rigor intelectual aplicado y profesionalidad de los que tienen el mando. Que de eso último si tengo serias dudas e incluso críticas a sus redes clientelares que prefieren prestigio y poder a transparencia y sinceridad. En ciencia eso es imperativo. Sin eso no hay confianza.
No. Y por tanto el enlace que me pasas ni me lo miro, porque no vas a lo que necesito, no me respondes.
Las patentes se están dando sin revelar toda la información (exhaustivamente) de que contienen las PCRs y lo mismo con las vacunas, no se dan los datos (exhaustivamente) de qué las componen. Que se dan bastantes datos, puede ser, pero por lo que tengo entendido no el 100%. Y ya sin entrar en hablar de qué experimentos exactamente se hacen y cuales no se hablan y son relevantes. Creo que incluso eso se debe estar haciendo pero así no estoy tranquilo. Creer no es algo de ciencia.
Ale, otra vez no puedo entrar mucho en todo lo que dices o me extiendo, sorry.
Eso sí, respondo al solo enturbia todo: Sea lo que sea que pretendas que lo enturbie todo, no es el que haya transparencia. Lo siento, es contradictorio. Y forma parte de atacar a los que piensan diferente.
Siempre ha sido así aunque entiendo que conecto cosas lejanas pero si lo piensas verás que tengo algo de razón. Siempre se ha atacado al discrepante desde el poder porque lo limita. Pero es el trabajo de la ciencia discrepar. No hay ni rigor, ni transparencia, ni libertad, ni ciencia me atrevería a decir, sin discrepar.
Por eso falta tanto el discrepar en los medios de comunicación actuales. Lo único que hay es crítica hacia quien discrepa, hacia quien quiere cambiar las cosas, hacia quien dice que algo es cutre, insano, pernicioso, injustificado ... para que los que abusan y sus redes puedan seguir siendo cutres, insanos, perniciosos y no tengan que justificar nada.
#13 Escusas?? te he dicho por donde puedes empezar a buscar. Lo siento si tu no tienes los datos. Yo tengo los datos que me interesan. No soy tu bibliotecaria particular.
En cuanto a que no se den "exhaustivamente los datos"... claro, ¿cómo si no se protegen las patentes que todavía existen y están en vigor? es absurdo pedir eso, igual que no le puedes pedir código a alguien que te vende un programa protegido.
Tu quieres que liberalicen las patentes y ese es tu único punto. Las empresas y los gobiernos no están de acuerdo en eso. Por tanto, no te van a dar esos datos, como no te los dan de cualquier otro fármaco que se comercialize bajo una patente.
Otra cosa es que te den los datos de los estudios realizados, como dan siempre y que son los datos que pueden exigirse. Eso es lo que tienes, no los datos para hacer copias ilegales porque están protegiendo sus intereses y, de momento, no se ha resuelto que se haga de otra forma.
#14 Lo siento si intercambiar impresiones te molesta.
No necesito bibliotecaria pero te recuerdo que es quien afirma algo quien tiene que probarlo. Yo no veo los datos y pido transparencia no que me envíen a la biblioteca con promesas.
Una patente siempre ha sido un acuerdo de dar los datos a cambio del monopolio pero ahora parece que eso ya no está en vigor. A alguien que puede imponerse no le interesa y no se dan todos. Lo siento pero eso no es ciencia, eso es juegos de poder y riqueza.
Juegos perniciosos para la humanidad en su conjunto. La ciencia debe ser libre y transparente. No son ideales estúpidos, es rigor y calidad.
#15
Perdona, pero llevo un rato intercambiando impresiones contigo, justo eso, que para buscar bibliografía ya hay buscadores.
Yo te doy mis argumentos, igual que Ignacio López-Goñi te da otros. Tu me pides datos que están en todos los medios a poco que busques, incluso aquí, en meneame. Llevo muchos años poniendo datos sobre vacunas.
Hoy estoy dando mi opinión personal e intercambiando impresiones contigo, que creo que no te interesa discutir el tema del artículo, que es si dar a elegir o no es una irresponsabilidad.
Yo creo que no. Tu me vienes con el lío de las patentes. Ahora mismo sí que siguen estando vigentes las patentes, por tanto no quiero discutir cosas que no ayudan, porque la gente tiene que tomar una decisión ahora, porque es ahora cuando se está muriendo la gente por no vacunarse. Y te recuerdo que la gente menor de 65 años que se puso la primera dosis de AZ es gente que trabaja en unos trabajos determinados, por eso se la pusieron (y, sino, comprueba el plan del gobierno y quien se vacunó en cada fase).
Ahora les toca decidir y no creo que ayude nada pedirles que "esperen un poco más", a tener "más datos" si es que se liberalizan las patentes.
No. Tenemos que seguir con nuestro trabajo y en nuestro trabajo tenemos riesgo de encontrarnos a personas contagiadas. No voy a meterme en una discusión filosófica si está en juego mi vida.
Los datos que necesito para tomar mi decisión son accesibles a todo el mundo. Eso es ciencia y está ahí. También están accesibles para ti. Vete a lancet o acualquier revista médica y buscas todos los papers. y , sino, ve a las organizaciones médicas que han interpretado esos datos como te recomendé (triste que critiques un enlace en el que ni siquiera has entrado).
Mis conocimientos teóricos y mi experiencia laboral también me ayudan a tomar esa decisión.
Los datos específicos de cómo se hace una vacuna o quién tiene esos derechos no me ayudan a tomar una decisión y, ahora mismo, no los necesito.
En otros hilo se discute el tema de patentes. Ahora, mi preocupación es qué vacuna elijo y si considero adecuado que me dejen elegir.
#16 Vale, tu quieres hablar de eso. A eso ya he respondido.
Y añado algo de lo que yo si quiero que se hable:
Sin el 100% de los datos no es lo científico que debería y no se puede poner a prueba ni mejorarlo. En ese caso lo que prima es el negocio.
Y no sirve ni la promesa de que ir a la bilioteca dará los datos ni que me digan que no son necesarios ni la urgencia. Eso son escusas para no darlos que intentan tapar lo que huele de lejos. Que alguien prefiere enriquecerse a costa de muertos y encima aparecer como benefactor.
Tampoco me sirve el ahora toca esto que es lo mejor y ya luego ciencia si acaso. Nunca es más práctico dejar que quienes te imponen lo que es práctico elijan los tiempos para hacer el máximo negocio. Eso es de primero de ESO de negociación.
Y perseguir a quien no quiera participar en la red clientelar por motivos éticos personales, me da igual en qué lío mental esté o deje de estar, es de juicio en un país con derechos democráticos consolidados. Pero bueno, estamos donde estamos y aún hay que levantar la voz para defenderlo.
Siento que no sea de tu gusto o de tu tema. Pero tras opinar del tema, me permito hacer un inciso a modo de crítica. Sigo pensando que las cosas tienen que poder hablarse.
#17
Y no sirve ni la promesa de que ir a la bilioteca dará los datos ni que me digan que no son necesarios ni la urgencia.
Tienes los datos que te hacen falta para tomar la decisión. eso es lo que no quieres entender .
No necesitas saber los detalles técnicos de la forma de hacer una vacuna (que es eso lo que protege la patente) para entender los diferentes tipos de vacunas de las que se está hablando, sus efectos adversos y su eficacia.
y sí, se necesita que la vacuna llegue a todo el mundo. ¿Cómo? pues en eso estamos.
Gracias por la compañía. Hasta el próximo hilo !!!
#18 Espera, yo también quiero dejar mi punto de vista claro antes de irme
No vale eso de cambiar de tema y como eso también se aplica a mí te respondo antes a mi postura sobre el tema general del artículo: la decisión.
* Poder decidir: Creo que mejor sí.
* Ponerse la mezcla: Creo que los datos que tenemos apuntan a que mejor sí.
Que no quieres hablar de todo esto que digo aquí #17 pues vale, pero no vengas con conclusiones simplemente porque seas capaz de repetirlas.
No respondes a lo que digo y repites tus conclusiones.
Para mi eso es falaz. Ya venga de mi, de ti, de Agamenon, de su porquero y no te digo quién se me ocurre que también lo hacía para evitar un Godwin. Oh, wait!
Anyway, no me esperaba que se pudiese debatir y avanzar sobre los aspectos que para mi son claves en todo esto. Hay demasiada autoestima, autoridad mal entendida, intereses económicos, lealtades a las redes clientelares y sus argumentarios ... como para no encontrar las escusas convenientes y el desprecio necesario para acallar las dudas.
Y mira que es bella la libertad pero...
Pues a mi me gusta que me den a elegir.
Esto es de vergüenza ajena ya, no se quieren mojar ni en una dirección ni en otra como han hecho otros países y han montado un circo alrededor de todo esto que lo único que hace es liar más la situación, hoy dicen una cosa, mañana la otra y al día siguiente que cada uno se apañe por su cuenta después de reuniones y estudios de dudosa utilidad.
Si no tienes ni idea y quieres lavarte las manos a lo Pilatos pues muy bien, tienes dos opciones, o tiras el problema hacia abajo y dices que sean las comunidades que decidan, algunas de hecho ya dijeron que querían administrar la segunda de AstraZeneca; o lo tiras hacia arriba y dices que vas a seguir la recomendación de la EMA, luego eso sí deberías dimitir e irte a tu casa que vivirás más tranquilo porque claramente no estás preparado para asumir la responsabilidad del cargo.
Lo que no puedes hacer es el espectáculo ridículo que estás haciendo y que lleva semanas en los medios porque eso perjudica primero a la confianza que tienen los ciudadanos en las vacunas, y segundo al supuesto liderazgo que debería estar ejerciendo la autoridad sanitaria competente en medio de una pandemia.
Estamos en manos de ineptos.
#1 No, de ineptos no, de irresponsables. El matiz es importante.
Quieren que elijamos nosotros en vez de ellos para luego echarnos la culpa de lo que pase.
#2 claro
#2 Bueno, no sé. Desde hace tiempo se hace partícipe al paciente de las posibilidades terapéuticas. Porque no hay un solo tratamiento "perfecto" y porque todos tienen "efectos adversos" y no toda la población tiene la misma probabilidad de padecerlos. Todos hemos firmado alguna vez un "consentimiento informado" , todos deseamos información y que nos tengan en cuenta cuando el tratamiento nos concierne a nosotros mismos.
Esta enfermedad y esta vacuna son nuevas. Los conocimientos se están adquiriendo sobre la marcha. Y casi todos, profesionales y sociedad, se están enterando prácticamente a la vez de los avances científicos.
Lo único que la sociedad puede que no tenga es esos conocimientos previos que hacen que gran parte de la comunidad científica sí que se fíe de las "pautas heterólogas". Ahora, además, hay estudios (pequeños, pero estudios, al fin y al cabo) que dicen que, aunque los efectos secundarios "leves" de estas pautas eterólogas puedan ser más frecuentes, siguen siendo seguras y eficaces.
Sin embargo todos conocemos ese efecto muy grave y muy infrecuente que se ha asociado a 1 determinada vacuna y a un grupo de población. Y conocemos muy bien su bajísima frecuencia.
Pero... ¿Obligar a alguien a (1) vacunarse con esa vacuna sabiendo que pertenece al grupo en el que puede presentarse ese rarísimo, rarísimo efecto adverso o (2) obligar a una pauta heteróloga y, muy probáblemente, solo un dolor de cabeza , febrícula y cansancio de dos días, o (3) no poner una segunda dosis conociendo el riesgo de ese grupo que se vacunó primero con esa vacuna ?
A mí no me parece una decisión fácil. ¿Elegir o no elegir? Personalmente, me sentiría fatal si alguien del grupo de riesgo de padecer ese efecto secundario firma ese consentimiento informado, se vacuna y muere tras su elección.
Y si no doy a elegir... pues a las personas afectadas les parecería fatal, porque, además, "casualmente" muchas de ellas tienen formación sanitaria e información para tomar una decisión propia (hay que recordar que muchas personas que recibieron esa primera dosis de AZ eran de los grupos prioritarios, precisamente, por su trabajo --mucho personal sanitario--).
Creo que, se haga como se haga, a mí no me gustaría estar en la piel de quien decide qué se hace con este grupo y me parece bien que se de a elegir. Yo he tenido que elegir. Esta pauta heteróloga ya se está administrando en muchos países, como ALemania, Francia, Portugal y Suecia.
A mí, concretamente, en Suecia, me han dado a elegir.
#6 Venía a comentar pero no puedo añadir nada más a lo que has dicho ahí.
#6 Permíteme discrepar. Aunque en la ciencia, no estoy básicamente en contra de que a uno le den opciones informadas. (preferiría hacer pruebas antes.)
Ciencia es conocimiento para todos y dando a todos la posibilidad de estudiar y someter a duro escrutinio todo lo relacionado en busca de errores o mejoras. También es otras cosas, ok, pero sin eso, sin que sea de todos para todos y revisable por todos los capaces, no es ciencia.
Por otro lado, la ciencia necesita ser libre, sin interferencias ni ostracismo para quien opine lo contrario. Es el peso de las pruebas lo que sustenta algo, no quien lo dice ni cuanta multa puede imponer quien lo defienda. (falacia ad hominem y falacia ad baculum).
Yo no veo debates abiertos y datos compartidos sino malos tratos e insultos en todas direcciones.
Y ya no quiero entrar a valorar patentes que no dan toda la información de aquello que patentan. Una patente es precisamente un monopolio a cambio de saber. Si no se da esto último, es simplemente darle un condado o un marquesado al amiguete de turno porque mola más que el ruso que lo hizo antes. Y ale, todos subditos del Rey a ponerse lo que manden los de arriba que por algo tienen poder.
Sorry, no pude evitar valorar un poco. Esto hace tiempo que ha pasado de marrón oscuro y en nombre de la ciencia para más inri y eso fastidia mucho. Especialmente que no abran las patentes de las vacunas a India y países pobre con escusas y que el resto mire para otro lado diciendo que esto no huele mal.
Hace mucho tiempo que todo va oliendo de mal en peor mientras la red clientelar de turno en el poder nos canta las alabanzas de su gestión mientras nos atemoriza con cómo de mal lo hicieron los anteriores. Y la deuda crece y crece y los bancos no devuelven el dinero que les dieron asegurando que volvería a la hucha de pensiones.
Que bonita que es Suecia. Ale, todo el mundo mirando para otro lado ...
100% de acuerdo con el catedrático