Los informes sobre el consentimiento de la reina han revivido la cuestión republicana, y cambios regionales y generacionales están emergiendo, dice el columnista de The Guardian Polly Toynbee. La de la reina no es una monarquía tan democrática como creíamos.
#7:
#1 Exacto, desde el momento en que en un estado hay un puesto al que no puede optar cualquier ciudadano corriente, no es una democracia y más cuando esos puestos son hereditarios y por la gracia de un dios, y sin mencionar el hecho que en muchos hay juramentos para rendir algún tipo de servidumbre/protección en caso de determinadas circunstancias.
Podrían montarse una monarquía, claro. Pero como seguro que entiendes perfectamente, eso no les haría mejores, ni les daría la riqueza de los países más ricos. Al contrario, les haría algo peores (tampoco voy a dramatizar). Porque igual que hay monarquías que son más ricas, también hay muchas monarquías y similares más pobres.
Falso dilema. Puedes estar contento por dedicarte a hacer comentarios tan absurdos. Yo que tú buscaría algo mejor que hacer con tu tiempo libre.
#5:
Me cuesta mucho entender tanta reticencia a algo que es tan obvio. Las monarquías no son democráticas, son básicamente una estructura muy injusta.
No tiene sentido ni desde la derecha ni desde la izquierda. Ni en España, ni UK, ni en el comunismo, ni en un paraíso ultraliberal. Sólo se puede entender desde la mediocridad humana y la mezquindad del miedo a ceder el más mínimo privilegio a pesar de que ni tan siquiera haya nada que ceder.
También RU fue el primer país es sacar los tanques contra su propia población, el que causó que Irlanda perdiera la mitad de su población, mató de hambre a decenas de millones de personas en India y Pakistán, etc, etc ...
#4 Eso es mejor que vivir bajo una dictadura franquista que asesinó a cientos de miles de personas inocentes y las enterró en cunetas. Los ingleses creo que tampoco tolerarían los escándalos de corrupción que estamos padeciendo en España.
Mira, precisamente la hemos tenido gracias a UK y a su "mirar a otro lado" durante la GCE y su oposición a que se quitara a Franco durante y después de la SGM.
#21 Porque "tal vez" los ingleses sabían que eso suponía un atraso económico enorme para España. Y luego vino EEUU y se aseguró de que Barreiros quedara totalmente destruida.
#18 Pero nadie ha dicho que ser una monarquía conlleve inevitablemente ser una estructura injusta.
#15 Y no, los franceses no miran a Lesotho, y sin embargo, los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia.
#14 Y sí, la mayor tradición democráticos es por el Parlamento, pero sucede que los países como Grecia, Portugal o Italia no tuvieron siempre ese parlamento, y otros países monárquicos sí lo han tenido.
#22
Pero nadie ha dicho que ser una monarquía conlleve inevitablemente ser una estructura injusta.
Por supuesto. Si por ley no tenemos todos los mismos derechos y existe discriminación, la estructura es injusta.
#15 Y no, los franceses no miran a Lesotho, y sin embargo, los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia.
Y menos al revés. Así que porqué mantener una forma de estado que viole el pilar democrático de la igualdad.
#14 Y sí, la mayor tradición democráticos es por el Parlamento, pero sucede que los países como Grecia, Portugal o Italia no tuvieron siempre ese parlamento, y otros países monárquicos sí lo han tenido.
Pues eso. Tener monarquía no mejora la prosperidad de los ciudadanos. Tener un parlamento si.
#25 Los hechos demuestran que, en los países monárquicos de Europa la estructura es más justa que en los países que no son monárquicos y son más pobres.
Pero los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia, y eso desmiente la relación entre monarquía y pobreza o falta de Democracia.
Pues eso, el parlamento ha sido en parte gracias a la monarquía. Y Portugal, Italia y Grecia en ocasiones no tuvieron parlamento, y otros países tuvieron monarquía y ello no les impidió tener parlamento.
#1 Exacto, desde el momento en que en un estado hay un puesto al que no puede optar cualquier ciudadano corriente, no es una democracia y más cuando esos puestos son hereditarios y por la gracia de un dios, y sin mencionar el hecho que en muchos hay juramentos para rendir algún tipo de servidumbre/protección en caso de determinadas circunstancias.
Podrían montarse una monarquía, claro. Pero como seguro que entiendes perfectamente, eso no les haría mejores, ni les daría la riqueza de los países más ricos. Al contrario, les haría algo peores (tampoco voy a dramatizar). Porque igual que hay monarquías que son más ricas, también hay muchas monarquías y similares más pobres.
Falso dilema. Puedes estar contento por dedicarte a hacer comentarios tan absurdos. Yo que tú buscaría algo mejor que hacer con tu tiempo libre.
#13 Ya te he dicho que no es "la verdad", es una falacia y un claro error de sesgo. Pero vive feliz por esparcir ideas erróneas. La ignorancia puede dar mucha felicidad.
#11Pero las republicas europeas no hicieron a los países republicanos más pobres, más bien parece que es al contrario. Y eso es algo relevante.
Igual se podría decir.
Buscando el PIB por cápita yo aprecio lo contrario. Entre los países grandes son más prósperos los ciudadanos de las republicas como EEUU o Alemania. Entre los pequeños está bastante repartido. Pero si quitamos países petroleros y paraísos fiscales también ganan las republicas.
Pero incluso aceptando que no influya demasiado para bien o para mal, siempre será mejor una constitución donde todos tengamos los mismos derechos por ley. Es obvio.
#24 Las monarquías, al menos en Europa, están relacionadas con la tradición democrática del país.
Y los australianos cuando van EEUU ven un país decadente. La calidad de vida actual de Canadá también es superior a la de EEUU. Con esto quiero decir que, la palabra monarquía no va asociada a las palabras pobreza y atraso.
Y olvídate de una una constitución donde todos tengamos los mismos derechos por ley. Tú, nazcas en EEUU o en España, no tienes los mismos derechos que los hijos de B. Gates, ellos tienen unos derechos por nacimiento que tú no tienes.
Me cuesta mucho entender tanta reticencia a algo que es tan obvio. Las monarquías no son democráticas, son básicamente una estructura muy injusta.
No tiene sentido ni desde la derecha ni desde la izquierda. Ni en España, ni UK, ni en el comunismo, ni en un paraíso ultraliberal. Sólo se puede entender desde la mediocridad humana y la mezquindad del miedo a ceder el más mínimo privilegio a pesar de que ni tan siquiera haya nada que ceder.
#9 Y es que el truco es añadir pobre a la palabra República y rico a la palabra monárquico.
¿Qué tal dicho a la inversa? Pues yo creo que muchas monarquías pobres querrían vivir esa supuesta estructura "injusta" que viven algunos países republicanos de Europa y ricos.
Los países monárquicos de Europa son de los más avanzados. El único un poco atrasado es España, y es porque aún arrastra las secuelas de 40 años de dictadura.
#20 no se puede decir tantas payasadas seguidas como lo hace el mamporrero de zarzalejos, yo tos necesarios para mantener esta estructura injusta, corrupta y decadente
#20 Eso que sugieres de que las monarquías son buenas para la prosperidad, desarrollo y riqueza de los países es completamente insostenible: basta considerar todas las monarquías subdesarrolladas y tercermundistas que hay por el mundo, por ejemplo por África, e incluyendo a la misma España.
Vamos a pensar por un momento cuál es la diferencia de fondo a la que se reduce el debate entre monarquía y república:
- La monarquía dice el jefe de Estado solo debe tener un deber o "trabajo": portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante. Como consecuencia de esto, no se le puede encargar al jefe de Estado-monarca ningún otro tipo de tarea ni función ni responsabilidad de gobierno, porque entonces el cumplimiento de estas tareas, funciones o responsabilidades de gobierno se convertirían también en condicionantes del acceso por el rey a la jefatura de Estado, pero la monarquía dice que el único requisito y deber del rey para ser jefe de Estado es portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante, es decir, el rey es jefe de Estado únicamente por nacimiento, por apellido y por genes, no por funciones ni responsabilidades de gobierno adicionales (y por este motivo las funciones y responsabilidades de gobierno de la jefatura de Estado se transfieren, vía refrendo, hacia los ministros y gobernantes elegidos democráticamente refrendantes: porque al rey no se le puede elegir). Y otra consecuencia es que se debe permitir al rey robar al Estado sin que nadie pueda impedírselo ni castigarle por ello, por la vía de la inviolabilidad; porque si se pudiera expulsar al rey de la jefatura de Estado por haber delinquido o haber hecho daño al Estado, entonces la relación entre el rey y la jefatura de Estado ya no estaría condicionada únicamente por el apellido y genes del rey, mientras que la monarquía nos dice que la vinculación entre el rey y la jefatura de Estado debe ir indivisiblemente determinada solo por los genes y el apellido. Es decir, que al rey le pagamos cientos de millones de euros al año por dos cosas: por tener un apellido, y por robarnos.
- La república dice que la función, trabajo o deber de un jefe de Estado no puede consistir meramente en portar un apellido y unos genes, y que el jefe de Estado debe poder ser elegido democráticamente por el pueblo, para que el pueblo vaya pudiendo elegir a los jefes de Estado que roben menos y sean menos ladrones, y que sean menos derrochadores y gastosos, y que sean más eficientes, y que sean más cualificados. Dado que en república la jefatura de Estado ya no se basa en los apellidos y los genes, sino en la cualificación y en la elección democrática, entonces las funciones y responsabilidades de la jefatura de Estado ya no necesitan ser asumidas por ministros refrendantes, sino que pueden ser asumidas directamente por el jefe de Estado.
Como en la monarquía el jefe de Estado-rey no tiene responsabilidades ni funciones (porque el único "trabajo" de un rey consiste en portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante, y cualesquiera otras funciones y responsabilidades adicionales de la jefatura de Estado son asumidas y desempeñadas, vía refrendo, por los gobernantes que sí son elegidos democráticamente), entonces la prosperidad de esas naciones europeas ricas que tú mencionas no puede deberse a sus monarquías.
#32 Las monarquías son radicalmente opuestas a la democracia; es imposible que haya algo más opuesto a la democracia que una monarquía. Por la sencilla razón de que la monarquía simplemente se define como que el jefe de Estado NO sea elegido democráticamente, mientras que la democracia se define como que el jefe de Estado y los políticos en general SÍ sean elegidos democráticamente. Es decir, la monarquía y la democracia se definen la una respecto de la otra como lo contrario la una de la otra. La monarquía te dice que el jefe de Estado NO sea elegido democráticamente, y la democracia y la república te dicen que el jefe de Estado SÍ sea elegido democráticamente. Un régimen es el contrario del otro.
Precisamente porque en monarquía el jefe de Estado no se decide por elección democrática ni por cualificación, sino por apellido y por genes, el jefe de Estado-monarca no puede tener funciones ni responsabilidades, y estas funciones y responsabilidades deben ser asumidas, vía refrendo, por los gobernantes que sí se deciden por elección democrática y cualificación, no por apellidos ni por genes.
En definitiva: la monarquía al final termina conduciendo a que en el país haya una jefatura de Estado a la que se le pagan cientos de millones de euros al año simplemente por dos cosas: por tener un apellido, y por robarnos.
Las demás funciones y responsabilidades de la jefatura de Estado tienen que asumirlas (y tenemos que pagarlas también) por la vía del refrendo a los gobernantes que sí son elegidos democráticamente.
Así que si suprimimos la monarquía, nos ahorramos cientos de millones de euros al año en una jefatura de Estado inútil, cuyos únicos deberes se reducen a dos: portar un apellido, y robarnos.
#34 Pero los países monárquicos de Europa tienen mayor tradición democrática que otros países no monárquicos. La realidad es tozuda.
Puedes contarme que las repúblicas son más democráticas o que el comunismo es el mejor sistema político, y la realidad y los hechos te contradicen.
Ningún país de Latinoamérica es una monarquía, y eso no les supone ninguna garantía de tener un buen gobierno. De hecho, ser países capitalistas tampoco fue para ellos una garantía de éxito, pero ese es otro tema.
#35"Pero los países monárquicos de Europa tienen mayor tradición democrática"
Extraño uso que haces de la expresión "tradición democrática", que llamas "tradición democrática" a las tradiciones que unos países tienen de que sus jefes de Estado no sean elegidos democráticamente.
#36 Mayor tradición democrática es haber estado más años sin haber sido gobernados por una dictadura, tal como han estado gobernadas España, Italia, Alemania, Grecia o Portugal.
Inglaterra no ha estado gobernada por una dictadura.
Comentarios
Monarquía ≠ democracia.
#1 Reino Unido tiene mayor tradición democrática que España, y España tiene muchos menos años de monarquía.
#2 Los países monárquicos de Europa son países más avanzados que países como Grecia, Italia o Portugal.
#3
Democrática del todo.
La familia real (UK) vetó más de 1.000 leyes via procedimiento secreto [ENG]
La familia real (UK) vetó más de 1.000 leyes via p...
theguardian.comTambién RU fue el primer país es sacar los tanques contra su propia población, el que causó que Irlanda perdiera la mitad de su población, mató de hambre a decenas de millones de personas en India y Pakistán, etc, etc ...
#4 Eso es mejor que vivir bajo una dictadura franquista que asesinó a cientos de miles de personas inocentes y las enterró en cunetas. Los ingleses creo que tampoco tolerarían los escándalos de corrupción que estamos padeciendo en España.
#8
Mira, precisamente la hemos tenido gracias a UK y a su "mirar a otro lado" durante la GCE y su oposición a que se quitara a Franco durante y después de la SGM.
#21 Porque "tal vez" los ingleses sabían que eso suponía un atraso económico enorme para España. Y luego vino EEUU y se aseguró de que Barreiros quedara totalmente destruida.
#3 Sospecho. Sólo sospecho. Qué la mayor tradición democrática es más por el Parlamento que por los monarcas.
#18 Pero nadie ha dicho que ser una monarquía conlleve inevitablemente ser una estructura injusta.
#15 Y no, los franceses no miran a Lesotho, y sin embargo, los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia.
#14 Y sí, la mayor tradición democráticos es por el Parlamento, pero sucede que los países como Grecia, Portugal o Italia no tuvieron siempre ese parlamento, y otros países monárquicos sí lo han tenido.
#22
Pero nadie ha dicho que ser una monarquía conlleve inevitablemente ser una estructura injusta.
Por supuesto. Si por ley no tenemos todos los mismos derechos y existe discriminación, la estructura es injusta.
#15 Y no, los franceses no miran a Lesotho, y sin embargo, los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia.
Y menos al revés. Así que porqué mantener una forma de estado que viole el pilar democrático de la igualdad.
#14 Y sí, la mayor tradición democráticos es por el Parlamento, pero sucede que los países como Grecia, Portugal o Italia no tuvieron siempre ese parlamento, y otros países monárquicos sí lo han tenido.
Pues eso. Tener monarquía no mejora la prosperidad de los ciudadanos. Tener un parlamento si.
#25 Los hechos demuestran que, en los países monárquicos de Europa la estructura es más justa que en los países que no son monárquicos y son más pobres.
Pero los países monárquicos de Europa no están más atrasados que Francia, y eso desmiente la relación entre monarquía y pobreza o falta de Democracia.
Pues eso, el parlamento ha sido en parte gracias a la monarquía. Y Portugal, Italia y Grecia en ocasiones no tuvieron parlamento, y otros países tuvieron monarquía y ello no les impidió tener parlamento.
#1 Exacto, desde el momento en que en un estado hay un puesto al que no puede optar cualquier ciudadano corriente, no es una democracia y más cuando esos puestos son hereditarios y por la gracia de un dios, y sin mencionar el hecho que en muchos hay juramentos para rendir algún tipo de servidumbre/protección en caso de determinadas circunstancias.
#9 Sabes lo que es una falacia, verdad?
Podrían montarse una monarquía, claro. Pero como seguro que entiendes perfectamente, eso no les haría mejores, ni les daría la riqueza de los países más ricos. Al contrario, les haría algo peores (tampoco voy a dramatizar). Porque igual que hay monarquías que son más ricas, también hay muchas monarquías y similares más pobres.
Falso dilema. Puedes estar contento por dedicarte a hacer comentarios tan absurdos. Yo que tú buscaría algo mejor que hacer con tu tiempo libre.
#10 Pero las monarquías europeas no hicieron a los países monárquicos más pobres, más bien parece que es al contrario. Y eso es algo relevante.
#11 Te lo parece a ti. Insisto, puedes estar orgulloso por dedicarte a defender estas tonterías.
#12 Yo he dicho la verdad.
Los países monárquicos de Europa son de los más avanzados.
#13 Ya te he dicho que no es "la verdad", es una falacia y un claro error de sesgo. Pero vive feliz por esparcir ideas erróneas. La ignorancia puede dar mucha felicidad.
#11 Pero las republicas europeas no hicieron a los países republicanos más pobres, más bien parece que es al contrario. Y eso es algo relevante.
Igual se podría decir.
Buscando el PIB por cápita yo aprecio lo contrario. Entre los países grandes son más prósperos los ciudadanos de las republicas como EEUU o Alemania. Entre los pequeños está bastante repartido. Pero si quitamos países petroleros y paraísos fiscales también ganan las republicas.
Pero incluso aceptando que no influya demasiado para bien o para mal, siempre será mejor una constitución donde todos tengamos los mismos derechos por ley. Es obvio.
#24 Las monarquías, al menos en Europa, están relacionadas con la tradición democrática del país.
Y los australianos cuando van EEUU ven un país decadente. La calidad de vida actual de Canadá también es superior a la de EEUU. Con esto quiero decir que, la palabra monarquía no va asociada a las palabras pobreza y atraso.
Y olvídate de una una constitución donde todos tengamos los mismos derechos por ley. Tú, nazcas en EEUU o en España, no tienes los mismos derechos que los hijos de B. Gates, ellos tienen unos derechos por nacimiento que tú no tienes.
Me cuesta mucho entender tanta reticencia a algo que es tan obvio. Las monarquías no son democráticas, son básicamente una estructura muy injusta.
No tiene sentido ni desde la derecha ni desde la izquierda. Ni en España, ni UK, ni en el comunismo, ni en un paraíso ultraliberal. Sólo se puede entender desde la mediocridad humana y la mezquindad del miedo a ceder el más mínimo privilegio a pesar de que ni tan siquiera haya nada que ceder.
#5 Pues yo creo que muchas repúblicas pobres de Europa querrían vivir esa supuesta estructura "injusta" que viven algunos países monárquicos y ricos.
#9 No veo a muchos franceses deseando emigrar a Lesotho
#9 Y es que el truco es añadir pobre a la palabra República y rico a la palabra monárquico.
¿Qué tal dicho a la inversa?
Pues yo creo que muchas monarquías pobres querrían vivir esa supuesta estructura "injusta" que viven algunos países republicanos de Europa y ricos.
#5 Me uno a tu estupefacción.
Una persona que quiera ponerse por encima de los demás es algo vergonzoso. Solo con esto nadie debería aceptar un rey o una reina
Los países monárquicos de Europa son de los más avanzados. El único un poco atrasado es España, y es porque aún arrastra las secuelas de 40 años de dictadura.
#20 no se puede decir tantas payasadas seguidas como lo hace el mamporrero de zarzalejos, yo tos necesarios para mantener esta estructura injusta, corrupta y decadente
#28 EEUU es más decadente que Canadá. Y los países monárquicos de Europa son países con mayor tradición democrática que los países no monárquicos.
#29 Todo eso según los últimos estudios de la Universidad de Massachussetts
#30 Cuando los australianos viajan a EEUU ven un país peor que el suyo.
#20 Eso que sugieres de que las monarquías son buenas para la prosperidad, desarrollo y riqueza de los países es completamente insostenible: basta considerar todas las monarquías subdesarrolladas y tercermundistas que hay por el mundo, por ejemplo por África, e incluyendo a la misma España.
Vamos a pensar por un momento cuál es la diferencia de fondo a la que se reduce el debate entre monarquía y república:
- La monarquía dice el jefe de Estado solo debe tener un deber o "trabajo": portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante. Como consecuencia de esto, no se le puede encargar al jefe de Estado-monarca ningún otro tipo de tarea ni función ni responsabilidad de gobierno, porque entonces el cumplimiento de estas tareas, funciones o responsabilidades de gobierno se convertirían también en condicionantes del acceso por el rey a la jefatura de Estado, pero la monarquía dice que el único requisito y deber del rey para ser jefe de Estado es portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante, es decir, el rey es jefe de Estado únicamente por nacimiento, por apellido y por genes, no por funciones ni responsabilidades de gobierno adicionales (y por este motivo las funciones y responsabilidades de gobierno de la jefatura de Estado se transfieren, vía refrendo, hacia los ministros y gobernantes elegidos democráticamente refrendantes: porque al rey no se le puede elegir). Y otra consecuencia es que se debe permitir al rey robar al Estado sin que nadie pueda impedírselo ni castigarle por ello, por la vía de la inviolabilidad; porque si se pudiera expulsar al rey de la jefatura de Estado por haber delinquido o haber hecho daño al Estado, entonces la relación entre el rey y la jefatura de Estado ya no estaría condicionada únicamente por el apellido y genes del rey, mientras que la monarquía nos dice que la vinculación entre el rey y la jefatura de Estado debe ir indivisiblemente determinada solo por los genes y el apellido. Es decir, que al rey le pagamos cientos de millones de euros al año por dos cosas: por tener un apellido, y por robarnos.
- La república dice que la función, trabajo o deber de un jefe de Estado no puede consistir meramente en portar un apellido y unos genes, y que el jefe de Estado debe poder ser elegido democráticamente por el pueblo, para que el pueblo vaya pudiendo elegir a los jefes de Estado que roben menos y sean menos ladrones, y que sean menos derrochadores y gastosos, y que sean más eficientes, y que sean más cualificados. Dado que en república la jefatura de Estado ya no se basa en los apellidos y los genes, sino en la cualificación y en la elección democrática, entonces las funciones y responsabilidades de la jefatura de Estado ya no necesitan ser asumidas por ministros refrendantes, sino que pueden ser asumidas directamente por el jefe de Estado.
Como en la monarquía el jefe de Estado-rey no tiene responsabilidades ni funciones (porque el único "trabajo" de un rey consiste en portar el apellido y genes de la dinastía familiar reinante, y cualesquiera otras funciones y responsabilidades adicionales de la jefatura de Estado son asumidas y desempeñadas, vía refrendo, por los gobernantes que sí son elegidos democráticamente), entonces la prosperidad de esas naciones europeas ricas que tú mencionas no puede deberse a sus monarquías.
#31 No sugiero que las monarquías son buenas. Afirmo que las monarquías no son opuestas a la Democracia, y los hechos lo demuestran.
Yo puedo darte cientos de argumentos de por qué el comunismo es bueno, pero los hechos demuestran que el comunismo no siempre es bueno.
#32 Las monarquías son radicalmente opuestas a la democracia; es imposible que haya algo más opuesto a la democracia que una monarquía. Por la sencilla razón de que la monarquía simplemente se define como que el jefe de Estado NO sea elegido democráticamente, mientras que la democracia se define como que el jefe de Estado y los políticos en general SÍ sean elegidos democráticamente. Es decir, la monarquía y la democracia se definen la una respecto de la otra como lo contrario la una de la otra. La monarquía te dice que el jefe de Estado NO sea elegido democráticamente, y la democracia y la república te dicen que el jefe de Estado SÍ sea elegido democráticamente. Un régimen es el contrario del otro.
Precisamente porque en monarquía el jefe de Estado no se decide por elección democrática ni por cualificación, sino por apellido y por genes, el jefe de Estado-monarca no puede tener funciones ni responsabilidades, y estas funciones y responsabilidades deben ser asumidas, vía refrendo, por los gobernantes que sí se deciden por elección democrática y cualificación, no por apellidos ni por genes.
En definitiva: la monarquía al final termina conduciendo a que en el país haya una jefatura de Estado a la que se le pagan cientos de millones de euros al año simplemente por dos cosas: por tener un apellido, y por robarnos.
Las demás funciones y responsabilidades de la jefatura de Estado tienen que asumirlas (y tenemos que pagarlas también) por la vía del refrendo a los gobernantes que sí son elegidos democráticamente.
Así que si suprimimos la monarquía, nos ahorramos cientos de millones de euros al año en una jefatura de Estado inútil, cuyos únicos deberes se reducen a dos: portar un apellido, y robarnos.
#34 Pero los países monárquicos de Europa tienen mayor tradición democrática que otros países no monárquicos. La realidad es tozuda.
Puedes contarme que las repúblicas son más democráticas o que el comunismo es el mejor sistema político, y la realidad y los hechos te contradicen.
Ningún país de Latinoamérica es una monarquía, y eso no les supone ninguna garantía de tener un buen gobierno. De hecho, ser países capitalistas tampoco fue para ellos una garantía de éxito, pero ese es otro tema.
#35 "Pero los países monárquicos de Europa tienen mayor tradición democrática"
Extraño uso que haces de la expresión "tradición democrática", que llamas "tradición democrática" a las tradiciones que unos países tienen de que sus jefes de Estado no sean elegidos democráticamente.
#36 Mayor tradición democrática es haber estado más años sin haber sido gobernados por una dictadura, tal como han estado gobernadas España, Italia, Alemania, Grecia o Portugal.
Inglaterra no ha estado gobernada por una dictadura.
Solución? Eliminar a la familia, a poder ser de forma pacífica.