Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 El decrecimiento tiene un nombre bastante malo. Lo que reclama es un modelo que no necesite de un crecimiento para subsistir.
La situación ideal sería consumir solo lo que se puede renovar. En materia energética, nos obligaría a vivir con una quinta parte del consumo actual. Yo creo que es posible y deseable, aunque implique renunciar a muchas cosas.
La situación ideal sería consumir solo lo que se puede renovar. En materia energética, nos obligaría a vivir con una quinta parte del consumo actual. Yo creo que es posible y deseable, aunque implique renunciar a muchas cosas.
#1:
Soy un "convencido" del decrecimiento, el problema es que la mayor parte de la humanidad no tiene de donde decrecer, así que la otra tiene que decrecer hasta niveles que de ningún modo van a asumir. De ahí las comillas.
https://www.meneame.net/search?q=decrecimiento&w=comments&h=&o=&u=don_erre_que_erre
https://www.meneame.net/search?q=decrecimiento&w=comments&h=&o=&u=don_erre_que_erre
Comentarios
Soy un "convencido" del decrecimiento, el problema es que la mayor parte de la humanidad no tiene de donde decrecer, así que la otra tiene que decrecer hasta niveles que de ningún modo van a asumir. De ahí las comillas.
https://www.meneame.net/search?q=decrecimiento&w=comments&h=&o=&u=don_erre_que_erre
#1 El decrecimiento tiene un nombre bastante malo. Lo que reclama es un modelo que no necesite de un crecimiento para subsistir.
La situación ideal sería consumir solo lo que se puede renovar. En materia energética, nos obligaría a vivir con una quinta parte del consumo actual. Yo creo que es posible y deseable, aunque implique renunciar a muchas cosas.
#3 aunque implique renunciar a muchas cosas
Teniendo en cuenta nuestro actual sistema, entre ellas sería que mucha gente se fuera al paro.
#5 El decrecimiento aboga por una reducción de la jornada laboral y reparto del trabajo, como es lógico.
Consumir menos conlleva producir menos.
#5 Le he estado dando vueltas al tema y si las cosas se hacen bien quizá todo el mundo podría tener trabajo. Ahora bien, serían puestos de trabajo menos intensos y con menos horas.
#20 En el papel quizás cuadre, pero la realidad siempre es muy diferente.
Ya se vio con situaciones como la conversión de las empresas mineras en el norte de España, o la reconversión del excedente de trabajadores de la construcción de la explosión de la burbuja, que la reconversión de un sector es un proceso complejo.
Otro tema, es que obviemos a toda esa gente que se quedaría en el paro y zonas que se irían a pique, con un alentador futuro donde todo quedaría reconvertido, lo que se viene decir "borrón y cuenta nueva". Y en los libros de historía quedara como un proceso plácido.
Aunque ya te digo yo que de por medio, si se hiciera así, había inestabilidad social.
No rechazo el cambio de sistema, pero que se llevara a gente por el camino es un hecho.
#31 Gracias por tu apunte. Razón no te falta. Estamos hablando de un cambio profundo del sistema y por ello es muy difícil vislumbrar una transición que funcione para todos.
#3 Ya tiene nombre : crecimiento sostenible.
#6 El crecimiento o desarrollo sostenible es una engañufla de las élites políticas para edulcorar sus discursos. Un crecimiento, por mucho epíteto que lleve, no es sostenible con recursos finitos.
#9 El crecimiento sostenible no tiene por qué tender al infinito, puede frenarse para seguir siendo sostenible, no seamos obtusos.
#12 Si el crecimiento es nulo, entonces no es crecimiento. Cualquier otro crecimiento positivo no es sostenible a día de hoy. Es físicamente imposible.
#12 O crece o no lo hace. Si se frena pero no deja de crecer, no soluciona nada: cada vez hay mayor consumo de recursos.
El problema está en que capitalismo y decrecimiento no es compatible. Y deshacerse del capitalismo es algo que ni se quiere, ni se sabe como hacer.
#25 Claro, pero las barbaridades medioambientales no eran iguales en todas las repúblicas. Así como las repúblicas bálticas tuvieron suerte y se libraron de esos crímenes, no todas las repúblicas tuvieron esa misma suerte. Hacer desaparecer un mar enterito con todo su ecosistema (Mar de Aral), convertir un lago en vertedero nuclear (lago Karachai), o volar por los aires una central nuclear (Chernobyl). Los planes quinquenales poco tenían que ver con el medio ambiente, más que nada porque les importaba tres cojones el medioambiente (como a la mayoría del planeta por otro lado, no eran peor que los demás) y ni siquiera se tenía en cuenta, más allá de explotaciones salvajes de recursos.
#26 ¡¿Perdona?! ¡¿Que volaron por los aires la central nuclear de Chernobyl?!
Te juro que pensé que este debate iba a ser coherente (e, incluso, interesante). Pero me acabas de demostrar que no. Suficientes chorradas por hoy.
#27 No voló por los aires durante unas pruebas? Corrígeme si me equivoco... Que me puedo equivocar, por supuesto. Y bueno, si no fue así, mal expresado por mi parte: fue un accidente, me da igual, el resultado fue el mismo. Yo también quiero que este debate sea coherente. Y me interesa. Disculpa si te ha ofendido algo...
#18 Claro, por eso en las repúblicas socialistas la sostenibilidad ambiental fue ejemplar, verdad? Ningún país, ningún régimen en la historia de la Humanidad nunca jamás ha velado por otra cosa que por la prosperidad del país (y colateralmente de sus ciudadanos) sin importarle tres cojones la huella medioambiental y los desastres ecológicos. El prometeísmo de Marx era fascinante en el siglo XIX. A día de hoy es patético y se alía con las versiones más inconscientes del liberalismo y negacionismo medioambiental.
Me puedes intentar vender la moto, pero el socialismo no deja de ser un sistema político antropocentrista y desarrollista (y productivista por mucho que algunos ortodoxos os empeñéis en negarlo aludiendo a una interpretación superficial de la obra de Marx), y por lo tanto tan inútil para el planeta como un cenicero en una moto.
Y no, no soy un trosko vendido al capital ni un contrarrevolucionario. El análisis de la realidad material sólo puede llevar conclusiones si no misántropas sí cercanas al extincionismo voluntario.
#19 Que plantees que “fue ejemplar” es una falacia del hombre de paja, primero, porque no fue ejemplar, aunque sí mejor que su contraparte capitalista, y, segundo, porque ningún sistema es perfecto. Lo importante aquí es que en el socialismo sí se es consciente de que hay recursos limitados y se lucha por no sobreexplotar la tierra, aunque a veces no se consiga, que justo lo contrario que hace el capitalismo.
No te vendo nada: el socialismo CLARO que es un sistema antropocentrista, nos ha jodido, pero no es, ni de lejos, productivista, por mucho que te empeñes.
El último párrafo ya no sé ni por dónde cogerlo, la verdad.
#21 El que el capitalismo sea voraz y destructivo no convierte al socialismo en la solución. Puede ser mejor, menos destructivo, más justo, pero en ningún caso es el sistema que va a permitir alcanzar un equilibro entre el hombre y el resto del planeta.
Finalmente que me digas, sin que te entre la risa, que la gestión medioambiental en cualquier república socialista fue mejor que en Suecia, Canadá, Costa Rica o Noruega (también son contraparte capitalista, te recuerdo) dice mucho de tu capacidad de contención de las carcajadas.
#22 Claro que el socialismo es la solución al capitalismo. Es que se desarrolló precisamente para eso. Pero si crees que no es así, ¿cuál es tu alternativa?
Sin duda alguna sí (en la misma época, evidentemente, y teniendo en cuenta las poblaciones de esos países pequeños comparados con la población URSS y su ubicación en la tierra, porque con lo que sí que me entra la risa es con que compares a Costa Rica con la URSS en cuanto a gestión ambiental).
#23 No he comparado con la URSS, sino con cualquiera de las 15 repúblicas socialistas de la URSS o con la Albania de Hoxha o la Rumanía de Caucescu. Puedes obviar a Costa Rica del listado. No me hagas mirar datos, pero te puedo asegurar, sin ningún género de dudas que en los años 60 la gestión medioambiental de Suecia (o si prefieres algo más grande como Canadá) daba mil vueltas a cualquier república socialista europea.
#24 Tú sabes que los planes quinquenales era para toda la URSS y no por república, aunque luego cada una tuviera su parte, ¿verdad?
#15 Me gustaría saber cómo un sistema socialista hace frente al agotamiento de los recursos (materias primas y energéticos). Tú mismo dices por ser democrático (en cuanto a las decisiones sobre no sólo cómo se hace la producción sino qué se produce). Date cuenta de que ya estás hablando de Producción, ergo es un sistema productivista, algo que me has negado. No te das cuenta de que en algún momento tenemos que dejar de producir y que el socialismo, como buen sistema con origen en la Revolución Industrial, está más perdido que un pulpo en un garaje en el siglo XXI.
Por otro lado, dices que hace falta un cambio social... Ese cambio social se produce por generación espontánea? Todos los cambios sociales pasan por una período revolucionario... Y esa revolución forma parte del socialismo. Por lo que el socialismo depende de un cambio social que es parte del propio socialismo. Explícame cómo salimos de ese bucle...
#16 Empezando por que el socialismo NO es un sistema productivista (en ningún caso y bajo ningún concepto el crecimiento es un fin del socialismo), hacer frente al agotamiento de los recursos es tan sencillo como producir sólo lo que se necesita mediante decisiones democráticas (porque de eso va la sociedad socialista). Así que me parece que el que está perdido no es precisamente el socialismo.
Por otro lado, los cambios sociales se producen de muchas formas diferentes. Pero uno tan grande como que nazca una sociedad socialista (entendiendo socialismo como lo que es, la fase de transición entre el capitalismo y el comunismo), sólo tiene un camino, como bien has dicho: la revolución socialista. Y, sinceramente, ¿dónde está el bucle más que en tu discurso?
Los pasos para la revolución no son: nos hacemos socialistas, hacemos la revolución y hacemos una revolución socialista. Eso es una chorrada que no tiene sentido, perdona que te diga. El primer paso para la revolución socialista es tener conciencia de clase, y eso, en general, se da debido a las condiciones del capitalismo donde la explotación es tan evidente y tan grande que despierta en los obreros esa conciencia de clase, aunque todavía no sepan identificarla ni expresarla. Y para eso está luego el partido comunista, para formar a los obreros que van adquiriendo conciencia de clase y unirlos al movimiento revolucionario.
Todo esto que te digo ni me lo estoy inventando ni es nada nuevo. Está todo bien estudiado basándose en la realidad material. Ya se llevó a cabo una vez y funcionó, no sé por qué no puede llevarse a cabo otra (aunque, como te digo, la sociedad actual todavía no tiene suficiente conciencia de clase para ello).
hay que decrecer y tener más educación medioambiental, y para esto ultimo recomiendo ser voluntario o colaborar en alguna asociación medioambiental como por ejemplo esta:
¿Que el decrecimiento puede ser la única solución a la crisis?
Plantear esta pregunta de esta forma es otra victoria del capitalismo al hacernos creer que no hay alternativa al mismo. Y sí que hay alternativa, claro que hay alternativa, y se llama socialismo.
Edito: a ver cuánto tarda en primero en mentar los MINOLLES Y MINOLLES de muertos del socialismo o cualquier otra gilipollez sin evidencia.
#11 El socialismo, como sistema productivista, es tan inútil ante los retos que se nos presentan (crisis climática, agotamiento de recursos...) como lo es el capitalismo. El socialismo necesita refundarse profundamente para iniciar una transformación hacia un colectivismo decrecentista...
#14 No es cierto. El socialismo, de base y por ser democrático (en cuanto a las decisiones sobre no sólo cómo se hace la producción sino qué se produce), es consciente de los problemas del consumo y aporta soluciones para atajarlos.
Otra cosa es que en la sociedad en la que vivimos ahora mismo eso sea absolutamente utópico (en esta sociedad, que el socialismo no es utópico), por eso lo que hace falta es un cambio social, no una refundación del socialismo.
Las religiones están en desacuerdo, eso de crecer y multipicaros (y no por cero) está en sus idearios.
#2 Las parejas también se pueden multiplicar por 0,5. En China se hizo durante unas cuantas décadas, con lo que ya sabemos los otros problemas que trae y hacerlo mejor (es improbable que se haga bien, pero la información existe).
La idea esta bien visto desde el punto de vista occidental / clase media, ahora bien creo que al tercer mundo y países en vías de desarrollo esa idea no le iba a hacer tanta ilusión.
Ocio, cultura y bienestar para la humanidad, y la humanidad decrecerá.
No sé por qué se sigue reivindicando el decrecimiento como un giro de 180° cuando no son pocos los que lo están haciendo y va viento en popa, al menos en la parte intelectual.