Apenas unas horas después de que Mark Zuckerberg y Priscilla Chan anunciaran su intención de donar a causas benéficas el 99% de sus acciones de Facebook (alrededor de 45.000 millones de dólares a precios actuales), arreciaron las críticas. Acaso la más repetida haya sido la de reprocharles su hipocresía por la “ingeniería fiscal” que acomete Facebook para minimizar su factura tributaria. ¿Cómo alabarles por echar mano a la filantropía cuando ni siquiera se esfuerzan por pagar suficientes impuestos con los que nutrir las arcas estatales?
Comentarios
Yo estoy justo en contra de lo contrario. No a la solidaridad y si a que los estados regulen todo lo que se tenga que regular en cuanto a lo que sea justo que reciba una persona, es decir, si a los impuestos.
#2 La economía no es una torta para que el estado reparta, el estado debería limitarse a brindar condiciones que permitan la generación de riquezas
#4 El estado somos todos. Y por supuesto que entre todos hemos de decidir como se realiza la generación de riqueza en un país y se debe regular. El estado (todos) debe tener la potestad de tener el control y ser el "jefe" de la economía.
Y en una situación de capitalismo y libremercado los impuestos están para redistribuir la riqueza que algunos reciben en exceso. En un país "rico" nadie puede tener carencias a no ser que quiera y el estado debe ejercer la labor redistribuidora para que sea así. No se puede dejar a la "caridad".
#5 El problema es como se ejerce la jefatura de la economía, si el señor jefe genera un ambito de crecimiento y riquezas bien, pero si lo unico que hace es "repartir lo que hay" por que cree que el problema que unos tengan poco es que otros tengan mas, entonces ahi tenemos un problema
#6 Para eso está la democracia. Para que se reparta como quiera la población. Y si la población se equivoca, pues tendrá que apechugar con el error, pero será un error de todos.
Lo que no puede ser es que la labor de decisión la tengan solo unos pocos.
#7 Justamente, el error consiste en que creer que hay que "redistribuir" la culpa de que tu tengas menos no es que otro tenga mas.
Es muy facil "redistribuir" el dinero de los demás
#9 ¿¿¿¿¿Perdona????? Votante del PP seguro, no hay esperanza para ti....
#13 Para votar al PP hay que ser español o tener residencia en España y de paso comulgar con las ideología del partido, no cumplo con ninguna de las tres condiciones
#14 Con que creas que no hay que redistribuir la riqueza me basta y me sobra..., solo te falta la nacionalidad. Que te parezca bien que el 1% de la poblacion tenga lo mismo que el 99% restante me da verguenza ajena. Seguro que luego eres buena persona pero o eres de ese 1% o eres, con perdon, tonto del culo.
#15 Busca por ahi minarquía, no comulgo con casi ninguna de las filosofías del PP y tampoco de ningún otro partido que crea que el papá estado debe hacerse cargo de nuestras vidas, pensar por mi o aún peor, decidir por mí.
No me parece ni bien ni mal que el 1% tenga el 99%, pero cuando estado opta por redistribuir la riqueza no le saca un duro a los grandes millonarios, se los quita a la clase media que es a la única a quien puede hacerlo empobreciendo a esa gente para darle a otros.
El estado debería estar alejado de nuestros bolsillos y de nuestras decisiones de vida (económicas y de otras) y su función debería ser únicamente la preservación de la paz interna y la generación de ámbitos de crecimiento económico, CRECIMIENTO no redistribución
#16 El crecimiento economico es una frase que utiliza la derecha para engañar a sus votantes. El dinero solo cambia de manos. El crecimiento, el unico crecimiento real que hay, es el que hay en el PIB (entorno al 0.5% los buenos años). Si no redistribuyes la riqueza ya existente, ese 1% va a utilizar su influencia y poder para seguir incrementando su fortuna a costa de los demas. Si el estado no interviene en este tipo de situaciones no se para que tenemos un estado.
#5 El estado es el estado, pero en ningún caso todos nosotros. ¿entre todos hemos de decidir como se genera la riqueza? Entre todos no, debería ser cada uno. El estado siempre va a decidir mal y los ciudadanos pagamos las consecuencias de ello.
No a los impuestos innecesarios que son la práctica totalidad de los mismos.
#4 La acumulación de riquezas por parte de las élites extractivas, querrá decir.
Yo estoy con #2 . No se trata de que los ricos practiquen la caridad con los pobres, sino de redistribuir la riqueza a través de los impuestos.
Todo el mundo tiene derecho a pagar la menor cantidad de impuestos posible compatible con el cumplimiento de la ley.
a Zuckerberg que le peten.
os impuestos deben ser razonables, pero hoy por hoy en paises como EEUU o España solo pagan impuestos los curritos.
Mejor aun: Edad Media y cuando le de la gana al señor que tire huesos por la ventana para que los villanos coman carne.