Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Pues por una mezcla de dos cosas "desconocimiento de las drogas y sus efectos" por parte de la judicatura/legisladores y "utilización de la carta de la mujer indefensa que es obligada por su novio a tomarse la droga por su pareja".
Lo primero, ¿por qué a día de hoy no entiendo como la comisión de delitos haciendo uso consciente de drogas es considerado un atenuante? ¿Porqué "te nubla el juicio" y eso no lo sabes al drogarte? y más cuando a) uno es consciente de los efectos de las drogas y b) la mayoría de las drogas lo que hacen es amplificar comportamientos personales previos (agresividad/odio) o reducir los mecanismos de control como en este caso que alegan a que te inducen una psicosis tan bestia como para meter 100 cuchilladas no siendo consciente al novio c) personalmente para mi no debería de ser un atenuante sino en la gran mayoría de los casos un agravante.
Lo segundo, porque la excusa de que tu novio te obliga a drogarte... es cuanto menos que imposible de comprobar.
Tiene pinta que contrataron a unos buenísimos abogados con su perito medico para justificar su única baja: mi novio me drogaba y eso no me hizo consciente de nada de nada.
Lo primero, ¿por qué a día de hoy no entiendo como la comisión de delitos haciendo uso consciente de drogas es considerado un atenuante? ¿Porqué "te nubla el juicio" y eso no lo sabes al drogarte? y más cuando a) uno es consciente de los efectos de las drogas y b) la mayoría de las drogas lo que hacen es amplificar comportamientos personales previos (agresividad/odio) o reducir los mecanismos de control como en este caso que alegan a que te inducen una psicosis tan bestia como para meter 100 cuchilladas no siendo consciente al novio c) personalmente para mi no debería de ser un atenuante sino en la gran mayoría de los casos un agravante.
Lo segundo, porque la excusa de que tu novio te obliga a drogarte... es cuanto menos que imposible de comprobar.
Tiene pinta que contrataron a unos buenísimos abogados con su perito medico para justificar su única baja: mi novio me drogaba y eso no me hizo consciente de nada de nada.
#2:
Lo normal, te fumas un porrete y le metes 100 puñaladas a tu pareja ¿a quien no le ha pasado? Llega a ser coca y hablamos de holocausto por lo menos.
Eso sí, un día entero de trabajos comunitarios por puñalada, muy severa la condena
Eso sí, un día entero de trabajos comunitarios por puñalada, muy severa la condena
#1:
Entraba a ver qué tal, pero me he quedado flipado cuando he leído lo de: "por la muerte de su novio".
No sé cómo pueden ahogar siendo consciente a un preso ayer, algo que no hacen ni con los animales, tras un asesinato de hace 30 años, y hoy pueden dejar libre a esta mujer.
Muy fuerte.
No sé cómo pueden ahogar siendo consciente a un preso ayer, algo que no hacen ni con los animales, tras un asesinato de hace 30 años, y hoy pueden dejar libre a esta mujer.
Muy fuerte.
Comentarios
Lo normal, te fumas un porrete y le metes 100 puñaladas a tu pareja ¿a quien no le ha pasado? Llega a ser coca y hablamos de holocausto por lo menos.
Eso sí, un día entero de trabajos comunitarios por puñalada, muy severa la condena
Entraba a ver qué tal, pero me he quedado flipado cuando he leído lo de: "por la muerte de su novio".
No sé cómo pueden ahogar siendo consciente a un preso ayer, algo que no hacen ni con los animales, tras un asesinato de hace 30 años, y hoy pueden dejar libre a esta mujer.
Muy fuerte.
#1 Pues por una mezcla de dos cosas "desconocimiento de las drogas y sus efectos" por parte de la judicatura/legisladores y "utilización de la carta de la mujer indefensa que es obligada por su novio a tomarse la droga por su pareja".
Lo primero, ¿por qué a día de hoy no entiendo como la comisión de delitos haciendo uso consciente de drogas es considerado un atenuante? ¿Porqué "te nubla el juicio" y eso no lo sabes al drogarte? y más cuando a) uno es consciente de los efectos de las drogas y b) la mayoría de las drogas lo que hacen es amplificar comportamientos personales previos (agresividad/odio) o reducir los mecanismos de control como en este caso que alegan a que te inducen una psicosis tan bestia como para meter 100 cuchilladas no siendo consciente al novio c) personalmente para mi no debería de ser un atenuante sino en la gran mayoría de los casos un agravante.
Lo segundo, porque la excusa de que tu novio te obliga a drogarte... es cuanto menos que imposible de comprobar.
Tiene pinta que contrataron a unos buenísimos abogados con su perito medico para justificar su única baja: mi novio me drogaba y eso no me hizo consciente de nada de nada.
#3 no debería de ser un atenuante sino en la gran mayoría de los casos un agravante.
¿cuál es la diferencia? para un profano.
entiendo que agravante, sería un "y además", y que "atenuante" fuera "te insta a" ¿no?
#10 Es muy complejo explicarlo de forma fácil en un foro, y con tan poco texto y tiempo... y más con respecto al derecho penal que no lo controlo, solo lo básico ya que no soy ni jurista.
Pero, digamos que las penas se legislan en horquillas con un minino y un máximo posible de penas... (por ejemplo. pena de 6 a 24 meses de cárcel luego eso se matiza con pena mitad superior, mitad inferior etc... según la tipología del delito y el juez) y en ciertos casos si hay atenuantes te ponen la pena más baja posible y si hay agravantes las penas superiores e incluso en algunos casos te condenan por otros artículos más graves y con más condena*. Tambien, hay casos que bajo X criterios legales la lay te exime de la condena.
*https://www.mbaabogados.es/agravantes-atenuantes-y-eximentes-penales/
Digamos que si no eres consciente de que estas haciendo porque estabas drogadisimo o te dio un brote psicótico o tienes una enfermedad psiquiátrica no diagnosticada o tratada etc... es un atenuante e incluso un eximente de la condena. Todo bajo criterio penal y medico que sustente tu argumentación. Claro esto difiere según el país y sistema legal. Que el sistema americano no piloto nada de nada de nada.
#20 muchas gracias por la explicación.
#3 El problema que yo veo es que en estos casos aplican al atenuante pero eso es todo, lo que no tiene ningún sentido.
Si se realmente se piensa que esta persona puede tener un ataque psicótico que le haga perder el control hasta el punto de asesinar salvajemente a otras personas, y eso con un colocón de maría, que no es más fuerte que pillarse una borrachera, entonces es correcto que no la hayan metido en la cárcel durante un par de décadas, PERO... a cambio debiera estar estrictamente controlada por personal médico durante el resto de su vida, y medicada para evitar futuros brotes.
Lo que han hecho viene a ser: la déjamos libre porque consideramos que de vez en cuando le pueden dar brotes psicóticos y se pone a matar a gente sin ser consciente de ello, pero oye, tampoco es que haga falta ningún control médico a partir de ahora... eh, ¿qué?
#13 Y eso lo sabemos porque lo ha dicho ella, pobrecita, a la que su perverso novio la obligó a tomar drogas. Ella no tenía voluntad propia (Como casi ninguna mujer que siempre son ellos los malos que las obligan a hacer cosas malas).
#14 pues no sé por qué lo sabemos, si es sólo su testimonio o si otras personas lo corroboraron, pero es un hecho probado para la sentencia. Tema aparte, la muchacha YA ha cumplido 4 años de encarcelamiento. En España habría sido indultada y no habría cumplido ni eso. Además habría estado en libertad hasta el juicio, que se habría celebrado probablemente un par de lustros después del asesinato.
Edito: me corrijo, no sé cómo o dónde había leído lo de los 4 años ya cumplidos. No es el caso.
#15 4 años por matar a una persona y a la calle. Esa justicia no la entiendo, sinceramente.
#15 me autorrespondo, ya sé cómo me confundí. Es por este párrafo:
Una mujer de California ha sido puesta en libertad condicional y ha sido condenada a realizar 100 horas de servicio comunitario por la muerte de su novio, a quien apuñaló más de 100 veces hace cuatro años.
Me he dicho, si la han puesto en libertad es que estaba presa, y si lo apuñaló hace 4 años habrá estado presa todo este tiempo. Pero no, es que lo han redactado como el culo.
Sin Entrar a la noticia apuesto a que la muchacha no es negra ni hispana ni pobre.
#4 y añado a tu comentario que si algún día tengo una movida en EEUU quiero a su abogado. Si es que lo puedo pagar, que supongo que no v
#6 uno de sus abogados es el abogado de Kanye West... no creo que lo puedas pagar: https://goldsteinlawgroup.com/in-the-media/
#4 Buscas su apellido en google, primer resultado foto de una blanca.
Es tan sumamente previsible la justicia norteamericana...
Si llega a ser un hombre el asesino, aunque fuera un loco declarado y certificado, hasta arriba de anfetas, fentanilo, coca y heroína, le habría caído la pena máxima.
Me resulta muy poco creíble que alguien se fume un porro y enloquezca violentamente. Aunque si estaba mal de la cabeza ya antes no debería haber fumado.
La verdad es que condenar por "homicidio involuntario" a alguien, por darle 100 puñaladas, suena a guasa.
En cualquier caso, haciendo el ejercicio de creerme que dichas drogas le provocaron un episodio psicótico del cual no se podía controlar, como en una especie de posesión psicótica que le llevo a hacer esto, tiene que ser jodido si no era tu intención el ver que te has cargado a tu propia pareja.
En fin, no se que creer.
#11 Las posibilidades realmente son mínimas, pero eso no descarta ese 1% que queda, hay gente que no sabe que no puede fumar... Pero para llegar a ese punto... No sé...
Decision salomonica, a hora por puñalada...
Por lo que tengo entendido, esta sentencia no es más que otra de muchas que, cuando haces un ejercicio de derecho comparado por géneros, demuestran que existe una mayor indulgencia con las mujeres a nivel social y judicial.
Edit!
Lo típico cuando la asesina es mujer. Pero en esta ocasión no criticaré la sentencia. Si ha dejado fuera de circulación a un HDP que obligaba a tomar drogas a sus parejas, eso que gana la sociedad. Lo siento por quien quisiera a ese sujeto, que seguro que tendría otras cosas adorables, pero era un peligro público.
#7 El malo era él y se lo merecía Tenía pene. ¿Se puede ser más perverso?
#12 Pues claro que se puede, por ejemplo se puede obligar a tu pareja a consumir drogas.
#7 Peligro Publico el por darle drogas, "ok".
Pero ella libre despues de meterle 100 Puñaladas, por que claro, ella no es un peligro publico....
Me encanta vuestra logica