Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Les propongo un trato a los dueños: calcular la parte proporcional del edificio que es dominio público, y que sea propiedad del estado, alquilándola y generando este los ingresos, esa parte proporcional tendría algo adicional correspondiente al coste ahorrado al no derribarlo, que es un coste del promotor.
#2: Yo propongo eso, si es dominio público, que sea propiedad del estado y que sea imprivatizable. Dinerito $$$$$ para todos.
#2: Yo propongo eso, si es dominio público, que sea propiedad del estado y que sea imprivatizable. Dinerito $$$$$ para todos.
#10:
#2 A mi lo que menos me gusta es que se rían de todos.
Se saltan la ley por los hechos consumados ¿y aquí no ha pasado nada?
Si derribarlo es demasiado costoso, e incluso técnicamente complicado, pues se pasa por otra solución como dice #9.
Para mi es importante el mensaje de "no puedes ir haciendo lo que te de la gana, obtener beneficios, y que los demás acarreemos con las consecuencias".
La opción de #9 me gusta, a costa del constructor o de los propietarios (y que estos reclamen al maestro armero). Si alguien realmente vive ahí, se le proporciona una solución habitacional hasta que el responsable se haga cargo o le indemnice adecuadamente.
Si no es vivienda de nadie (no tiene pinta de que mucha gente vive ahí*, aunque alguien me suena por algun otro reportaje), mala suerte, y haber invertido mejor....si se sienten estafados con la inversión, a reclamar al maestro armero.
*De la noticia: En esta 'hoja de ruta', como se titula el documento, proponen a la administración la recopilación de los datos de los propietarios, teniendo en cuenta que hay identificados 52 del total de 171 viviendas. Y sabiendo además que los españoles representan el 39,18% del total. Lo que añade complejidad por la fragmentación y la procedencia diversa, dice el texto. Además de que estos datos son de 2017, y por tanto, podrían haber cambiado.
Vamos, que no seré yo el que diga "pobrecitos" porque tiene toda la pinta que casi nadie se ha metido ahí a vivir, sino como negocio.
Así que si les doy 6m más de playa a esta gente para que puedan seguir hacer negocios pese a que se han pasado la ley por el forro, estoy mandando un mensaje muy clarito "Tu haz lo que sea por los negocios, que ya viene Papá Estado** a salvarte"
**No me suele gustar lo de "Papá Estado" porque suele ser una figura que utilizan los liberales peyorativamente, pero creo que así cala más el mensaje a los que tienen por alma un hombre de negocios.
Se saltan la ley por los hechos consumados ¿y aquí no ha pasado nada?
Si derribarlo es demasiado costoso, e incluso técnicamente complicado, pues se pasa por otra solución como dice #9.
Para mi es importante el mensaje de "no puedes ir haciendo lo que te de la gana, obtener beneficios, y que los demás acarreemos con las consecuencias".
La opción de #9 me gusta, a costa del constructor o de los propietarios (y que estos reclamen al maestro armero). Si alguien realmente vive ahí, se le proporciona una solución habitacional hasta que el responsable se haga cargo o le indemnice adecuadamente.
Si no es vivienda de nadie (no tiene pinta de que mucha gente vive ahí*, aunque alguien me suena por algun otro reportaje), mala suerte, y haber invertido mejor....si se sienten estafados con la inversión, a reclamar al maestro armero.
*De la noticia: En esta 'hoja de ruta', como se titula el documento, proponen a la administración la recopilación de los datos de los propietarios, teniendo en cuenta que hay identificados 52 del total de 171 viviendas. Y sabiendo además que los españoles representan el 39,18% del total. Lo que añade complejidad por la fragmentación y la procedencia diversa, dice el texto. Además de que estos datos son de 2017, y por tanto, podrían haber cambiado.
Vamos, que no seré yo el que diga "pobrecitos" porque tiene toda la pinta que casi nadie se ha metido ahí a vivir, sino como negocio.
Así que si les doy 6m más de playa a esta gente para que puedan seguir hacer negocios pese a que se han pasado la ley por el forro, estoy mandando un mensaje muy clarito "Tu haz lo que sea por los negocios, que ya viene Papá Estado** a salvarte"
**No me suele gustar lo de "Papá Estado" porque suele ser una figura que utilizan los liberales peyorativamente, pero creo que así cala más el mensaje a los que tienen por alma un hombre de negocios.
#6:
Por h, por b, las construcciones ilegales en España pocas veces se eliminan, ¿verdad Algarrobico?
#1:
"La ley abre la puerta a que la sentencia se pueda declarar inejecutable por parte del Tribunal, por ser tan costosa y difícil".
¡Y una leche! ... Torres 'gemelas' más altas han caído.
¡Y una leche! ... Torres 'gemelas' más altas han caído.
Comentarios
Por h, por b, las construcciones ilegales en España pocas veces se eliminan, ¿verdad Algarrobico?
"La ley abre la puerta a que la sentencia se pueda declarar inejecutable por parte del Tribunal, por ser tan costosa y difícil".
¡Y una leche! ... Torres 'gemelas' más altas han caído.
#1 Ya, ya, y volando
#1 Un poquito goma 2 y veras tu que rápido se acaba la historia.
... ¿Y no es más fácil echar tierra y ganarle seis metros al mar?
Aunque sea una plataforma de plástico gorda.
A nadie le gusta que se invadan las costas que son de todos. Pero cojones, por seis metros tirar dos bloques de viviendas...
Les propongo un trato a los dueños: calcular la parte proporcional del edificio que es dominio público, y que sea propiedad del estado, alquilándola y generando este los ingresos, esa parte proporcional tendría algo adicional correspondiente al coste ahorrado al no derribarlo, que es un coste del promotor.
#2: Yo propongo eso, si es dominio público, que sea propiedad del estado y que sea imprivatizable. Dinerito $$$$$ para todos.
#3 La verdad es que si total el daño ya esta hecho quizas la mejor idea era simple y llanamente expropiarlo, y que se gestione como bien publico
#2 A mi lo que menos me gusta es que se rían de todos.
Se saltan la ley por los hechos consumados ¿y aquí no ha pasado nada?
Si derribarlo es demasiado costoso, e incluso técnicamente complicado, pues se pasa por otra solución como dice #9.
Para mi es importante el mensaje de "no puedes ir haciendo lo que te de la gana, obtener beneficios, y que los demás acarreemos con las consecuencias".
La opción de #9 me gusta, a costa del constructor o de los propietarios (y que estos reclamen al maestro armero). Si alguien realmente vive ahí, se le proporciona una solución habitacional hasta que el responsable se haga cargo o le indemnice adecuadamente.
Si no es vivienda de nadie (no tiene pinta de que mucha gente vive ahí*, aunque alguien me suena por algun otro reportaje), mala suerte, y haber invertido mejor....si se sienten estafados con la inversión, a reclamar al maestro armero.
*De la noticia: En esta 'hoja de ruta', como se titula el documento, proponen a la administración la recopilación de los datos de los propietarios, teniendo en cuenta que hay identificados 52 del total de 171 viviendas. Y sabiendo además que los españoles representan el 39,18% del total. Lo que añade complejidad por la fragmentación y la procedencia diversa, dice el texto. Además de que estos datos son de 2017, y por tanto, podrían haber cambiado.
Vamos, que no seré yo el que diga "pobrecitos" porque tiene toda la pinta que casi nadie se ha metido ahí a vivir, sino como negocio.
Así que si les doy 6m más de playa a esta gente para que puedan seguir hacer negocios pese a que se han pasado la ley por el forro, estoy mandando un mensaje muy clarito "Tu haz lo que sea por los negocios, que ya viene Papá Estado** a salvarte"
**No me suele gustar lo de "Papá Estado" porque suele ser una figura que utilizan los liberales peyorativamente, pero creo que así cala más el mensaje a los que tienen por alma un hombre de negocios.
#10: No te preocupes, lo de "papá estado" se suele decir cuando el que recibe el dinero es pobre, cuando lo recibe un rico ya no se dice tanto, así que no está de más decirlo cuando el que se beneficia es un rico.
#3 Pues no suena mal.
#3 yo propongo que los indemnize el concejal de urbanismo que autorizó la construcción, ya veríamos como esto no volvía a pasar.
#27: Sí, pero la parte que es dominio público, que sea del estado y sirva para generar ingresos, que luego hay que pagar las pensiones, sanidad, educación... muchos gastos.
#3 Se llama derecho de pernada. 1 noche en la cama del señor feudal y listos.
#3 ese edificio de dominio público pasaría a ser gestionado por una empresa privada que se llevaría una pasta y dejaría una deuda enorme en el ayuntamiento en el momento más oportuno. Luego acabarían mal vendiéndolo a alguien conocido por recuperar pérdidas, y este nuevo dueño a hacer negocio.
Y eso sí no pasa a ser de la iglesia directamente para que pongan una capilla mirando al mar.
Casi mejor buscar otra solución.
#33: Ya he dicho la solución, que el edificio sea propiedad de la administración, como mínimo en la parte proporcional que ocupa suelo de dominio público.
#3 me la he leído por encima y siendo solo 5 metros y con lo que va a afectar veros algo así. La ley es la ley y no me pongo al derribo de cosas así que ha habido mucho listo y caradura Sinvergüenza (siendo suave)
#2 En el hotel nudista de Vera, en Almería, así lo hicieron, había que ganar seis metros y al final creo que fueron más de quince, por si acaso, que además les venía bien cuando hay mareas vivas, que en el Mediterraneo no son gran cosa, pero son.
#2 No, es mucho más fácil poner unas cargas explosivas y derribar esos bloques, que ganar seis metros al mar, y que duren más de un año. Y hacerlo bien, lo del mar digo, sabiendo que es una coña, costaría mucho más.
#2 no, la ley esta hecha para cumplirse, si no que se hubiesen limitado a construir legalmente.
#2 justo, a nadie le gusta que invadan las costas, y aquí han construido dos torres y ahora dicen que no se pueden derribar porque es un paraje protegido y generaría riesgos ecológicos.
Esto jamás debió construirse, ni seis metros más atrás.
Han que rodó dar un pelotazo y ahora propones un relleno y perdonarlo todo.
Ayuntamiento y promotores deben aprender la lección
Mordor ciudad de vacaciones...
#7 Benidorm está bien si sabes qué zonas no tienes que pisar y que pueblos de alrededor tienes que visitar.
Habrá que ir pensando en llamar a Al Qaeda...
El ayuntaniento de Benidorm ya se ha posicionado del lado del himbersionista.
Consideraciones del Ayuntamiento de Benidorm
Más reciente es el escrito del área de Ingeniería del Ayuntamiento de Benidorm, que en septiembre de este año aportaban un informe en respuesta a la revisión del proyecto de demolición. En este sentido, reseñan que no tienen en cuenta que la vía que pretenden ocupar para el derribo es el único acceso y salida de viviendas, así como de parajes de interés turístico, como las calas de Ti Ximo, Almadraba, o la Torre de Les Caletes. Es por esto que señalan que, aunque sean ocupaciones de manera parcial o temporales, ocasionaría grandes perjuicios a los ciudadanos. De este modo, piden un estudio meticuloso y exhaustivo de tráfico y movilidad.
Además, desaconsejan el paso o estacionamiento de maquinaria pesada y camiones de gran tonelaje porque podrían producir roturas en canalizaciones de agua potable o saneamiento del que depende un elevado número de ciudadanos. O en su caso, el vertido al mar de aguas residuales sin depurar. Finalmente, piden reestudiar el proceso constructivo para minimizar las afecciones.
Al mismo tiempo, en sus consideraciones técnicas y legales, el Ayuntamiento pide un estudio de impacto ambiental que evalúe las consecuencias del derribo tal y como se plantea sabiendo que su entorno es un Parque Natural protegido. El objetivo del Consistorio es que "sea lo más garantista y respetuoso con el medio ambiente posible teniendo en cuenta la complejidad del mismo y el valor ecológico y ambiental de la zona", apuntan fuentes municipales.
Si quieres ser garantista con el medio ambiente, no permitas que se construya un Putoedificio más en tu municipio.
#11 recuerdo como hace 25-30 años que leí algo muy curioso en El País: todos y cada uno de los concejales l del ayuntamiento de Benidorm tenía una inmobilaria o constructora o promotora o trabajaba en ella o tenía alguna acción. Flipé en colores
5 años dicen
aquí han pasado más de 40 y ahí sigue, la de veces que he visto que ya lo iban a derruir, hasta que no lo vea no me lo creo.
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2023/09/19/urcotex-adjudica-derribo-edificio-ruinas-92260055.html
Lo que no tiene sentido es derribarlas por 6m. Que busquen otras medidas de compensación, pero hacer esto es absurdo.
Yo creo que se hace más daño ahora derribando que otra cosa
#13 pero sienta un precedente y frena posibles futuros avisos. "No one is too big to fall"
#14 Sí, es cierto, pero son 6m, igual podrían comprarse zonas comunes y que sean públicas, usar ese dinero en mejorar algo... Es que tirar eso es mucho daño a gente que no tiene la culpa, mucho escombro... Mucho dinero gastado para poca ganancia, no es como por ejemplo el algarrobico.
Y ya van casi 20 años... Esa gente lleva ahí ponle que 15...
Esto TB pasaría menos si los que dieron el permiso respondiesen personalmente, al menos en parte, mientras responda la administración... Por maldad o error pasará siempre.
#13 te equivocas. Este paraje está ya perdido, pero derribar salvará otros lugares.
Si las jugada les sale bien volverán a hacerlo en más sitios.
Si este edificio se ha construido es precisamente porque después nunca se derriban
Va a costar más derribarlas que construirlas y de cualquier manera si la propiedad no puede afrontar la demolición habrá que embargar todos sus bienes y que el estado se haga cargo.
Para los que tengan su domicilio habitual en esos pisos, se les paga uno nuevo legal entre todos, para los que tienen una segunda residencia, o especulan con ella alquilándola que reclamen al que se la vendió.
Señor juez, que la sentencia me sale a pagar y eso no puede ser!
A nivel pequeño quien conozca el mundillo de las edificaciones, es muy común la práctica de empezar obras sin permisos y luego regularizar aprovechando los muchos huecos de la legislación: informes raros recomendando la conservación (como este caso), que prescriba, esperar a tener amigos en el ayuntamiento y que hagan un chanchullo.
Hay que derribarlo porque son las normas. Cualquier otra cosa es "tu delinque que ya lo apañaremos".
#15 pues por aquí iba a ir mi comentario hasta leerte, gracias. Y que a los responsables se les caiga el pelo, así de claro. Aunque se declarán insolventes y adiós. También digo, conozco la zona, son pisos de lujo que valen un ojo de la cara, ningún propietario se va a quedar en la calle si ejecutan el derribo.
#19 Pues yo optaría por una opción más práctica. Sanciones a los responsables técnicos, empresa y políticos, expropiación del inmueble, y alquiler social.
#20 todo lo primero, no ves un duro... Y el ayuntamiento de Benidorm, en poder del PP, no moverá un dedo para lo segundo que propones. Es lamentable, pero...
El informe del ayuntamiento parece racional. Básicamente hay que montar un circo, causar muchas molestias a todos los de al lado y a ver si no se rompe nada más para derribarlo. Y lo pueden volver a hacer a 6 metros. So yo viviera al lado diría que por favor no me incordien 6 meses con el derribo y varios años con la reconstrucción para que luego planten cuatro arbustos en el terreno ganado.
Seis, no sesenta, seis. Eso es el largo de una acera ancha o una plaza de parking, nada más. ¿De verdad es razonable tirarlo? Venga, a producir residuos...
Si se crea terreno artificial. Debería de ser a costa de los dueños del edificio a derribar. Además habría que ponerles una multa golosa por las molestias causadas