La limitación de la velocidad en las ciudades ha generado cierto debate. Video que compara la distancia de frenada entre ir a 30 km/h o a 50 km/h. "La diferencia es brutal"
#4:
#3 tan cierto es que hay calles donde ese límite está bien puesto, como que hay otras en las que no. Pero claro, poner señales individualizadas en cada calle sería un derroche, así que se pone la genérica igual a la más baja para todas. Hasta ahí yo no veo ningún problema. El problema real y la tomadura de pelo es cuando vigilan su cumplimiento en las calles donde lo lógico sería un límite mayor porque no tienen peligro, y por tanto la gente se guía más por el sentido común que por la legalidad y caen como moscas. Señores de la DGT, vigilen el límite allí donde sea necesario respetarlo, no donde recauden más.
A mí esto me parece como el debate de la carne, cuanto menos se use el coche en ciudad mejor, y no veo ninguna alternativa tan efectiva como esa. Y como con la carne, si quitamos la mitad de los carriles que hay ahora mismo, no creo que pase nada más que lo que pasó con la ley antitabaco: mucho ruido en la sociedad hasta que te das cuenta de todos los beneficios que trae, luego se acabó el debate.
Cuando conduzco por calles estrechas en las cuales no puedo ver si un peaton va invadir la calzada nunca conduzco a mas de 30-40. Es absurdo ver a gente conducir el coche en calles en las que apenas tiene control de lo que sucede en las aceras a velocidades a las que mataria a una persona si se cruzara en su camino.
#3 tan cierto es que hay calles donde ese límite está bien puesto, como que hay otras en las que no. Pero claro, poner señales individualizadas en cada calle sería un derroche, así que se pone la genérica igual a la más baja para todas. Hasta ahí yo no veo ningún problema. El problema real y la tomadura de pelo es cuando vigilan su cumplimiento en las calles donde lo lógico sería un límite mayor porque no tienen peligro, y por tanto la gente se guía más por el sentido común que por la legalidad y caen como moscas. Señores de la DGT, vigilen el límite allí donde sea necesario respetarlo, no donde recauden más.
#4 Porque poner una señal cuando puedes poner un radar, se amortiza solo. Reconozco que en algunos sitios es necesario la limitación de 30 pero en otros, no sé yo.
#4 También hay que decir que en calles donde hay menos peligro se corre bastante, bien por encima de 50 y eso, muchos vehículos y a todas horas, no parece muy efectivo para disminuir la contaminación, si lo mezclamos con acelerones, cambios de carril para adelantar y demás...yo no veo mal que se pongan controles en esas calles, igual radares fijos que sepamos donde están.
Es una buena medida para calles estrechas, cascos históricos y parecidos.
lo que no tiene sentido es ponerlo en avenidas con perfecta visibilidad, pasos peatonales bien marcados y antiguas carreteras nacionales.
Por ejemplo, la N340 por Benalmádena Costa. Ir a 30 es bastante ilógico.
Hace 15 años hacían un anuncio en UK sobre la disminución de la velocidad a 20 millas/h en las zonas residenciales... pero en el vídeo aparecía una niña y era mucho más "gore"...
#16 La bici, sin duda alguna, es mi medio de transporte preferido (el más rápido, cómodo y barato). La putada es cuando hace mal tiempo, que es muy a menudo. Y paso de ir en bici con lluvia o mucho viento
#17 Lo del viento tiene poca solución, la lluvia es más fácil, unos buenos guardabarros hacen mucho, siempre que cubran bien las ruedas, la trasera especialmente.
Comentarios
Y a 10 km/h ya ni te cuento.
Brutal, osea, que es super ultra más, entiendes?
#2 El doble, a la hora de matar o no, pues sí, la diferencia es muy relevante.
#5 Bah, que te atropellen no es tan peligroso hombre....
https://www.20minutos.es/videos/gonzoo/4291696-arrojaba-piedras-a-los-coches-y-el-karma-se-vengo-sin-piedad/
A mí esto me parece como el debate de la carne, cuanto menos se use el coche en ciudad mejor, y no veo ninguna alternativa tan efectiva como esa. Y como con la carne, si quitamos la mitad de los carriles que hay ahora mismo, no creo que pase nada más que lo que pasó con la ley antitabaco: mucho ruido en la sociedad hasta que te das cuenta de todos los beneficios que trae, luego se acabó el debate.
Cuando conduzco por calles estrechas en las cuales no puedo ver si un peaton va invadir la calzada nunca conduzco a mas de 30-40. Es absurdo ver a gente conducir el coche en calles en las que apenas tiene control de lo que sucede en las aceras a velocidades a las que mataria a una persona si se cruzara en su camino.
#3 tan cierto es que hay calles donde ese límite está bien puesto, como que hay otras en las que no. Pero claro, poner señales individualizadas en cada calle sería un derroche, así que se pone la genérica igual a la más baja para todas. Hasta ahí yo no veo ningún problema. El problema real y la tomadura de pelo es cuando vigilan su cumplimiento en las calles donde lo lógico sería un límite mayor porque no tienen peligro, y por tanto la gente se guía más por el sentido común que por la legalidad y caen como moscas. Señores de la DGT, vigilen el límite allí donde sea necesario respetarlo, no donde recauden más.
#4 Porque poner una señal cuando puedes poner un radar, se amortiza solo. Reconozco que en algunos sitios es necesario la limitación de 30 pero en otros, no sé yo.
#4 En vías urbanas suelen ser los Ayuntamientos los que recaudan de esa vigilancia. Hay que pagar asesores y asesoras; es por tu seguridad.
#4 También hay que decir que en calles donde hay menos peligro se corre bastante, bien por encima de 50 y eso, muchos vehículos y a todas horas, no parece muy efectivo para disminuir la contaminación, si lo mezclamos con acelerones, cambios de carril para adelantar y demás...yo no veo mal que se pongan controles en esas calles, igual radares fijos que sepamos donde están.
Es una buena medida para calles estrechas, cascos históricos y parecidos.
lo que no tiene sentido es ponerlo en avenidas con perfecta visibilidad, pasos peatonales bien marcados y antiguas carreteras nacionales.
Por ejemplo, la N340 por Benalmádena Costa. Ir a 30 es bastante ilógico.
Hace 15 años hacían un anuncio en UK sobre la disminución de la velocidad a 20 millas/h en las zonas residenciales... pero en el vídeo aparecía una niña y era mucho más "gore"...
#11 Por eso tardo lo mismo al curro en bus que andando... Y son 4 putos kilómetros desde mi casa al centro de Londres.
#14 Recuerdo cuando iba por allí, yo vivía en otra ciudad alejada de Londres pero cuando bajaba el tema del transporte era horripilante.
#14 En Londres hay pocas cosas tan cómodas para moverse que una bici. Eso sí, aprende a atarla bien.
#16 La bici, sin duda alguna, es mi medio de transporte preferido (el más rápido, cómodo y barato). La putada es cuando hace mal tiempo, que es muy a menudo. Y paso de ir en bici con lluvia o mucho viento
#17 Lo del viento tiene poca solución, la lluvia es más fácil, unos buenos guardabarros hacen mucho, siempre que cubran bien las ruedas, la trasera especialmente.
Sale este vídeo en google buscando "método científico".
#12 busca "tú método" traducido al polaco