El equipo de Sánchez apuesta por un impuesto negativo, al estilo de Ciudadanos, pero que incluiría también a los que no tienen un ingreso de renta del trabajo. La nueva propuesta de Sánchez es "más cara" que la propuesta que llevó en su último programa electoral y que bautizó como Ingreso Mínimo Vital. La medida viene a aliñar la ensalada de soluciones en las que discrepan los partidos de izquierda sobre cómo afrontar un mundo con cada vez menos trabajo a repartir.
Comentarios
La principal diferencia es que la propuesta de Pdr es firme, y que pase lo que pase no la cambiará. Y cuando Pdr dice no, ES NO.
La propuesta echa más sal además en la división de la izquierda sobre el tipo de medida a adoptar. Izquierda Unida está más a favor de programas de "trabajo garantizado".
Muestra de que Izquierda Unida está todavía en el siglo XIX. El trabajo garantizado es una condena, no una medida social. Lo que hace falta no es garantizar el trabajo, sino el poder adquisitivo derivado de los salarios que dejan de percibirse debido a la automatización.
#2 o sea, que tu lo que quieres es no trabajar y que te mantengan los demas
#4 Eso ya pasa gente que básicamente se rasca los huevos o hace algo poco o nada productivo y cobra la del cielo. Y aunque estoy pensando, en parte en el mundo del espectáculo, también pienso en muchos políticos, en S.M el Rey...
Salu2
#4 Lo que yo quiero es que las máquinas nos mantengan a todos, pero eso no es posible si no se distribuye un poder adquisitivo suficiente para poder consumir lo que las máquinas produzcan. La solución no es inventarse trabajos nuevos o hipotecar nuestro futuro para producir cada vez más y más simplemente para poder consumir lo que ya está disponible en las tiendas hoy mismo. La solución pasa por un Dividendo Nacional.
#6 pero es que las maquinas "no caen del cielo". Para que un robot coja el tornillo A2 y lo atornille en el agujero 34X hay que estudiar mucha geometria, mucha programacion y mucha fisica, y eso si alguien le dice al que los programa que tiene que coger el tornillo A2 y meterlo en el agujero 34X, que alguien tiene que decidir que hay un tornillo A2, por ejemplo. Y hacer un robot tambien es bastante jodido y hay que estudiar un monton, porque no plantas un engranaje, lo riegas y en primavera te florece un robot, tienen su curro.
Es decir, que los robots necesitan para funcionar gente que se ha esforzado, ha estudiado y ha trabajado mucho para poder lidiar con los robots.
Si nos vamos a ese mundo en el que "trabajan los robots" ya puedes pagar a esas personas que se han sacrificado estudiando toda su vida como para que sean millonarios o, como ademas se da la circunstancia de que no son los mas tontos del instituto precisamente, se daran cuenta de que han trabajado mucho para llegar a ser los unicos que trabajan mientras los inutiles que son incapaces de aprender a derivar viven tranquilamente de la renta basica.
#7 Las máquinas nuevas no caen del cielo, pero una vez que el trabajo está hecho y todos los que participaron en su fabricación han recibido sus salarios, es absurdo estar obligado a seguir trabajando en nuevas máquinas, simplemente para tener el poder adquisitivo suficiente para poder consumir lo que esa máquina produzca hoy.
No es necesario reinventar la rueda constantemente. La humanidad ha acumulado un capital tecnológico enorme del que, paradójicamente, no podemos disfrutar salvo que trabajemos generando más capital tecnológico. La renta universal debe plantearse como un dividendo derivado de todo ese capital tecnológico y científico acumulado a lo largo de los siglos y al que todos los ciudadanos tienen derecho.
Qué pesadez con Pedrito... Qué se afilie a Podemos y que deje de molestar...