Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En resumen, según los americanos, la culpa es de los ucranianos por no saber usarlos y de los rusos por dispararles. 
Que ellos no diseñaron los tanques pensando en el que el otro tuviera más armas que un trabuco y unas piedras.
Que ellos no diseñaron los tanques pensando en el que el otro tuviera más armas que un trabuco y unas piedras.
#6:
#3
He de discrepar. Sí han sido diseñados para eso, en concreto para oponerse a las divisiones soviéticas en un escenario de guerra europeo. Lo de la turbina es cabezonería de la época (el T-80 también llevaba turbina si no me equivoco) y ahora no la quiere nadie para los diseños nuevos.
Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
Yo creo que no nos lo podemos llegar a imaginar. Solo el cristo de llevar municiones a cada uno de ello debe ser de cuidado, ya no te digo piezas de repuesto o similares.
He de discrepar. Sí han sido diseñados para eso, en concreto para oponerse a las divisiones soviéticas en un escenario de guerra europeo. Lo de la turbina es cabezonería de la época (el T-80 también llevaba turbina si no me equivoco) y ahora no la quiere nadie para los diseños nuevos.
Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
Yo creo que no nos lo podemos llegar a imaginar. Solo el cristo de llevar municiones a cada uno de ello debe ser de cuidado, ya no te digo piezas de repuesto o similares.
#3:
Estos carros no están diseñados para la gran llanura Europea como los leo o los carros soviéticos. Son muy pesados y funcionan con turbina de gas sino recuerdo mal, lo que supone un enorme gasto en combustible. Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
Comentarios
En resumen, según los americanos, la culpa es de los ucranianos por no saber usarlos y de los rusos por dispararles.
Que ellos no diseñaron los tanques pensando en el que el otro tuviera más armas que un trabuco y unas piedras.
#1 El dron ha aparecido en el campo de batalla y ha desequilibrado el modelo actual de ejercito Hace vulnerable a elementos que eran seguros al atacar desde lejos (tanques, obuses, lanzacohetes, barcos,...)
#2
Pero también habla de los ATGM. Y seguramente lo que más bajas ha causado son las minas, aunque últimamente, por vídeos que salen, ya no caen tantos vehículos por minas, es o por artillería o drones.
#1
Se reían de los rusos por poner las rejillas sobre sus carros, y luego los ukros/OTAN hicieron lo mismo.
#5
De lo que no se percataron en que los rusos llevaban ya un tiempo lidiando con drones en Siria y Libia y ya sabían lo que eran. Y los drones azerís destrozaron a la defensa bien planteada pero convencional de los armenios.
#11 ¿Rusos en Libia?
#24
Ya me dirás de dónde salieron y quien operaba los Pantsir.
#25 primera noticia que tengo. A ver si busco.
#26
Aquí habla de uno.
https://www.forbes.com/sites/pauliddon/2021/01/31/that-pantsir-s1-it-acquired-from-libya-isnt-the-first-russian-missile-system-the-us-has-gotten-its-hands-on/
Aunque cito de memoria y a ver si estaban solo en Siria.
#29 En Siria seguro pero tampoco me extrañaría en Libia.
#30
No está claro, recuerdo haber leído sobre ellos, pero igual me he liado yo. Hay una discusión sobre si era de EAU o de otro sitio. Así que tampoco me hagas mucho caso.
https://uawire.org/libyan-interior-ministry-russian-pantsir-missile-system-belonging-to-khalifa-haftar-army-has-been-destroyed
#1 imposible. Cuando se aviso del envío y sus capacidades casi parecía que este tanque levitaba sobre campos de minas y tenía refuerzo de adamantium que hacia rebotar todo ataque.
Que se meterían en Sebastopol con media docena de ellos como en los juegos de estrategia con héroes donde una unidad máscara cientos.
ps: al señor brigada no le hace gracia, pues se menea.
#1 En la misma entradilla habla de viejos tanques y a la vez tanques tan avanzados...
Estuvimos un tiempo con la incertidumbre de si EE. UU. daba esos tanques a los ucranianos porque eran demasiado potentes. Otros, que al final acabaron teniendo razón, decían que los tanques no eran tan buenos y que los norteamericanos preferían que no entraran en combate para no ser derrotados y fastidiar sus ventas.
#1 Joer, es que los rusos se ponen imposibles con sus lavadoras y frigoríficos. Ni Abrams ni hostias...
Estos carros no están diseñados para la gran llanura Europea como los leo o los carros soviéticos. Son muy pesados y funcionan con turbina de gas sino recuerdo mal, lo que supone un enorme gasto en combustible. Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
#3
He de discrepar. Sí han sido diseñados para eso, en concreto para oponerse a las divisiones soviéticas en un escenario de guerra europeo. Lo de la turbina es cabezonería de la época (el T-80 también llevaba turbina si no me equivoco) y ahora no la quiere nadie para los diseños nuevos.
Además que la mezcolanza de vehículos tiene que ser una locura para gestionar la logística.
Yo creo que no nos lo podemos llegar a imaginar. Solo el cristo de llevar municiones a cada uno de ello debe ser de cuidado, ya no te digo piezas de repuesto o similares.
#6 Las municiones son lo de menos, porque son estandar otan. De hecho si no recuerdo mal el cañon del abrams es de Reinmethal, el mismo que el leopard.
#3 El último punto es lo que está siendo la mayor desventaja: el caos logístico que implica tener decenas de modelos diferentes, cada uno de su padre y de su madre, se traduce en que las reparaciones son lo más ineficiente que se ha visto en un campo de batalla.
En muchos casos o no tienen repuestos o directamente no saben ni cómo reparárlos.
Lo gracioso es que, como siempre en este conflicto, a nuestros medios se les llenaba la boca con la supuesta superioridad tecnológica occidental y ahora todo el planeta está viendo que sí, que a vender la moto no nos gana nadie.
#10
Una cosa que se comenta es que mientras que cuando un cacharro ex-soviético se avería pues tienen un escalón de reparaciones más o menos cerca, pero cuando lo hace un Leo o un M1 por lo general, lo tienen que evacuar del país hasta la fábrica.
#12 Si, por eso últimamente estaban pidiendo más personal OTAN de ingeniería dentro de Ucrania (petición que había sido denegada y que después de lo del otro día ni se van a plantear...).
#3 .. ¿pero que demonios? Los abrams fueron diseñados PARA EUROPA, limitar la superioridad numérica en caso de una invasión soviética (Siempre a la defensiva propaganda de la buena ) inicialmente con un convenio con Europa luego se separaron y tuvimos Abrams y los Leopard
El resto sí , son los "mejores" tanques pero se basan en la abrumadora superioridad logística de USA
Lo de la falta de experiencia, no me lo creo ... para TODOS los tanques han recibido entrenamiento por parte de las naciones OTAN, mandaron soldados para que fueran entrenados casi desde que estabilizaron el frente. A estas alturas de la guerra ya llevan AÑOS entrenando y luchando bajo doctrina OTAN.
Dice que es una perdida de dinero meter esos tanques.. lo que se una perdida es entrenar tripulaciones que se pierdan por no tener tanques que aguanten el golpe y mantengan viva a la tripulación (Cosa que el abrams puede hacer minimamente)
En que quedamos , ¿ son "viejos tanques M1" , o son "tanques tan avanzados" ?
En todo caso , habría que medir su eficacia en cuantas bajas habrían tenido los ucranianos en caso de no haber tenido dichos tanques.
Por cierto , no quiero decir que este medio sea parcial , pero el CEO del mismo, Drew J. Guff, tiene participaciones interesantes en algunas sociedades....
https://www.ebrd.com/work-with-us/projects/psd/russia-partners-fund-iv.html
#4
Los Leo lo han hecho mejor, al menos sobrevivían unos cuantos días antes de que los destruyeran (y que conste, que todo es destruible)
En el mismo párrafo: viejos tanques […] no saben usar tanques tan avanzados
Que les manden más bradleys que les sacan todo el partido y no un número simbólico de tanques.
la era del tanque ha pasado. la infanteria esta preparada para encargarse de ellos y son una prioridad. a dia de hoy estan mas nerviosos los que van dentro que los que estan fuera.
pero si, es un simbolo del apoyo de eeuu, pero de estar tripulados por americanos los iban a reventar igual.
No hay ningún dilema. La idea de que solo por tener ese tanque de iba a cambiar el curso de la guerra es de ilusos.
Incluso aunque les hubieran el último modelo tampoco sería determinante. Irrelevante.
Un Bradley apenas es un vehículo para transportar tropas o para apoyar a la infantería o para tareas de reconocimiento.
No tiene ninguna posibilidad contra un tanque, a menos que lleven misiles u otra arma antitanque muy moderna y mucha suerte.
Si un Bradley fuera operativamente superior a un tanque, ... ya no existirían tanques, no crees?.
Javeline, Bayraktar, Stinger, Himars, Storm Shadow, Challenger, Abrams, Leopards, etc. las autoridades ucranianas una y otra vez presentaron armas como wundervaffe en la lucha contra la Rusia. Pero no, el" milagro " no sucedió.
Hasta los F16 han sucumbido antes de salir.
Vaya. ¿Quién iba a pensar que los tanques no servían ya de mucho en el campo de batalla actual?
No había pasado antes el la guerra del Líbano, ni en Siria, ni en Yemen...
Un tanque no es màs que un cañón con ruedas, un juguete,
que no es NADA, sino tiene detrás toda una división , infantería, inteligencia, logística, transporte,aviación, artillería, ...
deberìan haberse leído a Guderian.
A ver, los rusos le han metido un lancet a un Abrams, este queda inutilizado pero bastante entero y se lo llevan. Los rusos le meten el dron a un leopart 1 y este estalla y queda hecho añicos. Bueno, aunque en ambos casos quedan inutilizados para la guerra el abrams es claramente más resistente que los leopart
#19 los que van dentro mueren igual y el curso de la guerra no ha variado nada.
#23 muere igual, el curso de la guerra ha variado estrepitosamente, Los rusos están haciendo una apisonadora con las tropas de la OTAN y las de Ucrania y toman poblados en menos de un día. Los objetivos dentro de Rusia hace muchos meses que los tomo USA y BK y se les entregó los misiles a Ucrania para lanzarlos. Llegados a la situación actual que Ucrania y OTAN están claramente perdiendo. Pero son ataques directos de la OTAN a Rusia lanzados desde suelo Ucraniano. Ya habían entrado muchas tropas OTAN con lo ultimo de los equipos de la OTAN en Kurs para volar la central nuclear y culpar a Rusia para llegar al enfrentamiento directo. Ahora han sido los primeros en huir y han dejado ahí a las tropas ucranianas que están siendo demolidas Por cierto en Kurs entraron unos 15000 soldados de los que ya han muerto o herido más de 12000