Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todavía sigue conservando el puesto de trabajo?
#7:
Y ojo, que también se niega a vacunar contra la gripe... así que es una negacionista de pura cepa!
Y los trabajadores tampoco se van a vacunar?
Y los trabajadores tampoco se van a vacunar?
#3:
Y yo me pregunto:
¿Quien es ella para decidir sobre la Salud de sus huéspedes que a fin de cuentas le pagan a ella?
¿Quien es ella para decidir sobre la Salud de sus huéspedes que a fin de cuentas le pagan a ella?
#17:
Nadie de los que comentan se ha leído la nota oirignal de la directora ni ninguna de las noticias tendenciosa por no decir erróneas. Decir en el titual de la noticia que la directora da antivacunas ya es sensacionalista ya que en ningún caso prohíbe que sus residentes se vacunen o dice que las vacunas no sirvan o sean malas per se.
Lo que dice y sigue defendiendo es que las vacunas generalmente tienen efectos secundarios, más o menos fuertes y con mayor o menor incidencia. La vacuna del covid en el ensayo clínico sólo se ha suministrado a pacientes sanos o sin conocimiento de enfermedades previas. Sus residentes son personas muy mayores, muchos de ellos con patologías graves, múltiples y crónicas por lo que alterar su organismo con una vacuna que se sabe que produce efectos secundarios algo más graves y con mayor incidencia que una vacuna normal de la gripe le parece peligroso sin tener más datos ni un estudio clínico más extenso.
Sin esos datos lo que dice es que desde su centro no se plantea la vacunación a sus residentes de forma indiscriminada por que podría provocar unos resultados más catastróficos que el echo de no vacunar los ya que según defiende, su reducido número de trabajadores está estrictamente controlado y las posibilidades de contagios son bajas.
En caso de que haya residentes que quieran la vacuna pueden recibirla en su ambulatorio o centro de salud habitual y ella no se opone a eso, lo que no quiere es vacunarlos bajo su responsabilidad.
Yo he leído todo y bajo mi punto de vista creo que es bastante razonable lo que plantea, poner una vacuna que provoca fiebre alta durante dos días a una persona con una afección grave previa puede ser mortal o derivarlo en un acortamiento de su poca esperanza de vida.
Pero pidamos su cabeza por un titular sensacionalista y pongamosla al mismo nivel que los que dicen que es una vacuna del 5G para controlarnos a todos...
Llama "fármaco" a la vacuna y remarca que su postura se basa en "datos objetivos" a pesar de que contraviene el consenso científico general.
Pues claro, ¿es un fármaco o no lo es? ¿En el consenso científico general entran las opiniones de periodistas? Me parece alucinante el tratamiento a este tema de este periódico, dentro de poco mandarán un pelotón de fusilamiento a su puerta por pedir estudios clínicos de mayor embargadura que la fase 3 de una vacuna de nueva generación apenas probada y con un sistema de inmunizacion prácticamente nuevo del que se desconoces los posibles efectos en el organismo a largo plazo.
Lo que dice y sigue defendiendo es que las vacunas generalmente tienen efectos secundarios, más o menos fuertes y con mayor o menor incidencia. La vacuna del covid en el ensayo clínico sólo se ha suministrado a pacientes sanos o sin conocimiento de enfermedades previas. Sus residentes son personas muy mayores, muchos de ellos con patologías graves, múltiples y crónicas por lo que alterar su organismo con una vacuna que se sabe que produce efectos secundarios algo más graves y con mayor incidencia que una vacuna normal de la gripe le parece peligroso sin tener más datos ni un estudio clínico más extenso.
Sin esos datos lo que dice es que desde su centro no se plantea la vacunación a sus residentes de forma indiscriminada por que podría provocar unos resultados más catastróficos que el echo de no vacunar los ya que según defiende, su reducido número de trabajadores está estrictamente controlado y las posibilidades de contagios son bajas.
En caso de que haya residentes que quieran la vacuna pueden recibirla en su ambulatorio o centro de salud habitual y ella no se opone a eso, lo que no quiere es vacunarlos bajo su responsabilidad.
Yo he leído todo y bajo mi punto de vista creo que es bastante razonable lo que plantea, poner una vacuna que provoca fiebre alta durante dos días a una persona con una afección grave previa puede ser mortal o derivarlo en un acortamiento de su poca esperanza de vida.
Pero pidamos su cabeza por un titular sensacionalista y pongamosla al mismo nivel que los que dicen que es una vacuna del 5G para controlarnos a todos...
Llama "fármaco" a la vacuna y remarca que su postura se basa en "datos objetivos" a pesar de que contraviene el consenso científico general.
Pues claro, ¿es un fármaco o no lo es? ¿En el consenso científico general entran las opiniones de periodistas? Me parece alucinante el tratamiento a este tema de este periódico, dentro de poco mandarán un pelotón de fusilamiento a su puerta por pedir estudios clínicos de mayor embargadura que la fase 3 de una vacuna de nueva generación apenas probada y con un sistema de inmunizacion prácticamente nuevo del que se desconoces los posibles efectos en el organismo a largo plazo.
Comentarios
Todavía sigue conservando el puesto de trabajo?
#1 Se ve que sí. Mañana cuando vaya a la oficina me pondré a desinstalar los antivirus de todos los ordenadores. Así, por joder. Si total, no me va a pasar nada... Por lo menos me reiré un rato en cuanto empiecen a entrar malwares y nos pidan un rescate por descifrar el porno del gerente.
#1 Es normal que sea reticente a la vacunación masiva de ancianos con multitud de patologías previas donde la respuesta inmune puede ser la esperada o una tormenta citoquinas mortal,antes debería de hacerse un protocolo y pedir permiso a los tutores legales de dicho ancianos y que decidan.
#14 Sería normal si supiese más que la comunidad médica y los procedimientos establecidos, pero por su carta creo que no.
#1 No lo entiendo, razones para echarla a la puta calle hay de sobra.
Y ojo, que también se niega a vacunar contra la gripe... así que es una negacionista de pura cepa!
Y los trabajadores tampoco se van a vacunar?
#7 estudia un poco, anda
Y yo me pregunto:
¿Quien es ella para decidir sobre la Salud de sus huéspedes que a fin de cuentas le pagan a ella?
Yo quiero a esa señora entrevistada en la tele cuanto antes. A ver qué hay en esa cabecita.
#4 Pues mira si tuviese un protocolo muy estricto de pcrs y vacunación al personal y no tenga mucha gente podría tener un poco de sentido.
Las vacunas covid son experimentales.
Que si que se han probado y parecen seguras. Punto.
Efectividad o contraindicaciones a medio largo plazo?
No tenemos ni puta idea a 1 año vista.
Asi que mientras no lo pilles sin duda mejor que el vacunado sea otro. Por no hablar de que se verá a medio plazo cual de las 5 tiene menores pegas.
a nivel global, mejor vacunar. El incentivo a nivel individual es esperar un poco.
#12 Ya no son experimentales.
#12 Ampliacion: http://www.latimes.com/espanol/california/articulo/2020-12-14/muchas-cosas-son-diferentes-cuando-esta%3f_amp=true
#4 memes y memes y memes. Con toda probabilidad es feminista.
Nadie de los que comentan se ha leído la nota oirignal de la directora ni ninguna de las noticias tendenciosa por no decir erróneas. Decir en el titual de la noticia que la directora da antivacunas ya es sensacionalista ya que en ningún caso prohíbe que sus residentes se vacunen o dice que las vacunas no sirvan o sean malas per se.
Lo que dice y sigue defendiendo es que las vacunas generalmente tienen efectos secundarios, más o menos fuertes y con mayor o menor incidencia. La vacuna del covid en el ensayo clínico sólo se ha suministrado a pacientes sanos o sin conocimiento de enfermedades previas. Sus residentes son personas muy mayores, muchos de ellos con patologías graves, múltiples y crónicas por lo que alterar su organismo con una vacuna que se sabe que produce efectos secundarios algo más graves y con mayor incidencia que una vacuna normal de la gripe le parece peligroso sin tener más datos ni un estudio clínico más extenso.
Sin esos datos lo que dice es que desde su centro no se plantea la vacunación a sus residentes de forma indiscriminada por que podría provocar unos resultados más catastróficos que el echo de no vacunar los ya que según defiende, su reducido número de trabajadores está estrictamente controlado y las posibilidades de contagios son bajas.
En caso de que haya residentes que quieran la vacuna pueden recibirla en su ambulatorio o centro de salud habitual y ella no se opone a eso, lo que no quiere es vacunarlos bajo su responsabilidad.
Yo he leído todo y bajo mi punto de vista creo que es bastante razonable lo que plantea, poner una vacuna que provoca fiebre alta durante dos días a una persona con una afección grave previa puede ser mortal o derivarlo en un acortamiento de su poca esperanza de vida.
Pero pidamos su cabeza por un titular sensacionalista y pongamosla al mismo nivel que los que dicen que es una vacuna del 5G para controlarnos a todos...
Llama "fármaco" a la vacuna y remarca que su postura se basa en "datos objetivos" a pesar de que contraviene el consenso científico general.
Pues claro, ¿es un fármaco o no lo es? ¿En el consenso científico general entran las opiniones de periodistas? Me parece alucinante el tratamiento a este tema de este periódico, dentro de poco mandarán un pelotón de fusilamiento a su puerta por pedir estudios clínicos de mayor embargadura que la fase 3 de una vacuna de nueva generación apenas probada y con un sistema de inmunizacion prácticamente nuevo del que se desconoces los posibles efectos en el organismo a largo plazo.
#17
si pone todo eso, ya está mintiendo.
Y de la puede llamar antivacunas por utilizar argumentos falsos y oponerse a la vacunación contra la gripe.
#27 Estoy esperando tus contra argumentos. Lo que si es falso es eso que tu dices de oponerse a la vacunación contra la gripe ya que lo que ha puntualizado es que esto mismo que argumenta con la vacuna del covid es aplicable a personas con patologias graves o cronicas agudas con la vacuna de la gripe. Si te quedas dos telediarios aqui un efecto secundario de la vacuna te puede matar, y para eso están los prospectos y las contraindicaciones. El problema es que en este caso no hay un estudio suficientemente extenso.
Y mira tu por donde, yo estoy de acuerdo y sin embargo me he puesto la vacuna de la gripe.
Es lamentable vuestra cerrazón, NO SE OPONE A LA VACUNACIÓN ni dice que no funcionen. Por favor aprender a leer y dejar de creeros todo lo que os dicen unos periolistos.
#28 No insulte mi inteligencia
#36
Veo que el nivel es alto por aquí.
La FDA lo ha permitido como medicamento experimental.
Y es un medicamento que no tiene avalada su seguridad a largo plazo, ni ha menores ni ha embarazadas. No hay pruebas suficientes.
Así lo declara pfizer en su documentación.
Así que negar esto es cuestión de fe no de ciencia.
Y no os rompais las vestiduras a esta señora no le va a pasar nada, porque no dice nada que no ponga el prospecto del medicamento.
#8 Coherencia,aunque en esta época es escasa,somos mas reaccionarios.
#8 Buff, tú en cambio sí tienes nivel, se ve claramente en lo de «ni ha menores ni ha embarazadas».
#8 ¿Y cuántos menores y cuántas embarazadas dices que hay en esa residencia de ancianos?
#34 la vacunación tiene que ser libre y de momento lo es, si los abuelos de la residencia se quieren vacunar se vacunarán.
Les queda los efectos a largo plazo, muchos seguro que verán el largo plazo muy lejano y optarán por vacunarse.
Esto no contradice lo que dijo la directora.
Centro de día Birkenau
De la misma manera como no te pueden obligar a ponertela, nadie te puede prohibir a ponertela. Que decidan los familiares y personas afectadas. Punto y no hay debate.
Y el diario.es se enroca en escribir inmunizar en lugar de vacunar.
Que nadie me malinterprete, la directora tendría que estar imputada tan pronto como sea posible.
Pero con los datos que tenemos actualmente es muy peligroso cree que poniéndole las vacunas actuales a alguien de más de 80 queda inmunizado
#2 ¿La vacuna no genera inmunidad?
#2 Es muy difícil leer lo que has escrito y comprenderlo. Parte del problema es la falta de puntuación. He hecho tres intentos y me he rendido.
#31
1. La fiscalía ya debería haber actuado contra la directora de la residencia.
2. Actualmente nadie puede asegurar que una vacuna contra el SARS-CoV-2 garantice la inmunidad. Son vacunas que se han probado en 20.000 personas durante 2-3 meses. Por lo que la muestra es muy pequeña (sobre todo en ancianos) y el tiempo de prueba es muy corto (no sabemos cuantas semanas, meses o años dura la inmunidad).
Titular sensacionalista.
La decisión de vacunarse o no vacunarse es exclusivamente del residente, familia, o tutor legal
#18 bueno, el centro tiene que administrarlas para que luego el paciente decida o no ponérsela.
El problema de esta gente es que es una secta. Quieren obligar a los demás a que haga lo suyo.
Esa mujer debería estas fuera de la dirección hace tiempo.
#5 eso lo decides tu ?
#15 Te aburres ¿no?
Pues a tomar por saco con la dirección y a vacunar.¿Cuál es el problema?
experimental no, de urgencia, no mientas.
Y respecto al resto de afirmaciones... Me aburre
El de Lleida ya está de camino a esa residencia para abrazarse con esa mujer