Este documento es la declaración de bienes que Miguel Arias Cañete ha presentado a la Comisión Europea, en la que admite tener una participación del 2,5% en dos empresas petrolíferas. Las compañías son Ducar S.L. y Petrologis Canarias S.L. (antigua filial de la anterior), que se dedica al almacenamiento y suministro de combustibles a buques en la ciudad autónoma de Ceuta.
#5:
¿Y no es incompatible ser el jodido presidente de un consejo de administración una petrolera con el puñetero comisario de clima y energía? Es que vaya forma de mearnos encima, hostias.
#4:
#3 Eso mismo estaba pensando yo... No me extrañaría que hubiese "resuelto dudas" a alguna empresa de esas con edificaciones en la costa que el indultó, o dedicadas al bunkering, o incluso de yogures.
Y sobre la participación del 2.5% en esas dos empresas, una duda ¿No tiene que declarar su relación con Havorad BV, Gold Lion Corp. NV, Corporación Bilares SA, y otras empresas en paraísos fiscales salvo si le pagan regularmente a su cuenta?
#3:
Declara entre 5000 y 10000 euros por ejercer de abogado... ¿quien habrá contratado a este sujeto? ¿de donde habrá sacado el tiempo para atender a su cliente?
#21:
#16 la página de los genoveses es brutal!
Hijo de Alfonso Arias de la Cuesta, a la sazón como el susodicho, Abogado del Estado con fuertes vinculaciones durante la dictadura con empresas públicas tuteladas por el INI...
...casado con Micaela Domecq y Solís-Beaumont, novena hija de Juan Pedro Domecq Díez y de Matilde de Solís-Beaumont y Atienza (hija de los marqueses de Valencina). Entre otros negocios conocidos es la copropietaria de la ganadería de Jandilla. ...
...tres hijos. Una de ellas, Micaela Arias Domecq, Técnica Comercial del Estado...
... Alfonso Arias Cañete, recientemente jubilado, durante años ha sido Director de Energía Nuclear de Endesa y hasta agosto del 2013 Vicepresidente de una de sus participadas, la ingeniería Tecnatom, compañía cuyo capital se reparten Endesa (45%), Iberdrola (30%) y Gas Natural-Fenosa (15%); Endesa e Iberdrola, a través de Nuclenor, explotan la Central Nuclear de Garoña...
...su concuñado José Ramón Bujanda Sáenz, es desde el 6 de marzo del 2012, Presidente de la Sociedad Estatal de Caución Agraria (Saeca), un holding público participado en un 80% por la empresa pública SEPI (dependiente de Industria) y el 20% restante por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
NO SON CASTA!!! Es que la familia está llena de gente muy inteligente
#23:
#22 Cierto, no es el presidente como dice #5 pero de ahí a que 2,5% sea una participación de mierda... chico, pues no sé... a mi me parece bastante motivo para que sea incompatible con su nuevo cargo.
#8:
#2 Es para poner sobre la mesa el hecho de que la empresa en la que participa Cañete tiene asuntos turbios. Es lo que debería hacer el periodismo, pero estamos poco acostumbrados a que nos revelen este tipo de información y tan acostumbrados a que nos metan opiniones patrocinadas que ya no sabemos distinguir una cosa de otra.
#2:
"La otra empresa, Petrologis Canarias, saltó a los medios hace unos meses por desembolsar 240.000 euros para evitar ir a juicio por el fallecimiento de un empleado en accidente laboral."
insinua que fue culpa de cañete? o es para intentar apilar mas mierda en la noticia?
Un político no debería, por ley, tener intereses económicos en una empresa y a la vez desempeñar una labor política. Porque, lógicamente, lo hará en favor de su bolsillo y no en el de los ciudadanos.
Quién no quiera entender ésto, una de dos, o es que también es casta o cómplice de ella, lo que es peor, ya que sin sacar rédito alguno hace el papel de tonto útil.
#54:
#22 Participación de mierda... Claro que si chaval.
¿Sabes de cuanto es la participación de Gates y Ballmer en Microsoft? Si, ya sabes, los que fueron CEO de la empresa tantos años y que de hecho son accionistas mayoritarios.
Pues un 4% aproximadamente.
¿Y Botín en en santander? Apenas un 1%, la familia al completo sobre un 4%
Ahora me vuelves a decir que un 2,5% es un porcentaje de acciones de mierda y que no significa nada.
¿Y no es incompatible ser el jodido presidente de un consejo de administración una petrolera con el puñetero comisario de clima y energía? Es que vaya forma de mearnos encima, hostias.
#19 Pues en realidad, a Cañete le han dado una "maría", porque por un lado, energía tiene una vicepresidencia (a la cual estaría subordinado), y por el otro, la gran mayoría de las competencias de medioambiente las lleva otra comisaría. Además, ambas carteras están en manos de socialdemócratas... y mujeres. Supongo que no les llevará la contraria para no parecer machista.
#22 Cierto, no es el presidente como dice #5 pero de ahí a que 2,5% sea una participación de mierda... chico, pues no sé... a mi me parece bastante motivo para que sea incompatible con su nuevo cargo.
#23, cualquiera puede tener inversiones donde quiera, mientras no pueda influir en el mercado o en la empresa en la que invierte.
En este caso, Cañete puede influir en el mercado desde su puesto europeo. No sé si puede influir en las empresas con un 2.5% pero creo que debería bastar la primera razón para inhabilitarle.
#25 Ya no que pueda influir si no que al tener intereses privados deberia ser incompatible con el cargo.
No puede ser que un comisario de energia que ha de tomar decisiones sobre renovables (entre otras cosas ) tenga participaciones en una empresa que se dedica justamente a lo opuesto.
#30 Si soy ministro de medio ambiente, no puedo invertir en empresas de energía solar?
Es una pregunta retórica, pero en mi opinión no debería. Que les paguen más como políticos, pero que no tengan intereses privados en todo lo que tocan.
#45 No he dicho eso pero lo pienso, creo que una persona que tiene intereses privados no deberia poder tomar decisiones que pueden beneficiarle económicamente de manera personal.
Este señor tiene intereses particulares en empresas relacionadas con el petroleo por lo tanto cualquier decision que tome a la hora de sancionar o vetar el uso de renovables o la implementacion para mi ya viene directamente con trasfondo de que sus acciones van a aumentar de valor y se va a embolsar sus buenos €.
Soy asi de mal pensado
#5#22#23#25#26#34 Es presidente de los consejos de administración de las dos petroleras. Leeros el documento de la noticia. Hay una incompatibilidad total con el cargo que va a ocupar.
#22 Participación de mierda... Claro que si chaval.
¿Sabes de cuanto es la participación de Gates y Ballmer en Microsoft? Si, ya sabes, los que fueron CEO de la empresa tantos años y que de hecho son accionistas mayoritarios.
Pues un 4% aproximadamente.
¿Y Botín en en santander? Apenas un 1%, la familia al completo sobre un 4%
Ahora me vuelves a decir que un 2,5% es un porcentaje de acciones de mierda y que no significa nada.
#54 Fijate si sera una mierda ese 2,5 de acciones que fue presidente de la empresa hasta el 2012 ...y el actual presidente es como no podia ser de otra manera ....DOMECQ SOLIS MIGUEL , su cuñado http://www.empresia.es/empresa/petrolifera-ducar/
#60 Yo leyendo el documento había entendido que sí lo era. En cualquier caso, alguien cuyos intereses van ligados a la destrucción del medio ambiente no tiene ni pies ni cabeza que sea el comisario de medio ambiente.
#61 Ese señor no deberia poder ostentar ese cargo en la UE, tiene intereses propios y no es imparcial así que debería ser incompatible.
Pero esto ya sabemos como es, pataleamos un poco en foros, twitter y demás y en una semana ya nadie habla de ello y ellos a seguir su programa con su guion perfectamente orquestado.
#60 Tienes razón. Fue presidente en los últimos tres años. La declaración es de la actividad de los últimos tres años. Aunque como bien dices, sus intereses siguen ahí, bien cuidados por su cuñado.
#5 Ber-Ber-Ber-Berlusconi style, wow, wow, wooow. Es el rollo postmoderno ese que tanto critica la derecha religiosa del relativismo moral, que lo critican pero no se lo aplican. Antiguamente hubiera sido un escandalo, hoy día es la norma, lamentablemente.
Declara entre 5000 y 10000 euros por ejercer de abogado... ¿quien habrá contratado a este sujeto? ¿de donde habrá sacado el tiempo para atender a su cliente?
#3 Eso mismo estaba pensando yo... No me extrañaría que hubiese "resuelto dudas" a alguna empresa de esas con edificaciones en la costa que el indultó, o dedicadas al bunkering, o incluso de yogures.
Y sobre la participación del 2.5% en esas dos empresas, una duda ¿No tiene que declarar su relación con Havorad BV, Gold Lion Corp. NV, Corporación Bilares SA, y otras empresas en paraísos fiscales salvo si le pagan regularmente a su cuenta?
#3#4 Y además es presidente y tiene participacipaciones en cada una de las dos petrolíferas. O sea, que recibe ingresos de cada empresa por dos vía distintas. Cómo le cunde el día a este hombre, no?
#3Declara entre 5000 y 10000 euros por ejercer de abogado... ¿quien habrá contratado a este sujeto? ¿de donde habrá sacado el tiempo para atender a su cliente?
Imagina que eres un criminal; ¿a quién contratarías en España, al mejor abogado o a un abogado del partido del Gobierno?
Respecto al tiempo, muchos criminales tienen varios abogados y no todos siguen el caso a diario; alguno solo se dedica a hacer unas llamaditas...
#3 abogado --> casi seguro autónomo. --> Casi seguro puede facturar por servicios.
Y ahora lanzo una pregunta al aire:
¿Sería posible que un empleado público tomara decisiones que favorecieran a empresas privadas para posteriormente facturarlas (a ellas mismas o alguna otra) por servicios que es posible nunca llegaran a prestarse?.
Ojo: igual no es posible, no se si hay alguna incompatibilidad entre ser diputado y poder facturar como autónomo.
"La otra empresa, Petrologis Canarias, saltó a los medios hace unos meses por desembolsar 240.000 euros para evitar ir a juicio por el fallecimiento de un empleado en accidente laboral."
insinua que fue culpa de cañete? o es para intentar apilar mas mierda en la noticia?
#2 Es para poner sobre la mesa el hecho de que la empresa en la que participa Cañete tiene asuntos turbios. Es lo que debería hacer el periodismo, pero estamos poco acostumbrados a que nos revelen este tipo de información y tan acostumbrados a que nos metan opiniones patrocinadas que ya no sabemos distinguir una cosa de otra.
Por cierto, yo iba a hacer un chiste sobre si lo tiene todo invertido en tickets restaurante pero al leer la noticia se me han quitado las ganas y paso directamente a cagarme en su puta madre...
Un político no debería, por ley, tener intereses económicos en una empresa y a la vez desempeñar una labor política. Porque, lógicamente, lo hará en favor de su bolsillo y no en el de los ciudadanos.
Quién no quiera entender ésto, una de dos, o es que también es casta o cómplice de ella, lo que es peor, ya que sin sacar rédito alguno hace el papel de tonto útil.
#17 y alguno vendrá a defender que se lo ha ganado. Lo único que ha hecho es ser funcionario (probablemente como muchos de nuestros políticos funcionarios, con plaza elegida a dedo por chanchullos) y casarse con la hija de un millonario relacionado con la ganaderia.
Candidato perfecto apra ser ministro.
VIVA EJPANIA
#18 nadie se gana 20.000 euros al mes. Nadie. Ni jesucristo en la puta cruz se merece 20.000 euros mes. Es vergonzoso que se alcanzen eses valores, mientras se reduce el salario mínimo a menos de lo que cobran estos tíos en la pausa del café.
#27 Si el mejor ingeniero del mundo ahorrase a una ciudad 40000 euros al mes por unas habilidades que tiene él y otras 10 personas en el planeta... ¿se merecería ganar 20000 al mes?
#36 El hecho de "merecer" es muy subjetivo. Pero si ese ingeniero en vez de 20.000 cobrase 5.000 ahorarría el saldo para la ciudad sería de +35.000 en vez de +20.000 (40.000 que ahorra -20.000 que cobra). El dinero debería ser el medio para lograr los fines que te propones, cuando llegamos a ciertas cantidades demostramos que el dinero se ha convertido en el fin en sí, que lo que queremos es tener más 0s en el banco o ser más poderosos que el vecino.
#41 ¿Dices que el ingeniero debe de ganar menos por el bien de la ciudad y porque tu consideras que 5.000 ya es remuneración suficiente? Pues yo te digo que ese ingeniero tiene el deber de ganar todolo que pueda y hacer con ese dinero lo que le de la gana que para eso se lo ha ganado.
#71 Para mi, el bien colectivo es más importante que el individual. Evidentemente, lo de 5.000 €, era un ejemplo. Pero sí creo que debería haber un tope. Porque los salarios demasiado altos así como la acumulación de riqueza en pocas manos perjudican a la sociedad. No sé dónde situaría ese tope, claro.
¿Cómo que tiene el deber de ganar todo lo que pueda? No creo que eso sea un deber. Almenos yo no lo aplico. Es absurdo. ¿De qué sirve tener millones el el banco? ¿Generar més millones? Tenemos bien interiorizado que debemos ganar más pasta sin analizar el porque de esa obligación que nos convierte en esclavos del sistema.
#72 Bien, entonces supongo que lo haras y te quedarás lo justo para vivir y seguir ganando dinero para poder ayudar a los que se mueren de hambre ¿me equivoco?
Por otro lado si situas un tope causas serios problemas puesto que las empresas no pueden ofrecer incentivos para aquellos que desempeñan cargos de mayor responsabilidad, por tanto afectas muy seriamente al libre mercado, ¿quién trabajría más para cobrar lo mismo?
Ganar más sirve para intercambiar eso que generas por bienes o servicios, te sorprendería cuanto puede llegar a gastar una persona, por otro lado el tener millones en el banco te asegura en cierta medida y si el estado no te expolia una vejez tranquila y un futuro halagüeño a tus descendientes.
#73 Hay mucha gente que hace su trabajo tan bien como puede independientemente de su salario. Yo mismo acepté un trabajo en el que cobro bastante menos que en el anterior y trabajo más. A parte doy parte de mi salario a varias ONGs.
Llega un punto que la gente, aunque no sea consciente de ello, no trabaja por el dinero, trabaja por el poder, por la competición, pero no por el dinero. Porque el dinero en sí no es nada, sólo debería ser una herramienta para conseguir nuestros objetivos. Creo que esta mentalidad es uno de los problemas de nuestro sistema. Cuando vemos el dinero en sí como un objetivo nos volvemos esclavos del sistema y nuestra ambición no se satisface nunca.
He hecho la prueba con amigos que tienen tu misma mentalidad de "¿y por qué quieres ganar más dinero?" cuando han cambiado de trabajo. Y no saben responderme la pregunta, tienen claro que ganar más dinero debe ser un objetivo.
Y una empresa puede ofrecer otros incentivos que no sean dinero. Tiempo, calidad de trabajo, calidad de vida... Creo que nos equivocamos midiéndolo todo en dinero.
Es evidente que hay gente que aceptaría trabajos de responsabilidad sin que ello supusiera un incremento del salario. Tener responsabilidad es otro factor que atrae (no a todo el mundo, pero a algunos sí) a la hora de escoger un trabajo. Eso de "trabajar más" tampoco lo veo cómo un objetivo que se deban marcar las empresas. Su objetivo debe ser "trabajar mejor" y eso no tiene porque ser "trabajar más".
Está claro que una persona puede gastar mucho si tiene mucho dinero, pero no gastará más que si el mismo dinero está repartido en salarios más modestos. Es evidente que tres personas que cobren 1000 € al mes van a gastar más que una persona que cobra 3000 € y se puede permitir el lujo de no gastárselo todo. Si de 3000, pasamos a 20.000, ya ni te lo explico.
Y dejar un "futuro halagüeño" a tus descendientes tampoco tengo claro que sea positivo. Es otra forma de perpetuar la acumulación de riqueza. Ese efecto se palía un poco con los impuestos de sucesión, pero tampoco vería descabellado limitarlo.
#74 ¿Una parte de cuanto? ¿Te das caprichos? seguro que sí, como puedes hacerlo si alguien en algún lugar en esta sociedad pasa hambre, como puedes comprar ropa nueva cuando hay gente que no tiene ni harapos...
Yo no se tu pero en general competir es una cosa y ganar dinero es otra, un lavaplatos no trabaja para ser el mejor lavaplatos, trabaja para vivir. puede que ciertas personas en ciertos ámbitos de trabajo más glamurosos trabaje por ser el mejor pero la gran mayoría trabaja para vivir.
ya te he dicho que mi gran objetivo con el dinero es obtener más bienes y servicios asimismo como una seguridad para mí mismo. Si no puedes comprenderlo es que debes de ser alienigena y tus amigos otro tanto.
Es evidente que los mejores y más listos aceptarian trabajos sin mayor sueldo si les da mayor poder o estatus, pero trabajar más por lo mismo desgasta y mucho, no creo que pudieras mantener a los mejores ni estimularlos a trabajar más si no repercute en su persona.
¿que tiene de malo ahorrar? y además que tienes que decir tu del modo en que se gasta su dinero ganado mediante intercambios voluntarios. Esa persona que ahorra es la que permite que se cree un negocio, no el que vive al día.
Osea que no puedo trabajar para dejar a mis hijps un hogar confortable, pues nada oye,mejor ni los alimento y que se busquen la vida o que cuide de ellos el estado.
#75 Una parte de no mucho. Algún capricho me doy, sí. Yo sólo digo que la acumulación de riqueza es perjudicial para la sociedad. No digo que yo sea un santo...
Tranquilo, que no creo que el salario del lavaplatos se vea afectado por el tope... Ni que haya muchas empresas compitiendo por los lavaplatos a base de salarios altos. Es precisamente en esos trabajos "glamurosos" en los que se fomenta la acumulación de riqueza.
Es evidente que a nivel individual te beneficia más ganar más dinero que menos. Yo sólo digo que cuando ese beneficio individual perjudica a los demás habría que revisarlo. Es evidente que comprendo tu objetivo, pero en muchos casos es un objetivo impuesto por el sistema que nos convierte en esclavos del mismo. A partir de cierto punto, más dinero no implica mayor felicidad que al fin y al cabo es lo único que buscamos, la felicidad y la longevidad de la misma.
Por cierto, cuando he nombrado a amigos han sido precisamente amigos que tienen una mentalidad más cercana a la tuya que no a la mía.
Ya te he dicho en mi anterior comentari que "trabajar más" tampoco deberías ser un objetivo de ninguna empresa. Y hay otros estímulos a parte del dinero. Tiempo, espacio (trabajar dónde tú quieras)... Todo eso repercute en la persona.
Ahorrar tiene cosas malas i cosas buenas. Ya que me preguntas por las malas. Alguien que gasta el dinero lo hace circular como mínimo tanto como el que lo ahorra. Ese dinero ahorrado (y yo tengo dinero ahorrado) podría estar en manos de alguien que lo necesita. Lo mismo de antes, acumulación de riqueza. Yo no tengo nada que decir sobre cómo se gasta el dinero la gente, pero el estado sí: impuestos indirectos.
Sí, puedes trabajar por el futuro de tus hijos cuando no estés. Pero no tengo del todo claro que tus hijos deban tener más acceso a la riqueza que los hijos de los demás por el simple hecho de ser tus hijos. No creo que sea descabellado limitar eso también. Además, según tu forma de ver las cosas, tener una herencia demasiado grande puede fomentar que alguien no dé un palo al agua en toda su vida...
#76 Tu decides que parte te quedas para tus caprichos, pero no intentes imponer a los demás o vendrá alguien que te imponga algo que no te guste.
¿y te crees que un médico de la privada trabaja por salvar gente o por dinero?
El beneficio individual no perjudica a nadie, si yo gano 10.000 euros es por que alguien me los da voluntariamente a cambio de mi trabajo, no le estoy quitando nada a nadie, tu en cambio estas obligando a alguien a pagarme menos cuando los doss estabamos de acuerdo.
Tener mejores cosas no es un objetivo impuesto por ningún sistema , es pura biología desde el cavernícola que quería más mantas de mamut.
Tus amigos no te han respondido, yo si , con claridad y esta sera la tercera. Quiero bienes y servicios adquiridos en el mercado libre de manera voluntaria, ¿para? para no tener que obligar a nadie a hacer lo que yo quiera apunta de psitola como tu sugieres.
Ya, pero entre dos trabajos similares la decisión es el que da más dinero.
Dona tu dinero ahorrado bien fácil y deja que la gente lo use como quiera, el estado debería dejarme administrarme como quiera.
¿Puedo trabajar por su futuro pero no dejarles dinero por que los hijos de los demás no serían iguales?¿o puedo hasta un límite? Deja que la gente haga libremente con su dinero lo que quiera.
#77 En cierto modo, los impuestos marcan qué parte podemos dedicar a nuestros caprichos. Yo sólo planteo un sistema que bajo mi punto de vista sería más justo.
Estoy seguro que hay médicos en la privada que trabajan por salvar gente. Y estoy seguro que los hay que lo hacen por dinero. Los que sólo trabajan en la privada muchas veces es porque no han podido entrar en la pública. Pero también estoy seguro que muchos que lo hacen por dinero ni se han planteado para qué quieren tanto dinero. ¿Crees que no habría médicos si no hubiera sanidad privada? Yo no lo creo. ¿Crees que la gente que se dedica a la investigación cobrando becas ridículas que deben renovar año a año lo hacen por el dinero?
Entre dos trabajos similares tú tienes muy claro que l dinero sería el factor determinante para la elección.
El beneficio individual perjudica cuando la riqueza que acumulan pocos impide que muchos o algunos vivan en la pobreza.
Tener mejores cosas es tener cosas que te hagan más feliz. No entiendo el término mejor si no. No creo que los multimillonarios san más felces que la gente de clase obrera. Pero eso sí, tienen por objetivo conseguir más dinero porque cómo tú, confunden tener más dinero con ser más feliz, has substituido su objetivo biológico por el dinero. Una ave rapaz (mundo que más o menos conozco) no caza cuando ya ha satisfecho sus necesidades biológicas. Si encuentra la comida por la mañada se toma toda la tarde libre. No acumulan la riqueza. Un cavernícola dudo que se dedicara a acumular mantas de mamut en su casa.
El estado está ahí para procurar la igualdad entre los ciudadanos, si no, no tiene ningún sentido que haya estado. Yo creo que se puede limitar la riqueza de la gente sin hacerla más infeliz. Y ese límite puede beneficiar a otra gente que está más lejos de la felicidad.
Respecto a la herencia. Ahora mismo puedes con las condiciones que te imponen los impuestos (valga la redundancia) de sucesión. No haces libremente lo que te da la gana con tu dinero, sólo faltaría. Hay actividades ilegales, que no son pocas. ¿Me parece injusto el sistema? Sí. Y yo si, mis padres fallecen antes, voy a heredar. Pero igualmente me parece un sistema que podría ser más justo. Porque mi bisabuelo se hizo rico, ¿debo tener yo más posibilidades que alguien que aporta lo mismo que yo a la sociedad pero que tenía un bisabuelo pobre? Que a ti te guste así, vale, pero bajo mi punto de vista es injusto.
Sólo planteo otra forma de ver las cosas diferente de las que el sistema os ha metido en la cabeza como axiomas. Para mi una forma de mejorar el mundo es repartir mejor la riqueza.
#78 Claro y en que punto el bien colectivo se superpone al individual, en el punto de que yo no pueda tomar una copa porque una ancianita necesita una prótesis o en el de me obligan a trabajar a punta de pistola puesto que soy uno de los pocos capacitados para el puesto.¿Quien debe decidir sobre el trabajo y el sudor de la frente de los demás?
Menos gente se dedica a investigación de la que se dedicaría si los sueldos fueran decentes.
Claro, si son similares en todos los aspectos menos ese.
No, lo que yo haga o gane no afecta directamente a nadie, ¿acaso debo sentirme culpable porque al hacer algo mejor que el de al lado le dejo sin trabajo?¿acaso debo sentirme culpable porque alguien no puede pagar lo que produzco?¿acaso debo sentirme culpable porque tengo una casa y otro no la tiene? El tener algo no impide nada a nadie que no sea poseer esa misma cosa. ¿Debo verbien el robo la okupación la extorsión por ello?
En eso te equivocas mucho el dinero permite cosas como que alguien te lave la ropa para poder dedicarte a lo que quieras, como estar con tu pareja,lo que te haga feliz.
Por otro lado un ave rapaz si atesora comida, el alcaudón atraviesa sus presas en ramas como despensa si bien es cierto que un alcudón no hallegado a tener nevera o poder vender por dinero esa comida para cuando necesite comprarla el.
El estado esta para defender los derechos básicos de el ciudadano, integridad físisca,igualdad ante la ley, propiedad privada no mas. Las igualdades injustas me joden mucho y desde luegoq que que te quiten cosas no suele hacer feliz a nadie.
Si, el dio mejores posibilidades a su familia de supervivencia y de trasmitir sus genes, ahora voy yo a joder la selleción natural.
¿Que sistema?¿El libre mercado?¿La propiedad privada?¿la libertad? Gracias por tus "nuevos" planteamientos pero no.
Pero es que todos los límites tienen el mismo problema: tramos IRPF, límite alcoholemia, límite de velocidad, límite de edad para votar, límite para relaciones sexuales consentidas...
El dinero que tú gastas para que alguien te lave la ropa no es riqueza acumulada. ¿Quién habla de sentirse culpable? Hablo de cosas que se podrían hacer para que el mundo fuese algo mejor.
Yo no he dicho en ningún momento que más dinero no te haga más feliz. El punto no es el de lavar la ropa. Pero entenderás que poseer 4 castillos dudo que haga más feliz a alguien que posee 3. Cuando tenga los 4, querrá el quinto... Así es cómo funcionamos en este sistema que nos hace creer que nuestro objetivo es poseer más y rompernos los cuernos a trabajar para conseguirlo aunque sea a costa de la salud y de nuestro tiempo.
Uy sí, el libre mercado es nuevo y además nos va de puta madre. Me parece bien que te sientas cómodo en este sistema porque seas uno de los privilegiados, pero eso no lo hace más justo. Yo también soy uno de los privilegiados del sistema y no por ello lo veo justo. Yo sólo digo poner límites a lo que alguien puede acumular. Porque los recursos son finitos y estarás deacuerdo porque es de perobrullo que si hay alguien rico es porque hay alguien pobre. Porque la riqueza sólo lo es en comparación a los demás.
Evidentemente yo querré dejar mis pertenencias a mis hijos que me importarán más que los hijos de los demás, pero eso, para mi, no lo convierte en justo.
#80 Lo admito es el primer pájaro que hacia lo de las despensas que me vino a la mente, lo cual no contraviene mi argumento.
Un quinto castillo te hara tan felíz como sea de importante para tí, dejemos que cada cual decida lo que es importante par cada uno. Por otro lado si yo tengo riqueza acumulada que genera unos reditos puedo pagar para que me limpien la ropa.
No, no hay alguien rico porque hay alguien pobre, si dos comercian en libre mercado los dos se enriquecen. El mercado no es un juego de suma 0.
Tu concepto de justicia es la igualdad total, el mio es a cada uno lo suyo.
#81 Bueno, pero eras tú el que has metido el argumento de la "biología", yo sólo te querría mostrar que la biología también tiene otras formas. Además, el ahorro del alcaudón o de las hormigas no creo que llegue a la acumulación de riqueza.
Pero es que si el dinero que tienes acumulado para que te limpien la ropa lo tiene alguien para comprar comida. El dinero circula igual. Dinero más repartido signifca dinero más circulante. El "gap" entre ricos y clase media que se va abriendo cada vez más es debido a que los primeros acumulan una riqueza que los demás no pueden alcanzar.
Hay alguien rico porque hay alguien pobre, porque si todos acumulásemos la misma riqueza no habría ricos. Seríamos todos de clase media. Un rico es rico porque tiene bastante más dinero que la media. Y porque haya gente muy por encima de la media debe haber mucha gente por debajo o poca gente muy por debajo. Si todo el mundo fuese igual, el concepto de rico no existiría o no lo utilizaríamos igual.
No digo igualdad total. No he dicho que todo el mundo tenga lo mismo. Sólo digo que me parece una idea aceptable limitar la riqueza. Dentro de estos límites se podría aplicar el juego que a ti te gusta tanto. Y "lo suyo" es difícil de definir. A ti que te gustan tanto los "ingenieros geniales". ¿Cuántos debemos habernos perdido porque no han tenido la oportunidad de utilizar su potencial porque estaban en desventaja? Seguro que muchísimos. En cambio, ¿cuántos ricos inútiles tienen grandes responsabilidades y toman decisiones que afectan a millones de personas sólo por el hecho de haber nacido en un entorno rico?
#82 No llega porque no han evolucionado lo suficiente y sus opciones son limitadas.
El dinero qque tienes acumulado produce unos intereses que te permiten pagar X.
No, hay ricos y pobres porque existen desigualdades que son en mayor o menor medida reflejo de diferentes capacidades, intervención estatal o violencia. No se trata de medias, se trata de que si existe un acuerdo voluntario las dos partes salen ganando puesto que la persona que adquiere un bien considera que vale más que el dinero que usa y la que lo vende que menos y por tanto se multiplican la riqueza.
No me gustan los ingenieros geniales, era un ejemplo,no me importa lo que la sociedad pierda, si nolo que yo gano, y no lo que gano a base de el sudor de la frente de los demás sino el mio.
Finalmente voy a señalar que hay pocos ricos inutiles, si eres rico e inutil dilapidas tu fortuna.
Y ahora...a estar un par de años que es lo que necesita para cobrar la jubilación entera y arreglar las cosillas de la SICAV que administra..y a robar a otra parte.
#16 la página de los genoveses es brutal!
Hijo de Alfonso Arias de la Cuesta, a la sazón como el susodicho, Abogado del Estado con fuertes vinculaciones durante la dictadura con empresas públicas tuteladas por el INI...
...casado con Micaela Domecq y Solís-Beaumont, novena hija de Juan Pedro Domecq Díez y de Matilde de Solís-Beaumont y Atienza (hija de los marqueses de Valencina). Entre otros negocios conocidos es la copropietaria de la ganadería de Jandilla. ...
...tres hijos. Una de ellas, Micaela Arias Domecq, Técnica Comercial del Estado...
... Alfonso Arias Cañete, recientemente jubilado, durante años ha sido Director de Energía Nuclear de Endesa y hasta agosto del 2013 Vicepresidente de una de sus participadas, la ingeniería Tecnatom, compañía cuyo capital se reparten Endesa (45%), Iberdrola (30%) y Gas Natural-Fenosa (15%); Endesa e Iberdrola, a través de Nuclenor, explotan la Central Nuclear de Garoña...
...su concuñado José Ramón Bujanda Sáenz, es desde el 6 de marzo del 2012, Presidente de la Sociedad Estatal de Caución Agraria (Saeca), un holding público participado en un 80% por la empresa pública SEPI (dependiente de Industria) y el 20% restante por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
NO SON CASTA!!! Es que la familia está llena de gente muy inteligente
La misma historia de siempre, que ponen al zorro a cuidar el gallinero. Deberian poner un vigilante con una escopeta, por si se pasa el zorro, otro vigilante para vigilar al vigilante que vigila al zorro, y así sucesivamente....luego unos asesores para asesorar al zorro, a los vigilante y a los asesores de los asesores, en fin Españistan....
Trabaja para intereses privados y no para el pueblo aunque cobre de él. Y cuanto dinero de su sueldazo de eurodiputado va a su cuenta bancaria o plan de pensiones privado? Los 8020€ al mes haga lo que haga, bien alejado de las problemáticas que tiene la gente común. Casta.
De aquí vienen las movidas por Gibraltar. Que luego aseguran que no tienen intereses en Gibraltar, claro, las tienen en el otro lado del estrecho y les hacen la competencia.
Con esto no quiero decir que Gibraltar no sea un agujero negro para el blanqueo de capitales. Pero si están presionando no es por su patriotismo desmesurado, si no por intereses personales.
Es un detalle al menos no declarar que tras 35 años en politica tan solo tiene 3000€ en una cuenta corriente porque se lo ha gastado todo en la educacion de sus hijos como dijo Manuel Chaves
No sé qué es más patético: que este panfleto publique artículos intrascendentes que no aportan nada, o que haya sujetos que utilicen tales artículos como pruebas de cualquier conspiración que se les ocurra.
Comentarios
¿Y no es incompatible ser el jodido presidente de un consejo de administración una petrolera con el puñetero comisario de clima y energía? Es que vaya forma de mearnos encima, hostias.
#5 "Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente" sí, perfecto también
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
"Miguel Arias Cañete ocupará la cartera de Energía y Acción Climática en la próxima Comisión Europea." perfecto también ...
#19 Pues en realidad, a Cañete le han dado una "maría", porque por un lado, energía tiene una vicepresidencia (a la cual estaría subordinado), y por el otro, la gran mayoría de las competencias de medioambiente las lleva otra comisaría. Además, ambas carteras están en manos de socialdemócratas... y mujeres. Supongo que no les llevará la contraria para no parecer machista.
#5 tiene una participacion del 2.5%, no es presidente de nada
Te lo diré en tu idioma: tiene una participación de mierda, no es el puto presidente de ninguna jodida petrolera
#22 Cierto, no es el presidente como dice #5 pero de ahí a que 2,5% sea una participación de mierda... chico, pues no sé... a mi me parece bastante motivo para que sea incompatible con su nuevo cargo.
#23, cualquiera puede tener inversiones donde quiera, mientras no pueda influir en el mercado o en la empresa en la que invierte.
En este caso, Cañete puede influir en el mercado desde su puesto europeo. No sé si puede influir en las empresas con un 2.5% pero creo que debería bastar la primera razón para inhabilitarle.
#25 Ya no que pueda influir si no que al tener intereses privados deberia ser incompatible con el cargo.
No puede ser que un comisario de energia que ha de tomar decisiones sobre renovables (entre otras cosas ) tenga participaciones en una empresa que se dedica justamente a lo opuesto.
#30 Si soy ministro de medio ambiente, no puedo invertir en empresas de energía solar?
Es una pregunta retórica, pero en mi opinión no debería. Que les paguen más como políticos, pero que no tengan intereses privados en todo lo que tocan.
#45 No he dicho eso pero lo pienso, creo que una persona que tiene intereses privados no deberia poder tomar decisiones que pueden beneficiarle económicamente de manera personal.
Este señor tiene intereses particulares en empresas relacionadas con el petroleo por lo tanto cualquier decision que tome a la hora de sancionar o vetar el uso de renovables o la implementacion para mi ya viene directamente con trasfondo de que sus acciones van a aumentar de valor y se va a embolsar sus buenos €.
Soy asi de mal pensado
#25 Por supuesto. Es lo que he dicho.
#5 #22 #23 #25 #26 #34 Es presidente de los consejos de administración de las dos petroleras. Leeros el documento de la noticia. Hay una incompatibilidad total con el cargo que va a ocupar.
#22 No es el presidente, pero con una participación del 2.5% tampoco es un accionista cualquiera, vamos digo yo...
#22 SÍ es presidente de algo, del Consejo de esas dos empresas.
#22 Participación de mierda... Claro que si chaval.
¿Sabes de cuanto es la participación de Gates y Ballmer en Microsoft? Si, ya sabes, los que fueron CEO de la empresa tantos años y que de hecho son accionistas mayoritarios.
Pues un 4% aproximadamente.
¿Y Botín en en santander? Apenas un 1%, la familia al completo sobre un 4%
Ahora me vuelves a decir que un 2,5% es un porcentaje de acciones de mierda y que no significa nada.
#54 Fijate si sera una mierda ese 2,5 de acciones que fue presidente de la empresa hasta el 2012 ...y el actual presidente es como no podia ser de otra manera ....DOMECQ SOLIS MIGUEL , su cuñado
http://www.empresia.es/empresa/petrolifera-ducar/
#22 Sí que es presidente, del consejo de administración de ambas empresas.
#58 #59 Una pequeña puntualizacion, no es presidente de ninguna de ellas en ambas dejo el cargo cuando el PP gano las elecciones, por esas cosas de la imagen y tal ... el presidente es su cuñado en las dos compañias.
http://www.empresia.es/empresa/petrologis-canarias/
http://www.empresia.es/empresa/petrolifera-ducar/
#60 Yo leyendo el documento había entendido que sí lo era. En cualquier caso, alguien cuyos intereses van ligados a la destrucción del medio ambiente no tiene ni pies ni cabeza que sea el comisario de medio ambiente.
#61 Ese señor no deberia poder ostentar ese cargo en la UE, tiene intereses propios y no es imparcial así que debería ser incompatible.
Pero esto ya sabemos como es, pataleamos un poco en foros, twitter y demás y en una semana ya nadie habla de ello y ellos a seguir su programa con su guion perfectamente orquestado.
#60 Tienes razón. Fue presidente en los últimos tres años. La declaración es de la actividad de los últimos tres años. Aunque como bien dices, sus intereses siguen ahí, bien cuidados por su cuñado.
#22 ¿Cómo se puede vivir tan en la inopia?
#5 Pues más o menos como Morenés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Moren%C3%A9s#2004-2011:_vuelta_al_sector_privado
#5 Ber-Ber-Ber-Berlusconi style, wow, wow, wooow. Es el rollo postmoderno ese que tanto critica la derecha religiosa del relativismo moral, que lo critican pero no se lo aplican. Antiguamente hubiera sido un escandalo, hoy día es la norma, lamentablemente.
Declara entre 5000 y 10000 euros por ejercer de abogado... ¿quien habrá contratado a este sujeto? ¿de donde habrá sacado el tiempo para atender a su cliente?
#3 Eso mismo estaba pensando yo... No me extrañaría que hubiese "resuelto dudas" a alguna empresa de esas con edificaciones en la costa que el indultó, o dedicadas al bunkering, o incluso de yogures.
Y sobre la participación del 2.5% en esas dos empresas, una duda ¿No tiene que declarar su relación con Havorad BV, Gold Lion Corp. NV, Corporación Bilares SA, y otras empresas en paraísos fiscales salvo si le pagan regularmente a su cuenta?
#3 #4 Y además es presidente y tiene participacipaciones en cada una de las dos petrolíferas. O sea, que recibe ingresos de cada empresa por dos vía distintas. Cómo le cunde el día a este hombre, no?
#3 Declara entre 5000 y 10000 euros por ejercer de abogado... ¿quien habrá contratado a este sujeto? ¿de donde habrá sacado el tiempo para atender a su cliente?
Imagina que eres un criminal; ¿a quién contratarías en España, al mejor abogado o a un abogado del partido del Gobierno?
Respecto al tiempo, muchos criminales tienen varios abogados y no todos siguen el caso a diario; alguno solo se dedica a hacer unas llamaditas...
#28 "cuando las cosas se ponen duras no necesitas un abogado criminal, sino un abogado CRIMINAL" Better Call Saul
#3 abogado --> casi seguro autónomo. --> Casi seguro puede facturar por servicios.
Y ahora lanzo una pregunta al aire:
¿Sería posible que un empleado público tomara decisiones que favorecieran a empresas privadas para posteriormente facturarlas (a ellas mismas o alguna otra) por servicios que es posible nunca llegaran a prestarse?.
Ojo: igual no es posible, no se si hay alguna incompatibilidad entre ser diputado y poder facturar como autónomo.
Ahí no le dejan mentir?
#1 Más bien es que allí comprueban lo que dices. Y aquí ..... ¿?
#1 Mentir... mentirá, pero menos.
"La otra empresa, Petrologis Canarias, saltó a los medios hace unos meses por desembolsar 240.000 euros para evitar ir a juicio por el fallecimiento de un empleado en accidente laboral."
insinua que fue culpa de cañete? o es para intentar apilar mas mierda en la noticia?
#2 No. Las palabras en accidente laboral dejan claro que la culpa no fue de Cañete.
#2 Es para poner sobre la mesa el hecho de que la empresa en la que participa Cañete tiene asuntos turbios. Es lo que debería hacer el periodismo, pero estamos poco acostumbrados a que nos revelen este tipo de información y tan acostumbrados a que nos metan opiniones patrocinadas que ya no sabemos distinguir una cosa de otra.
¿La comida almacenada la declaro?
#6 almacenada dice... No tiene pinta de dejarse comida en el plato, precisamente
Merkel "le ha pagado la deuda" a Rajoy apoyando a este impresentable
http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2014-08-25/merkel-feliz-con-rajoy-140-000-millones-para-sus-bancos_180069/
El apoyo alemán salva in extremis a Rajoy y da la comisaría de Energía a Arias Cañete
El apoyo alemán salva in extremis a Rajoy y da la ...
elconfidencial.comPor cierto, yo iba a hacer un chiste sobre si lo tiene todo invertido en tickets restaurante pero al leer la noticia se me han quitado las ganas y paso directamente a cagarme en su puta madre...
Eso es CASTA.
Un político no debería, por ley, tener intereses económicos en una empresa y a la vez desempeñar una labor política. Porque, lógicamente, lo hará en favor de su bolsillo y no en el de los ciudadanos.
Quién no quiera entender ésto, una de dos, o es que también es casta o cómplice de ella, lo que es peor, ya que sin sacar rédito alguno hace el papel de tonto útil.
Otro que se levanta 20.000 al mes...
#17 y alguno vendrá a defender que se lo ha ganado. Lo único que ha hecho es ser funcionario (probablemente como muchos de nuestros políticos funcionarios, con plaza elegida a dedo por chanchullos) y casarse con la hija de un millonario relacionado con la ganaderia.
Candidato perfecto apra ser ministro.
VIVA EJPANIA
#18 nadie se gana 20.000 euros al mes. Nadie. Ni jesucristo en la puta cruz se merece 20.000 euros mes. Es vergonzoso que se alcanzen eses valores, mientras se reduce el salario mínimo a menos de lo que cobran estos tíos en la pausa del café.
#27 Si el mejor ingeniero del mundo ahorrase a una ciudad 40000 euros al mes por unas habilidades que tiene él y otras 10 personas en el planeta... ¿se merecería ganar 20000 al mes?
#36 El hecho de "merecer" es muy subjetivo. Pero si ese ingeniero en vez de 20.000 cobrase 5.000 ahorarría el saldo para la ciudad sería de +35.000 en vez de +20.000 (40.000 que ahorra -20.000 que cobra). El dinero debería ser el medio para lograr los fines que te propones, cuando llegamos a ciertas cantidades demostramos que el dinero se ha convertido en el fin en sí, que lo que queremos es tener más 0s en el banco o ser más poderosos que el vecino.
#41 ¿Dices que el ingeniero debe de ganar menos por el bien de la ciudad y porque tu consideras que 5.000 ya es remuneración suficiente? Pues yo te digo que ese ingeniero tiene el deber de ganar todolo que pueda y hacer con ese dinero lo que le de la gana que para eso se lo ha ganado.
#71 Para mi, el bien colectivo es más importante que el individual. Evidentemente, lo de 5.000 €, era un ejemplo. Pero sí creo que debería haber un tope. Porque los salarios demasiado altos así como la acumulación de riqueza en pocas manos perjudican a la sociedad. No sé dónde situaría ese tope, claro.
¿Cómo que tiene el deber de ganar todo lo que pueda? No creo que eso sea un deber. Almenos yo no lo aplico. Es absurdo. ¿De qué sirve tener millones el el banco? ¿Generar més millones? Tenemos bien interiorizado que debemos ganar más pasta sin analizar el porque de esa obligación que nos convierte en esclavos del sistema.
#72 Bien, entonces supongo que lo haras y te quedarás lo justo para vivir y seguir ganando dinero para poder ayudar a los que se mueren de hambre ¿me equivoco?
Por otro lado si situas un tope causas serios problemas puesto que las empresas no pueden ofrecer incentivos para aquellos que desempeñan cargos de mayor responsabilidad, por tanto afectas muy seriamente al libre mercado, ¿quién trabajría más para cobrar lo mismo?
Ganar más sirve para intercambiar eso que generas por bienes o servicios, te sorprendería cuanto puede llegar a gastar una persona, por otro lado el tener millones en el banco te asegura en cierta medida y si el estado no te expolia una vejez tranquila y un futuro halagüeño a tus descendientes.
#73 Hay mucha gente que hace su trabajo tan bien como puede independientemente de su salario. Yo mismo acepté un trabajo en el que cobro bastante menos que en el anterior y trabajo más. A parte doy parte de mi salario a varias ONGs.
Llega un punto que la gente, aunque no sea consciente de ello, no trabaja por el dinero, trabaja por el poder, por la competición, pero no por el dinero. Porque el dinero en sí no es nada, sólo debería ser una herramienta para conseguir nuestros objetivos. Creo que esta mentalidad es uno de los problemas de nuestro sistema. Cuando vemos el dinero en sí como un objetivo nos volvemos esclavos del sistema y nuestra ambición no se satisface nunca.
He hecho la prueba con amigos que tienen tu misma mentalidad de "¿y por qué quieres ganar más dinero?" cuando han cambiado de trabajo. Y no saben responderme la pregunta, tienen claro que ganar más dinero debe ser un objetivo.
Y una empresa puede ofrecer otros incentivos que no sean dinero. Tiempo, calidad de trabajo, calidad de vida... Creo que nos equivocamos midiéndolo todo en dinero.
Es evidente que hay gente que aceptaría trabajos de responsabilidad sin que ello supusiera un incremento del salario. Tener responsabilidad es otro factor que atrae (no a todo el mundo, pero a algunos sí) a la hora de escoger un trabajo. Eso de "trabajar más" tampoco lo veo cómo un objetivo que se deban marcar las empresas. Su objetivo debe ser "trabajar mejor" y eso no tiene porque ser "trabajar más".
Está claro que una persona puede gastar mucho si tiene mucho dinero, pero no gastará más que si el mismo dinero está repartido en salarios más modestos. Es evidente que tres personas que cobren 1000 € al mes van a gastar más que una persona que cobra 3000 € y se puede permitir el lujo de no gastárselo todo. Si de 3000, pasamos a 20.000, ya ni te lo explico.
Y dejar un "futuro halagüeño" a tus descendientes tampoco tengo claro que sea positivo. Es otra forma de perpetuar la acumulación de riqueza. Ese efecto se palía un poco con los impuestos de sucesión, pero tampoco vería descabellado limitarlo.
#74 ¿Una parte de cuanto? ¿Te das caprichos? seguro que sí, como puedes hacerlo si alguien en algún lugar en esta sociedad pasa hambre, como puedes comprar ropa nueva cuando hay gente que no tiene ni harapos...
Yo no se tu pero en general competir es una cosa y ganar dinero es otra, un lavaplatos no trabaja para ser el mejor lavaplatos, trabaja para vivir. puede que ciertas personas en ciertos ámbitos de trabajo más glamurosos trabaje por ser el mejor pero la gran mayoría trabaja para vivir.
ya te he dicho que mi gran objetivo con el dinero es obtener más bienes y servicios asimismo como una seguridad para mí mismo. Si no puedes comprenderlo es que debes de ser alienigena y tus amigos otro tanto.
Es evidente que los mejores y más listos aceptarian trabajos sin mayor sueldo si les da mayor poder o estatus, pero trabajar más por lo mismo desgasta y mucho, no creo que pudieras mantener a los mejores ni estimularlos a trabajar más si no repercute en su persona.
¿que tiene de malo ahorrar? y además que tienes que decir tu del modo en que se gasta su dinero ganado mediante intercambios voluntarios. Esa persona que ahorra es la que permite que se cree un negocio, no el que vive al día.
Osea que no puedo trabajar para dejar a mis hijps un hogar confortable, pues nada oye,mejor ni los alimento y que se busquen la vida o que cuide de ellos el estado.
#75 Una parte de no mucho. Algún capricho me doy, sí. Yo sólo digo que la acumulación de riqueza es perjudicial para la sociedad. No digo que yo sea un santo...
Tranquilo, que no creo que el salario del lavaplatos se vea afectado por el tope... Ni que haya muchas empresas compitiendo por los lavaplatos a base de salarios altos. Es precisamente en esos trabajos "glamurosos" en los que se fomenta la acumulación de riqueza.
Es evidente que a nivel individual te beneficia más ganar más dinero que menos. Yo sólo digo que cuando ese beneficio individual perjudica a los demás habría que revisarlo. Es evidente que comprendo tu objetivo, pero en muchos casos es un objetivo impuesto por el sistema que nos convierte en esclavos del mismo. A partir de cierto punto, más dinero no implica mayor felicidad que al fin y al cabo es lo único que buscamos, la felicidad y la longevidad de la misma.
Por cierto, cuando he nombrado a amigos han sido precisamente amigos que tienen una mentalidad más cercana a la tuya que no a la mía.
Ya te he dicho en mi anterior comentari que "trabajar más" tampoco deberías ser un objetivo de ninguna empresa. Y hay otros estímulos a parte del dinero. Tiempo, espacio (trabajar dónde tú quieras)... Todo eso repercute en la persona.
Ahorrar tiene cosas malas i cosas buenas. Ya que me preguntas por las malas. Alguien que gasta el dinero lo hace circular como mínimo tanto como el que lo ahorra. Ese dinero ahorrado (y yo tengo dinero ahorrado) podría estar en manos de alguien que lo necesita. Lo mismo de antes, acumulación de riqueza. Yo no tengo nada que decir sobre cómo se gasta el dinero la gente, pero el estado sí: impuestos indirectos.
Sí, puedes trabajar por el futuro de tus hijos cuando no estés. Pero no tengo del todo claro que tus hijos deban tener más acceso a la riqueza que los hijos de los demás por el simple hecho de ser tus hijos. No creo que sea descabellado limitar eso también. Además, según tu forma de ver las cosas, tener una herencia demasiado grande puede fomentar que alguien no dé un palo al agua en toda su vida...
#76 Tu decides que parte te quedas para tus caprichos, pero no intentes imponer a los demás o vendrá alguien que te imponga algo que no te guste.
¿y te crees que un médico de la privada trabaja por salvar gente o por dinero?
El beneficio individual no perjudica a nadie, si yo gano 10.000 euros es por que alguien me los da voluntariamente a cambio de mi trabajo, no le estoy quitando nada a nadie, tu en cambio estas obligando a alguien a pagarme menos cuando los doss estabamos de acuerdo.
Tener mejores cosas no es un objetivo impuesto por ningún sistema , es pura biología desde el cavernícola que quería más mantas de mamut.
Tus amigos no te han respondido, yo si , con claridad y esta sera la tercera. Quiero bienes y servicios adquiridos en el mercado libre de manera voluntaria, ¿para? para no tener que obligar a nadie a hacer lo que yo quiera apunta de psitola como tu sugieres.
Ya, pero entre dos trabajos similares la decisión es el que da más dinero.
Dona tu dinero ahorrado bien fácil y deja que la gente lo use como quiera, el estado debería dejarme administrarme como quiera.
¿Puedo trabajar por su futuro pero no dejarles dinero por que los hijos de los demás no serían iguales?¿o puedo hasta un límite? Deja que la gente haga libremente con su dinero lo que quiera.
#77 En cierto modo, los impuestos marcan qué parte podemos dedicar a nuestros caprichos. Yo sólo planteo un sistema que bajo mi punto de vista sería más justo.
Estoy seguro que hay médicos en la privada que trabajan por salvar gente. Y estoy seguro que los hay que lo hacen por dinero. Los que sólo trabajan en la privada muchas veces es porque no han podido entrar en la pública. Pero también estoy seguro que muchos que lo hacen por dinero ni se han planteado para qué quieren tanto dinero. ¿Crees que no habría médicos si no hubiera sanidad privada? Yo no lo creo. ¿Crees que la gente que se dedica a la investigación cobrando becas ridículas que deben renovar año a año lo hacen por el dinero?
Entre dos trabajos similares tú tienes muy claro que l dinero sería el factor determinante para la elección.
El beneficio individual perjudica cuando la riqueza que acumulan pocos impide que muchos o algunos vivan en la pobreza.
Tener mejores cosas es tener cosas que te hagan más feliz. No entiendo el término mejor si no. No creo que los multimillonarios san más felces que la gente de clase obrera. Pero eso sí, tienen por objetivo conseguir más dinero porque cómo tú, confunden tener más dinero con ser más feliz, has substituido su objetivo biológico por el dinero. Una ave rapaz (mundo que más o menos conozco) no caza cuando ya ha satisfecho sus necesidades biológicas. Si encuentra la comida por la mañada se toma toda la tarde libre. No acumulan la riqueza. Un cavernícola dudo que se dedicara a acumular mantas de mamut en su casa.
El estado está ahí para procurar la igualdad entre los ciudadanos, si no, no tiene ningún sentido que haya estado. Yo creo que se puede limitar la riqueza de la gente sin hacerla más infeliz. Y ese límite puede beneficiar a otra gente que está más lejos de la felicidad.
Respecto a la herencia. Ahora mismo puedes con las condiciones que te imponen los impuestos (valga la redundancia) de sucesión. No haces libremente lo que te da la gana con tu dinero, sólo faltaría. Hay actividades ilegales, que no son pocas. ¿Me parece injusto el sistema? Sí. Y yo si, mis padres fallecen antes, voy a heredar. Pero igualmente me parece un sistema que podría ser más justo. Porque mi bisabuelo se hizo rico, ¿debo tener yo más posibilidades que alguien que aporta lo mismo que yo a la sociedad pero que tenía un bisabuelo pobre? Que a ti te guste así, vale, pero bajo mi punto de vista es injusto.
Sólo planteo otra forma de ver las cosas diferente de las que el sistema os ha metido en la cabeza como axiomas. Para mi una forma de mejorar el mundo es repartir mejor la riqueza.
#78 Claro y en que punto el bien colectivo se superpone al individual, en el punto de que yo no pueda tomar una copa porque una ancianita necesita una prótesis o en el de me obligan a trabajar a punta de pistola puesto que soy uno de los pocos capacitados para el puesto.¿Quien debe decidir sobre el trabajo y el sudor de la frente de los demás?
Menos gente se dedica a investigación de la que se dedicaría si los sueldos fueran decentes.
Claro, si son similares en todos los aspectos menos ese.
No, lo que yo haga o gane no afecta directamente a nadie, ¿acaso debo sentirme culpable porque al hacer algo mejor que el de al lado le dejo sin trabajo?¿acaso debo sentirme culpable porque alguien no puede pagar lo que produzco?¿acaso debo sentirme culpable porque tengo una casa y otro no la tiene? El tener algo no impide nada a nadie que no sea poseer esa misma cosa. ¿Debo verbien el robo la okupación la extorsión por ello?
En eso te equivocas mucho el dinero permite cosas como que alguien te lave la ropa para poder dedicarte a lo que quieras, como estar con tu pareja,lo que te haga feliz.
Por otro lado un ave rapaz si atesora comida, el alcaudón atraviesa sus presas en ramas como despensa si bien es cierto que un alcudón no hallegado a tener nevera o poder vender por dinero esa comida para cuando necesite comprarla el.
El estado esta para defender los derechos básicos de el ciudadano, integridad físisca,igualdad ante la ley, propiedad privada no mas. Las igualdades injustas me joden mucho y desde luegoq que que te quiten cosas no suele hacer feliz a nadie.
Si, el dio mejores posibilidades a su familia de supervivencia y de trasmitir sus genes, ahora voy yo a joder la selleción natural.
¿Que sistema?¿El libre mercado?¿La propiedad privada?¿la libertad? Gracias por tus "nuevos" planteamientos pero no.
#79 Bueno, el alcaudón no es una rapaz
Pero es que todos los límites tienen el mismo problema: tramos IRPF, límite alcoholemia, límite de velocidad, límite de edad para votar, límite para relaciones sexuales consentidas...
El dinero que tú gastas para que alguien te lave la ropa no es riqueza acumulada. ¿Quién habla de sentirse culpable? Hablo de cosas que se podrían hacer para que el mundo fuese algo mejor.
Yo no he dicho en ningún momento que más dinero no te haga más feliz. El punto no es el de lavar la ropa. Pero entenderás que poseer 4 castillos dudo que haga más feliz a alguien que posee 3. Cuando tenga los 4, querrá el quinto... Así es cómo funcionamos en este sistema que nos hace creer que nuestro objetivo es poseer más y rompernos los cuernos a trabajar para conseguirlo aunque sea a costa de la salud y de nuestro tiempo.
Uy sí, el libre mercado es nuevo y además nos va de puta madre. Me parece bien que te sientas cómodo en este sistema porque seas uno de los privilegiados, pero eso no lo hace más justo. Yo también soy uno de los privilegiados del sistema y no por ello lo veo justo. Yo sólo digo poner límites a lo que alguien puede acumular. Porque los recursos son finitos y estarás deacuerdo porque es de perobrullo que si hay alguien rico es porque hay alguien pobre. Porque la riqueza sólo lo es en comparación a los demás.
Evidentemente yo querré dejar mis pertenencias a mis hijos que me importarán más que los hijos de los demás, pero eso, para mi, no lo convierte en justo.
#80 Lo admito es el primer pájaro que hacia lo de las despensas que me vino a la mente, lo cual no contraviene mi argumento.
Un quinto castillo te hara tan felíz como sea de importante para tí, dejemos que cada cual decida lo que es importante par cada uno. Por otro lado si yo tengo riqueza acumulada que genera unos reditos puedo pagar para que me limpien la ropa.
No, no hay alguien rico porque hay alguien pobre, si dos comercian en libre mercado los dos se enriquecen. El mercado no es un juego de suma 0.
Tu concepto de justicia es la igualdad total, el mio es a cada uno lo suyo.
#81 Bueno, pero eras tú el que has metido el argumento de la "biología", yo sólo te querría mostrar que la biología también tiene otras formas. Además, el ahorro del alcaudón o de las hormigas no creo que llegue a la acumulación de riqueza.
Pero es que si el dinero que tienes acumulado para que te limpien la ropa lo tiene alguien para comprar comida. El dinero circula igual. Dinero más repartido signifca dinero más circulante. El "gap" entre ricos y clase media que se va abriendo cada vez más es debido a que los primeros acumulan una riqueza que los demás no pueden alcanzar.
Hay alguien rico porque hay alguien pobre, porque si todos acumulásemos la misma riqueza no habría ricos. Seríamos todos de clase media. Un rico es rico porque tiene bastante más dinero que la media. Y porque haya gente muy por encima de la media debe haber mucha gente por debajo o poca gente muy por debajo. Si todo el mundo fuese igual, el concepto de rico no existiría o no lo utilizaríamos igual.
No digo igualdad total. No he dicho que todo el mundo tenga lo mismo. Sólo digo que me parece una idea aceptable limitar la riqueza. Dentro de estos límites se podría aplicar el juego que a ti te gusta tanto. Y "lo suyo" es difícil de definir. A ti que te gustan tanto los "ingenieros geniales". ¿Cuántos debemos habernos perdido porque no han tenido la oportunidad de utilizar su potencial porque estaban en desventaja? Seguro que muchísimos. En cambio, ¿cuántos ricos inútiles tienen grandes responsabilidades y toman decisiones que afectan a millones de personas sólo por el hecho de haber nacido en un entorno rico?
#82 No llega porque no han evolucionado lo suficiente y sus opciones son limitadas.
El dinero qque tienes acumulado produce unos intereses que te permiten pagar X.
No, hay ricos y pobres porque existen desigualdades que son en mayor o menor medida reflejo de diferentes capacidades, intervención estatal o violencia. No se trata de medias, se trata de que si existe un acuerdo voluntario las dos partes salen ganando puesto que la persona que adquiere un bien considera que vale más que el dinero que usa y la que lo vende que menos y por tanto se multiplican la riqueza.
No me gustan los ingenieros geniales, era un ejemplo,no me importa lo que la sociedad pierda, si nolo que yo gano, y no lo que gano a base de el sudor de la frente de los demás sino el mio.
Finalmente voy a señalar que hay pocos ricos inutiles, si eres rico e inutil dilapidas tu fortuna.
#17 20.000 al mes... que se sepa.
#0 Estas son las aportaciones que hacen grande a Menéame. Felicidades.
¿Entonces no tendrá que hacer horas extras labrando con el tractor, no?
Y ahora...a estar un par de años que es lo que necesita para cobrar la jubilación entera y arreglar las cosillas de la SICAV que administra..y a robar a otra parte.
http://www.estrategiasdeinversion.com/america/invertir-corto/noticias/20140624/arias-canete-administro-fondo-secreto-jubilaciones-para
Más datos sobre el nuevo "sherif" de energía europea
http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/canete/curriculumcanete.htm
#16 la página de los genoveses es brutal!
Hijo de Alfonso Arias de la Cuesta, a la sazón como el susodicho, Abogado del Estado con fuertes vinculaciones durante la dictadura con empresas públicas tuteladas por el INI...
...casado con Micaela Domecq y Solís-Beaumont, novena hija de Juan Pedro Domecq Díez y de Matilde de Solís-Beaumont y Atienza (hija de los marqueses de Valencina). Entre otros negocios conocidos es la copropietaria de la ganadería de Jandilla. ...
...tres hijos. Una de ellas, Micaela Arias Domecq, Técnica Comercial del Estado...
... Alfonso Arias Cañete, recientemente jubilado, durante años ha sido Director de Energía Nuclear de Endesa y hasta agosto del 2013 Vicepresidente de una de sus participadas, la ingeniería Tecnatom, compañía cuyo capital se reparten Endesa (45%), Iberdrola (30%) y Gas Natural-Fenosa (15%); Endesa e Iberdrola, a través de Nuclenor, explotan la Central Nuclear de Garoña...
...su concuñado José Ramón Bujanda Sáenz, es desde el 6 de marzo del 2012, Presidente de la Sociedad Estatal de Caución Agraria (Saeca), un holding público participado en un 80% por la empresa pública SEPI (dependiente de Industria) y el 20% restante por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
NO SON CASTA!!! Es que la familia está llena de gente muy inteligente
Reacción del clima tras el nombramiento de Cañete
Esta vez no podremos quejarnos de que desconozca el sector.
La misma historia de siempre, que ponen al zorro a cuidar el gallinero. Deberian poner un vigilante con una escopeta, por si se pasa el zorro, otro vigilante para vigilar al vigilante que vigila al zorro, y así sucesivamente....luego unos asesores para asesorar al zorro, a los vigilante y a los asesores de los asesores, en fin Españistan....
se podria comparar con la que presento en el congreso de los diputados?
#47 Sí, son prácticamente idénticas:
http://www.congreso.es/docbienes/leg10/000016/000016_000_e_0000123_20111129.pdf
Cuidado, que aun no han tenido lugar las audiciones del parlamento europeo
Y Cañete puede hacernos aun un Buttiglione:
http://www.euractiv.com/sections/eu-elections-2014/sexist-spanish-commissioner-under-parliamentary-spotlight-308335
La de políticos que conocemos por su segundo apellido: Zapatero, Rubalcaba, Cañete, ...
Será para que nos acordemos de sus madres.
Qué de puta madre todo
Coñete: ojalá se te caduque un yogurt de camino al ojete y mueras entre retortijones y tus propios efluvios excretales.
CASTA
Los sobres recibidos también los declara?
#14 Los sobres recibidos también los declara?
No, en Europa las cosas de Suiza tampoco se cuentan. Esa es una costumbre europea, no solo española.
Solo digo esto...
Trabaja para intereses privados y no para el pueblo aunque cobre de él. Y cuanto dinero de su sueldazo de eurodiputado va a su cuenta bancaria o plan de pensiones privado? Los 8020€ al mes haga lo que haga, bien alejado de las problemáticas que tiene la gente común. Casta.
Mínimo 8500 euros brutos que se ingresa mensualmente utilizando las cantidades mínimas. Estará entre 8500 y 23000 euros mensuales brutos.
De aquí vienen las movidas por Gibraltar. Que luego aseguran que no tienen intereses en Gibraltar, claro, las tienen en el otro lado del estrecho y les hacen la competencia.
Con esto no quiero decir que Gibraltar no sea un agujero negro para el blanqueo de capitales. Pero si están presionando no es por su patriotismo desmesurado, si no por intereses personales.
#48 ¿Bloquear la competencia?
Es un detalle al menos no declarar que tras 35 años en politica tan solo tiene 3000€ en una cuenta corriente porque se lo ha gastado todo en la educacion de sus hijos como dijo Manuel Chaves
Hoy está sucediendo una revolucion en catalunya y no sale en meneame.
Es muy emocionante caminar por barcelona y ver sus calles atiborradas de banderas catalanas independentistas.
Aunque lo estan tapando los medios de comunicacion españoles, como siempre, cualquiera que lo vea en directo se dará cuenta que es una REVOLUCIÓN.
No sé qué es más patético: que este panfleto publique artículos intrascendentes que no aportan nada, o que haya sujetos que utilicen tales artículos como pruebas de cualquier conspiración que se les ocurra.