Según Dolce & Gabbana: Nosotros, pareja gay, decimos no a las adopciones gay. Basta hijos de la química y úteros en alquiler. Los hijos deben tener un padre y una madre
#7:
#3 ¿Las obligamos a casarse y convivir con el responsable?
#5:
#1 ¿Por? Que sean buenos en moda no quiere decir que no puedan ser unos imbéciles retrógrados que meen hacia arriba.
#4:
¿Alguien les obliga adoptar? Que yo sepa es opcional. Si no quieres adotar no lo hagas, pero no impidas que otras personas lo hagan simplemente por su inclinación sexual.
#3 Argumento ad populum detectado. Ni todos los condones son infalibles, ni todas las madres quieren a un macho en su vida. Solas o no tu argumento, tiene una falta de sensibilidad total hacia otras posibles opciones igualmente posibles y humanas, además de ser machista.
Lo siento por ti y por la gente que gusta de meterse en las bragas de las demás....
#28 Esas son tus palabras. "Según yo", para ser retrógado hay que ser "Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.". Si no te gusta la definición puedes inventar tu propio idioma o presionar a la Real Academia Española para que la cambie.
#30 Claro, pero tú extrapolas la definición según te interesa, por ejemplo, se podría promover la abolición de los matrimonios y uniones de pareja (en general, no solo las gays) porque alguien piense, en su opinión, que es un concepto desfasado para el siglo XXI.
El que diga que no, es un 'retrógrado' automáticamente y, al utilizar esa palabra, se intenta validar el punto
#32 Cuando se habla de "instituciones políticas o sociales" no se habla de la opinión de "alguien". Tú eres el único que se la coge con pinzas continuamente para justificar su opinión. Ser retrógrado no es malo ni bueno persé, no te avergüences por serlo ;-).
1. Ahora, las leyes actuales están a favor de los matrimonios gays y las adopciones en algunos países del mundo.
2. Aparece en un futuro una 'institución política o social' (ya que tu argumento se sostiene exclusivamente en tecnicismos dialécticos) que promueve su abolición.
3. Las personas a favor de matrimonios gays y adopciones se convierten en 'retrógrados', ya que son "partidarios de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados."
#36 A ver, suelta las pinzas.
1. Vale.
2. Esa "institución política o social", al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general y, al defender lo propio de tiempos pasados será RETRÓGRADA.
3. Tu obstinación está llevando este "debate" a términos de Barrio Sésamo.
#42 Vale, todo esto es absurdo. Paso de que retuerzas y maltrates más una definición sacada literalmente de la RAE. No eres retrógado. Eres progresista, como la de las peras y las manzanas. Ten un buen día.
#50 Goto #16 y sigue el hilo hasta aquí las veces que te haga falta hasta que lo entiendas (pista: no es opinar en contra de tu opinión ni hacer sistemáticamente lo contrario a lo que se hacía antes).
¿Alguien les obliga adoptar? Que yo sepa es opcional. Si no quieres adotar no lo hagas, pero no impidas que otras personas lo hagan simplemente por su inclinación sexual.
#23 ¿Por qué es más deseable una pareja homosexual que una tradicional? Hasta que no vea índices de % de maltrato familiar que sean mayores en una pareja homosexual que heterosexual, no encontraré un argumento que respalde esa tesis.
#26 Claro que hay argumentos, pero no los miras de frente, si a un niño le puedes dar la oportunidad de crecer con una madre y un padre, por qué hay que negársela? para satisfacer las necesidades de unos adultos
Pues yo digo sí a las adopciones de niños huérfanos ó no deseados ó abandonados, mejor que los cuiden parejas adultas a que estén en orfanatos o como se llamen ahora los centros de menores. Y en cuanto a los bebés probeta y úteros de alquiler, pues su postura me parece muy respetable, que actúen acorde a sus opiniones, y dejen al resto actuar de acuerdo a las opiniones que tengan.
#21 Yo también estoy muy de acuerdo en eso, siempre hay que mirar por el bien del niño y por sus derechos por encima del interés de los adultos, el orden correcto sería, de adopción menos deseable a más deseable:
#55 Son los peores: los troles que lo son por naturaleza propia y no por pretenderlo. No me imagino lo que puede hacer de una conversación tipo "¿Quién ha dejado la leche fuera de la nevera?".
Comentarios
Los hijos deben tener un padre y una madre.
¿Aborto para las madres solteras?
#2 ¿Las madres solteras se han embarazado solas?
#3 ¿Las obligamos a casarse y convivir con el responsable?
#7 ¿Solo se es padre si estan casados? Respondiendo con preguntas nos podemos pasar todo el dia.
#3 La virgen Maria si
#3 ¿Eso es lo que entiendes por ser padre?
#3 Pues muchas de ellas sí... In Vitro
#3 Argumento ad populum detectado. Ni todos los condones son infalibles, ni todas las madres quieren a un macho en su vida. Solas o no tu argumento, tiene una falta de sensibilidad total hacia otras posibles opciones igualmente posibles y humanas, además de ser machista.
Lo siento por ti y por la gente que gusta de meterse en las bragas de las demás....
#2 Se refieren a adopciones y úteros en alquiler.
#6 ¡Coherencia!
#13 Exacto, coherencia!
#14 ¿Trolleando tu propio envío?
#46 No, hombre, es que si se debate sobre adopciones y tu saltas con el aborto de las madres solteras -> no es coherente.
#19 -> #6
#25 no se q me quieres decir con eso después de tu comentario #23...
#37 Que se refieren a adopciones y úteros en alquiler, no a los casos que comentabas tú.
#2 Y retirada de la custodia a los viudos/as
#2 Ya no te digo nada si la madre muere poco después del parto
#10 No, son retrógrados porque la palabra significa:
retrógrado, da.
2. adj. despect. Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados. U. t. c. s.
"Nosotros decimos no a las adopciones gays" es retrógado a paladas.
#16 Ahhh, entonces para no ser retrógrado hay que hacer justo lo contrario de lo que se hacía antes
#20 La verdad es que eso que acabas decir es una chorrada como un castillo (además de una burda falacia del hombre de paja).
#22 Entonces acabas de confirmar que tu comentario #5 es una chorrada.
#24 ¿Me explicas por qué? (por favor, una explicación mínimamente elaborada, no una frase sin pensar como las que vienes soltando hasta ahora)
#27 Porque, según tú, para no ser retrógrado hay que hacer lo que no se hacía antes, lo cuál no tiene sentido.
#28 Esas son tus palabras. "Según yo", para ser retrógado hay que ser "Partidario de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados.". Si no te gusta la definición puedes inventar tu propio idioma o presionar a la Real Academia Española para que la cambie.
#30 Claro, pero tú extrapolas la definición según te interesa, por ejemplo, se podría promover la abolición de los matrimonios y uniones de pareja (en general, no solo las gays) porque alguien piense, en su opinión, que es un concepto desfasado para el siglo XXI.
El que diga que no, es un 'retrógrado' automáticamente y, al utilizar esa palabra, se intenta validar el punto
#32 Cuando se habla de "instituciones políticas o sociales" no se habla de la opinión de "alguien". Tú eres el único que se la coge con pinzas continuamente para justificar su opinión. Ser retrógrado no es malo ni bueno persé, no te avergüences por serlo ;-).
#33 Vale, te lo explico de otra forma:
1. Ahora, las leyes actuales están a favor de los matrimonios gays y las adopciones en algunos países del mundo.
2. Aparece en un futuro una 'institución política o social' (ya que tu argumento se sostiene exclusivamente en tecnicismos dialécticos) que promueve su abolición.
3. Las personas a favor de matrimonios gays y adopciones se convierten en 'retrógrados', ya que son "partidarios de instituciones políticas o sociales propias de tiempos pasados."
#36 ... Pero te estas leyendo?
#38 Detecto cero argumento en tu comentario.
#36 A ver, suelta las pinzas.
1. Vale.
2. Esa "institución política o social", al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general y, al defender lo propio de tiempos pasados será RETRÓGRADA.
3. Tu obstinación está llevando este "debate" a términos de Barrio Sésamo.
#41
2. De nuevo, te vuelves a 'inventar cosas': "al ser marginal, es irrelevante respecto a la tendencia general"
#42 Vale, todo esto es absurdo. Paso de que retuerzas y maltrates más una definición sacada literalmente de la RAE. No eres retrógado. Eres progresista, como la de las peras y las manzanas. Ten un buen día.
#43 Amigo, tu confundes ser retrógrado con estar en contra de tu opinión, no te das cuenta.
#49 Venga, el bonustrack, ¿qué es ser retrógado?
#50 Goto #16 y sigue el hilo hasta aquí las veces que te haga falta hasta que lo entiendas (pista: no es opinar en contra de tu opinión ni hacer sistemáticamente lo contrario a lo que se hacía antes).
#52 Me da que eres de esa clase de personas que toda su vida ha tenido razón.
#53 Solo cuando la tengo ...
¿Alguien les obliga adoptar? Que yo sepa es opcional. Si no quieres adotar no lo hagas, pero no impidas que otras personas lo hagan simplemente por su inclinación sexual.
#4 Esa es la ley norma, la noticia es que, en su opinión, debería cambiarse.
Dolce & Gabbanna, o Dumb & Dumber?
#23 ¿Por qué es más deseable una pareja homosexual que una tradicional? Hasta que no vea índices de % de maltrato familiar que sean mayores en una pareja homosexual que heterosexual, no encontraré un argumento que respalde esa tesis.
#26 Claro que hay argumentos, pero no los miras de frente, si a un niño le puedes dar la oportunidad de crecer con una madre y un padre, por qué hay que negársela? para satisfacer las necesidades de unos adultos
Pues yo digo sí a las adopciones de niños huérfanos ó no deseados ó abandonados, mejor que los cuiden parejas adultas a que estén en orfanatos o como se llamen ahora los centros de menores. Y en cuanto a los bebés probeta y úteros de alquiler, pues su postura me parece muy respetable, que actúen acorde a sus opiniones, y dejen al resto actuar de acuerdo a las opiniones que tengan.
#21 Yo también estoy muy de acuerdo en eso, siempre hay que mirar por el bien del niño y por sus derechos por encima del interés de los adultos, el orden correcto sería, de adopción menos deseable a más deseable:
orfanato
Ni caso, serán genios de la moda, pero para todo lo demás son rubias, lo han demostrado en demasiadas ocasiones (esta sólo es una más)
Ahí va mi karma!
#1 ¿Por? Que sean buenos en moda no quiere decir que no puedan ser unos imbéciles retrógrados que meen hacia arriba.
#5 Y por qué su opinión va en contra de la tuya son retrógrados? a lo mejor lo retrógrado es tu opinión.
#5 Se refiere a los trolleos en los comentarios
#55 Son los peores: los troles que lo son por naturaleza propia y no por pretenderlo. No me imagino lo que puede hacer de una conversación tipo "¿Quién ha dejado la leche fuera de la nevera?".
Entonces a las viudas habría q quitarles los hijos, entiendo...
Cuánta estulticia y cuánta homofobia!
Hablan como si por ser una pareja gay famosa ya fueran una autoridad en la materia...
Que los padres sean homosexuales o heterosexuales no garantiza que sean mas o menos gilipollas.
El que puedan opinar es algo a lo que tienen derecho, naturalmente.
El que su opinión pueda ser tildada de idiotez, es el derecho de quienes les escuchan y defienden su derecho a pronunciarse.
Ni unos ni otros pueden quejarse.