Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues yo sigo pensando que se ha usado esta ley para tumbar al gobierno. No creo que sea la primera vez que una ley provoca rebajas de condenas,pero si es la primera vez que me anuncian una por una cada rebaja que se hace.
Alguien me puede sacar de mi error en esto último? Alguien me puede confirmar que cuando se han modificado leyes sobre otro tipo de delitos nadie haya visto rebajada si condena?
Alguien me puede sacar de mi error en esto último? Alguien me puede confirmar que cuando se han modificado leyes sobre otro tipo de delitos nadie haya visto rebajada si condena?
#3:
Opinión de parte. Con la que no me identifico en absoluto. Esa ley es un bluf en toda regla. Y puede poner todas las salvaguardas que quiera, ha rebajado las condenas de un millar de agresores, y puesto en libertad a un centenar.
#1:
Tal como comenta esta investigadora , las consecuencias de esta acción son graves, especialmente en un momento en el que los derechos sexuales de las mujeres y el propio tratado internacional está siendo atacado y fuertemente cuestionado por países como Polonia, Hungría o Turquía, que recientemente abandonó el tratado internacional sobre los derechos de las mujeres.
La proposición de ley [de reforma de la norma presentada por el PSOE] y lo que se está diciendo sobre la ley de solo sí es sí, sobre cómo reformarla o cómo mejorarla, es poner soluciones erradas a un problema mal planteado. Seguimos hablando del problema de la ley en base al número de rebajas y de excarcelaciones, cuando en realidad sobre ese problema sabemos poquísimo. Nadie tienen ningún pudor en reconocer que ni siguiera sabemos cuál es el porcentaje de rebajas en relación al total de revisiones, ni hay ningún pudor en reconocer que no sabemos cuál es la cuantía de esas rebajas. Si son de tres meses en sentencias de 14 años, por ejemplo, o el hecho de que se ignora respecto a qué delitos se han producido dichas rebajas o excarcelaciones. Es decir, nadie parece tener ningún pudor en reconocer que existe una absoluta ignorancia sobre qué estamos diciendo realmente cuando decimos que el problema son las rebajas y las excarcelaciones.
Tal como se está planteando, el problema de las revisiones de penas y excarcelaciones es un caso de pánico moral de libro. Se usa este lenguaje de "violadores libres" o de "excarcelación de violadores" cuando existe un conocimiento muy fragmentario sobre qué tipo de sentencias se están rebajando o qué características tenían esas sentencias o los delitos.
La proposición de ley [de reforma de la norma presentada por el PSOE] y lo que se está diciendo sobre la ley de solo sí es sí, sobre cómo reformarla o cómo mejorarla, es poner soluciones erradas a un problema mal planteado. Seguimos hablando del problema de la ley en base al número de rebajas y de excarcelaciones, cuando en realidad sobre ese problema sabemos poquísimo. Nadie tienen ningún pudor en reconocer que ni siguiera sabemos cuál es el porcentaje de rebajas en relación al total de revisiones, ni hay ningún pudor en reconocer que no sabemos cuál es la cuantía de esas rebajas. Si son de tres meses en sentencias de 14 años, por ejemplo, o el hecho de que se ignora respecto a qué delitos se han producido dichas rebajas o excarcelaciones. Es decir, nadie parece tener ningún pudor en reconocer que existe una absoluta ignorancia sobre qué estamos diciendo realmente cuando decimos que el problema son las rebajas y las excarcelaciones.
Tal como se está planteando, el problema de las revisiones de penas y excarcelaciones es un caso de pánico moral de libro. Se usa este lenguaje de "violadores libres" o de "excarcelación de violadores" cuando existe un conocimiento muy fragmentario sobre qué tipo de sentencias se están rebajando o qué características tenían esas sentencias o los delitos.
Comentarios
Opinión de parte. Con la que no me identifico en absoluto. Esa ley es un bluf en toda regla. Y puede poner todas las salvaguardas que quiera, ha rebajado las condenas de un millar de agresores, y puesto en libertad a un centenar.
#11 Esto es de 2007 cuando un gran grupo de jueces se negaban a aplicar VioGen. La culpa era de la ley o de esos jueces?
La absolución de maltratadores se dispara y las condenas bajan un tercio
La Fiscalía registra este año un 35% más de reincidentes que durante el 2006 El número de casos entre parejas de hecho sigue doblando al de matrimonios
https://www.laverdad.es/alicante/prensa/20070901/provincia_alicante/absolucion-maltratadores-dispara-condenas_20070901_amp.html
Que raro que dejase de pasar sin modificar la ley...
cc #3 #4 #5 #8
#7 esta señora es jurista e Investigadora Principal del Instituto de Derechos Humanos, Universidad de Deusto. También es miembro de la Red Europea de expertos legales en igualdad y no discriminación, un grupo de expertos cuya función es analizar cómo se cumplen las directivas europeas en cada país miembro, pero qué sabrá del tema eh?
#10 es lo que pedía el convenio de Estambul, de hecho otros países han hecho lo mismo, esta ley era prácticamente copiada de ellos, y no ha generado problema alguno en sus territorios.
#9 para que te haces la víctima poniendo como si te hubiera ignorado si no te tengo ignorado? Y el problema de que con la reforma que pone el PSOE ahora lo que va a pasar es que si no hay herida, casos como el de la manada donde no se pueda probar la agresión pasen a de 1 a 4 años en vez de de 4 a 12 años, esas rebajas no os importan nada, que ya lo sabemos todos.
#13 1, no me he hecho la víctima.
2, eres conocido por ignorar a la gente, "designorar" temporalmente para contestar y vuelta a ignorar, así que ni me molesto en poner la referencia para que me la borre menéame si me tienes ignorado y tenga que editar el comentario.
3, no te estaba contestando, estaba referenciando parte del contenido de tu comentario que ni siquiera era texto tuyo sino del artículo.
4, no me apetecía conversar contigo y sigue sin apetecerme. Buenas noches.
#14 1- te has hecho la victima, has puesto la tirita antes de la herida
2- No te tengo ignorado
3- Si referencias mi comentario ten los bemoles de contestarme a MI
4- A mi TAMPOCO
Buenas noches
#15 1- no me he hecho la víctima, me importa un pito lo que te inventes.
2- me has tenido ignorado durante tiempo, quitándome el ignore para contestarme y vuelta a ignorarme. Es algo que se sabe por aquí, no te hagas el inocente. No cuela.
3- ¿Contestarte a qué? Referenciaba un contenido de tu comentario que venía en el propio artículo. Referenciar tu comentario era simplemente más rápido y cómodo.
4- A pastar!
#16 1- Si te importa la prueba está en tu comentario reactivo
2- hace tiempo que están quitados todos los ignores, me gusta dar oportunidades y hacer borrón y cuenta nueva
3- Que no ha bemoles, queda aclarado
4- De donde vienes tú? Yo me voy a la cama a ver una serie, gracias
Buenas noches
#13 Contestar a varios usuarios a la vez no parece algo muy inteligente/respetuoso, especialmente por alguien con experiencia en la página.
#17 Y donde dices que está esa norma? Si no te gusta como contesto ya sabes donde está la puerta
#18 Es una norma de educación.
#22 Vamos que la educación es lo que tú digas y no lo que pensemos los demás? me explicas esa supuesta falta de educación a ver si tiene algún sentido
He contestado a varios porque me parece relevante que TODOS vean esas respuestas porque hay varias de ellas dirigidas a varios usuarios directamente y otras indirectamente porque están dentro del contexto, y no voy a repetir una y otra vez el mismo comentario para todos como un loro innundando y estropeando todo el hilo, que eso SÍ que es una falta de respeto y educación
Buenos días
#27 ¿Y esperas que cada usuario recuerde su número de comentario, o que vaya pinchando en cada uno hasta que encuentre el suyo?
#28 ese usuario tiene que leer TODO el comentario precisament porque TODAS las contestaciones son relevantes al suyo, si no no lo habría hecho así
Si tienes un sistema mejor para eso recomiendo que contactes con soporte del aplicativo para que hagan las mejoras necesarias, mientras tanto no tengo la culpa de que tenga que hacerse así
Buenos días
#29 El soporte del aplicativo no va a hacer las mejoras necesarias. Conocen el problema hace años, y ejemplos de páginas que lo hacen correctamente. Pero mientras tanto, si conoces como funciona esta página, sabrás que en la versión móvil es inviable seguir un comentario de respuesta múltiple como el tuyo. Ahora bien, igual lo que pasa es que lo haces porque puedes, no porque sea correcto. Una manera de pensar muy común.
#13 “ lo que pedía el convenio de Estambul, de hecho otros países han hecho lo mismo, esta ley era prácticamente copiada de ellos”
¿Pero esta ley no era pionera, y éramos los primeros en sacarla?
De todas formas yo lo que digo es que es una chapuza de ley con flecos.
Ponme entonces ejemplos de las leyes en otros países, porque igual allí la concreción de la ley ha sido distinta. El convenio de Estambul no marcaba la redacción concreta de la ley, así que otros países igual no ha sido tan chapuceros.
#32 Claro que es pionera, porque es de los pocos países que la tienen, pero son 15 en total
Según Amnistía Internacional, son solo 15 los países europeos que tienen leyes que definen la violación como sexo sin consentimiento, tal y como lo hace la nueva norma española. Se trata de Alemania, Bélgica, Croacia, Chipre, Dinamarca, Eslovenia, España, Finlandia, Grecia, Irlanda, Islandia, Luxemburgo, Malta, Reino Unido y Suecia.
https://es.euronews.com/2023/02/01/espana-revisa-la-ley-del-solo-si-es-si-tras-300-rebajas-de-condena-a-agresores-sexuales
Es más y del mismo artículo
En el caso español, los expertos señalan que el problema de las rebajas de condenas a agresores viene porque en la nueva norma suprime la distinción entre abuso sexual y agresión sexual.
El resultado ha sido una horquilla de penas que oscilan entre uno y cuatro años de cárcel hasta los 15 para los casos más graves.
En el proyecto inicial de la ley que impulsó el ministerio de Igualdad, se barajaba la posibilidad de bajar la pena máxima a los 12,5 años de prisión para homologarla al resto de países europeos, ya que las penas son más bajas. Sin embargo, Igualdad decidió mantener el techo de la antigua ley.
Tan solo cuatro países de Europa superan esa horquilla, Islandia con una pena máxima de 16 años y Francia, Reino Unido y España con 15 años.
Es decir, que hay otros países las penas son menores y no por ello la ley es peor y no, no se dió en niguno la casuística que aquí donde jueces contrarios al espíritu de la ley fueran contra ella., pero claro, están más avanzados y tienen otra conciencia
Buenas tardes
#35 O en otros países la ley estaba mejor redactada. Que una cosa es el espíritu de la ley, y otra muy diferente la redacción de la misma.
Da igual el espíritu de la ley, si la redacción no es acorde a eso, o si está mal redactada, tiene flecos, o contiene vaguedades.
De tu comentario “en el caso español, los expertos señalan que el problema de las rebajas de condenas a agresores viene porque en la nueva norma suprime la distinción entre abuso sexual y agresión sexual“.
No pone nada de que el problema sean los jueces, ni tampoco dice nada de una interpretación incorrecta. A ver si el problema está en la propia redacción de la ley.
A ver si habrá que leerse las leyes de los demás países, para ver dónde está la diferencia.
#37 Eso es una apreciación del redactor, no una afirmación categórica.
Es más en países como suecia rebajaron las penas incluso más que con la anterior (porque es cierto que el objetivo final es que sea más amplia, no necesariamente más punitiva en tiempo, si no en amplitud, condenando más tipos de comportamientos pero no tiene por qué más años) y no vinieron los jueces a rebajar penas a nadie.
Coincido que en que obviamente habrá que leerse al dedillo la ley en cada país pero la prueba te la he dejado más arriba, son 15 países los que basan su ley en el consentimiento, no es única de España pero la tienen aún pocos países y España es el único que se va a volver atrás.
Pues yo sigo pensando que se ha usado esta ley para tumbar al gobierno. No creo que sea la primera vez que una ley provoca rebajas de condenas,pero si es la primera vez que me anuncian una por una cada rebaja que se hace.
Alguien me puede sacar de mi error en esto último? Alguien me puede confirmar que cuando se han modificado leyes sobre otro tipo de delitos nadie haya visto rebajada si condena?
#4 Ha sido una cagada monumental: o sabían que podía haber rebajas de condenas y lo aceptaban, en cuyo caso la estrategia de comunicación ha sido penosa y no saben defender ni sus propias ideas, o no tenían npi de las rebajas y aprobar una ley que no tienes npi de lo que hace, eso sí que es imperdonable.
No he visto ni una sola vez en la tele a Montero o Belarra explicando sí sabían o no de ese cambio de condenas antes de aprobar la ley. Se han limitado a ir de víctimas y que todo el mundo está contra ellas, que si el consentimiento, bla, bla,...pero lo que tenían que haber explicado, no han dicho ni mú.
#4 Si al día siguiente hubieran modificado el error posiblemente no hubiera pasado nada. Pero meses después y más de mil, que son un cuarto de todos los presos.... no se, contar se queda corto. Recuerdo que no ha dimitido nadie. Después de jueces fachas, abogados cómplices y demás conspiraciones. Corto nos quedamos con no pedir cárcel a alguna que otra ministra.
#23 Si al día siguiente hubieran modificado el error posiblemente no hubiera pasado nada.
Hubiera pasado lo mismo. Las penas se habrían reducido igual
Tal como comenta esta investigadora , las consecuencias de esta acción son graves, especialmente en un momento en el que los derechos sexuales de las mujeres y el propio tratado internacional está siendo atacado y fuertemente cuestionado por países como Polonia, Hungría o Turquía, que recientemente abandonó el tratado internacional sobre los derechos de las mujeres.
La proposición de ley [de reforma de la norma presentada por el PSOE] y lo que se está diciendo sobre la ley de solo sí es sí, sobre cómo reformarla o cómo mejorarla, es poner soluciones erradas a un problema mal planteado. Seguimos hablando del problema de la ley en base al número de rebajas y de excarcelaciones, cuando en realidad sobre ese problema sabemos poquísimo. Nadie tienen ningún pudor en reconocer que ni siguiera sabemos cuál es el porcentaje de rebajas en relación al total de revisiones, ni hay ningún pudor en reconocer que no sabemos cuál es la cuantía de esas rebajas. Si son de tres meses en sentencias de 14 años, por ejemplo, o el hecho de que se ignora respecto a qué delitos se han producido dichas rebajas o excarcelaciones. Es decir, nadie parece tener ningún pudor en reconocer que existe una absoluta ignorancia sobre qué estamos diciendo realmente cuando decimos que el problema son las rebajas y las excarcelaciones.
Tal como se está planteando, el problema de las revisiones de penas y excarcelaciones es un caso de pánico moral de libro. Se usa este lenguaje de "violadores libres" o de "excarcelación de violadores" cuando existe un conocimiento muy fragmentario sobre qué tipo de sentencias se están rebajando o qué características tenían esas sentencias o los delitos.
#1 Ella decide cuando es pánico moral y cuando es sana concienciación sobre un problema.
#1 Que haya habido revisiones de penas ha sido una cagada. Que Irene, Belarra y Pam salieran a decir las gilipolleces que salieron a decir sobre las revisiones de las penas ha sido una imbecilidad.
Pues esa imbecilidad ha hecho que la cagada colegiada que ha sido lo de la revisión de las penas, porque la ley salió de un consejo de ministros, con la iniciativa de Podemos, pero con la revisión y aprobación del PsoE. Pues eso que después se aprobó en el Parlamento, por las imbecilidades de las tres tías soberbias ha quedado para la gente como una cagada de Podemos, y Pdr es más listo que el hambre, y ahora con esto termina de desmarcarse de Podemos en este tema, y encima con el PP. Cuando esto salga en los debates electorales, Pdr girará la cabeza y mirará a Podemos, y encima dirá que el arreglo la cagada.
Mantiene un relato coherente y bastante acertado, una nueva ley no cambia absolutamente nada el tema de las revisiones de penas, eso solo lo puede hacer el TS, que ya dio un adelanto con el caso de la Arandina, y no parece estar alineados con Igualdad.
Por otro lado la ley no ha fracasado, todavía al menos, en una aplicación en nuevos procesos judiciales habría que ver que resultados tienes, el desastre esta siendo la transitoria de la ley, esto es innegable.
Lo que esta haciendo el PSOE es aparentar que hace algo, ya que nadie nadie de Podemos va asumir ninguna culpa.
#5 Más que la falta de disposición transitoria, el problema viene de base, de haber fusionado dos delitos en uno.
El nuevo delito de agresión tiene que abarcar toda la casuística, y las posibles penas, de lo que antes era abuso por un lado y agresión por otro. Es decir el nuevo delito de agresión debe contemplar unas penas mínimas que coinciden con el antiguo abuso.
Al hacer esto, sin haber diferenciado exactamente toda la posible casuística (cosa imposible *) es cuando se ha posibilitado que delitos de agresión según la antigua legislación hayan resultado tener una horquilla de penas con penas mínimas más bajas, posiblemente pensadas para lo que era abuso.
* De hecho, por la imposibilidad de poder detallar todas las opciones con penas diferenciadas, han introducido el 178.3, que deja un amplio margen a imponer (o no imponer por lo tanto) penas mínimas:
“3. El órgano sentenciador, razonándolo en la sentencia, y siempre que no concurran las circunstancias del artículo 180, podrá imponer la pena de prisión en su mitad inferior o multa de dieciocho a veinticuatro meses, en atención a la menor entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable.”
Es decir, que el 178.1 establece una pena mínima de 1 a 4 años para el delito de agresión (más lo que luego se indique en siguientes artículos) pero al ser conscientes de que la nueva ley debía contemplar los casos de abusos más leves, dejan a potestad del juez imponer penas por debajo de esa horquilla.
En resumen, una ley con demasiados flecos, tenga o no tenga transitoria.
#10 Realmente es un problema de que la falta de transitoria saca a relucir el problema fundamental de la ley al que haces referencia, la falta de gradación del tipo refundido.
La ley no establece gradación entre las conductas con y sin violencia/intimidación, delegando toda responsabilidad de realizar esta diferenciación al arbitrio judicial. Pero claro, en revisión de sentencia no es posible ejercer dicho arbitrio, sino que se tiene que aplicar el fundamento de la sentencia original, y aplicar la legislación más beneficiosa para el reo.
La transitoria hubiese permitido que no se pudiesen considerar como más ventajosas las penas de la nueva legislación en tanto las de la anterior siguiesen siendo imponibles. Sí, el problema de la gradación seguiría en la ley (y de hecho se encuentra aceptado a trámite en la cuestión de constitucionalidad que hay presentada), pero se podría confiar en un impacto mínimo de dicha cagada, ya que los jueces podrán sentenciar por encima del mínimo si así lo consideran a futuro, aunque sea un error hacer que sea una elección.
#10 Es que una violación SIEMPRE tiene que ser una agresión.
#26 No entiendo que quieres decir con ese comentario
#31 Pues fácil de entender. La legislación anterior y la reforma del PSOE contemplan la "violación no violenta" tipificada como un abuso.
#33 Es decir, dices que no debía existir el delito de abuso, y que todo debe ser agresión.
Venga, con la nueva ley ya es así.
Ahora que ya se ha conseguido, hay que ver ¿que hacemos con las penas de lo que antes era abuso, y que penas se imponen en distintos casos.
Supongo que entiendes que no debe tener la misma pena tocarle el culo en el metro o la discoteca a una desconocida que violarla, y que esta ley debe contemplar penas leves para casos menos lesivos.
Ahora, y aquí está el problema, como es imposible que la ley contemple todos los casos, podrá darse el caso de que delitos menos graves terminen en una horquilla de penas de la antigua agresión, y que al revés hechos más graves puedan terminar con una horquilla de penas de lo que antes era abuso.
Pues ese es el riesgo, y es lo que ha pasado con la redacción concreta de esta ley.
No solo para delitos ya juzgados según la antigua ley y que se están revisando, sino también para futuros juicios de delitos nuevos.
Con los dos delitos fusionamos en uno, y con una redacción chapucera, podrás tener sorpresas con los resultados de algunos juicios.
#34 Supongo que entiendes que no debe tener la misma pena tocarle el culo en el metro o la discoteca a una desconocida que violarla,
Y donde dice en la nueva ley que debe ser la misma pena? Hay una amplia horquilla de penas.
Con violarla te refieres a "con violencia" o "sin violencia"???
Cerró las piernas con suficiente fuerza o el violador lo tuvo fácil? Porque igual es un abuso.
Ya sabes, como tocarle el culo
#36 No, si yo digo “perfecto, has conseguido que algo que antes se llamaba abuso (con penas posibles de hasta 10 años) ahora se llame agresión.”
Estupendo, genial, la pena es que la redacción de la nueva ley puede hacer que ese mismo “abuso”, e incluso una antigua “agresión”, terminen con una pena inferior a la que tendrían antes.
Pues vaya, el resultado no está tan bien.
#38 Hay una horquilla penal. Hay unos hechos delictivos. Hay un juez.
#39 ¿En que contradice ese comentario el hecho de que una ley mal redactada haga que ahora pueda haber casos que terminen con menos penas que antes?
#40 el hecho de que una ley mal redactada haga que ahora pueda haber casos que terminen con menos penas que antes
Eso es discutible. Y desde luego, no se arregla reformando la ley ya que lo que señalas solo afecta a casos ya juzgados.
Hombre nunca vienen mal corregir el resultado de una mala paja mental, lo triste es que quien diseñó esta ley cobra por estas pajas mentales y lo pagas tú, yo y todos.
Yo que pensaba que de repente todos sabiamos de leyes juicios penas condenas y todo el abanico de procesos legales, que sabra esta señora de esas cosas, ni que lo habria estudiado.
Juas, lo que señala #_1 en negrita es para hacérselo ver. Cada vez que sueltan a uno o le rebajan la condena lo están publicando diciendo cuántos meses/años le han quitado de encima y cuántos tenía antes. Si no tiene es información es directamente porque no quiere obtenerla. Además, las sentencias ¿no son públicas?
Eso por un lado, por el otro, independientemente de que se le rebajen cuatro meses o cuatro años, sí, el problema son las rebajas en tanto y en cuanto crean, entre otros, inseguridad en las víctimas.
Qué triste.
Esta señora dirá lo que Público quiere que diga, porque si no lo dice, Público mostrará la opinión de otra.
Para nada.
El problema es la pérdida de votos y los ataques de la oposición y la solución demagogia de la efectiva.
Hostiassss, por fín alguien que se ha leido la ley. Waltrapas meneantes opinando sin saber leer.
