Australia, Arabia Saudí y especialmente Estados Unidos suspenden en la lucha contra el cambio climático, según el Climate Change Performance Index de Germanwatch y el NewClimate Institute. A nivel europeo, Polonia y Bulgaria son los países que menos medidas están tomando para la disminución de emisiones.
"Según este índice de desempeño, estos países son motivo de gran preocupación debido a su baja reducción de emisiones, al escaso desarrollo de energía renovable y a su política climática"
No me parece una buena forma de medir: "debido a su baja reducción de emisiones, al escaso desarrollo de energía renovable y a su política climática"
Supongamos un país que contamina muchísimo (lanza una enorme cantidad de CO2 al aire) y otro que casi no contamina porque tiene muy pocos habitantes y la mayoría son pobres (hay solo 1.000 coches diesel entre los más pudientes). El país super contaminante tiene buenas notas porque redujo su contaminación en digamos 2%, y el de pocos habitantes aumentó la contaminación porque 5 personas más compraron coches diesel. Según este estudio el país poco contaminante es muy malo, pero el país supercontaminante es muy bueno.
#3 Y yo me pregunto por qué hay que tener en cuenta el número de habitantes y no por ejemplo el tamaño del país?
Quizás si la medida se hiciese teniendo en cuenta los kilómetros cuadrados Australia saldría mucho mejor parada.
O quizás habría que usar un índice mucho más complejo teniendo en cuenta entre otras cosas las exportaciones.
#4 Se deben tener en cuenta muchas cosas. Un estudio tan simple como el mostrado no creo que funcione bien como indicador.
Es como el índice de Gini de medida de igualdad de un país. No sirve por sí solo, pues pueden ocurrir muchos absurdos. Por ejemplo, tenemos dos países con un buen índice de igualdad, pero uno es un país desarrollado y el el otro se vive miserablemente. Los dos tienen altísima puntuación Gini, pero uno tiene igualdad por arriba (con todas las comodidades) y el otro por abajo (en la miseria). Ambos con el mismo índice de Gini. Ahora vengo yo y me voy al país pobre y educo a 10.000 niños hasta que tengan una carrera universitaria con varios postgrados, y éstos comienzan a vivir muy bien, con muy buenos ingresos, resulta que según el índice de Gini yo hice un desastre, porque empeoré el índice de Gini y aumenté la desigualdad, ahora no todos son iguales de miserables, y hay unos que viven muy bien sobre el resto. ¿Estará el país peor o mejor?, ¿no debí educar a esos niños?, ¿soy un miserable?, ¿un destructor de la igualdad?
Hay que tener mucho cuidado con todos estos estudios. Pues puede que no nos estén diciendo la verdad, o nos dicen una verdad incompleta, o directamente nos están manipulando. Se deben analizar, se deben leer, pero no los podemos usar como "la verdad universal", porque siempre hay muchos otros factores que no reflejan esos estudios. La realidad es mucho más compleja de lo que explican.
#5 Acabas de explicar porqué no creo en absoluto en ningún indicador que mida "la desigualdad", como el Gini o el índice de pobreza relativa, por ejemplo, porque no miden el bienestar de la gente, mide la envida.
Yo creo que indicadores que midan la pobreza absoluta, como indicadores que muestren las posibilidades de todo el mundo de acceder a la universidad, el índice de analfabetismo, la cantidad de gente que tiene o que no tiene calefacción, o agua caliente, o nevera, o... Todos esos indicadores me importan. Los de arriba...
Comentarios
Y mira que era difícil
Esto es un dato objetivo que la primea potencia del mundo está en clara decadencia.
#2 Su nivel de ruina actual y sus perspectivas económicas durante los próximos 100 años se las cambio yo a pelo con las de mi país.
"Según este índice de desempeño, estos países son motivo de gran preocupación debido a su baja reducción de emisiones, al escaso desarrollo de energía renovable y a su política climática"
No me parece una buena forma de medir:
"debido a su baja reducción de emisiones, al escaso desarrollo de energía renovable y a su política climática"
Supongamos un país que contamina muchísimo (lanza una enorme cantidad de CO2 al aire) y otro que casi no contamina porque tiene muy pocos habitantes y la mayoría son pobres (hay solo 1.000 coches diesel entre los más pudientes). El país super contaminante tiene buenas notas porque redujo su contaminación en digamos 2%, y el de pocos habitantes aumentó la contaminación porque 5 personas más compraron coches diesel. Según este estudio el país poco contaminante es muy malo, pero el país supercontaminante es muy bueno.
#3 Y yo me pregunto por qué hay que tener en cuenta el número de habitantes y no por ejemplo el tamaño del país?
Quizás si la medida se hiciese teniendo en cuenta los kilómetros cuadrados Australia saldría mucho mejor parada.
O quizás habría que usar un índice mucho más complejo teniendo en cuenta entre otras cosas las exportaciones.
#4 Se deben tener en cuenta muchas cosas. Un estudio tan simple como el mostrado no creo que funcione bien como indicador.
Es como el índice de Gini de medida de igualdad de un país. No sirve por sí solo, pues pueden ocurrir muchos absurdos. Por ejemplo, tenemos dos países con un buen índice de igualdad, pero uno es un país desarrollado y el el otro se vive miserablemente. Los dos tienen altísima puntuación Gini, pero uno tiene igualdad por arriba (con todas las comodidades) y el otro por abajo (en la miseria). Ambos con el mismo índice de Gini. Ahora vengo yo y me voy al país pobre y educo a 10.000 niños hasta que tengan una carrera universitaria con varios postgrados, y éstos comienzan a vivir muy bien, con muy buenos ingresos, resulta que según el índice de Gini yo hice un desastre, porque empeoré el índice de Gini y aumenté la desigualdad, ahora no todos son iguales de miserables, y hay unos que viven muy bien sobre el resto. ¿Estará el país peor o mejor?, ¿no debí educar a esos niños?, ¿soy un miserable?, ¿un destructor de la igualdad?
Hay que tener mucho cuidado con todos estos estudios. Pues puede que no nos estén diciendo la verdad, o nos dicen una verdad incompleta, o directamente nos están manipulando. Se deben analizar, se deben leer, pero no los podemos usar como "la verdad universal", porque siempre hay muchos otros factores que no reflejan esos estudios. La realidad es mucho más compleja de lo que explican.
#5 Acabas de explicar porqué no creo en absoluto en ningún indicador que mida "la desigualdad", como el Gini o el índice de pobreza relativa, por ejemplo, porque no miden el bienestar de la gente, mide la envida.
Yo creo que indicadores que midan la pobreza absoluta, como indicadores que muestren las posibilidades de todo el mundo de acceder a la universidad, el índice de analfabetismo, la cantidad de gente que tiene o que no tiene calefacción, o agua caliente, o nevera, o... Todos esos indicadores me importan. Los de arriba...