A largo plazo (por obligación) el 100% de la energía será limpia, pero ¿cuánto representa este 100%? El consumo actual de fuentes fundamentalmente de origen fósil no se podrá sustituir por otras renovables. Esta transición será dura, la única salida es consumir menos energía de la consumida hoy en día, es decir, tendremos que necesitar menos para vivir.
#1 Me temo que sería necesario algo más que tú inquebrantable optimismo para la afirmación (o negación) que haces, tienes algún estudio que respalde eso que afirmas?
#2 Efectivamente: aquí viene gente a diario a contradecir noticias en las que figuran estudiosos y expertos, por supuesto sin ofrecer documentación alternativa ni absolutamente nada más que su santísima opinión de 2 líneas.
#2#3 Leyendo esto del artículo: "No hay planeta finito que pueda absorber este crecimiento, con la huella ecológica y el impacto ambiental asociado"
"No debemos esperar que los avances de la tecnología y la ciencia solucionen el problema causado por un crecimiento indefinido. "
En pocos años el mundo ha pasado de 800 millones a 8.000 millones de habitantes y sigue creciendo de manera insostenida, este es el principal problema que no queremos ver.
De poco sirve reducir la demanda un 20% cuando los consumidores se han multiplicado por 10 y van a seguir creciendo de forma insostenida.
#6 Se supone que el crecimiento de población ha pasado de una, prácticamente, asíntota a estabilizar la curva, había estudios que decían que habría un pico y luego una reducción de población, se basaba en la tendencia y en otros estudios poblacionales, si se llegará a cumplir, no lo sé, pero como dices crecer indefinidamente en población o economía o lo que sea en un planeta finito a mi me parece una utopía.
#7 Ok, tienes algo que no empiece por un podría y que no basase todo el estudio en una estimación de una consultora de energía solar, algo un poco más elaborado que tenga en cuenta las pérdidas por transporte los costos de construir, transportar e instalar tal cantidad de paneles en energía en el escenario actual, las posibles consecuencias de aumentar en tanta cantidad la superficie reflectante sobre la corteza no marítima, etc. Vamos algo un poco más elaborado y con referencias a estudios desarrollados.
#9 Sin ánimo de entrar en mayores discusiones, es puramente una cuestión de superar dos obstáculos, de mejorar la tecnología de almacenamiento (que ya está en marcha) y de querer realmente hacerlo. Esto último es el más complicado. Nos cuesta siempre aceptar el cambio.
La cantidad de energía a nuestra disposición, tanto del sol como del viento (sin entrar en otras renovables) en inmensamente mayor a lo que jamás requeriremos.
#10 El problema es que no basta con coger la superficie terrestre quitar las zonas que creamos que habría que proteger y el espacio resultante dividirlo en número de paneles y decir, se puede producir tanto, esa cuenta es engañosa y poco realista, aquí el problema no es ni de tecnología ni de querer hacerlo.
Respecto al tema del almacenamiento llevamos años oyendo mejoras y seguimos con los misma tecnología.
En este tema hay dos opciones, aceptar la realidad de lo que tienes y dentro de eso actuar acordé a las posibilidades reales que existen o confiar que en el momento preciso alguien encontrará una solución milagrosa que hará que todo sea una maravilla.
Mi opinión es que deberíamos empezar a tomar soluciones realistas que estén a nuestro alcance mientras seguimos confiando en que podremos encontrar una solución mejor, pero fiar todo el futuro de nuestra civilización a algo que podría o no podría ser es absurdo, hay que diferenciar realidad presente y posibilidades en un futuro, ahora mismo no existe una fuente de energía que pueda sustituir las fósiles, lo más cerca es la energía de fusión que están intentando en China o EEUU, y parece que va bien, aunque no hay garantías reales de que se consiga.
#11 Me temo que no estoy de acuerdo. Obviamente no podemos susituir los fosiles en 5 años.
Pero sí podríamos sin lugar a dudas hacerlo en 25. Y 25 no es mucho. Simplemente con enormes turbinas eolicas en las costas, donde el viento es constante nos arrelgaría pronto mucha papeleta. Pero hay que invertir.
El ITER sin duda es una gran esperanza, pero tardará aún más.
#12 Pero eso de las turbinas es una idea o es algo factible, que energía se ganaría, que mantenimiento requerirían, que duración tendrían, en que costas tienen ese aire constante que no estén explotadas, porque yo las que conozco que son las de Cádiz están a tope de turbinas desde el año del huevo.
Y la cifra de 25 es otra vez por optimismo? Porque ahora mismo todos los expertos coinciden en que cambiar las energías fósiles por renovables es poco realista, y 25 quizás es asumible, pero y si son 50, mientras se produce el milagro como lidiamos a nivel mundial con la posible escasez de energía y sobre todo con los conflictos que se podrían derivar?
Como he dicho habría que actuar con lo que se tiene y seguir investigando e invirtiendo, tener un plan B está bien, no tener plan y confiar es una locura.
#13 Da para mucha conversación. Pero las nuevas turbinas marinas superan los 12MW.
Hoy mismo se ha adjudicó a en Noruega un parque eólico de 1,5GW. Solo uno y equivale a una nuclear. Vida útil superior a los 25 años.
Es caro? No mucho ya, pero claro hay que invertir. Más caro sale seguir bombeando petróleo.
#14 Si está muy bien todo lo que se haga, pero que se puedan poner en un punto no las hace extrapolables al resto, en Islandia con la geotérmica tienen energía para estar procesando aluminio a gran escala desde hace 20 años, y eso sigue sin cambiar el hecho de que actualmente no hay posibilidad de cambiar las renovables por fósiles.
Sigo pensando que como plan B está bien, pero o empezamos a hacer algo realista o vamos de culo, porque las emisiones siguen creciendo, y eso indica que aún aumentando las renovables seguimos aumentando las fósiles.
Los objetivos de la UE para el 2050 contemplan no solo que cerca del 100% de la electricidad proceda de renovables, también un incremento de la producción actual de alrededor del 25%
Comentarios
Faaalso. Se puede conseguir de energías renovables todo lo necesario. Hay que desarrollar las tecnologías de almacenamiento para ello no obstante.
#1 Me temo que sería necesario algo más que tú inquebrantable optimismo para la afirmación (o negación) que haces, tienes algún estudio que respalde eso que afirmas?
#2 Efectivamente: aquí viene gente a diario a contradecir noticias en las que figuran estudiosos y expertos, por supuesto sin ofrecer documentación alternativa ni absolutamente nada más que su santísima opinión de 2 líneas.
#3 Hay que tener paciencia, supongo que sí #1 hace una afirmación tan rotunda es porque la basa en algo serio y contrastado, igual lo está buscando
#2 #3 Leyendo esto del artículo: "No hay planeta finito que pueda absorber este crecimiento, con la huella ecológica y el impacto ambiental asociado"
"No debemos esperar que los avances de la tecnología y la ciencia solucionen el problema causado por un crecimiento indefinido. "
En pocos años el mundo ha pasado de 800 millones a 8.000 millones de habitantes y sigue creciendo de manera insostenida, este es el principal problema que no queremos ver.
De poco sirve reducir la demanda un 20% cuando los consumidores se han multiplicado por 10 y van a seguir creciendo de forma insostenida.
#6 Se supone que el crecimiento de población ha pasado de una, prácticamente, asíntota a estabilizar la curva, había estudios que decían que habría un pico y luego una reducción de población, se basaba en la tendencia y en otros estudios poblacionales, si se llegará a cumplir, no lo sé, pero como dices crecer indefinidamente en población o economía o lo que sea en un planeta finito a mi me parece una utopía.
#2 https://carbontracker.org/solar-and-wind-can-meet-world-energy-demand-100-times-over-renewables/
#7 Ok, tienes algo que no empiece por un podría y que no basase todo el estudio en una estimación de una consultora de energía solar, algo un poco más elaborado que tenga en cuenta las pérdidas por transporte los costos de construir, transportar e instalar tal cantidad de paneles en energía en el escenario actual, las posibles consecuencias de aumentar en tanta cantidad la superficie reflectante sobre la corteza no marítima, etc. Vamos algo un poco más elaborado y con referencias a estudios desarrollados.
#9 Sin ánimo de entrar en mayores discusiones, es puramente una cuestión de superar dos obstáculos, de mejorar la tecnología de almacenamiento (que ya está en marcha) y de querer realmente hacerlo. Esto último es el más complicado. Nos cuesta siempre aceptar el cambio.
La cantidad de energía a nuestra disposición, tanto del sol como del viento (sin entrar en otras renovables) en inmensamente mayor a lo que jamás requeriremos.
#10 El problema es que no basta con coger la superficie terrestre quitar las zonas que creamos que habría que proteger y el espacio resultante dividirlo en número de paneles y decir, se puede producir tanto, esa cuenta es engañosa y poco realista, aquí el problema no es ni de tecnología ni de querer hacerlo.
Respecto al tema del almacenamiento llevamos años oyendo mejoras y seguimos con los misma tecnología.
En este tema hay dos opciones, aceptar la realidad de lo que tienes y dentro de eso actuar acordé a las posibilidades reales que existen o confiar que en el momento preciso alguien encontrará una solución milagrosa que hará que todo sea una maravilla.
Mi opinión es que deberíamos empezar a tomar soluciones realistas que estén a nuestro alcance mientras seguimos confiando en que podremos encontrar una solución mejor, pero fiar todo el futuro de nuestra civilización a algo que podría o no podría ser es absurdo, hay que diferenciar realidad presente y posibilidades en un futuro, ahora mismo no existe una fuente de energía que pueda sustituir las fósiles, lo más cerca es la energía de fusión que están intentando en China o EEUU, y parece que va bien, aunque no hay garantías reales de que se consiga.
#11 Me temo que no estoy de acuerdo. Obviamente no podemos susituir los fosiles en 5 años.
Pero sí podríamos sin lugar a dudas hacerlo en 25. Y 25 no es mucho. Simplemente con enormes turbinas eolicas en las costas, donde el viento es constante nos arrelgaría pronto mucha papeleta. Pero hay que invertir.
El ITER sin duda es una gran esperanza, pero tardará aún más.
#12 Pero eso de las turbinas es una idea o es algo factible, que energía se ganaría, que mantenimiento requerirían, que duración tendrían, en que costas tienen ese aire constante que no estén explotadas, porque yo las que conozco que son las de Cádiz están a tope de turbinas desde el año del huevo.
Y la cifra de 25 es otra vez por optimismo? Porque ahora mismo todos los expertos coinciden en que cambiar las energías fósiles por renovables es poco realista, y 25 quizás es asumible, pero y si son 50, mientras se produce el milagro como lidiamos a nivel mundial con la posible escasez de energía y sobre todo con los conflictos que se podrían derivar?
Como he dicho habría que actuar con lo que se tiene y seguir investigando e invirtiendo, tener un plan B está bien, no tener plan y confiar es una locura.
#13 Da para mucha conversación. Pero las nuevas turbinas marinas superan los 12MW.
Hoy mismo se ha adjudicó a en Noruega un parque eólico de 1,5GW. Solo uno y equivale a una nuclear. Vida útil superior a los 25 años.
Es caro? No mucho ya, pero claro hay que invertir. Más caro sale seguir bombeando petróleo.
#14 Si está muy bien todo lo que se haga, pero que se puedan poner en un punto no las hace extrapolables al resto, en Islandia con la geotérmica tienen energía para estar procesando aluminio a gran escala desde hace 20 años, y eso sigue sin cambiar el hecho de que actualmente no hay posibilidad de cambiar las renovables por fósiles.
Sigo pensando que como plan B está bien, pero o empezamos a hacer algo realista o vamos de culo, porque las emisiones siguen creciendo, y eso indica que aún aumentando las renovables seguimos aumentando las fósiles.
Los objetivos de la UE para el 2050 contemplan no solo que cerca del 100% de la electricidad proceda de renovables, también un incremento de la producción actual de alrededor del 25%