El empresario Jon Schultz, presidente de la compañía Blue String Ventures, busca vender el sitio web ebola.com por 150 mil dólares. Afirmó que quiere realizar el negocio ya que la epidemia podría perder valor noticioso en los próximos meses: "Ebola.com sería un gran dominio para una compañía farmacéutica que trabaja en una vacuna o cura, una que vende suministros de preparación para desastres o pandemias, o una que quiera proveer información y publicitar servicios".
Comentarios
A esto se reduce el asunto para determinadas personas: a negocio mediático. Ocho mil infectados y cuatro mil muertos en lo que llevamos de brote para que, al final, la palabra ébola no sea más que un reclamo. Canallas como este malnacido son el peor virus que puede sufrir cualquier sociedad.
#3 Qué malvado!! Tiene un dominio y lo quiere vender porque ahora se lleva la palabra... hay que ser ruín!!
Éste hombre es peor que Hitler.
#3 #4 #5 Quisiera ver que cualquiera de ustedes, pudiendo ganar algo de dinero vendiendo un dominio, no hiciera exactamente lo mismo que hizo ese malnacido.
Parece que lo que verdaderamente da escozor en estos casos es que a no se le haya ocurrido a uno.
#11 Algunos, a diferencia de otros, no vendemos a nuestra madre por dinero y por las noches dormimos bien y con la conciencia tranquila. Tampoco sabe usted si me escuece algo, o realmente que lo que pide ese señor es pura calderilla para mí. Hay límites y límites, morales y morales, y no todo se resume en sólo dinero, ni este debe estar por encima de todo, caballero. Sé perfectamente lo que son los buitres, los que compraron el dominio hace escasos 2 Meses y para qué lo han hecho.
#12 Algunos, a diferencia de otros, no vendemos a nuestra madre por dinero y por las noches dormimos bien y con la conciencia tranquila.
Pues sí, yo por eso digo, en meneame el 99% de las personas son de una santidad y nivel moral apenas comparable al de la madre Teresa. Es bien facil darselas de impoluto cuando uno está comentando anonimamente desde la comodidad de su sofá. Ya luego sales a la calle y no te encuentras a uno solo de esos impolutos que rechazan el dinero por ser la fuente de todo mal. Será porque ustedes no salen mucho, o más provable, porque la mayoría de los que se indignan por este tipo de noticias son simplemente unos hipócritas. No digo que ese sea tu caso, discúlpame si te hice pensar lo contrario.
#13 ¿Hacer negocio con el sufrimiento y los miedos ajenos? No, gracias.
A continuación otras personas que están haciendo un negocio con el sufrimiento y los miedos ajenos:
- Un médico que cobra por ayudar a un paciente a que no se muera de Ebola.
- Una agencia de noticias que se encarga de mantenerte informado del desarrollo de la enfermedad.
- Google que te permite buscar toda la información que necesitas sobre el Ebola.
- Una farmaceutica que está como loca buscando una cura contra el virus con el fin de forrarse de dinero.
- El de la farmacia que te va a vender la vacuna (cuando la encuentren).
- El repartidor que va a surtir al de la farmacia.
- El mecanico que va a darle mantenimiento al camion del repartidor.
- Continua hasta que lleguemos contigo, que vas a aparecer en algún momento en la cadena de lucro demoniaco.
En fin, si partiendo de tus argumentos llegamos a la conclusión de que un médico es un ser despreciable por "lucrar con el sufrimiento", disculpame, pero tienes unos argumentos bastante imbéciles.
No soy ni tan miserable ni tan corto de ética.
No, si eso ya se vió, tu haz de ser una hermanita de la caridad que va a lavarle gratis los pies a los enfermos de Ebola. O bueno, al menos serás de esos ciudadanos preocupados que hicieron algo, lo que sea, para ayudar a la gente con Ébola: donaciones, envio de víveres, trabajo voluntario... joder, algo. Y esto viene a cuento porque el tio de la noticia no mató a nadie, no está afectando a ninguno de los enfermos de Ebola al vender un dominio en internet. No va a haber más muertos por Ebola por culpa de ésta venta, y muy probablemente tampoco habrá menos. Visto así, tu eres tan inútil como ese tio al momento de preguntarnos que se está haciendo en beneficio de los enfermos. La única diferencia es que ese inútil hizo un poco de dinero. ¿Es malhabido el dienro que haces sin fastidiar a nadie? Pues te paso los datos de mi cuenta bancaria para que te deshagas de toda esa maldad a la brevedad.
Saludos.
CC #15
#16 Esta sí que es buena. ¿Estás comparando a un médico que actúa bajo juramento hipocrático con un chanchullero sin escrúpulos? Los ejemplos que mencionas actúan, todos, por obligación profesional, no por motivación oportunista, y en todos esos casos sí aportan algo positivo a la situación. Ellos no hacen todo eso para sacar beneficio de la epidemia de ébola. Aunque no espero que comprendas la diferencia, habíendo dejado claro que tu moralidad se reduce a lo que diga el libre mercado.
Ahora te propongo yo la siguiente situación: tú te encuentras tirado en la carretera después de un accidente (dios no lo quiera, por cierto), y una persona saca el teléfono. Tú piensas que va a llamar a los servicios de asistencia, pero no. Se limita a hacerte unas fotos y a colgarlo en la red para conseguir más visitas en su página, y se va, una vez ha conseguido lo que quiere. Según tu lógica, él está haciendo lo que toca, ¿no? No te ha hecho ningún daño, ni te ha fastidiado voluntariamente, y ha sacado beneficio de la situación. Para tí, ese individuo es un ejemplo a seguir.
#18 De toda la gente que nombras, todos interactuan de alguna forma con el problema.
El que vende la página también está interactuando de aguna forma con el problema. La página que está vendiendo la puede comprar la farmaceutica para anunciar la vacuna y organizar la logística.
El tonto de baba que quiere vender el dominio es idiota y punto.
Bueno, como dije antes, tu eres al menos tan inútil como ese tio si de ayudar de alguna manera a los afectados por Ebola se trata. Si él por ganar dinero es un idiota, luego me cuentas tu qué eres por no haber hecho ni eso.
Saludos.
#17 ¿Estás comparando a un médico que actúa bajo juramento hipocrático con un chanchullero sin escrúpulos?
Estoy comparando a un médico que actúa por puto dinero, como actua la gran mayoría de médicos en el mundo occidental (que no hacen su juramento hipocratico más que porque están obligados a hacerlo si quieren ejercer, y que en muchas escuelas ya ni siquiera se los piden), con el chanchullero sin escrúpulos de la noticia. Sí, a esos dos estoy comparando. Y lo que quiero es que me digas por qué solo uno de los dos es un ser despreciable, si parafraseando a tu comentario anterior:
¿Hacer negocio con el sufrimiento y los miedos ajenos? No, gracias.
Venga.
Los ejemplos que mencionas actúan, todos, por obligación profesional, no por motivación oportunista
Ah, aqui es donde empiezas a hacer suposiciones absurdas para intentar defender tus planteamientos. No, tio, no creo que a las farmaceuticas les importe una mierda la actitud profesional o si te mueres de Ebola, a estas alturas queda más que claro que si están investigando una vacuna es porque esperan forrarse de dinero. Tampoco creo que a los proveedores de las farmacias les mueva otra cosa que el ánimo de lucro, y no dudes que dejarían de surtirlas si les saliera más cara la gasolina que lo que recuperan. Ese supuesto de obligación profesional que estas haciendo no se cumple en la gran mayoría de las situaciones, así que piensa en otra cosa.
Y en todos esos casos sí aportan algo positivo a la situación.
Ah, así que ya no es si haces negocio con el sufrimiento y los miedos ajenos, ahora es si aportan algo a la situación. Bueno, fijate nada más la manera como vas saltando de un axioma moral a otro: primero te indignas porque porque lucrar está mal, ahora porque no aporta nada positivo a la situaciíon. Pues mira, ahora citando al vendedor:
"Ebola.com sería un gran dominio para una compañía farmacéutica que trabaja en una vacuna o cura, una que vende suministros de preparación para desastres o pandemias, o una que quiera proveer información y publicitar servicios"
Así que sí está aportando algo, está vendiendo un dominio que puede ser de mucha utilidad para una ONG que quiera informar sobre el problema, como podrían ser de mucha utilidad las vacunas para esa misma ONG, o los servicios de un médico a esa misma ONG. Y sin embargo, todos le van a cobrar a la ONG por ello, y nadie reprobaría que un médico les cobrara o las farmaceuticas les cobraran. Así que resumiento: ese tio está en la misma situación que la farmaceutica y el médico egoísta: ambos están lucrando con el Ebola, ambos están aportando algo positivo a la situación y ambos lo hacen simplemente por dinero. Y yo te pido que me digas por qué te sebas con el del dominio y el médico o los de la farmaceutica en cambio no están haciendo nada malo.
Finalmente, te doy mi respuesta al problema que me planteas:
Nadie tiene la obligación moral de salvarme. Nadie. Yo solo considero derechos negativos (los que te impiden actuar en contra de otra persona para quitarle o violentar sus derechos). Los derechos positivos son una estupidez colosal porque de acuerdo a eso tu eres moralmente responsable del hambre en Africa porque podrías hacer algo (como enviar comida o largarte a Africa y dedicar tu vida de voluntario a intentar resolver el problema) y no lo haces. Bajo los derechos positivos, todos somos responsables de practicamente todos los males del mundo, y una moralidad que te hace una persona mala (o buena) sin importar cuánto te esfuerces es una moralidad que no sirve para vivir. No hay manera de librarse de esa carga moral sino siendo la Madre Teresita de Calcuta y dedicando el 100% de tu tiempo para vivir para otros, cosa que ni tu, ni yo, ni el 99.99% de la población pensamos hacer. La moral no está para mostrar al ser humano como el eterno culpable como si de una religión se tratara, culpabilidad de la que no se va a librar sino siendo un animal de sacrificio. ¿Una moralidad en la que solo puedo ser bueno regalando lo mejor de mi como si de una carga culposa se tratara? ¿en la que el cirujano es responsable de tu muerte porque no te operó, mientras que otro que ni siquiera hubiera sabido operarte no tiene responsabilidad en tu muerte? ¿en la que la capacidad para ayudar a otros es el nivel de su culpa? No, gracias.
Dicho esto, una persona que me toma video para largarse y subir el video en youtube no ha hecho nada malo, pues no es responsable de la situación en la que estoy (del mismo modo que tu ves y sabes de niños muriendose de hambre en Africa y te quedas tan campante sin sentirte el mayor hijo de puta del planeta). Sin embargo, claro que hubiera podido actuar mejor y llamar a los servicios de emergencia. También hubiera podido actuar mejor que eso y podría pagarme todos los gastos médicos. Y podría actuar incluso mejor que eso y comprarme un carro para reemplazar al que quedó destruido en el accidente (eso sería genial). Cualquiera de esas cosa hubiera mejorado en mucho mi situación, y sin embargo, no soy tan idiota como para pensar que estaba obligado a hacer cualquiera de ellas. ¿Es un ejemplo a seguir el tio que toma un video y se larga? No, no lo es, y te reto a que me digas donde dije yo que lo que hizo ese tio tiene algo de loable. Porque yo considero que ni es loable ni es despreciable, no hizo nada bueno ni malo, se limitó a reconocer una necesidad que surgió en este momento y a lucrar con ella, como lo haría cualquier médico que toma un curso de capacitación de Ebola con el fin de cobrar más por sus servicios. Desde luego, llamar a los servicios de emergencia en la situación que planteas es algo que practicamente cualquier persona haría, porque está en nuestra naturaleza ayudar a nuestros semejantes, sobre todo si no nos cuesta nada ayudar (como sería el caso).
Si esa persona llamara a los servicios de emergencia para mí, le estaría eternamente agradecido e incluso intentaría pagarle de alguna manera, porque su acto fue por pura buena voluntad, algo que a ustedes detractores del libre mercado no creen que pueda existir entre individuos que no han hecho del Colectivo (con mayúscula) objeto de adoración al que hay que presentar sacrificios de vez en cuando (entre más grandes mejor). Yo sigo considerando algo loable ayudar a otros, pero eso no quiere decir que la gente tenga la obligación de ayudar. Moralidad implica elección, lo moral termina donde empiezan las obligaciones.
Saludos.
#16 De toda la gente que nombras, todos interactuan de alguna forma con el problema. Puede que a algunos le mueva la bondad a otros el dinero, pero todos forman parte del problema o de la solución.
El tonto de baba que quiere vender el dominio es idiota y punto.
#11 ¿Hacer negocio con el sufrimiento y los miedos ajenos? No, gracias. No soy ni tan miserable ni tan corto de ética. Hay gente muriendo, y algunos sólo se preocupan de cómo sacar tajada de eso... Ya me dirás qué tiene eso de 'envidiable'.
#11 No, no lo haría. Al igual que no haría otras muchas cosas que al parecer tu das por obvias.
Ya sabemos quién boicoteó los protocolos.
Claro, y los que tienen el .net, el .es, el .tv, el .cat, el .eu, etc, también quieren hacer su "negocio". Oportunistas de mierda...
siempre hay algún capullo oportunista
Tiene suerte de que no sea un .es, porque se lo expropiaba el M° de Industria. http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2012/11/16/el-gobierno-podra-expropiar-dominios-es-por-razones-de-interes-general-3631/
No quiero insinuar lo que se puede hacer con el ano de este "empresario" y un bate de beisbol.
A ver si decimos lo mismo cuando se descubra un virus que se llame menéame
Que le den, especulador.
cuando se entere de que ÉBOLA tiene acento
Necesita los 150000 para renovar vestuario, porque la bata o lo que sea esa mierda que lleva puesta es fea de cojones