Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Ya solo la entradilla del artículo tiene varios y serios problemas de lógica.
El mayor error es tratar meter en un solo conjunto características y propiedades que no tienen por que ir unidas. Por ejemplo meter en el mismo conjunto la gente con buenas intenciones, la gente que no es consciente de la realidad y la gente que está a favor de la corrección. Supongo que pensando que todos esos términos van ligados por necesidad. No es así y la premisa es falsa de necesidad.
En segundo lugar llega a una conclusión necesariamente equivocada en su propia premisa "que si todos fuésemos buenos, el mundo sería un lugar mejor porque el mal desaparecería".
Bueno, si esa frase es literal, así es. Si todos son buenos el mundo sería un lugar mejor y el mal desaparecería. En caso contrario es que todos no han sido buenos. Luego razonamiento mal expresado o directamente erróneo.
Un poco más adelante vuelve a intentar resolver dos cuestiones de una sola vez y de nuevo falla mezclando opiniones sobre la educación con la bondad. En fin no hay por donde cogerlo.
Por cierto, me considero y me consideran una persona bondadosa, buena por naturaleza y que siempre está tratando de ayudar a los demás. No creo que los males del mundo desaparezcan con la educación.No creo que todo el mundo pueda ser bueno. No creo en los mesías de ningún tipo. Odio el "politicorreccionismo". Y no tengo una mente estúpida bajo ninguna definición existente.
Las miserias del artículo en sí dan para mucho más.
Mucha paja ve en ojo ajeno y poca viga en el propio.
El mayor error es tratar meter en un solo conjunto características y propiedades que no tienen por que ir unidas. Por ejemplo meter en el mismo conjunto la gente con buenas intenciones, la gente que no es consciente de la realidad y la gente que está a favor de la corrección. Supongo que pensando que todos esos términos van ligados por necesidad. No es así y la premisa es falsa de necesidad.
En segundo lugar llega a una conclusión necesariamente equivocada en su propia premisa "que si todos fuésemos buenos, el mundo sería un lugar mejor porque el mal desaparecería".
Bueno, si esa frase es literal, así es. Si todos son buenos el mundo sería un lugar mejor y el mal desaparecería. En caso contrario es que todos no han sido buenos. Luego razonamiento mal expresado o directamente erróneo.
Un poco más adelante vuelve a intentar resolver dos cuestiones de una sola vez y de nuevo falla mezclando opiniones sobre la educación con la bondad. En fin no hay por donde cogerlo.
Por cierto, me considero y me consideran una persona bondadosa, buena por naturaleza y que siempre está tratando de ayudar a los demás. No creo que los males del mundo desaparezcan con la educación.No creo que todo el mundo pueda ser bueno. No creo en los mesías de ningún tipo. Odio el "politicorreccionismo". Y no tengo una mente estúpida bajo ninguna definición existente.
Las miserias del artículo en sí dan para mucho más.
Mucha paja ve en ojo ajeno y poca viga en el propio.
#3:
Eres lo que haces, no lo que dices.....
Si quieres conocer la verdadera naturaleza de alguien, sólo tienes que fijarte cómo se comporta con los que ni le van, ni le vienen.
Si quieres conocer la verdadera naturaleza de alguien, sólo tienes que fijarte cómo se comporta con los que ni le van, ni le vienen.
#5:
Es cierto, lo que hay que hacer es ser muy malote, muy pícaro, muy de joder al vecino.
Para hablar de pensamiento estúpido e infantiloide se lucen en las críticas y en las superconclusiones
Irrelevante se queda corto.
Para hablar de pensamiento estúpido e infantiloide se lucen en las críticas y en las superconclusiones
Irrelevante se queda corto.
Comentarios
Ya solo la entradilla del artículo tiene varios y serios problemas de lógica.
El mayor error es tratar meter en un solo conjunto características y propiedades que no tienen por que ir unidas. Por ejemplo meter en el mismo conjunto la gente con buenas intenciones, la gente que no es consciente de la realidad y la gente que está a favor de la corrección. Supongo que pensando que todos esos términos van ligados por necesidad. No es así y la premisa es falsa de necesidad.
En segundo lugar llega a una conclusión necesariamente equivocada en su propia premisa "que si todos fuésemos buenos, el mundo sería un lugar mejor porque el mal desaparecería".
Bueno, si esa frase es literal, así es. Si todos son buenos el mundo sería un lugar mejor y el mal desaparecería. En caso contrario es que todos no han sido buenos. Luego razonamiento mal expresado o directamente erróneo.
Un poco más adelante vuelve a intentar resolver dos cuestiones de una sola vez y de nuevo falla mezclando opiniones sobre la educación con la bondad. En fin no hay por donde cogerlo.
Por cierto, me considero y me consideran una persona bondadosa, buena por naturaleza y que siempre está tratando de ayudar a los demás. No creo que los males del mundo desaparezcan con la educación.No creo que todo el mundo pueda ser bueno. No creo en los mesías de ningún tipo. Odio el "politicorreccionismo". Y no tengo una mente estúpida bajo ninguna definición existente.
Las miserias del artículo en sí dan para mucho más.
Mucha paja ve en ojo ajeno y poca viga en el propio.
#13 Yo también soy bueno y altruista.
#17 Stendall, creo que no has leído bien. Se habla de "los que creen" que si se termina con el mal, el bien triunfará. Esos mismo que creen que bondad y maldad son dos cosas diferentes, separables como el agua y el aceite. En todo momento se habla de que todos somos bondadosos, todos tenemos esa bondad y maldad innata. No existen los buenos y los malos como creen algunos. No dice nada más.
#20 a #13 #20
#20 He leído bien.
Todo lo que he comentado es solo de la entradilla. Si me he equivocado en algo espero que me corrijan.
Y sí existen los buenos y los malos. Vaya si existen.
El apelar a que no existan buenos ni malos y querer medirlo todo con un marco relativista solo es una excusa para que los malos puedan ser malos sin tener tanto cargo de conciencia. Si es que algunos lo tienen, que lo dudo.
Con el texto entero del artículo no me meto por que es más de lo mismo. Si entro a valorar el artículo no paro.
#20 ¿ No existen los malos y los buenos ? No sé, lo que si sé es que existen personas que hacen el mal en diverso grado y otros que no lo hacen o no lo hacen tanto y con tanta intensidad como los primeros, y hay una pequeña minoria que tienden a actuar con bondad.
#29 Te habrás dado cuenta que lo que es malo para unos es bueno para otros.
#30 A veces es como dices, otras veces la bondad o maldad no depende de un punto de vista, por ejemplo el asesinato de inocentes nunca puede ser considerado bueno.
#17 Y a más Euleriano. Viva Euler.
#13 "El mayor error es tratar meter en un solo conjunto características y propiedades que no tienen por que ir unidas. Por ejemplo meter en el mismo conjunto la gente con buenas intenciones, la gente que no es consciente de la realidad y la gente que está a favor de la corrección. Supongo que pensando que todos esos términos van ligados por necesidad. No es así y la premisa es falsa de necesidad."
Ese error lo he observado en multitud de articulos. Se mezclan cosas que no tienen mucha relacion entre si con una aparente coherencia. Muy a menudo son una combinacion de verdades y falsedades, y si no se es escapaz de un buen analisis, puedes considerar la totalidad de articulo cierta.
Eres lo que haces, no lo que dices.....
Si quieres conocer la verdadera naturaleza de alguien, sólo tienes que fijarte cómo se comporta con los que ni le van, ni le vienen.
#3 Creo que has definido muy bien ese carácter, el de las buenas personas (que no pusilánimes). No se trata de ir repartiendo el bien y dádivas, sino de ser igual de ético con todo el mundo. No me fío de los que tratan como sirvientes a los camareros, o desprecian a alguien que lleva mal aspecto, o tratan con displicencia a cualquiera que no tenga alguna relación de poder con ellos.
#14 Es el 99% de la poblacion.
Es cierto, lo que hay que hacer es ser muy malote, muy pícaro, muy de joder al vecino.
Para hablar de pensamiento estúpido e infantiloide se lucen en las críticas y en las superconclusiones
Irrelevante se queda corto.
#5 Coño Aristóteles, tú por aquí...
#5 Hay una gran ensenada entre el malote y el bienintencionado.
#7 ya, y entre juzgar lo que hacen otros y subirse a púlpitos excesivamente altos cuando se dicen cosas como "mente infantiloide".
Pd. Por cierto, el.spam está mal.visto en mnm.
#8 Gracias por la aclaración. Soy novata. Es mi primera intervención en el portal.
#11 pues bienvenida!
Mnm de entrada puede ser poco amable. Pero, en general, no está bien visto enviar del blog o site de uno.
Si tienes cualquier duda, en el ntm encontrarás alguien que te eche una mano.
#7 Sí.
Peazo zurullo.
Yo alucino con que esta tontería de artículo esté siendo votado positivo y ya salga en Candidatas, cuando lo único que hace es recopilar insultos contra un estereotipo ambiguo de personalidad. Es que no le veo ningún interés para absolutamente nada, aporta cero y ni siquiera es agradable de leer (son dos párrafos pegados el uno al otro y uno de ellos es bien largo).
La única explicación que se me ocurre es que más de uno lo está votando positivo porque la entradilla encaja con la campaña ideológica de odio contra aquellos a quienes ridiculizan por no ser tan hijoputas como ellos, usando términos como "buenismo" y confundiendo además las buenas intenciones con la corrección política cuando son cosas totalmente diferentes (pero para estos spammers ideológicos, ambas cosas son malas, por tanto pueden unirlas sin problemas).
#15 ¿tu crees que alguien recopila datos de las respuestas?
Alejate de aquellos seres de luz que afirman ser portadores de la única verdad, que desde su púlpito de superioridad moral se creen elegidos y tratan al resto de mortales con condescendencia en el mejor de los casos, o con odio contra aquellos que osen contradecir sus dogmas de fe, ya sean religiosos o ideológicos.
A Xandosbolos le ha parecido una mierda: se ha sentido retratado.
Hablemos de opuestos que tanto les gusta usar a algunas mujeres, como pueda estar haciendo #0 al traernos este meneo, que nos lleva a un artículo con una afirmación tan tajante sobre la opinión de que los bienintencionados son malos para la sociedad o que ¿no tienen razón o lógica en su argumento?.
La respuesta es clara, imagínate el artículo al revés, sustituyendo la palabra bientiencionado y sus sinónimos por sus opuestos/antónimos y luego comparas que te parece más razonable y menos perjudicial para el conjunto de la sociedad, y piensas después si lo que dice el artículo es pura basura o no.
El canino al infierno está lleno de buenas intenciones!
Ni con un palo los toco, algunos partiditos están petados de ellitos.Antes eran de Falange y la camisa azul...
En este caso ni siquiera veo mucha coherencia. Aparente o no.
No es muy dificil saber comportarse de forma educada. Otra cosa es ser un fanático radical que se cree que tiene la verdad, la predica y la impone.
toda buena acción tiene su castigo.