El estudio del fondo del mar en una zona del Pacífico rica en minerales ha hallado muchas especies nuevas para la ciencia. Pero la empresa británica UK Seabed Resources tiene un permiso de exploración para construir una futura mina “a mar abierto”. Lo que ha encontrado el equipo de investigación es que existe una considerable y hasta ahora ignorada diversidad de animales mayores de dos centímetros (megafauna abisal) y que su abundancia está relacionada con los nódulos de minerales y tierras raras que quieren extraer.
#2 desplazar o extinguir? la realización de estos estudios es obligatoria precisamente para evitar que se extingan especies por completo. Puesto que han descubierto que existe una gran variedad de especies que además necesitan de esos minerales para sobrevivir, espero que tomen las medidas oportunas para prohibir la explotación de la zona o como mínimo limitar su impacto reduciendo el área que se les permite explotar, no te parece?
#5 En las tierras emergidas nos podemos permitir el atrevimiento de hablar de especies en peligro de extinción por que hemos poblado gran parte de ellas y sí podemos tener una medida aproximada de si esas especies están o no ocupando otras regiones.
Los océanos están por explorar, apenas hemos rascado su superficie, es un atrevimiento cuasi cómico afirmar que por el hecho que sea la primera vez que encontremos una especie, de la gran inmensidad que aún no conocemos, ya la cataloguemos como en peligro de extinción. No tiene ningún sentido.
Cada vez que mejoremos la tecnología conoceremos nuevas especies y cada vez que conozcamos nuevas especies seremos incapaces de determinar si están en peligro de extinción. Asumir que lo están es de una prepotencia sin igual.
Y aunque lo estuvieran, esas especies no nos consta que aporten nada al ser humano mientras que los materiales que se aspira a extraer sí lo hacen.
#6aunque lo estuvieran, esas especies no nos consta que aporten nada al ser humano mientras que los materiales que se aspira a extraer sí lo hacen
la diversidad de la fauna es importante para el ser humano independientemente de qué especies en concreto tengan utilidad comercial. Lo que hoy es irrelevante mañana puede no serlo y viceversa, la protección del equilibrio de los ecosistemas se considera un bien en sí mismo.
Por eso es obligatorio realizar un estudio sobre la fauna antes de ponerse a construir una mina. Ahora que se ha descubierto una gran variedad de fauna desconocida queda por evaluar si la prospección se cancela por completo o si se reduce a un área determinada para salvaguardar como mínimo una reserva de esa fauna. A mí me parece lo correcto, no se trata de impedir la minería se trata de hacerlo con garantías de no causar daños irreversibles en el ecosistema.
#7la diversidad de la fauna es importante para el ser humano independientemente de qué especies en concreto tengan utilidad comercial.
¿En que texto religioso has leído ese dogma de fe?
Lo que hoy es irrelevante mañana puede no serlo y viceversa
Lo que hoy es relevante son los materiales que se quieren extraer, si tienen valor monetario es por que aportan valor a la sociedad, hay empresas que están dispuestas a pagar por ello y hay consumidores que están dispuestos a pagar por los productos que se derivan.
Poner en riesgo lo que tiene valor hoy por una creencia esotérica es una barbaridad.
la protección del equilibrio de los ecosistemas se considera un bien en sí mismo.
¿Se considera?
Yo no pertenezco a esa secta, lo siento.
El equilibrio es una fantasía propia del completo desconocimiento de la naturaleza. El equilibrio parte de la premisa imaginativa del diseño inteligente, donde todo lo que existe existe por un motivo.
Más del 90% de las especies se han extinguido en la Tierra, lo hicieron antes que el ser humano existiera, y nada de eso ha impedido que la vida siga su curso y siga ocupando el planeta a sus anchas. El equilibrio no existe, lo que existe es la vida y su forma brutal de abrirse un hueco llevándose por delante lo que haga falta.
Y nosotros formamos parte de ese sistema. Si ahora vives con la comodidad que vives, si ahora vives siquiera, es por que no se ha respetado ese fantasioso e inexistente equilibrio al que nos remites.
#8 no hablamos de una secta, hablamos de un acuerdo de las Naciones Unidas para proteger la biodiversidad (lo cual no impide que aprovechemos los recursos que podamos siempre que no se la ponga en peligro). Es un gran acuerdo global al que ha costado mucho llegar, no es fruto de ninguna religión, ni secta ni nada por el estilo, es fruto de consideraciones científicas.
en particular el apartado "Importancia de la biodiversidad"
No es tanto una cuestión de si tal o cual exquisito pez se extingue, es más bien una cuestión de que "la biodiversidad es garante de bienestar y equilibrio en la biosfera. Los elementos diversos que componen la biodiversidad conforman verdaderas unidades funcionales, que aportan y aseguran muchos de los “servicios” básicos para nuestra supervivencia."
#9 No hemos explorado suficiente de los océanos para poder cuantificar lo que afecta significativamente o no a la biodiversidad de ese sistema. Y si ponemos impedimentos a la exploración de los océanos, a las inversiones que lo permiten, jamás podremos tener ese nivel de exploración suficiente.
Es un sinsentido que apenas rascamos un poco el fondo marino y veamos cosas que no hemos visto antes, por ese mismo motivo, ya empecemos a gritar que estamos poniendo en riesgo la biodiversidad.
Es tan absurdo como si estando en las cavernas nos hubiera preocupado que los leones se extinguieran y decidiéramos darles nuestros bebes de comer.
#8 "Si ahora vives con la comodidad que vives, si ahora vives siquiera, es porque no se ha respetado ese fantasioso e inexistente equilibrio al que nos remites. " Y por ello es que ahora estamos como estamos, con cambios climáticos acelerados, llenos de polución, con selvas exterminadas...Las cosas, animales, y ecosistemas tiene un valor en sí mismos más allá de los que le aporten al ser humano, el antropocentrismo nos está llevando a terrenos en los será imposible sostener la propia vida humana. Así pues, la prevención de la que habla #7 se me hace justa y necesaria.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2659253/order/11">#11Y por ello es que ahora estamos como estamos
el antropocentrismo nos está llevando a terrenos en los será imposible sostener la propia vida humana.
Al contrario el antropocentrismo, que es lo natural, es lo que nos ha permitido sostener la vida del ser humano incluso en grandes ciudades.
Así pues, la prevención de la que habla # 7 se me hace justa y necesaria.
Propongo que hagáis una recaudación y les compréis a esa empresa el derecho de explotación por el importe que ellos aspiran obtener en beneficios por la extracción. Si tanto valor tiene no debería costar recaudar esos fondos.
#12 a ver, hay una parte que no entiendo en tu argumentación: por qué deberíamos recaudar nada?
Si una empresa está interesada en explotar una mina el algún sitio se le obliga a pagar de su bolsillo el coste del estudio medioambiental correspondiente. Si el estudio da como resultado que su actividad va a tener un impacto inasumible en el ecosistema se le deniega el permiso, si el resultado del estudio es positivo entonces adelante, los beneficios para ella. Si como tu dices la empresa ni siquiera está interesada en pagar por ese estudio que es obligatorio, pues adiós, suerte y que vaya bien, el ecosistema se queda como estaba.
Cierto, nos quedamos sin saber qué hay en esa parte del fondo del océano, pero destruirlo no lo destruye, se queda como estaba.
#15a ver, hay una parte que no entiendo en tu argumentación: por qué deberíamos recaudar nada?
Los materiales que se quieren extraer tienen un valor, y no solo tienen un valor para la empresa explotadora si no también para la sociedad que va a consumirlos.
Si queremos renunciar a esos materiales pagamos un coste por ello, un coste en forma de menos recursos útiles para el ser humano. Personalmente me parece un coste injustificable si el argumento es proteger especies marinas que no han demostrado tener ninguna utilidad para el ser humano.
Si realmente tú consideras personalmente que esas especies tienen más valor que los materiales que se van a extraer yo proponía que se demostrase con hechos y no solo con palabras, y una forma es precisamente comprar esos derechos por el valor del material que se extraería. Ciertamente en mi opinión la sociedad seguiría perdiendo el acceso a esos materiales pero sí quedaría convencido que hay personas que dan realmente más valor a esas especies y no solo es de palabra pretendiendo que otros asuman ese cose.
“Para poder gestionar de forma efectiva este área y mitigar el impacto ambiental de la minería a gran profundidad en Clarion-Clipperton, es esencial el conocimiento básico de la abundancia, diversidad y rango de las especies de megafauna, un componente clave de este ecosistema”, dice Craig Smith, director científico del proyecto. Hasta ahora la ISA ha concedido una docena larga de concesiones mineras, todas ellas en Clarion-Clipperton.
pues dado que han encontrado tantas especies nuevas en esa zona espero que en consecuecia retiren el permiso a la empresa de minería, a ver si lo hacen
#1 Los océanos están plagados de especies que no conocemos, nuestra limitación para explorar el océano es abrumadora. Es precisamente la extracción de recursos naturales bajo los océanos lo que más inversión aporta para tener tecnología que nos permita llegar más lejos. Si ponemos en riesgo esa industria por los seres vivos que encuentren por el camino con eso estaremos perjudicando a la humanidad en su conjunto.
Sin ir más lejos todas nuestras ciudades están construidas desplazando o sustituyendo a las especies que habitaban esos terrenos. Forma parte de la actividad humana desplazar otros seres vivos del territorio para colonizarlo nosotros.
Comentarios
#2 desplazar o extinguir? la realización de estos estudios es obligatoria precisamente para evitar que se extingan especies por completo. Puesto que han descubierto que existe una gran variedad de especies que además necesitan de esos minerales para sobrevivir, espero que tomen las medidas oportunas para prohibir la explotación de la zona o como mínimo limitar su impacto reduciendo el área que se les permite explotar, no te parece?
#5 En las tierras emergidas nos podemos permitir el atrevimiento de hablar de especies en peligro de extinción por que hemos poblado gran parte de ellas y sí podemos tener una medida aproximada de si esas especies están o no ocupando otras regiones.
Los océanos están por explorar, apenas hemos rascado su superficie, es un atrevimiento cuasi cómico afirmar que por el hecho que sea la primera vez que encontremos una especie, de la gran inmensidad que aún no conocemos, ya la cataloguemos como en peligro de extinción. No tiene ningún sentido.
Cada vez que mejoremos la tecnología conoceremos nuevas especies y cada vez que conozcamos nuevas especies seremos incapaces de determinar si están en peligro de extinción. Asumir que lo están es de una prepotencia sin igual.
Y aunque lo estuvieran, esas especies no nos consta que aporten nada al ser humano mientras que los materiales que se aspira a extraer sí lo hacen.
#6 aunque lo estuvieran, esas especies no nos consta que aporten nada al ser humano mientras que los materiales que se aspira a extraer sí lo hacen
la diversidad de la fauna es importante para el ser humano independientemente de qué especies en concreto tengan utilidad comercial. Lo que hoy es irrelevante mañana puede no serlo y viceversa, la protección del equilibrio de los ecosistemas se considera un bien en sí mismo.
Por eso es obligatorio realizar un estudio sobre la fauna antes de ponerse a construir una mina. Ahora que se ha descubierto una gran variedad de fauna desconocida queda por evaluar si la prospección se cancela por completo o si se reduce a un área determinada para salvaguardar como mínimo una reserva de esa fauna. A mí me parece lo correcto, no se trata de impedir la minería se trata de hacerlo con garantías de no causar daños irreversibles en el ecosistema.
#7 la diversidad de la fauna es importante para el ser humano independientemente de qué especies en concreto tengan utilidad comercial.
¿En que texto religioso has leído ese dogma de fe?
Lo que hoy es irrelevante mañana puede no serlo y viceversa
Lo que hoy es relevante son los materiales que se quieren extraer, si tienen valor monetario es por que aportan valor a la sociedad, hay empresas que están dispuestas a pagar por ello y hay consumidores que están dispuestos a pagar por los productos que se derivan.
Poner en riesgo lo que tiene valor hoy por una creencia esotérica es una barbaridad.
la protección del equilibrio de los ecosistemas se considera un bien en sí mismo.
¿Se considera?
Yo no pertenezco a esa secta, lo siento.
El equilibrio es una fantasía propia del completo desconocimiento de la naturaleza. El equilibrio parte de la premisa imaginativa del diseño inteligente, donde todo lo que existe existe por un motivo.
Más del 90% de las especies se han extinguido en la Tierra, lo hicieron antes que el ser humano existiera, y nada de eso ha impedido que la vida siga su curso y siga ocupando el planeta a sus anchas. El equilibrio no existe, lo que existe es la vida y su forma brutal de abrirse un hueco llevándose por delante lo que haga falta.
Y nosotros formamos parte de ese sistema. Si ahora vives con la comodidad que vives, si ahora vives siquiera, es por que no se ha respetado ese fantasioso e inexistente equilibrio al que nos remites.
#8 no hablamos de una secta, hablamos de un acuerdo de las Naciones Unidas para proteger la biodiversidad (lo cual no impide que aprovechemos los recursos que podamos siempre que no se la ponga en peligro). Es un gran acuerdo global al que ha costado mucho llegar, no es fruto de ninguna religión, ni secta ni nada por el estilo, es fruto de consideraciones científicas.
echa un ojo a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Biodiversidad
en particular el apartado "Importancia de la biodiversidad"
No es tanto una cuestión de si tal o cual exquisito pez se extingue, es más bien una cuestión de que "la biodiversidad es garante de bienestar y equilibrio en la biosfera. Los elementos diversos que componen la biodiversidad conforman verdaderas unidades funcionales, que aportan y aseguran muchos de los “servicios” básicos para nuestra supervivencia."
#9 No hemos explorado suficiente de los océanos para poder cuantificar lo que afecta significativamente o no a la biodiversidad de ese sistema. Y si ponemos impedimentos a la exploración de los océanos, a las inversiones que lo permiten, jamás podremos tener ese nivel de exploración suficiente.
Es un sinsentido que apenas rascamos un poco el fondo marino y veamos cosas que no hemos visto antes, por ese mismo motivo, ya empecemos a gritar que estamos poniendo en riesgo la biodiversidad.
Es tan absurdo como si estando en las cavernas nos hubiera preocupado que los leones se extinguieran y decidiéramos darles nuestros bebes de comer.
#8 "Si ahora vives con la comodidad que vives, si ahora vives siquiera, es porque no se ha respetado ese fantasioso e inexistente equilibrio al que nos remites. " Y por ello es que ahora estamos como estamos, con cambios climáticos acelerados, llenos de polución, con selvas exterminadas...Las cosas, animales, y ecosistemas tiene un valor en sí mismos más allá de los que le aporten al ser humano, el antropocentrismo nos está llevando a terrenos en los será imposible sostener la propia vida humana. Así pues, la prevención de la que habla #7 se me hace justa y necesaria.
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2659253/order/11">#11 Y por ello es que ahora estamos como estamos
Sí, mejor que nunca: El mundo no va tan mal como parece
El mundo no va tan mal como parece
motherboard.vice.comel antropocentrismo nos está llevando a terrenos en los será imposible sostener la propia vida humana.
Al contrario el antropocentrismo, que es lo natural, es lo que nos ha permitido sostener la vida del ser humano incluso en grandes ciudades.
Así pues, la prevención de la que habla # 7 se me hace justa y necesaria.
Propongo que hagáis una recaudación y les compréis a esa empresa el derecho de explotación por el importe que ellos aspiran obtener en beneficios por la extracción. Si tanto valor tiene no debería costar recaudar esos fondos.
#12 a ver, hay una parte que no entiendo en tu argumentación: por qué deberíamos recaudar nada?
Si una empresa está interesada en explotar una mina el algún sitio se le obliga a pagar de su bolsillo el coste del estudio medioambiental correspondiente. Si el estudio da como resultado que su actividad va a tener un impacto inasumible en el ecosistema se le deniega el permiso, si el resultado del estudio es positivo entonces adelante, los beneficios para ella. Si como tu dices la empresa ni siquiera está interesada en pagar por ese estudio que es obligatorio, pues adiós, suerte y que vaya bien, el ecosistema se queda como estaba.
Cierto, nos quedamos sin saber qué hay en esa parte del fondo del océano, pero destruirlo no lo destruye, se queda como estaba.
#15 a ver, hay una parte que no entiendo en tu argumentación: por qué deberíamos recaudar nada?
Los materiales que se quieren extraer tienen un valor, y no solo tienen un valor para la empresa explotadora si no también para la sociedad que va a consumirlos.
Si queremos renunciar a esos materiales pagamos un coste por ello, un coste en forma de menos recursos útiles para el ser humano. Personalmente me parece un coste injustificable si el argumento es proteger especies marinas que no han demostrado tener ninguna utilidad para el ser humano.
Si realmente tú consideras personalmente que esas especies tienen más valor que los materiales que se van a extraer yo proponía que se demostrase con hechos y no solo con palabras, y una forma es precisamente comprar esos derechos por el valor del material que se extraería. Ciertamente en mi opinión la sociedad seguiría perdiendo el acceso a esos materiales pero sí quedaría convencido que hay personas que dan realmente más valor a esas especies y no solo es de palabra pretendiendo que otros asuman ese cose.
“Para poder gestionar de forma efectiva este área y mitigar el impacto ambiental de la minería a gran profundidad en Clarion-Clipperton, es esencial el conocimiento básico de la abundancia, diversidad y rango de las especies de megafauna, un componente clave de este ecosistema”, dice Craig Smith, director científico del proyecto. Hasta ahora la ISA ha concedido una docena larga de concesiones mineras, todas ellas en Clarion-Clipperton.
pues dado que han encontrado tantas especies nuevas en esa zona espero que en consecuecia retiren el permiso a la empresa de minería, a ver si lo hacen
#1 Los océanos están plagados de especies que no conocemos, nuestra limitación para explorar el océano es abrumadora. Es precisamente la extracción de recursos naturales bajo los océanos lo que más inversión aporta para tener tecnología que nos permita llegar más lejos. Si ponemos en riesgo esa industria por los seres vivos que encuentren por el camino con eso estaremos perjudicando a la humanidad en su conjunto.
Sin ir más lejos todas nuestras ciudades están construidas desplazando o sustituyendo a las especies que habitaban esos terrenos. Forma parte de la actividad humana desplazar otros seres vivos del territorio para colonizarlo nosotros.
Under pressure!
para hacernos una idea de cómo son los nódulos polimetálicos que está interesado en extraer
#3 Que chulos!
#13 y muy valiosos