La propuesta de la Comisión Europea para incluir en la taxonomía europea la nuclear y el gas fósil como “energías limpias” todavía tiene que pasar por el Parlamento y el Consejo Europeo. Esta decisión, así como el elevado precio del gas, ha reabierto un debate superado pero recurrente: ¿nuclear sí o no?
Las Nucleares no son deseables pero son necesarias hasta que la fusion sea una realidad y se combine con una alternativa eficiente y viable de almacenamiento para las energias verdes.
La nuclear es siempre un caso interesante, y uno piensa siempre que a medio plazo es la solución para la generación energética.
Pero si las instalaciones duran 30-40 años únicamente (ya veremos lo que duran las termosolares!, que de eso no habla el artículo, o las eólicas...) y el asunto de los residuos sigue sin resolverse, nos falta mucho para llegar a ese punto.
Dicho esto, si las centrales nucleares están en condiciones de continuar operando con seguridad, por qué no?
#2 El problema no es que duren 40 años. Eso no es problema si puedes substituir una nuclear por otra a un coste razonable y con unos plazos de tiempos razonables, cosa que no está sucediendo. Ahí tenemos Olkiluoto 3 empezada a construir en 2003, que se pondrá en operación comercial este año. O Flamanville 3 que se empezó a construir en 2005 y, como mínimo no se conectará hasta 2024. Y ambas con sobrecostes astronómicos de alrededor del 400%.
Con estos tiempos y estos costes no se puede pensar en que sería útil para una transición energética.
#4#5 Es el típico comentario que se "olvida" de las 100 centrales construidas sin retraso en los últimos 20 años, y que más de la mitad se construyeron en 4, 5 o 6 años, y solo menciona las dos que le intetesa https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
También omite que desde 1994 la vida de diseño es de 60 años y la útil supera los 80 años, frente a los 25 años de la eólica marina.
Comentarios
Las Nucleares no son deseables pero son necesarias hasta que la fusion sea una realidad y se combine con una alternativa eficiente y viable de almacenamiento para las energias verdes.
Todo lo demas son brindis al sol.
La nuclear es siempre un caso interesante, y uno piensa siempre que a medio plazo es la solución para la generación energética.
Pero si las instalaciones duran 30-40 años únicamente (ya veremos lo que duran las termosolares!, que de eso no habla el artículo, o las eólicas...) y el asunto de los residuos sigue sin resolverse, nos falta mucho para llegar a ese punto.
Dicho esto, si las centrales nucleares están en condiciones de continuar operando con seguridad, por qué no?
#2 El problema no es que duren 40 años. Eso no es problema si puedes substituir una nuclear por otra a un coste razonable y con unos plazos de tiempos razonables, cosa que no está sucediendo. Ahí tenemos Olkiluoto 3 empezada a construir en 2003, que se pondrá en operación comercial este año. O Flamanville 3 que se empezó a construir en 2005 y, como mínimo no se conectará hasta 2024. Y ambas con sobrecostes astronómicos de alrededor del 400%.
Con estos tiempos y estos costes no se puede pensar en que sería útil para una transición energética.
#4 tu comentario no es un poco cherry picking??? pregunto.no se estan construyendo mas???
#4 #5 Es el típico comentario que se "olvida" de las 100 centrales construidas sin retraso en los últimos 20 años, y que más de la mitad se construyeron en 4, 5 o 6 años, y solo menciona las dos que le intetesa
https://pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
También omite que desde 1994 la vida de diseño es de 60 años y la útil supera los 80 años, frente a los 25 años de la eólica marina.
#4 ¿Cuanto cuesta y que tiempo se tarda en construir un parque eólico marino que suministre 12 TWh al año durante 25 años.?
Cuando tengas la respuesta lo podrás comparar con una nuclear que dura 3 veces más.
Ya le ponen la etiqueta verde, hasta a Partidos que son contaminantes.