Son tan burdos que parecería que tomaron un total de votos, 10.058.774 y, posiblemente, inventaron numeros aleatorios (51,2 y 44,2) y calcularon la cantidad se votos que representa ese 51,2.Cuando vos haces eso te da 51,20000% y 44,20000% (depende como hagas el calculo puede darte 51,19999 y 44,19999 que en practica es lo mismo).
#2:
Pues muchos meneantes están contentísimos con la plena democracia que existe en Venezuela...
#29:
#2 Hay mucha gente que solo canta "democracia real ya" cuando les interesa.
Si "los suyos" pueden robar unas elecciones se les olvida todo.
#27:
#2 Hasta Podemos ya está pidiendo que se publiquen las actas. Ya sólo quedan los meneantes, cual irreductibles galos de los comics de Asterix.
#22:
Es precisamente lo que decía el vídeo de Rallo que se han cargado, más exactamente: duende
#10:
#9 Podemos ha exigido la presentación de las actas hace media hora. Días después del clamor. Ya canta demasiado hasta para ellos.
#26:
#15 Esos resultados tampoco son de fiar porque las actas escogidas son una selección. Pueden estar excluyendo las actas en las que el madurismo obtiene mejores resultados.
#2 Y también personajes como Monedero. Seguramente por eso le echaron de Canal Red, porque ese medio de comunicación es un defensor de la democracia caiga quien caiga.
#22 Ese video se lo han cargado solo por ser de Rallo. Algunos creen que se lucha contra el neoliberalismo ocultando lo que dicen sus defensores. Del efecto Streisand hablaremos otro día.
¿Zapatero, Podemos, Sumar, IU, Bildu o la CUP siguen reconociendo resultados? ¿No observaron nada raro? Pues menudos veedores. Ya vamos viendo por qué ellos y no otros.
#5 Una cosa es reconocer los resultados contra viento y marea y si no eres un guarimbero y otra reconocer los resultados a la espera de que se confirmen mediante la verificación de las actas.
#9 ¿Qué sentido tiene reconocer unos resultados tan extremadamente improbables? Imagina que el PP gana los resultados con exactamente 6 millones de votos, 4 millones exactos para el PSOE y un millón exacto para IU. ¿Reconocerías ese resultado?
#13 Pues a mí me parece que siempre es un marrón reconocer algo que es falso. Y esos resultados son falsos, con una probabilidad altísima. Es en torno a mil veces más probable que caiga este año un meteorito nivel extinción masiva en la Tierra, a que esos resultados sean correctos.
#25 Y haces bien. Por ponerte un ejemplo, en publicaciones científicas, si se descubren resultados con ese tipo de características en un paper, es un indicio muy fuerte de que son datos fabricados. Y de hecho pasa.
Ni siquiera hace falta que sea un error de los maduristas. Puede ser un agente de la oposición o terceros países quien ha falsificado los datos, dejando la huella deliberada para que fuera descubierta a posteriori.
#13 a ver, que no te enteras, que no son unas elecciones aparentemente normales en la que aparezca semejante casualidad. Que ya había sospechas bastante fundadas, y ahora aparece esto para rematar. Los datos de la CNE tienen cero valor. A ver si te enteras y dejas de hacer el ridículo.
#12 ¿El resultado que ofreció el gobierno Venezolano es que Maduro tuvo exactamente X millones de votos, y el rival Y millones de votos, todos redondos? Porque no fueron esas las cifras ofrecidas, ni es eso lo que explica este Twitter.
#21 Pues eso. Que los resultados que se ofrecieron ayer no fueron que Maduro sacó 5.000.000 de votos contados y el opositor 4. Normalmente cuando otros países, organizaciones o partidos reconocen los resultados de unas elecciones no sacan la calculadora y se ponen a mirar cifras decimales, aplicar fórmulas y hacer cálculos probabilísticos. De hecho, ningún país de los que no reconocieron los resultados esgrimió esto como motivo, sino otros.
#23 Cualquier persona que entienda un poco de matemáticas y probabilidad sabe que esos datos concretos, los hubiera dado el gobierno o la oposición, son falsos.
Y como te he dicho antes el nivel de absurdo es equivalente al mencionado.
Ahora bien, lo que hagan los gobiernos es una cosa completamente distinta. Desde luego, yo si fuera el gobierno cubano, por ahora reconocería los resultados, y si fuera el de Milei, denunciaría fraude. Más que nada porque en política los vaivenes están muy mal vistos.
Pero la realidad es la que es: esos datos son falsos, han sido creados deliberadamente, bien por personas ingenuas e ignorantes que se han equivocado, bien por agentes interesados en dar una impresión de fraude.
Lo de los numeros es una prueba circunstancias mas para dudar de la fiabilidad. El punto de los numeros es es compararlo con datos de otros paises (por ejemplo las elecciones en España) y ver que estadisticamente tiene muy poco sentido los numeros que dieron. Las probabilidades que dieran unas cifras tan redondas entre los 3 candidatos son increiblemente bajas.
Si esto lo combinas con todas las cosas que van saliendo, como las actas que ha publicado la oposicion, que maduro haya ordenado encarcelar al presidente de la oposicion al dia siguiente , etc... Creo que ya pasamos de toda duda razonable y podremos dar una sentencia.
#19 como estamos hablando de millones de votos, lo normal esque los porcentajes de voto tengan multiples decimales. No seria un 51,2% de los votos, sino que seria 51,2134532% o cosa asi.
Otra cosa esque a la hora de ponerlos en un grafico o de enunciarlo en voz alta, se haga un redondeo a 1-2 cifras decimales por pura claridad/limpieza.
Pues bien, da la casualidad que los 3 numeros ofrecidos dan cifras dan numeros con decimales totalmente limpios. No ha hecho falta redondear.
La probabilidad que eso pase con un candidato, es bastante baja, pero que pase con los 3 candidatos es ya absurdamente bajo. Pensar que esto haya ocurrido de forma aleatoria/fortuita no parece logico.
La explicacion mas racional esque alguien dijo que los porcentajes tenian que ser esos y se fabricaron los numeros de votos a posteriori para que cuadrase. Por eso salen los numeros tan redondos/limpios.
#46 si fuera juez, demandaria una segunda prueba para confirmar la culpabilidad y que no sea un accidente estadistico, aunque sea una prueba circunstancial.
Que oye, en el caso de Venezuela hay a montones. No es un problema.
Pues yo todavía tenía mis reservas, teniendo en cuenta el historial y las formas de comportamiento de la oposición, bulos, etc...
Pero esta noticia deja claro sin lugar a dudas que la declaración del CNE es totalmente falsa, y cada minuto que pasa sin publicar las actas oficiales se incrementa mi impresión de que los datos de https://resultadosconvzla.com/ son los reales.
#15 Esos resultados tampoco son de fiar porque las actas escogidas son una selección. Pueden estar excluyendo las actas en las que el madurismo obtiene mejores resultados.
Realmente dan 51,19999% 44,19999% y 4,60000% pero aunque no son números tan redondos, esos "restos decimales" están reafirmando la manipulación y la intencionalidad de esos números, porque muestra los sensibles que son los cálculos a cualquier variación decimal como para que luego ajusten así.
Los números que yo muestro salen de dividir directamente los votos a cada partido entre los votos totales multiplicado todo por 100.
Que serían los número que resultarían si alguien dijese:
- Tengo 10.057.774 votantes. Dame el número de votos a cada partido para unos porcentajes de 51,2 y 44,2.
- Enseguida, Sr. Maduro.
#50 Porque he puesto tantos dígitos significativos (7), ya sean de la parte entera o de la parte decimal, como dígitos tiene el nº total de votos que ha recibido cada partido. En la asignatura de estadística de la carrera, creo recordar que me enseñaron a mostrar así la precisión en los números. (poner más, significaría que alguien depositó un voto de forma parcial, por ejemplo, medio voto. En caso de que medio voto fuese posible, habría que poner un decimal más, al igual que si fuese posible depositar 1/4 de voto habría que poner dos decimales más como indica tu apreciación)
#51 Porque he puesto tantos dígitos significativos (7), ya sean de la parte entera o de la parte decimal, como dígitos tiene el nº total de votos que ha recibido cada partido. En la asignatura de estadística de la carrera, creo recordar que me enseñaron a mostrar así la precisión en los números. (poner más, significaría que alguien depositó un voto de forma parcial, por ejemplo, medio voto. En caso de que medio voto fuese posible, habría que poner un decimal más, al igual que si fuese posible depositar 1/4 de voto habría que poner dos decimales más como indica tu apreciación)
#50 perdona, mi comentario anterior no iba destinado a responderte. Te pido disculpas.
#54 de ahí que no haga falta buscar el 8º dígito significativo. Si no lo entiendes, piensa en lo que dije sobre que no es posible depositar medio voto o que también que hay cálculos matemáticos en los que se pierde porque no son totalmente reversibles, por ejemplo en la integral de un polinomio tienes que añadir un +C para indicar que se han perdido datos, es precisión que se pierde.
El 8º y 9º dígito, a efectos prácticos se podría considerar aleatorio.
Y el que quiera que me corrija con argumentos que serán bien recibidos, porque esto es de lo que recuerdo de mis asignaturas de estadística.
#54 Perdona que insista.
Se me dio por poner la calculadora del ordenador en modo científico y el primer valor me da
51,199997136828007071239496980447%
¿En qué decimal paramos? sería absurdo llegar a esa precisión porque no sería coherente con la acción física de depositar un solo voto en una urna, sería como considerar que una persona individualmente puede depositar 0,000125109221349832197172400027 votos (el número es aleatorio)
#57 Por curiosidad y por seguir hablando de matemáticas, cuando aparezcan las actas, si finalmente aparecen, habrá que hacerlas pasar por el filtro Newcomb-Benford https://urru.org/papers/2004_varios/pericchi-torres.pdf
(vaya por delante que esa muestra es muy pequeña)
Comentarios
El karma es pa'quemarlo.
#1 Desgraciadamente los fascistas que tiran abajo todas las noticias sobre el pucherazo en Venezuela estarán contentos.
#1
Pues muchos meneantes están contentísimos con la plena democracia que existe en Venezuela...
#2 Y también personajes como Monedero. Seguramente por eso le echaron de Canal Red, porque ese medio de comunicación es un defensor de la democracia caiga quien caiga.
#8
#2 Hasta Podemos ya está pidiendo que se publiquen las actas. Ya sólo quedan los meneantes, cual irreductibles galos de los comics de Asterix.
#2 Hay mucha gente que solo canta "democracia real ya" cuando les interesa.
Si "los suyos" pueden robar unas elecciones se les olvida todo.
#9 Podemos ha exigido la presentación de las actas hace media hora. Días después del clamor. Ya canta demasiado hasta para ellos.
Es precisamente lo que decía el vídeo de Rallo que se han cargado, más exactamente:
duende
#22 Ese video se lo han cargado solo por ser de Rallo. Algunos creen que se lucha contra el neoliberalismo ocultando lo que dicen sus defensores. Del efecto Streisand hablaremos otro día.
¿Zapatero, Podemos, Sumar, IU, Bildu o la CUP siguen reconociendo resultados? ¿No observaron nada raro? Pues menudos veedores. Ya vamos viendo por qué ellos y no otros.
#5 Una cosa es reconocer los resultados contra viento y marea y si no eres un guarimbero y otra reconocer los resultados a la espera de que se confirmen mediante la verificación de las actas.
#9 ¿Qué sentido tiene reconocer unos resultados tan extremadamente improbables? Imagina que el PP gana los resultados con exactamente 6 millones de votos, 4 millones exactos para el PSOE y un millón exacto para IU. ¿Reconocerías ese resultado?
#12 A falta de datos mejores sí, de ahí que estén condicionados a que se presenten las actas.
#13 Pues a mí me parece que siempre es un marrón reconocer algo que es falso. Y esos resultados son falsos, con una probabilidad altísima. Es en torno a mil veces más probable que caiga este año un meteorito nivel extinción masiva en la Tierra, a que esos resultados sean correctos.
#14 No puedo decirte que si si o si no porque no se esos datos.
#16 Aquí está la comparecencia de Elvis Amoroso:
#24 Tal y como están las cosas me espero a que salgan las actas.
#25 Y haces bien. Por ponerte un ejemplo, en publicaciones científicas, si se descubren resultados con ese tipo de características en un paper, es un indicio muy fuerte de que son datos fabricados. Y de hecho pasa.
Ni siquiera hace falta que sea un error de los maduristas. Puede ser un agente de la oposición o terceros países quien ha falsificado los datos, dejando la huella deliberada para que fuera descubierta a posteriori.
#13 a ver, que no te enteras, que no son unas elecciones aparentemente normales en la que aparezca semejante casualidad. Que ya había sospechas bastante fundadas, y ahora aparece esto para rematar. Los datos de la CNE tienen cero valor. A ver si te enteras y dejas de hacer el ridículo.
#35 Pero vamos a ver, ¿te he dicho yo algo para que te pongas a faltar de forma tan gratuita? Si no te gusta mi opinión te aguantas.
#12 ¿El resultado que ofreció el gobierno Venezolano es que Maduro tuvo exactamente X millones de votos, y el rival Y millones de votos, todos redondos? Porque no fueron esas las cifras ofrecidas, ni es eso lo que explica este Twitter.
#19 Es matemáticamente equivalente. Porcentajes exactos redondeando a 6 decimales.
#21 Pues eso. Que los resultados que se ofrecieron ayer no fueron que Maduro sacó 5.000.000 de votos contados y el opositor 4. Normalmente cuando otros países, organizaciones o partidos reconocen los resultados de unas elecciones no sacan la calculadora y se ponen a mirar cifras decimales, aplicar fórmulas y hacer cálculos probabilísticos. De hecho, ningún país de los que no reconocieron los resultados esgrimió esto como motivo, sino otros.
#23 Cualquier persona que entienda un poco de matemáticas y probabilidad sabe que esos datos concretos, los hubiera dado el gobierno o la oposición, son falsos.
Y como te he dicho antes el nivel de absurdo es equivalente al mencionado.
Ahora bien, lo que hagan los gobiernos es una cosa completamente distinta. Desde luego, yo si fuera el gobierno cubano, por ahora reconocería los resultados, y si fuera el de Milei, denunciaría fraude. Más que nada porque en política los vaivenes están muy mal vistos.
Pero la realidad es la que es: esos datos son falsos, han sido creados deliberadamente, bien por personas ingenuas e ignorantes que se han equivocado, bien por agentes interesados en dar una impresión de fraude.
#23 son muchas cosas que no cuadran en la lista.
Lo de los numeros es una prueba circunstancias mas para dudar de la fiabilidad. El punto de los numeros es es compararlo con datos de otros paises (por ejemplo las elecciones en España) y ver que estadisticamente tiene muy poco sentido los numeros que dieron. Las probabilidades que dieran unas cifras tan redondas entre los 3 candidatos son increiblemente bajas.
Si esto lo combinas con todas las cosas que van saliendo, como las actas que ha publicado la oposicion, que maduro haya ordenado encarcelar al presidente de la oposicion al dia siguiente , etc... Creo que ya pasamos de toda duda razonable y podremos dar una sentencia.
#19 como estamos hablando de millones de votos, lo normal esque los porcentajes de voto tengan multiples decimales. No seria un 51,2% de los votos, sino que seria 51,2134532% o cosa asi.
Otra cosa esque a la hora de ponerlos en un grafico o de enunciarlo en voz alta, se haga un redondeo a 1-2 cifras decimales por pura claridad/limpieza.
Pues bien, da la casualidad que los 3 numeros ofrecidos dan cifras dan numeros con decimales totalmente limpios. No ha hecho falta redondear.
La probabilidad que eso pase con un candidato, es bastante baja, pero que pase con los 3 candidatos es ya absurdamente bajo. Pensar que esto haya ocurrido de forma aleatoria/fortuita no parece logico.
La explicacion mas racional esque alguien dijo que los porcentajes tenian que ser esos y se fabricaron los numeros de votos a posteriori para que cuadrase. Por eso salen los numeros tan redondos/limpios.
#12 a ver ese dato, aunque improbable no me pareceria suficiente por si mismo.
El problema es cuando lo combinas con bastante mas cosas. Ahi ya...
#44 Es suficiente para saber que esos resultados son falsos.
#46 si fuera juez, demandaria una segunda prueba para confirmar la culpabilidad y que no sea un accidente estadistico, aunque sea una prueba circunstancial.
Que oye, en el caso de Venezuela hay a montones. No es un problema.
Pues yo todavía tenía mis reservas, teniendo en cuenta el historial y las formas de comportamiento de la oposición, bulos, etc...
Pero esta noticia deja claro sin lugar a dudas que la declaración del CNE es totalmente falsa, y cada minuto que pasa sin publicar las actas oficiales se incrementa mi impresión de que los datos de https://resultadosconvzla.com/ son los reales.
#15 Esos resultados tampoco son de fiar porque las actas escogidas son una selección. Pueden estar excluyendo las actas en las que el madurismo obtiene mejores resultados.
#26 Las actas escogidas son el 81%, que es más del 80% "escrutado" por Maduro.
#31 Qué casualidad, justo un punto más.
Biba el tongo y la revolusion!
Realmente dan 51,19999% 44,19999% y 4,60000% pero aunque no son números tan redondos, esos "restos decimales" están reafirmando la manipulación y la intencionalidad de esos números, porque muestra los sensibles que son los cálculos a cualquier variación decimal como para que luego ajusten así.
#32 Eso es porque descartan la parte decimal de los votos que salen al calcular el porcentaje sobre el total de votos.
#33 No entiendo muy bien a lo que te refieres.
Los números que yo muestro salen de dividir directamente los votos a cada partido entre los votos totales multiplicado todo por 100.
Que serían los número que resultarían si alguien dijese:
- Tengo 10.057.774 votantes. Dame el número de votos a cada partido para unos porcentajes de 51,2 y 44,2.
- Enseguida, Sr. Maduro.
#41 Y de ese cálculo se descarta la parte decimal. De ahí que haya una ligerísima discrepancia.
#41 saca el numero de votantes que supone que es el 51.2% y te quedará un número con decimales, han quitado esos decimales.
#50 Porque he puesto tantos dígitos significativos (7), ya sean de la parte entera o de la parte decimal, como dígitos tiene el nº total de votos que ha recibido cada partido. En la asignatura de estadística de la carrera, creo recordar que me enseñaron a mostrar así la precisión en los números. (poner más, significaría que alguien depositó un voto de forma parcial, por ejemplo, medio voto. En caso de que medio voto fuese posible, habría que poner un decimal más, al igual que si fuese posible depositar 1/4 de voto habría que poner dos decimales más como indica tu apreciación)
#51 Porque he puesto tantos dígitos significativos (7), ya sean de la parte entera o de la parte decimal, como dígitos tiene el nº total de votos que ha recibido cada partido. En la asignatura de estadística de la carrera, creo recordar que me enseñaron a mostrar así la precisión en los números. (poner más, significaría que alguien depositó un voto de forma parcial, por ejemplo, medio voto. En caso de que medio voto fuese posible, habría que poner un decimal más, al igual que si fuese posible depositar 1/4 de voto habría que poner dos decimales más como indica tu apreciación)
#50 perdona, mi comentario anterior no iba destinado a responderte. Te pido disculpas.
#53 Pues no entiendo para qué reducir precisión, si conviertes tu % a votos no te da el número exacto.
#54 de ahí que no haga falta buscar el 8º dígito significativo. Si no lo entiendes, piensa en lo que dije sobre que no es posible depositar medio voto o que también que hay cálculos matemáticos en los que se pierde porque no son totalmente reversibles, por ejemplo en la integral de un polinomio tienes que añadir un +C para indicar que se han perdido datos, es precisión que se pierde.
El 8º y 9º dígito, a efectos prácticos se podría considerar aleatorio.
Y el que quiera que me corrija con argumentos que serán bien recibidos, porque esto es de lo que recuerdo de mis asignaturas de estadística.
#54 Perdona que insista.
Se me dio por poner la calculadora del ordenador en modo científico y el primer valor me da
51,199997136828007071239496980447%
¿En qué decimal paramos? sería absurdo llegar a esa precisión porque no sería coherente con la acción física de depositar un solo voto en una urna, sería como considerar que una persona individualmente puede depositar 0,000125109221349832197172400027 votos (el número es aleatorio)
#56 Ok, entendido entonces. Gracias por la explicación.
#57 Por curiosidad y por seguir hablando de matemáticas, cuando aparezcan las actas, si finalmente aparecen, habrá que hacerlas pasar por el filtro Newcomb-Benford
https://urru.org/papers/2004_varios/pericchi-torres.pdf
(vaya por delante que esa muestra es muy pequeña)
#32 designaron a un gran experto en estadísticas para llevar el CNE (considerado por los chavistas el cuarto poder del estado)
Nada que ver con su afiliación política (había sido vicepresidente de la asamblea constituyente golpista)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elvis_Amoroso
#32 51,1999971% y 44,1999989% No se por qué te comes esos últimos decimales ...
La CNE venezolana debería
inventarse algodar alguna explicación del error cometido.Edito: nada, nada, no he dicho nada. A ver si esta vez hay más suerte.
si dices chorradas en un foro público, lo voy a señalar, te guste o no. Campeón.
Jojojojo, qué cagada. A ver cómo salen de esto los que han defendido los resultados con vehemencia...
Ah, sí, votando negativo al envío, claro
Cosas veredes
Teniendo en cuenta que ni siquiera se ha podido escrutar el 100%, pues no sorprende mucho
Habrá que esperar resultados definitivos.
¿Soy el único que no puede entrar en https://www.cne.gob.ve/ para verificar los datos?
#11 Yo tampoco, ni eligiendo a Venezuela en ProtonVPN para salir por allí.
#11 Yo tampoco.