Desde Libia hasta Siria, recorriendo todo el Magreb, no hubo tales revoluciones sino "rebeldes" que auspiciados por potencias extranjeras no hicieron más que convertir en un infierno salvaje la zona. No lo digo yo sino que es el mismo Instituto Elcano en su estudio que el pasado fin de semana publicaban diversos medios, en el que afirma que hubo un aumento sin precedentes del terrorismo en el Magreb, desde las primaveras árabes.
Y donde mas violencia se aplicó para reprimirlas peor el resultado.
La prueba la tenemos en los resultados según el país... Fin del gobierno en Túnez, fin del gobierno en Egipto, reformas, promesas de elecciones, cambios constitucionales, liberación de presos políticos...
Pero todo esto el artículista lo olvida. Todo para que pueda explicarse como el memo de Gadafi y el zoquete de Assad acabaron teniendo una guerra civil en sus países.
Tuvo que ser algo de fuera, porque se supone que con gobiernos antidemocráticos la gente tenía que ser feliz o algo así...
#5 En Espana la gente tampoco se quejaba mucho. Si había revueltas no era porque la gente estuviera descontenta, sino porque había un contubernio judeo-masónico.
Errónea. Comenzó en Túnez, donde nadie metió las narices y salió relativamente bien (excepto por los atentados de extremistas que buscan su fracaso); luego saltó a Egipto, donde ya no salió tan bien por injerencias internacionales. Libia fue el tercer caso, con muchos intereses internacionales, y salió como salió.
#8 Pues para que veas como de sesgadas son las ideas que se venden sobre esto... Porque se tiene que inculcar la idea del intervencionismo como única explicación de las guerras civiles.
Rebeldes por la libertad (A) que armamos hasta los dientes para que combatan (ellos, nosotros no ¡por favor!) a los enemigos de la democracia (B).
Y llega el día en que A y B se intercambian.
Comentarios
Claro que hubo revueltas.
Y donde mas violencia se aplicó para reprimirlas peor el resultado.
La prueba la tenemos en los resultados según el país... Fin del gobierno en Túnez, fin del gobierno en Egipto, reformas, promesas de elecciones, cambios constitucionales, liberación de presos políticos...
Pero todo esto el artículista lo olvida. Todo para que pueda explicarse como el memo de Gadafi y el zoquete de Assad acabaron teniendo una guerra civil en sus países.
Tuvo que ser algo de fuera, porque se supone que con gobiernos antidemocráticos la gente tenía que ser feliz o algo así...
#3 Aquí con Franco viviamos un periodo de "extraordinaria placidez", no veo porque eso mismo no podría pasar en Libia o Siria.
#4 No digas eso... que empiezan a sacar similitudes y se les queda el cerebro cortocircuitado del todo.
#5 En Espana la gente tampoco se quejaba mucho. Si había revueltas no era porque la gente estuviera descontenta, sino porque había un contubernio judeo-masónico.
#6 Igual con pinocheto o con el Mohamed VI... Al final una dictadura donde lo económico no se destroza hace que la gente se adapte mejor.
Sigue habiendo dictadura y falta de libertades, eso sin duda.
"Todo comenzó en Libia"
Errónea. Comenzó en Túnez, donde nadie metió las narices y salió relativamente bien (excepto por los atentados de extremistas que buscan su fracaso); luego saltó a Egipto, donde ya no salió tan bien por injerencias internacionales. Libia fue el tercer caso, con muchos intereses internacionales, y salió como salió.
#8 Pues para que veas como de sesgadas son las ideas que se venden sobre esto... Porque se tiene que inculcar la idea del intervencionismo como única explicación de las guerras civiles.
En plan
si claro!!!, la duda ofende
Rebeldes por la libertad (A) que armamos hasta los dientes para que combatan (ellos, nosotros no ¡por favor!) a los enemigos de la democracia (B).
Y llega el día en que A y B se intercambian.
"Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia".