Estos enormes beneficios (que ocurren también en España) se basan en la protección que les ofrece el Estado, permitiéndoles dictar el precio de los productos farmacéuticos al nivel que deseen, a través de las patentes. Estas patentes son una manera de saltarse el mercado, asegurando a las empresas farmacéuticas el poder de controlar la producción y distribución, con un comportamiento claramente monopolístico.
#5 En la union europea son 10 años prorrogables a 1 año mas. Ese es el limite, y ahora que esta centralizado dentro de la union europea no sirve de nada saltar de pais en pais, el tiempo empieza a correr desde que el primer pais lo autoriza.
Lo de los beneficios es un tema muy espinoso. Obviamente durante esos diez años tienen la obligacion de rentabilizar ( y vuelvo a decir que rentabilizar no es empatar a costes). Lo de cual es el beneficio aceptable para esa inversion no es tan facil de limitar. Obviamente no hay que dejarles subirse a la parra con el precio pero tambien hay ver que en el momento que se acaba la patente los ingresos caen de forma brutal dandose el caso en mas de una vez que deja de ser rentable la comercializacion.
De todas maneras el precio de los medicamentos que cubre la seguridad social los pone Sanidad, no el laboratorio. Y si el laboratorio quiere que su medicamento entre ( y recordad que la SS es el principal cliente con una diferencia abismal) tienen que pasar por el aro. Los problemas vienen cuando la SS y el laboratorio no llegan a aun acuerdo ( el laboratorio no tiene la obligacion de fijar el precio que dicte Sanidad, si no lo hace pierde al cliente que practicamente tiene el monopolio, pero si lo hace a lo mejor no es rentable). Por esto digo que el tema de los precios es muy complicado.
#6 En la tercera parte llevas toda la razon, la primera es mas relativa, lo que pasa es que la UE no es el mundo y esto es aplicable a toda la humanidad....
La segunda parte, ni si ni no, si un medicamente funciona y no es rentable podemos volver a lo mismo, pueden cederla, supongo oquedarse la patente hasta que expire, por si las moscas, y tratandose de salud no se puede jugar así.
Es que ni una cosa ni la otra, creo que sería mas sensato lo mio y todos contentos. Yo de esta forma siempre garantizo las ganacias y la investigacion, pero no el pelotazo....
Digamos que una vez amortizado y con unas ganancias aceptables a pactar (un 20%) por ejemplo pasen a ser libres y pierdan la patente
Además también se pueden regular los precios para que lleguen a la generalidad de la gente, y si no resultara rentable así bien esta que mientras se amortiza el mismo estado les ponga el dinero que resulte necesario para que no se vean afectados, ni se vayan al carajo
Aunque particularmente pienso que de esto deberia ocuparse el estado, desde luego lo que es de delito y una aberracion es que muera gente cuando hay soluciones. Tanta avaricia no, todos tenemos obligaciones sociales, como las tengo yo pagando impuestos. Otra cosa es para que se usen los impuestos. En esu gestión es donde se ve la verdadera diferencia entre izquierdas y derechas, entre liberalles y comunistas... etc
#2 El limite ya esta, son 10 años como maximo en Europa. Tienen 10 años para amortizarlo.
A mi me parece que las criticas hacia la industria farmaceutica son muy hipocritas. La industria farmaceutica es PRIVADA. Privada. Esto tiene un peso enorme en lo que se le puede pedir sea en el ambito que sea. Su primera obligacion es ser rentable, si no es rentable no hay nada mas que hablar, desaparece. Segundo: dices que se les subvencione si no pueden amortizarse si es demasiado caro, eso es una utopia, los inversores no meten miles de millones de euros de su patrimonio a un alto riesgo (muchas de las investigaciones quedan en nada) para luego simplemente empatar a costes. Lo logico es que si mete esa barbaridad de dinero es para tener unos beneficios acorde, no para sacar 2000 euros al mes. Si eso desaparece ese señor no tiene obligacion de invertir en farmaceutica, se llevara su dinero a pastos mas verdes. Lo llamais avaricia, pero seamos sinceros, si fuera nuestro dinero, esto seria lo minimo que exigiriamos, pero es muy facil ser solidarios con el dinero de los demas.
Y si os quejais de que sea privada recordad que cualquier Estado o persona puede hacer su investigacion. No es como el petroleo, agua, etc que hay limite de lugares de donde se puede extraer. Aqui no hay monopolio.
#4 No siempre, depende de precia, paises y muchos factores, con lo que varia un huevo la cosa, con eso se juega...
Sobre lo demás te digo lo mismo, se puede discutir un volumen aceptable de ganancias, el resto es una política criminal, y eso de esperar unos beneficios que igual rondan el 1000 o el 2000%% me parece criminal. Por no hablar de la mafia, la especulación y otras mierdas, podría hablar lo que pasó con las acciones de zeltia y aquel famosos fármaco, el yondelis. Verguenza el comportamiento del capitalal. Eso es inhumano, lo que demuestra que el valor de una empresa no se basa en cuentas reales, sino en espectativas...
Otra cosa que me deje en el tintero es cuando fracasan, en ese caso tambien hay que compersarles, pero siempre bajo supervision.
Ya te digo, eso se puede perfectamente supervisar , y puesto que como digo se les garantiza beneficios, lo vería rentable. Lo que no puede ser es esperar esos margenes y a los otros vivir de la sopa boba....
Voy a ver si están patentados los geranios, no sea que tengan algún compuesto susceptible de ser utilizados y me forro, o evito que otro pueda investigarlos.
Podrían poner un límite al lucro para evitar efectos sistémicos y que las mismas empresas tengan todo el poder, el dinero y las patentes, y perviertan el incentivo a la buena innovación que son las patentes, convirtiéndolas en empresas innovadoras en maximizar el dinero que pueden obtener de las personas, en vez de innovar en maximizar la salud de las personas. El litio y el trastorno bipolar/c1#c-1
Comentarios
#5 En la union europea son 10 años prorrogables a 1 año mas. Ese es el limite, y ahora que esta centralizado dentro de la union europea no sirve de nada saltar de pais en pais, el tiempo empieza a correr desde que el primer pais lo autoriza.
Lo de los beneficios es un tema muy espinoso. Obviamente durante esos diez años tienen la obligacion de rentabilizar ( y vuelvo a decir que rentabilizar no es empatar a costes). Lo de cual es el beneficio aceptable para esa inversion no es tan facil de limitar. Obviamente no hay que dejarles subirse a la parra con el precio pero tambien hay ver que en el momento que se acaba la patente los ingresos caen de forma brutal dandose el caso en mas de una vez que deja de ser rentable la comercializacion.
De todas maneras el precio de los medicamentos que cubre la seguridad social los pone Sanidad, no el laboratorio. Y si el laboratorio quiere que su medicamento entre ( y recordad que la SS es el principal cliente con una diferencia abismal) tienen que pasar por el aro. Los problemas vienen cuando la SS y el laboratorio no llegan a aun acuerdo ( el laboratorio no tiene la obligacion de fijar el precio que dicte Sanidad, si no lo hace pierde al cliente que practicamente tiene el monopolio, pero si lo hace a lo mejor no es rentable). Por esto digo que el tema de los precios es muy complicado.
#6 En la tercera parte llevas toda la razon, la primera es mas relativa, lo que pasa es que la UE no es el mundo y esto es aplicable a toda la humanidad....
La segunda parte, ni si ni no, si un medicamente funciona y no es rentable podemos volver a lo mismo, pueden cederla, supongo oquedarse la patente hasta que expire, por si las moscas, y tratandose de salud no se puede jugar así.
Es que ni una cosa ni la otra, creo que sería mas sensato lo mio y todos contentos. Yo de esta forma siempre garantizo las ganacias y la investigacion, pero no el pelotazo....
¡Oh sorpresa! Si no se pudieran patentar los descubrimientos nadie invertiría una millonada en desarrollar un fármaco...
#1 Puede, pero esto se puede limitar....
Digamos que una vez amortizado y con unas ganancias aceptables a pactar (un 20%) por ejemplo pasen a ser libres y pierdan la patente
Además también se pueden regular los precios para que lleguen a la generalidad de la gente, y si no resultara rentable así bien esta que mientras se amortiza el mismo estado les ponga el dinero que resulte necesario para que no se vean afectados, ni se vayan al carajo
Aunque particularmente pienso que de esto deberia ocuparse el estado, desde luego lo que es de delito y una aberracion es que muera gente cuando hay soluciones. Tanta avaricia no, todos tenemos obligaciones sociales, como las tengo yo pagando impuestos. Otra cosa es para que se usen los impuestos. En esu gestión es donde se ve la verdadera diferencia entre izquierdas y derechas, entre liberalles y comunistas... etc
#2 El limite ya esta, son 10 años como maximo en Europa. Tienen 10 años para amortizarlo.
A mi me parece que las criticas hacia la industria farmaceutica son muy hipocritas. La industria farmaceutica es PRIVADA. Privada. Esto tiene un peso enorme en lo que se le puede pedir sea en el ambito que sea. Su primera obligacion es ser rentable, si no es rentable no hay nada mas que hablar, desaparece. Segundo: dices que se les subvencione si no pueden amortizarse si es demasiado caro, eso es una utopia, los inversores no meten miles de millones de euros de su patrimonio a un alto riesgo (muchas de las investigaciones quedan en nada) para luego simplemente empatar a costes. Lo logico es que si mete esa barbaridad de dinero es para tener unos beneficios acorde, no para sacar 2000 euros al mes. Si eso desaparece ese señor no tiene obligacion de invertir en farmaceutica, se llevara su dinero a pastos mas verdes. Lo llamais avaricia, pero seamos sinceros, si fuera nuestro dinero, esto seria lo minimo que exigiriamos, pero es muy facil ser solidarios con el dinero de los demas.
Y si os quejais de que sea privada recordad que cualquier Estado o persona puede hacer su investigacion. No es como el petroleo, agua, etc que hay limite de lugares de donde se puede extraer. Aqui no hay monopolio.
Dicho lo anterior, leer : http://es.wikipedia.org/wiki/Patente_Farmac%C3%A9utica
Pocas patentes vereis mas limitadas y con mas obligaciones que esta.
#4 No siempre, depende de precia, paises y muchos factores, con lo que varia un huevo la cosa, con eso se juega...
Sobre lo demás te digo lo mismo, se puede discutir un volumen aceptable de ganancias, el resto es una política criminal, y eso de esperar unos beneficios que igual rondan el 1000 o el 2000%% me parece criminal. Por no hablar de la mafia, la especulación y otras mierdas, podría hablar lo que pasó con las acciones de zeltia y aquel famosos fármaco, el yondelis. Verguenza el comportamiento del capitalal. Eso es inhumano, lo que demuestra que el valor de una empresa no se basa en cuentas reales, sino en espectativas...
Otra cosa que me deje en el tintero es cuando fracasan, en ese caso tambien hay que compersarles, pero siempre bajo supervision.
Ya te digo, eso se puede perfectamente supervisar , y puesto que como digo se les garantiza beneficios, lo vería rentable. Lo que no puede ser es esperar esos margenes y a los otros vivir de la sopa boba....
Voy a ver si están patentados los geranios, no sea que tengan algún compuesto susceptible de ser utilizados y me forro, o evito que otro pueda investigarlos.
#1 Sí bueno...
http://www.agenciasinc.es/Noticias/Las-patentes-frenan-la-competencia-y-la-innovacion-en-los-analisis-geneticos
http://www.elblogsalmon.com/sectores/patentes-proteger-la-innovacion-o-impedir-la-competencia
http://www.tecnews.pe/organismo-de-la-onu-debate-si-las-patentes-frenan-o-no-la-innovacion/
http://esmateria.com/2012/08/27/apple-contra-samsung-las-patentes-frenan-la-innovacion/
http://www.siliconnews.es/2013/08/29/nueva-zelanda-patente-software/?PageSpeed=noscript
Salu2
#3 Enlazas a noticias que hablan de patentes de genes o de software, que no tiene nada que ver con las patentes de fármacos.
Podrían poner un límite al lucro para evitar efectos sistémicos y que las mismas empresas tengan todo el poder, el dinero y las patentes, y perviertan el incentivo a la buena innovación que son las patentes, convirtiéndolas en empresas innovadoras en maximizar el dinero que pueden obtener de las personas, en vez de innovar en maximizar la salud de las personas.
El litio y el trastorno bipolar/c1#c-1